Administracinė byla Nr. II-414-243/2009         

Proceso Nr. 4-63-3-00301-2009-1                         

Procesinio sprendimo kategorija 39.1, 46, 73, 78.3

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. spalio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės 2009-07-30 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda 2500 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

              Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė 2009-07-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. B., neturėdamas nustatyta tvarka suderinto rekonstrukcijos projekto ir statybos leidimo, atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukciją, t.y. pakeitė medinio fasado dalį įstatydamas stiklines vitrinas ir įrengdamas atskirą įėjimą į rekonstruotas patalpas iš Kretingos g. pusės. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 straipsnio 1 punkto 4 papunkčio, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 211 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 Statybos darbai 18.1, 18.2 punktų nuostatas.  

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausioji specialistė 2009-07-30 nutarimu V. B. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskyrė 2500 Lt baudą.

Asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, V. B. skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, jog 2007 metų pabaigoje atliko būtinus buto remonto darbus, nes per jo butą buvo įrengiama nauja vandentiekio linija. Teigia, jog tvarkant buto sienas iš vidaus sugriuvo mediniai balkiai ir langai, todėl juos pakeitė plastikiniais. Neigia, kad atliko kitus remonto darbus. V. B. teigimu, darbai buvo baigti 2008 metų sausio mėnesį ir šį faktą patvirtina 2008-01-21 sutartis su UAB „Gamantos prekyba“ dėl langų pirkimo. Argumentuoja, jog skundžiamas nutarimas priimtas praleidus Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnyje nurodytus nuobaudos skyrimo terminus, todėl byla turi būti nutraukta.

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

Lietuvos Respublikos              ATPK 260 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nustatyta, kad protokole nurodoma: jo surašymo vieta ir data, protokolą surašiusio asmens duomenys; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis savavališkai, neturėdamas nustatyta tvarka suderinto rekonstrukcijos projekto ir statybos leidimo, atliko buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas pažeidimo padarymo laikas (b.l. 14). Tai laikytina esminiu Institucijos padarytu pažeidimu pradedant administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Pažymėtina, jog šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį, priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas. Tai prieštarautų teisės principams, pagal senaties termino trukmę administracinė atsakomybė atskirais atvejais pasidarytų reikšmingesnė už baudžiamąją, tai būtų aiškiai neteisinga. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris paaiškėjimo metu dar yra daromas, tai šešių mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, o jeigu gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – šešių mėnesių termino pradžia turi būti skaičiuojama nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nenurodžius pažeidimo padarymo (paaiškėjimo) laiko, Lietuvos Respublikos ATPK 35 straipsnio nuostatų taikymas tampa neįmanomas, o teismas neturi galimybės patikrinti, ar nėra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Iš administracinės bylos medžiagos neįmanoma nustatyti, kada padarytas pažeidimas, nes duomenys dėl šios aplinkybės prieštaringi. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009-04-03 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-150-583/2009 konstatuota, jog Institucija neišsiaiškino pažeidimo padarymo (paaiškėjimo) laiko ir byla grąžinta Institucijai naujam nagrinėjimui, kurio metu buvo būtina išsiaiškinti nurodytą aplinkybę, tačiau Institucija teismo įpareigojimus dėl įrodymų rinkimo ignoravo, nes nenurodė teisės pažeidimo padarymo laiko ir nerinko nurodytai aplinkybei pagrįsti  reikalingus įrodymus.

Aptartų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nagrinėdama bylą Institucija padarė esminį pažeidimą, kliudantį objektyviai spręsti klausimą dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn terminų taikymo, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nutarimas naikintinas, o administracinė byla grąžintina nagrinėti institucijai iš naujo.   Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina nustatyti, kada V. B. atliko paskutinius rekonstrukcijos darbus, tai yra nustatyti paskutinę trunkamojo teisės pažeidimo padarymo dieną ir tai pagrįsti faktiniais duomenimis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r ė:

              skundą patenkinti iš dalies,

panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės 2009-07-30 nutarimą, kuriuo V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 159 straipsnio 3 dalį paskirta 2500 Lt bauda, ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.

              Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                                Vida Stonkuvienė