Civilinė byla Nr. e2-1256-925/2016
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01021-2016-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.11.5; 2.5.8.3; 2.5.8.10; 3.2.6.5
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugpjūčio 19 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui D. K. dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo ir
n u s t a t ė :
akcinė bendrovė (toliau – AB) „Kauno energija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. K., prašydama jai priteisti iš jo 1883,36 Eur skolą, 65,54 Eur delspinigius, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 44 Eur žyminį mokestį, 51,43 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei 1,71 Eur informacijos paieškos viešuose registruose išlaidas.
Atsakovui D. K. adresuoti ieškinio, jį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti jo darbovietėje, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatytos tvarkos, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.)
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).
Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad AB „Kauno energija“ su atsakovu 2008-08-13 sudarė Šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 29868360 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė nuo 2008-08-01 tiekė šilumos energiją patalpų šildymui ir vandens pašildymui buitinėms reikmėms butui su rūsiu (unikalus Nr. 1997-0029-3018:0020), esančiam Kaune, Pramonės pr. 55-36, iki 2016-03-02 nuosavybės teise priklausiusiam atsakovui. Atsakovas Sutartimi įsipareigojo pagal pateiktą mokėjimo sąskaitą sumokėti ne vėliau kaip iki einamo mėnesio 30 dienos.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas dėl jai nežinomų priežasčių nėra visiškai atsiskaitęs už laikotarpiu nuo 2011-12-01 iki 2016-03-02 tiektą šilumos energiją, paskutinis mokėjimas iš jo gautas 2014 m. kovo mėnesį, todėl liko skolingas 1286,36 Eur už šilumos energiją patalpos šildymui nuo 2011-12-01 iki 2016-03-02 bei 597,00 Eur už šilumos energiją vandens pašildymui nuo 2013-02-01 iki 2016-03-02, taigi iš viso D. K. skolingas AB „Kauno energija“ 1883,36 Eur. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštos knygos XXIII skyriaus nuostatas atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš energijos pirkimo–pardavimo sutarties. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė buvo netinkamai vykdoma ir žala atsirado ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė.
Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimą darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovė pagrįstai reikalauja iš atsakovo priteisti skolą, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini.
Kadangi atsakovas neatsiskaitė laiku, už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2016-05-31 jam pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalį, nustatančią, jog fiziniai asmenys Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procento delspinigius, apskaičiuoti 65,54 Eur delspinigiai, todėl iš atsakovo ieškovei jie priteistini (CK 6.71 str.).
Atsakovas taip pat privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-07-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).
Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei pateikus įrodymus apie jos patirtas išlaidas, iš atsakovo jai priteistinas 44 Eur žyminis mokestis, 51,43 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti bei 1,71 Eur informacijos paieškos viešuose registruose išlaidos, iš viso 97,14 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1883,36 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 36 ct) skolą, 65,54 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 54 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo 2016-07-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 97,14 Eur (devyniasdešimt septynių eurų 14 ct) bylinėjimosi išlaidas AB „Kauno energija“.
Atsaovas D. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 bei 3 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė