Civilinė byla Nr. e2VP-11527-1014/2020

Civilinio proceso Nr. 2-68-3-06520-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 5d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „A“ vadovei I. U. už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys: išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, skolininkas A. U., uždarosios akcinės bendrovės „A“ vadovė I. U..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis prašo skirti UAB „A“ vadovei I. U. 200,00 Eur baudą už patvarkymo Nr. B-28954 nevykdymą. Nurodo, kad vykdo išieškojimą kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos naudai. Nustatė, kad skolininkas dirba UAB „A“, o šios įmonės vadovė yra I. U.. Antstolis 2019 m. spalio 21 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, kuris buvo įteiktas skolininko darbovietės UAB „A“ vadovei, tačiau iki šiol nėra vykdomas.

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog pareiškimus dėl baudų skyrimo šio kodekso VI dalyje numatytais atvejais teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per 7 dienas nuo jų priėmimo dienos.

Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).

Iš prie pareiškimo pridėtų įrodymų matyti, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. B2-599-212-2012 dėl 2000 Lt (579,24 Eur) skolos išieškojimo iš skolininko A. U. išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (vykdomoji byla Nr. duomenys neskelbtini). Iš antstolio pateikto išrašo apie Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis nustatyta, kad skolininkas A. U. dirba UAB „A“. Antstolis 2019 m. spalio 21 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo, kuriuo UAB „A“ buvo įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesio atlyginimo, pervedant šias lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu iš skolininko turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus, išskaitytos lėšos turi būti paskirstomos pagal Civilinio proceso kodekso 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę. Iš registruotos siuntos įteikimo pranešimo matyti, kad minėtas patvarkymas buvo siųstas UAB „A“ vadovei I. U. jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, (duomenys neskelbtini )ir buvo įteiktas 2019 m. gruodžio 16 d., kas vadovaujantis CPK nuostatomis laikoma tinkamu procesinio dokumento įteikimu (CPK 123 straipsnio 2, 3 dalys). Šiame kontekste akcentuotina, kad UAB „A“ buveinė viešuose registruose nurodyta „(duomenys neskelbtini)“.

CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pajamų rūšis, iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko A. U. darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietei įteikti tinkamai, tačiau duomenų apie minėtų antstolio patvarkymų vykdymą, byloje nepateikta. Duomenų, kad patvarkymas būtų grąžintas antstoliui kaip netinkamai įteiktas; taip pat duomenų apie antstolio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymo įvykdymą ar nevykdymo priežastis byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Iš antstolio pateikto 2020 m. kovo 2 d. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad skolininko darbovietės UAB „A“ vadovė nuo 2018 m. balandžio 11 d. yra I. U.. UAB „A“ vienintelis akcininkas taip pat yra I. U.. Iš pirmiau nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad I. U. antstolės patvarkymų priėmimo dieną (2019 m. spalio 21 d.) buvo UAB „A“ vadove, duomenų, kad šiuo metu ji nebėra bendrovės vadove nėra nei byloje, nei viešuose registruose. Pažymėtina, kad už duomenų pateikimą (atnaujinimą) registrui atsakingi yra esami juridinio asmens valdymo organai (CK 2.67 straipsnis), įmonė negali likti be vadovo (CK 2.82 straipsnio 2 dalis).

Remiantis CPK 585 straipsnio 3 dalimi, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas UAB „A“ vadovei I. U. už antstolio reikalavimo nevykdymą, skirti baudą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad antstolė tinkamai atliko informavimo apie priimtą 2019 m. spalio 21 patvarkymą Nr. B-28954 pareigą, o UAB „A“ vadovė I. U. antstolio patvarkymo nevykdė, neveikimo priežasčių nenurodė, antstolio prašymas skirti UAB „A“ vadovei I. U. baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, taip pat į antstolio reikalavimo neįvykdymo laikotarpį , neišieškotos skolos dydį (508,83 Eur),  į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio patvarkymų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai įvykdyti antstolio reikalavimą, įvertinęs padaryto pažeidimo pobūdį ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad I. U. už antstolio įpareigojimo nevykdymą baudžiama antrą kartą bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia antstolio prašymą tenkinti iš dalies ir skirti UAB „A“ vadovei I. U. iš viso 120,00 Eur dydžio baudą už visą antstolio patvarkymo nevykdymo laikotarpį iki šios nutarties priėmimo dienos (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad bauda išieškoma valstybės naudai iš asmeninių lėšų, o baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymą bei jame nustatytą reikalavimą (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 2 ir 3 dalys,).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593, 670 straipsniais teismas

n u t a r i a:

antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą patenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „A“ vadovei I. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 120,00 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. spalio 21 d. patvarkymo Nr. B-28954 nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių I. U. lėšų valstybės naudai.

Kitą pareiškimo dalį atmesti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                        Rūta Kazlauskienė