Baudž. byla Nr. 1-476-610/2011 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3., Proceso numeris 1-64-1-00835-2011-2;
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
2011 12 07
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Vaidui Paltanavičiui, nukentėjusios atstovui advokatui V.Raviniui, kaltinamajam V. G., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asm. k. (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)Marijampolės sav., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4d.,
Teismas išnagrinėjęs bylą
NUSTATĖ:
V. G. įvykdė nedidelės vertės svetimo turto vagystę, o būtent: 2011 m. birželio mėn. 26 d. apie 14.30 val., iš B. O. B. priklausančios sodybos, esančios Narto-Naujienos k. Marijampolės sav., pagrobė 521 vnt. silikatinių plytų, kurių bendra vertė 182.35 Lt ir 152 vnt. silikatinių pusplyčių, kurių bendra vertė 22,8 Lt. savo veiksmais padarė nukentėjusiajai B. O. B. bendrą 205, 15 Lt. turtinę žalą.
Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo V. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Marijampolės sav., įvykio dieną negyvenamoje sodyboje pastebėjo primėtyta plytų. Tą pačią dieną , kartu su kaimynu nuvažiavo į įvykio vietą ir prisikrovė prie pastato sienos primėtytų plytų, parsivežė namo, tą pačią dieną plytos buvo rastos. Dalis plytų sveikų kitos apdaužytos. Galvojo, kad sodyba niekam nepriklauso. Sienos neardė. Civilinį ieškinį pripažįsta dalyje dėl plytų vertės. Kitoje dalyje nepripažįsta.
Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė be paties V. G. parodymų įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent :
L. V. B. paaiškino, kad nuo pavasario pastebėjo, kad ardomas motinai priklausantis pastatas, ardyta buvo apie 3-4 kartus. Įvykio dieną paskambino prašytas stebėti sodybą asmuo – K. ( eigoje patikslinta pavardė-B.) ir pranešė, kad iš sodybos važiuoja raudonas traktorius. Atvažiavęs, Narto kaime surado raudoną traktorių, šio variklis buvo dar šiltas. Traktoriaus savininkas M. pasakė, kad vežė kaltinamajam plytas. Nuvažiavus pas V. G. plytas surado. Iškvietė policijos pareigūnus. Parodė, kad pastatas priklauso motinai , statytas senelio. Iki įvykio sodyboje buvo buvęs gegužės mėnesį , tuo metu paskutinė nuardyta siena dar buvo sveika. Įvykio dieną matėsi, kad plytos nuardytos neseniai, kadangi buvo pribarstyta naujų gabaliukų , o senos aplytos.
Liudytojas J. M. parodė, kad įvykio dieną paprašytas kaltinamojo parvežė plytas. Nuvažiavo į sodybą kurioje anksčiau gyveno Kisielius, vėliau buvo bendrovės pastatai. Kaltinamasis į traktoriaus priekabą prikrovė plytų, plytas ėmė nuo žemės. Plytas atvežė į V. G. kiemą.
L. R. B. parodė, kad įvykio dieną pamatė iš Barkausko sodybos išvažiuojantį traktorių. Paskambino V. B. ir apie tai informavo. Paprašytas nuėjo į sodybą patikrinti, pamatė išgriautą sieną. Prieš tai sodyboje buvo buvęs savaitės bėgyje, prieš kiek laiko tiksliai neprisimena, tuo metu siena buvo sveika. Matėsi , kad ardyta tik ką, tačiau patikslino, kad negali pasakyti ar išardyta tą pačią dieną ar kurią nors kitą dieną. Sodybos teritorija buvo tvarkoma.
Nukentėjusios atstovas paaiškino, kad nukentėjusi pageidauja atgauti plytas, ieškinio dalyje dėl plytų vertės atsisako.
Įvyko vietos apžiūros protokolu, nustatyta, kad įvykio vieta yra Narto-Naujienos k., Marijampolės sav. Statiniai neaptverti. Užfiksuotas mūrinis baltų plytų pastatas yra apgriuvęs, be langų be durų. Šiaurinėje pastato dalyje fiksuotos sienų ardymo žymės, nuardyta dalis išorinės sienos. Taip pat užfiksuota traktoriaus padangų pėdsakai. Tęsiant apžiūrą adresu (duomenys neskelbtini) , Marijampolės sav., užfiksuoti traktoriaus padangų pėdsakai. Sodybos kieme rasta plytų krūva. 521 sveika plyta ir 152 vienetai įvairaus dydžio plytų dalių (b.l.10).
UAB ,,Garfus“ pažyma nustatyta, kad naujos silikatinės plytos mažmeninė kaina yra 0,65 Lt už vienetą. Senos plytos kaina gali sudaryti pusę naujos plytos kainos (b.l.26).
UAB ,,Statybos ritmas“ pažyma nustatyta, kad dėvėtos silikatinės plytos rinkos kaina yra 0,35 Lt už vienetą (b.l.28).
VĮ Registrų centras pažymėjime užfiksuota, kad ūkio paskirties pastatas-tvartas, priklauso B.O. B., jo vidutinė rinkos vertė yra 7850 Lt (b.l.21, 22).
Kaltinamasis V. G. neigė kaltinime inkriminuotą vagystės būdą – plytų paėmimą išardant sieną. Tokį jo aiškinimą patvirtino liudytojas J. M., liudytojo R. B. parodymais nustatyta, kad siena buvo išardyta apie 7 dienų laikotarpyje iki vagystės, tačiau kada, tiksliai nenustatyta. Liudytojas V. B. paaiškino, kad siena buvo ardoma nuo pavasario per kelis kartus. Teismas konstatuoja , kad byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad būtent V. G., o ne kiti asmenys plytų vagystės tikslu išardė sieną, šioje dalyje kaltinamojo aiškinimas apie vagystės aplinkybes nepaneigtas, todėl iš kaltinimo šalintinas veiką apibūdinantis požymis, vagystės būdas -sienos išardymas.
Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, V. G. kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.
Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 4d. , kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, neatlygintinai užvaldė svetimą turtą didesnės nei 1 MGL vertės, tačiau mažesnės nei 3 MGL vertės bei naudojosi juo kaip savu.
V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nėra.
V. G. anksčiau neteistas, administracinėmis nuobaudomis metų bėgyje nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl teismas atsižvelgdamas į V. G. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta , skiriant švelniausią BK 178 str. 4d. sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę mažesnę už vidurkį.
Nukentėjusios civilinės ieškovės B. O. B. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas dalinai. Nukentėjusi civiliniame ieškinyje nurodo, kad patyrė 810,57 litų turtinę žalą, kurią sudaro 585,42 lt. suma reikalinga atstatyti sieną, bei 205,15 litai pagrobto turto vertė. Remiantis CK 6.263 str. žala padaryta asmeniui visais atvejais turi būti atlyginta atsakingo asmens. Tiek deliktinės, tiek sutartinės atsakomybės atveju įstatyme žalos sąvoka apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Remiantis CK 6.247 str. atlyginami tik tie nuostoliai kurie susiję su kaltininko veiksmais. Kaip nurodyta vertinant baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus nenustatyta, kad sieną išardė V. G., tokiu būdu nėra nustatytas priežastis ryšys tarp jo veiksmų ir nuostolių patirtų sugadinus nekilnojamąjį daiktą. Nukentėjusios atstovas nurodė, kad nukentėjusi pageidauja atgauti vagystės dalyką. Atsižvelgiant į nurodytą nėra pagrindo tenkinti civilinį ieškinį turtinės žalos atlyginimo dalyje.
Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusios patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus. Kaip civiliniu ieškiniu nurodo nukentėjusi, ji labai pergyveno dėl V. G. neteisėtų veiksmų nuardžius ūkinio pastato sienas, kadangi tai jos tėvo atminimas ir yra suniokotas dėl atsakovo veiksmų . Dėl kaltinamojo veiksmų patyrė didelį stresą , sužinojus apie įvykį pablogėjo sveikata, tai patvirtina UAB „Jogimeda“ pažyma. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusios B.O. B. atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, todėl teismas pripažįsta, kad yra priežastinis ryšys, tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusios patirtų neigiamų emocijų bei pergyvenimų. Nukentėjusi B.O. B. nurodė 10000 Lt atlygintiną neturtinės žalos dydį. Teismas sprendžia, kad prašoma priteisti suma yra aiškiai per didelė bei neadekvati kaltinamojo veiksmams ir nukentėjusios patirtiems pergyvenimams. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į tai, kad nėra nustatyta, jog kaltinamasis išgriovė pastato sieną, kas kaip matyti iš ieškinio labiausiai sąlygojo ieškovės patiriamas neigiamas emocijas. Kaip matyti iš pačios ieškovės pateiktos pažymos ji buvo gydoma ir iki įvykio, jautriai reaguoja ir į gyvenimiškas situacijas(dalyvavimą teismo posėdžiuose), todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad sveikatos sutrikimai sąlygoti vien tik kaltinamojo veiksmų, teismas įvertinęs, tyčinį veikos pobūdį, tai, kad kaltinamojo veiksmais padaryta žala nedidelė, teisingumo ir protingumo kriterijus, siekiant užtikrinti nukentėjusio ir kaltininko interesų pusiausvyrą, civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 str. tenkina dalinai, priteisiant 800 litų neturtinės žalos iš kaltinamojo nukentėjusios naudai.
Vadovaujantis BPK 106 str. 2d. iš kaltinamojo nukentėjusios B.O. B. naudai priteistinos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, teismas įvertinęs bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį, sprendžia, kad nukentėjusios turėtos 1500 litų yra atitinkamos bei proporcingos, todėl pilnai priteistinos.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kaltinamojo saugomi vagystės dalykai grąžintini nukentėjusiai(BPK 94 str. 1d. 5p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas
NUSPRENDĖ:
V. G. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą LR BK 178 str. 4d. ir nuteisti jį 4(keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt ) valandų visuomenės labui.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Civilinės ieškovės B. O. B. ((duomenys neskelbtini)) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti dalinai priteisti jos naudai 800 litų neturtinės žalos iš V. G. ((duomenys neskelbtini) ), likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš V. G. ((duomenys neskelbtini) ) 1500 litų B. O. B. ((duomenys neskelbtini) ), jos turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Baudžiamojoje byloje paimtus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -521 vnt. silikatinių plytų ir 152 vnt. silikatinių pusplyčių, saugomų V. G., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui B. O. B..
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Nerijus Brinevičius