Administracinio nusižengimo byla Nr. II-83-231/2017

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00336-2017-1

                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.4.; 21.10.3.; 21.10.4

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gruodžio 8 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska,

sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-10-17nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-123394578-17 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. prašo pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – Trakų r. PK) 2017-10-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-123394578-17 (toliau – Nutarimas) jam skirtą 170 Eur baudą, paliekant paskirtą 170 Eur baudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. J. skunde, teismo posėdyje nurodė (b. l. 2-3), kad Trakų r. PK Reagavimo skyriaus viršininkas A. T. 2017-10-17,  rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, už ANK 420 str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą skyrė jam administracinę nuobaudą - 170 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą (teisė vairuoti transporto priemonę) 3 mėn. E. J. su jo atžvilgiu priimtu Nutarimu nesutinka ir mano, kad nutarimas yra iš dalies neteisingas, pareigūnas neatsižvelgė į nusižengimo pobūdį, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl Nutarimas turi būti pakeistas ir jam paskirta švelnesnė administracinė nuobauda, neskiriant administracinio poveikio priemonės. Nurodė, kad jis neginčija faktinių aplinkybių, kad magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 36.90 km, 2017-09-14, 10.38 val., vairuodamas automobilį TOYOTA HILUX, lenkė kitą automobilį pagrindiniame kelyje, nereguliuojamoje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklais  „sankryža su šalutiniu keliu“ bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 p., tuo padarydamas ANK 420 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą. Nurodė, kad Nutarime buvo nurodyta, kad jo nurodytos aplinkybės nelaikomos išimtinėmis, todėl taikyti LR ANK 34 str. 5 d. nėra pagrindo. Nurodo, jog Nutarimas buvo priimtas neatsižvelgiant tai, kad jis nusižengimą padarė lenkdamas ilgą sunkvežimį, už kurio jis nematė nei ženklo nei šalutinio kelio iš dešinės. Nutarimu paskirta nuobauda nėra individualizuota, nes nebuvo atsižvelgta į jo asmenybę ir turtinę padėtį. Jis anksčiau neteistas, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus nebaustas, kitų galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra vedęs, turiu nepilnametį vaiką, darbinėms funkcijoms atlikti jam būtina vairuoti automobilį, nes atlieka žemės sklypų formavimo , pertvarkymo projektus, tenka važinėti po visą Lietuvą. Trims mėnesiams teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam ir jo šeimai turėtų didelių neigiamų pasekmių, nes jo žmona nevairuoja, vaiką vežioja 20 km. Nuotolio nuo gyvenamosios vietos. Šiuo metu yra sudaręs su Zarasų r. savivaldybe,  Rokiškio r. savivaldybe, Biržų r. savivaldybe Alytaus r. savivaldybe Neringos savivaldybe dėl žemės sklypų formavimo projektų, todėl tenka važinėti į nurodytas savivaldybes, todėl jam praradus teisę vairuoti transporto priemones, jis negalėtų vykdyti darbinių funkcijų, būtų pažeidžiami sudarytų sutarčių įsipareigojimai. Specialios teisės atėmimo taikymas šiuo konkrečiu atveju yra neadekvatus padarytam nusižengimui, prieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos specialiosios poveikio priemonės.

Trakų r. PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime į skundą (b. l. 34-35) prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir skundą atmesti. Nurodė, kad E. J. padarytas administracinis nusižengimas yra grubus Kelių eismo taisyklių pažeidimas, keliantis grėsmę eismo saugumui. Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas E. J. sukelia nepatogumus, trukdys jo darbinei veiklai, nelaikomos išimtinėmis, taikant ANK 34 str. 5 d. Be to, administracinės nuobaudos paskirtis būtent ir yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. E. J. skunde visas išdėstytas aplinkybes vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės.

Skundas tenkintinas.

2017-09-14 E. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su Administraciniu nurodymu Nr. 10ANPAN-117709984-17 (toliau – Protokolas) (b. l. 21) už tai, kad jis magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 36.90 km, 2017-09-14, 10.38 val., vairuodamas automobilį TOYOTA HILUX, lenkė kitą automobilį pagrindiniame kelyje, nereguliuojamoje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklais „sankryža su šalutiniu keliu“ bei pažeidė Kelių eismo taisyklių  140.1 p., tuo padarydamas ANK 420 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą.

Administraciniu nurodymu E. J. paskirta 85 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. E. J. jam paskirtą 85 Eur baudą 2017-09-25 sumokėjo (b. l. 9), tačiau 2017-09-28 pateikė prašymą Trakų r. PK neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (b. l.8).

Atsižvelgiant į tai, kad E. J. nesutiko su jam skirtu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, Trakų r. PK 2017-10-17 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-123394578-17 (toliau - Nutarimas) (b. l. 4) E. J. už minėtą nusižengimą, nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę (kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti) ir nesustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių,  paskirta minimali ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

ANK 641 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 str. 4 d.).

E. J. su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, jo neginčija. Skundu pareiškėjas prašo taikyti jam švelnesnę administracinę atsakomybę, nei numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, apeliuoja į ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, kur numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą vairuotojams numatyta skirti baudą nuo 170 Eur iki 230 Eur, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo 300 Eur iki 600 Eur. Šio straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos skirti nuobaudos ribų dydis yra bendro pobūdžio vertinamoji norma, kurios taikymas iš esmės priklauso nuo konkrečių administracinio nusižengimo padarymą sąlygojančių aplinkybių. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį iš esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas lenkė vietose, kuriose lenkti draudžiama, į priešpriešinę eismo juostą išvažiavo nesant automobilių, ar esant mažam jų srautui, tiek tais atvejais, kai sukelia pavojingą situaciją, t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ir kitų žmonių saugumui užtikrinti. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, būtina vertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės taikymo principus. Nuobauda turi būti individualizuojama.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos iš esmės atitinka galiojusio ATPK 301 straipsnio nuostatas, dėl kurių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (ANK 22 str.). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų, ir abu jie vienodai reikšmingi. 

Šioje byloje nustatyta, kad E. J. nuo administracinės teisenos pradžios neneigė padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat byloje pateikti duomenys, patvirtinantys, kad E. J. paskirtos piniginės baudos dydžio neginčijo, ją gera valia sumokėjo (b. l. 9). E. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, nėra. Bylos duomenimis E. J. neteistas, AN registro duomenimis už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka baustas 4 kartus, nors jo vairavimo stažas yra 20 metų, galiojančių nuobaudų neturi, mokosi A. S. universitete (2017-07-24 sutartis, b.l. 20, 21). Iš  E. J. pridėtų sutarčių matyti, kad  jis, kaip R. J. įmonės darbuotojas yra susitaręs dėl žemės sklypų  formavimo ir projektavimo darbų Zarasų, Biržų, Alytaus, Rokiškio savivaldybių teritorijose, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas labai pakenktų jo atliekamam darbui, jis negalėtų vykdyti  prisiimtų įsipareigojimų, E. J. atliekant darbines pareigas turi važinėti , atliekant žemės sklypų formavimo projektus. (b. l. 10-19). Be to, E. J. augina nepilnametį vaiką (b. l. 22), kuri turi vežioti į mokyklą už 20 km..

Nustačius E. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgus į tai, kad pažeidėjas pažeidimo padarymo metu lenkimo manevras padarytas ne iš chuliganiškų paskatų, manevruodamas pavojingos situacijos nesukėlė, aplenkdamas transporto priemonę net neviršijo leistino greičio, priešpriešiais automobilių nebuvo. Kaip jis nurodė, važiuodamas automobiliu, ir lenkdamas vilkiką, jis  nepastebėjo kelio ženklo, vykdydamas lenkimo manevrą , nes šalutinis kelias jam buvo iš dešinės, todėl ir kelio jis matyti negalėjo.

Nagrinėjamoje byloje, teismo vertinimu, nustatytas E. J. padarytas administracinis nusižengimas savo pobūdžiu nėra šiurkštus, todėl iš esmės laikytinas mažareikšmiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas E. J. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 420 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas yra trys mėnesiai, todėl atsižvelgiant į visas nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes darytina išvada, kad tokia nuobauda nėra proporcinga nei padaryto pažeidimo pobūdžiui, nei pažeidėjo asmenybei, neatitinka nei protingumo, nei teisingumo principų, administracinės nuobaudos tikslų, todėl neskirtina.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, individualizuotos nuobaudos skyrimui pakanka, kad būtų pasiektas administracinės nuobaudos prevencinis tikslas atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-10-17 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-123394578-17 keistinas, paskiriant 170 Eur piniginę baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis  Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641-642 straipsniais,   

n u t a r i a :

skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato 2017-10-17 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 87ANN-123394578-17 ir E. J. paskirti 170 Eur baudą, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Česlava Malinovska