Civilinė byla Nr. e2-3240-937/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36234-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lateko lizingas“ ieškinį atsakovei J. I. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 2 809,65 Eur negrąžinto kredito (kurį sudaro 2 035,94 Eur kreditas, 749,32 Eur palūkanos, paskaičiuotos nuo 2019-07-02 iki 2021-04-24, 24,39 Eur delspinigiai), 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2018-04-24 vartojimo kredito sutartį Nr. PS-010234. Sutartimi ieškovė pervedė į atsakovės nurodytą asmeninę banko sąskaitą 2 591,08 Eur vartotojo kredito sumą ir 208,92 Eur antstolei I. Beliačic, iš viso – 2 800 Eur. Atsakovė sutartimi įsipareigojo ieškovei 36 mėn. kas mėnesį nuo 2018-05-24 iki 2021-04-24 laiku ir tinkamai mokėti kredito įmokas, sutartyje nurodytas palūkanas (metinė palūkanų norma 35 proc., palūkanos skaičiuojamos nuo 2018-04-24 iki 2021-04-24), o taip pat su pirmąja įmoka sumokėti sutarties mokestį, tačiau atsakovė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovė paskaičiavo 24,39 Eur delspinigių už kiekvieną praleistą mokėti kalendorinę dieną nuo laiku nesumokėtos sumos po 0,05 proc. per dieną nuo 2019-06-06 iki 2019-12-02. Teigia, kad pagal sutartį Nr. „duomenys neskelbtini“ palūkanos vertintinos kaip pelno palūkanos. Palūkanos atsakovei buvo skaičiuojamos kiekvieną mėnesį nuo mokėtinos įmokos. Atsakovė kreditą privalėjo grąžinti 2021-04-24, tačiau įmokų laiku ir tinkamai nemokėjo ir dėl to vartojimo kredito sutartis nutraukta 2019-10-28.

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straisnio 1 dalyje nustatyta tvarka, asmeniškai.

Atsakovė teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovei išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018-04-24 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. „duomenys neskelbtini“, pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikti vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti suteiktą vartojimo kreditą (e. b. l. 17-19). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė suteikė 2 800 Eur kreditą 36 mėn. terminui, t. y. ieškovė, vadovaudamasi atsakovės pateiktu 2018-04-24 prašymu, pervedė į atsakovei priklausančią banko sąskaitą 2 591,08 Eur sumą (e. b. l. 5) bei 208,92 Eur sumą antstolei I. Beliačic (e. b. l. 4). Atsakovė įsipareigojo sumokėti 112 Eur sutarties mokestį bei 2 800 Eur kredito sumą ir 1 759,04 Eur palūkanas grąžinti periodinėmis įmokomis iki 2021-04-24. Atsakovei netinkamai vykdant sutartines prievoles, praleidus prievolių įvykdymo terminą (paskutinę įmoką atsakovė atiko 2019-07-02, e. b. l. 13), vadovaujantis sutarties V dalimi 2019-10-28 sutartis buvo nutraukta. Atsakovė negrąžino 2 035,94 Eur kredito dalies ieškovei. 

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio l dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Kadangi atsakovė nevykdė savo prievolių sąžiningai, tinkamai ir laiku pagal sutartį, dėl to reikalavimas priteisti iš atsakovės 2 035,94 Eur negrąžinto kredito ieškovei yra tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti 749,32 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2019-07-02 (nuo paskutinės sumokėtos įmokos dienos) iki 2021-04-24 (iki kredito pagal sutartį grąžinimo termino). Sutarties 1.6 p. nustatyta, kad palūkanos tai piniginės lėšos, kurias kredito gavėjas moka kreditoriui už naudojimasi kreditu. Sutarties 9.1 p. nustatyta, kad sutarties galiojimo termino pabaiga arba jos nutraukimas neatleidžia šalių nuo pareigos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad „Pagal sutartį Nr. „duomenys neskelbtini“ palūkanos vertintinos kaip pelno palūkanos.“ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.872 straipsnis yra specialioji norma, numatanti palūkanas už paskolas. Šios teisės normos suteikia teisę šalims pasirinkti: palūkanų dydį, jų mokėjimo tvarką nustatyti sutartimi arba mokėti palūkanas vadovaujantis atitinkamomis įstatymo nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2005). Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, dar vadinamų pelno palūkanomis, paskirtis – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi jo pinigais. Mokėjimo palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga gali būti nustatyta įstatymu arba šalių susitarimu. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, inter alia, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o sutarties nuostatos numato, jog sutarties nutraukimas neatleidžia šalių nuo pareigos vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, todėl pagrįstas ir tenkintinas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 749,32 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2019-07-02 (nuo paskutinės sumokėtos įmokos dienos) iki 2021-04-24 (iki kredito pagal sutartį grąžinimo termino).

CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi, netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia, šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties šalis turi teisę jų reikalauti iš kitos šalies, pažeidusios sutartį. Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 3.8 punktu, paskaičiavo 24,39 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019-06-06 iki 2019-12-02. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovės reikalavimas dėl priskaičiuotų 24,39 Eur delspinigių yra tenkintinas. Ieškovei iš atsakovės priteistina 24,39 Eur delspinigių suma (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo sprendimu už akių priteistos 2 809,65 Eur (2 035,94 Eur + 749,32 Eur + 24,39 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Teismui patenkinus ieškinį visiškai ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 63 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 1-2).

Byloje patirta 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Lateko lizingas“, j. a. k. 111746792, iš atsakovės J. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 2 035,94 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimt penkių eurų 94 ct) negrąžinto kredito, 749,32 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt devynis eurus 32 ct) palūkanų, 24,39 Eur (dvidešimt keturis eurus 39 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos (2 809,65 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 63 Eur (šešiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Erika Zablockaja