Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-501-791/2021

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00102-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.8; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 22 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P. ir institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

J. P. 2020 m. gruodžio 19 d. apie 20.00 val. Alytaus r., Miroslavo k., Vilties g., vairuodamas automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam, ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę (pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę buvo išreiškiamas per garsiakalbį liepiant sustoti, taip pat išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius). Tokiais savo veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. ir administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato - atstovas neatvyko į teismo posėdį. Jiems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo teisme datą ir laiką. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. P. ir institucijos atstovui (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).

Tai, jog J. P. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri ANK 569 straipsnio prasme pripažįstama įrodymais.

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas ir visos jo padarymo aplinkybės bei J. P. paaiškinimas, kad su nusižengimu sutinka, paaiškina, kad nestojo tarnybiniam automobiliui, nes buvo išgėręs (bylos lapas (toliau – b. l.) 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2020 m. gruodžio 12 d. (neteisingai nurodyta data, turi būti 2021 m. gruodžio 19 d.) apie 20.00 val. dirbdamas ekipaže AP-1702 kartu su vyriausiuoju patruliu J. G. Alytaus r. sav., Miroslave, Vilties gatvėje pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie automobilio iš jo galo ir įjungus tarnybinio automobilio spec. mėlynos bei raudonos spalvos šviesos signalus, nurodytas automobilis sustojo ir staigiai vėl pradėjo važiuoti dideliu greičiu. Jie pradėjo vytis automobilį iš paskos. Automobilis nuolatos didino greitį ir, išvažiavęs iš Miroslavo miestelio, nuvažiavo link Mankūnų kaimo. Mankūnų kaime nusuko į pievos keliuką. Pievos keliuku apsuko ratą ir vėl nuvažiavo Miroslavo kryptimi. Automobilis nuo jų nutolo ir buvo iš toli matyti, kad automobilis įvažiavo į Miroslavo miestelį. Jiems atvažiavus į Miroslavo miestelį, nurodyto automobilio niekur nesimatė. Patikrinus duomenų bazėje nustatyta, kad automobilis registruotas (duomenys neskelbtini). Nuvykę nurodytu adresu pastebėjo nuo ūkinių pastatų ateinantį jaunuolį. Jaunuolis prisipažino, kad tai jis vairavo automobilį. Paklausus jo, kodėl bėgo, jis paaiškino, kad yra gėręs alkoholio. Nustatyta, kad automobilį vairavo J. P., gimęs (duomenys neskelbtini). Apie 20.27 val. alkotesteriu Drager 7510 Nr. ARJK-0143, patikros Nr. 1302727, J. P. nustatytas 2.01 prom. girtumas. Pakartotinai atlikus testą apie 20.44 val. alkotesteriu Drager 7510 Nr. ARJK-0143, patikros Nr. 1302727, J. P. nustatytas 1.62 prom. girtumas. Automobilis ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikštelę Alytaus raj. Alytaus sen. Užubalių k. Ūdrijos kel. 24 ir užplombuotas plombomis nuo Nr. 65684 iki 65691 (b. l. 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis J. G. tarnybiniame pranešime nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir vyriausiasis patrulis V. Z. (b. l. 3-4).

VĮ ,,Regitra“ informacija patvirtina, kad automobilio ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininku-valdytoju nurodytas A. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), kuriam pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą (b. l. 6).

Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad J. P. tėvas yra A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), bei kad J. P. turėjo teisę vairuoti transporto priemones ir galiojantį vairuotojo pažymėjimą (b. l. 8).

Prie bylos pridėtame kompaktiniame diske įrašyti vaizdo įrašai patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 19 d. apie 20.00 val. policijos pareigūnų automobiliui privažiavus prie įtartinai manevruojančio automobilio iš galinės dalies ir įjungus tarnybinio automobilio spec. mėlynos bei raudonos spalvos šviesos signalus, nurodytas automobilis sustoja ir staigiai vėl pradeda važiuoti dideliu greičiu. Pareigūnai su įjungtu garsiniu ir šviesos signalu vejasi automobilį, balsu nurodydami ,,Audi A6“ automobiliui sustoti, šiam nestojant, jį vejasi iš paskos. Automobiliui didinant greitį, stabdomo automobilio vairuotojui atsiplėšus nuo pareigūnų automobilio, pareigūnai pagal duomenų bazės duomenis nustato automobilio registracijos adresą – (duomenys neskelbtini), kuriuo nuvykus matyti ateinantis jaunuolis ir stovintis automobilis ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog J. P. nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam ir ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, numatančius, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti. <...>, ir padarė ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo protokole, grafoje ,,Nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ neteisingai nurodytas nusižengimo padarymo laikas – 00.00 val.“, o pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose neteisingai nurodyta nusižengimo padarymo data – ,,2020 m. gruodžio 19 d.“ Vadovaujantis bylos duomenimis – vaizdo medžiaga, kurioje yra fiksuota tiksli nusižengimo data ir laikas – 2020 m. gruodžio 12 d. 20.00 val., teismas ištaiso šiuos rašymo netikslumus, nurodydamas, kad nusižengimas padarytas 2020 m. gruodžio 19 d. 20.00 val. Toks kaltinimo patikslinimas J. P. veiksmų kvalifikavimo nekeičia.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo

ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Šį administracinį nusižengimą J. P. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). J. P. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, tačiau nesigailėjo, lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių nėra (ANK 35 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nėra (ANK 36 straipsnis). J. P. neteistas, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nors nuobaudos negalioja, tačiau neigiamai jį charakterizuoja. Tokio pobūdžio administracinį nusižengimą jis padarė pirmą kartą (b. l. 9-11). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai J. P. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, J. P. asmenybę bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog nagrinėjamu atveju ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus jam straipsnio sankcijoje numatytą baudą, artimą minimaliai.

Dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo

Įstatymas numato, jog už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 5 metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). J. P. turi prisiimti visas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Sprendžiant minėtos administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, reikėtų įvertinti ir tai, jog J. P. jau buvo paskirtos nuobaudos už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir tai neįtakojo jo elgesio teigiama linkme, nes jis nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Būtina esmingai įvertinti ir aplinkybę, jog J. P. padarė vieną iš pačių grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kėlusį realią grėsmę tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams. Pirmiau paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog J. P. yra nedrausmingas vairuotojas, linkęs tyčia pažeidinėti visuotinai privalomas Kelių eismo taisykles. Todėl J. P. privalomai skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Pažymėtina, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apima teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones atėmimą (ANK 28 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, J. P. asmenybę, siekiant pilnai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatyme numatytam terminui – 3 metams 6 mėnesiams.

Be to, už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą asmeniui gali būti skiriama ir kita administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju J. P. vairavo transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio valdytojas savininkas yra jo tėvas A. P.. Nei J. P., nei automobilio savininkui A. P. neatvykus į bylos nagrinėjimą, nėra galimybės nustatyti, kokiu būdu automobilis, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė, buvo perduotas nusižengimą padariusio asmens valdymui. Įvertinus visas aukščiau aptartas bylos aplinkybes, J. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat ir tai, kad automobilio konfiskavimo klausimas, tikėtina, bus sprendžiamas baudžiamojoje byloje dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam, kai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais teismas sprendžia, jog šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta, neskiriant jam šios administracinio poveikio priemonės, tai yra, nekonfiskuojant jo vairuoto automobilio. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 28 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

J. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 900 Eur (devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, 28 straipsniu, paskirti J. P. administracinio poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams atimti jam teisę vairuoti transporto priemones.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja                                                           V. D.

Papildoma informacija: administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 1001 ir nusižengimo identifikacinį kodą ROIK: 20126975190.

Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negali iš karto sumokėti jam paskirtą baudą, jis turi teisę kreiptis į teritorinę Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Laiku nesumokėjus baudos, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui gresia papildomos išlaidos. Jeigu nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka, teks atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.