Civ. byla Nr.2-368-565/2016

Teisminio proceso Nr.2-70-3-07082-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.2.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 9 d.

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,

sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Alnida“ ieškinį atsakovams BUAB „Heles Group“ ir R. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo solidariai,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams, prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai 26 928,15 Lt (7 798,93 Eur) skolą, 2 655,936 Lt (769,21 Eur) palūkanas, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas paaiškino, kad parduodavo atsakovui BUAB „Heles Group“ prekes pagal 2012-01-02 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.012/01-02/1. Ieškovas 2012-01-23 pardavė atsakovui prekių 29 326,75 Lt (7 798,93 Eur) ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą BIELSK Nr.13798. Atsakovas BUAB „Heles Group“ prekes priėmė, pretenzijų dėl prekių kiekio ir kokybės nepareiškė, tačiau sąskaitą apmokėjo iš dalies, 2013-03-15 pervesdamas ieškovui 2 398,60 Lt.

Už atsakovo prievolės ieškovui pagal PVM sąskaitą-faktūrą BIELSK Nr.13798 įvykdymą 2012-01-24 laidavimo sutarties pagrindu solidariai laidavo atsakovas R. M.. Todėl 26 928,15 Lt skola už prekes ir 2 655,93 Lt palūkanos už termino atsiskaityti už prekes praleidimą pagal byloje esantį palūkanų apskaičiavimą ieškovo naudai turi būti solidariai priteista iš abiejų atsakovų.

Atsakovas BUAB „Heles Group“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Atsakovas teigia, kad negavo prekių, nurodytų PVM sąskaitoje-faktūroje BIELSK Nr.13798, todėl neturi pareigos sumokėti ieškovui už šioje sąskaitoje nurodytas prekes. Atsakovo duomenimis, prekės buvo perduotos UAB „Stiliaus baldai“. UAB „Stiliaus baldai“ akcininkas ir vadovas buvo A. J., o atsakovo BUAB „Heles Group“ akcininkė ir vadovė buvo V. J., kuri yra A. J. motina, o atsakovas R. M. yra V. J. sūnus. Ieškovas, žinodamas blogėjančią UAB „Stiliaus baldai“ turinę padėtį, siekdamas išvengti skolos išieškojimo per bankroto procedūrą, perrašė sąskaitą atsakovo BUAB „Heles Group“ vardu ir privertė atsakovą šią sąskaitą priimti ir pasirašyti.

Atsakovas R. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Atsakovas teigia, kad, jo žiniomis, ieškovas niekada neperdavė atsakovui BUAB „Heles group“ PVM sąskaitoje-faktūroje BIELSK Nr.13798 nurodytų prekių, todėl atsakovas BUAB „Heles group“ nėra skolingas ieškovui pagal šią sąskaitą, atsižvelgiant į tai, negali kilti ir atsakovo R. M. kaip laiduotojo atsakomybė.

Laidavimo sutartyje yra nuoroda į PVM sąskaitą-faktūrą BIELSK Nr.13798, tačiau nėra nurodyta sąskaitos suma, su sąskaita atsakovo niekas nesupažindino, sąskaita nėra pridėta kaip laidavimo sutarties priedas. Nebūdamas susipažinęs su PVM sąskaita-faktūra BIELSK Nr.13798, atsakovas nežinojo, kad įsipareigoja atsakyti atsakovui BUAB „Heles group“ 29 326,75 Lt suma. Atsakovas yra neįgalus, jo gaunamas pajamas sudaro tik 547,26 Lt per mėnesį neįgalumo pensija. Gaudamas tokias pajamas, atsakovas niekada laisva valia neprisiimtų 29 326,75 Lt dydžio įsipareigojimų. Kadangi laidavimo suma yra esminė laidavimo sutarties sąlyga, laidavimo sutartyje nenurodžius laidavimo sumos, laikytina, kad nebuvo susitarta dėl visų esminių laidavimo sutarties sąlygų, todėl laidavimo sutartis yra negaliojanti. Ieškovas, sudarydamas laidavimo sutartį, ne tik nesidomėjo atsakovo R. M. turtine padėtimi ir jo galimybe įvykdyti 29 326,75 Lt įsipareigojimą, bet ir laidavimo sutartyje nenurodė prisiimtų įsipareigojimų dydžio, taip pasinaudodamas atsakovo kaip silpnesnės sandorio šalis padėtimi.

Atsakovas R. M. laidavimo sutarties pasirašymo metu nebuvo nei atsakovo BUAB „Heles Group“ akcininkas, nei darbuotojas. Todėl atsakovas neturėjo jokio ekonominio intereso laisva valia prisiimti įsipareigojimus už kitą įmonę.  Laidavimo sutartis buvo sudaryta dėl ieškovo grasinimo atsakovui R. M. ir jo šeimos nariams ir dėl ekonominio spaudimo atsakovui BUAB „Heles Group“, jo dalyviams ir vadovams.

Pagal laidavimo sutartį atsakovo R. M. atsakomybė apribota tik PVM sąskaitoje-faktūroje BIELSK Nr.13798 nurodyta suma, todėl ieškovas nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovo ir palūkanas, už kurias atsakovas R. M. nelaidavo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas BUAB „Heles Group“ 2012-01-02 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.012/01-02/1, kuria ieškovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti. 2012-01-23 ieškovas už parduotas prekes išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą BIELSK Nr.13798 29 326,75 Lt sumai. Pagal šią sąskaitą atsakovas sumokėjo ieškovui 2 398,60 Lt. 2012-01-24 ieškovas ir atsakovas R. M. sudarė laidavimo sutartį, kuria atsakovas solidariai su atsakovu BUAB „Heles Group“ įsipareigojo atsakyti ieškovui už tinkamą atsakovo BUAB „Heles group“ įsipareigojimų pagal PVM sąskaitą-faktūrą BIELSK Nr.13798 įvykdymą.

Vilniaus apygardos teismas 2014-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-2323-866/2016 iškėlė atsakovui UAB „Heles Group“ bankroto bylą, 2015-01-28 nutartimi patvirtino ieškovo 7 798,93 Eur kreditorinį reikalavimą, kylantį iš atsakovo BUAB „Heles group“ prievolės pagal PVM sąskaitą-faktūrą BIELSK Nr.13798. Kadangi ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo BUAB „Heles Group“ 26 928,15 Lt (7 798,93 Eur) skolą pagal PVM sąskaitą-faktūrą BIELSK Nr.13798 jau yra išspręstas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2015-01-28 nutartimi, byla šioje dalyje nutrauktina CPK 293 str. 3 p. pagrindu.

Pagal 2012-01-02 pirkimo-pardavimo sutartį atsakovas BUAB „Heles Goup“ už pateiktas prekes įsipareigojo atsiskaityti per 2 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, taigi, PVM sąskaita-faktūra BIELSK Nr.13798 turėjo būti apmokėta iki 2012-01-25. Už termino apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą BIELSK Nr.13798 praleidimą atsakovas BUAB „Heles Group“ turi sumokėti ieškovui 769,21 Eur (2 655,936 Lt) palūkanas už laikotarpį nuo 2012-01-25 iki 2013-09-25 pagal su ieškiniu pateiktą palūkanų apskaičiavimą (CK 6.210 str. 2 d.).

Atsakovas BUAB „Heles Group“ taip pat turi sumokėti ieškovui 6 proc. metines procesines palūkanas už 7 798,93 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-10-08) iki nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (2014-07-08), t.y. 351,27 Eur (CK 6.37 str. 2 d., 4 d., 6.210 str. 2 d., Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p.).

Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jei tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Kaip jau nurodyta, atsakovas R. M. 2012-01-24 laidavimo sutartimi įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti ieškovui už tinkamą atsakovo BUAB „Heles Group“ prievolės pagal PVM sąskaita-faktūra BIELSK Nr.13798 įvykdymą.

Šiaulių apylinkės teisme civilinėje byloje Nr.e2-119-2015 buvo nagrinėjamas atsakovo R. M. ieškinys ieškovui dėl 2012-01-24 laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo atsakovas BUAB „Heles Group“. Laidavimo sutarties negaliojimo pagrindais atsakovas nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kuriomis atsiliepime į ieškinį grindė nesutikimą su ieškiniu nagrinėjamoje byloje, t.y. kad atsakovas nežinojo, už kokio dydžio įsipareigojimą jis laiduoja, nes laidavimo sutartyje nebuvo nurodyta PVM sąskaitos-faktūros BIELSK Nr.13798 suma, PVM sąskaita-faktūra BIELSK Nr.13798 nebuvo pridėta prie laidavimo sutarties, todėl nebuvo susitarta dėl vienos iš esminių laidavimo sutarties sąlygų – laidavimo sumos; kad atsakovas neturėjo jokio ekonominio intereso laisva valia prisiimti įsipareigojimus už atsakovą BUAB „Heles Group“, o laidavimo sutartį pasirašė dėl ieškovo spaudimo atsakovui R. M. ir jo šeimos nariams; kad ieškovas pasinaudojo atsakovo kaip silpnesnės sutarties šalis padėtimi, nesiaiškino, kaip atsakovas, būdamas neįgalus, gaudamas 547,26 Lt per mėnesį neįgalumo pensiją, galės įvykdyti 29 326,75 Lt dydžio įsipareigojimą. Šiaulių apylinkės teismo 2015-05-25 sprendimu atsakovo R. M. ieškinys buvo atmestas, šis sprendimas buvo paliktas nepakeistas Šiaulių apygardos teismo 2015-12-01 nutartimi.

Šiaulių apylinkės teismo sprendime ir Šiaulių apygardos teismo nutartyje nustatytos šios prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje turinčios aplinkybes: iš byloje esančių įrodymų nėra pagrindo spręsti, kad atsakovas R. M., pasirašydamas laidavimo sutartį, nežinojo, kokia yra prievolė, už kurią laiduojama, nes atsakovui buvo žinoma atsakovo BUAB „Heles Group“, kurio direktore buvo atsakovo motina, veikla, atsakovas padėjo šios įmonės veikloje, atsakovas atsakovo BUAB „Heles Group“ vardu derino su ieškovu skolos pagal PVM sąskaitą-faktūrą BIELSK Nr.13798 grąžinimo grafiką; atsakovas R. M. dirbo individualiai, dirbo UAB „Stiliaus baldai“, kurioje vieninteliu akcininku buvo atsakovo brolis, padėjo atsakovo BUAB „Heles Group“ veikloje, todėl turėjo patirties įmonės veikloje ir turėjo galimybę įvertinti riziką, kylančią iš laidavimo sutarties; byloje nėra objektyvių įrodymų, kad atsakovas R. M. neturėjo pasirinkimo galimybės sudaryti laidavimo sutartį ar nesudaryti, atsakovo BUAB „Heles Group“ direktore buvo atsakovo motina, šioje įmonėje dirbo atsakovo brolis, todėl atsakovas, sudarydamas laidavimo sutartį, siekė normalizuoti bendrovės, kuri yra jo šeimos verslas, veiklą; ieškovas neturėjo pareigos domėtis atsakovo R. M. finansinėmis galimybėmis, nors laidavimo sutarties sudarymo metu atsakovas nedisponavo lėšomis ar turtu, tačiau atsakovas įsipareigojo atsakyti ir turtu, gautinu ateityje, nes pagal laidavimo sutarties sąlygas atsakovas įsipareigojimus pagal PVM sąskaitą-faktūrą BIELSK Nr.13798 turėjo teisę įvykdyti iki 2014-01-23. Taigi, aplinkybės, kuriomis atsakovas R. M. grindžia  nesutikimą su ieškiniu, įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra pripažintos nepagrįstomis ir neįrodytomis, šios aplinkybės iš naujo nagrinėjamoje byloje neįrodinėtinos (CPK 182 str. 2 p.).

Taip pat neįrodyta aplinkybė, kad atsakovas BUAB „Heles Group“ negavo prekių pagal PVM sąskaitą-faktūrą BIELSK Nr.13798. Ši sąskaita yra pasirašyta atsakovo BUAB „Heles Group“ direktorės, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas BUAB „Heles Group“ būtų reiškęs ieškovui pretenzijas dėl prekių kiekio, o 2013-05-14 pranešimu atsakovas BUAB „Heles Group“ atsiuntė grafiką, pagal kurį įsipareigojo padengti 26 928,15 Lt skolą.

Todėl iš atsakovo R. M. naudai solidariai su atsakovu BUAB „Heles Group“ priteistina 7 798,93 Eur skola.

Laidavimo sutartimi atsakovui R. M. buvo nustatytas terminas įvykdyti įsipareigojimą pagal  PVM sąskaitą-faktūrą BIELSK Nr.13798 iki 2014-01-23. Todėl ieškovo teisė reikalauti iš atsakovo R. M. palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą atsirado tik nuo 2014-01-24 (CK 6.210 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, atmestinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo R. M. solidariai su atsakovu BUAB „Heles Group“ 769,21 Eur (2 655,936 Lt) palūkanas už laikotarpį nuo 2012-01-25 iki 2013-09-25.

Tačiau iš atsakovo R. M. priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 7 798,93 Eur sumą nuo 2014-01-24 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Šis terminas nėra ribojamas nutarties iškelti atsakovui BUAB „Heles Group“ bankroto bylą įsiteisėjimu, nes įvykdyti įsipareigojimą už atsakovą BUAB „Heles Group“ pagal PVM sąskaitą-faktūrą BIELSK Nr.13798 yra asmeninė atsakovo R. M. prievolė ieškovui pagal laidavimo sutartį ir atsakovas R. M. yra asmeniškai atsakingas ieškovui už šios prievolės neįvykdymą laidavimo sutartyje nustatytais terminais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011-12-29 nutarimas civilinėje byloje Nr.3K-P-537/2011).

Pagal CPK 87 str. 1 d. 6 p., sustabdžius bylos nagrinėjimą, kai yra įsiteisėjusi teismo nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą, ieškovui grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis. Nagrinėjama civilinė byla buvo sustabdyta Šiaulių apylinkės teismo 2014-09-03 nutartimi ir perduota atsakovui BUAB „Heles Group“  bankroto bylą iškėlusiam Vilniaus apygardos teismui. Todėl ieškovui grąžintinas 117 Eur žyminis mokestis (1/2 dalis žyminio mokesčio pagal patenkintą reikalavimą priteisti 7 798,93 Eur skolą), taip pat 23 Eur žyminis mokestis pagal patenkintą reikalavimą priteisti 769,21 Eur palūkanas. Iš atsakovo R. M. ieškovo naudai priteistinas 117 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,

nusprendė:

              nutraukti civilinę bylą dalyje dėl ieškovo UAB „Alnida“ reikalavimo priteisti iš atsakovo BUAB „Heles Group“ 7 798,93 Eur skolą.

              Priteisti iš atsakovo BUAB „Heles group“ ieškovo UAB „Alnida“ naudai 1 120,48 Eur palūkanas.

              Priteisti iš atsakovo R. M. ieškovo UAB „Alnida“ naudai 7 798,93 Eur skolą. Ši skola yra solidari su atsakovo BUAB „Heles Group“ 7 798,93 Eur skola, patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2015-01-28 nutartimi atsakovo BUAB „Heles Group“ bankroto byloje.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

              Priteisti iš atsakovo R. M. ieškovo UAB „Alnida“ naudai 117 Eur bylinėjimosi išlaidas.

              Grąžinti ieškovui UAB „Alnida“ 140 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2013-10-04 AB „Citadele“ bankas mokėjimo nurodymu Nr.040013.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                Rūta Burdulienė