Civilinė byla Nr. e2-3158-855/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01241-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Dekbera“ ieškinį atsakovėms Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir UAB „Info S“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba dėl viešųjų pirkimų,

                n u s t a t ė :

1. Ieškovė UAB „Dekbera“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (toliau – VRSA) ir UAB „Info S“, prašydama: 1) panaikinti atsakovės 2021-10-21 sprendimą dėl UAB „Info S“ pripažinimo mažos vertės viešojo pirkimo skelbiamos apklausos būdu „Radijo ryšio stotelių (stacionarios ir nešiojamųjų) pirkimas“ laimėtoja; 2) pripažinti UAB „Info S“ pateiktą pasiūlymą neatitinkančiu pirkimo sąlygų; 3) įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir sudarius naują pasiūlymų eilę, kviesti pirkimo sutartį sudaryti ieškovę; 4) priteisti ieškovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Nurodė, kad laimėtoja pripažinta UAB „Info S“ savo pasiūlyme nenurodė ir perkančioji organizacija nežino, kokią tiksliai įrangą ji ketina tiekti:

a)       nenurodė, kokį pagrindinės įrangos (radijo stotelės) modelį siūlo perkančiajai organizacijai, kadangi pasiūlymo formoje nurodė stacionarios radijo stoties Motorola MTM5400 ir nešiojamos radijo stoties MXP600versijas, o tai yra vieni iš galimų modelių, tačiau nenurodė, kokią konkrečiai komplektaciją siūlo. Pasiūlyme minimi keli galimi įrangos modeliai / variantai (MTM5400, MTM800FuG/ MT953C/ MT953CG), tačiau taip ir nenurodoma, kaip jie koreliuoja su visomis galimomis įrangos komplektacijomis ir kurią iš jų tiksliai planuojama tiekti perkančiajai organizacijai.

b)       nenurodė, kokias tiksliai sudedamąsias įrangos dalis laimėtojas siūlo – nenurodė konkrečių modelių ir prekių techninių charakteristikų dėl mikrofono, antenos, antenos laidos, maitinimo šaltinio ir žaibo iškroviklio, t. y. nepateikė visiškai ir konkrečius įrangos reikalavimus sukonkretinančios informacijos, o tik pakartojo pačios perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nurodytus reikalavimus.

c)       pasiūlymo formos 6.7 p. numatytas reikalavimas įrangos lagaminui atitikti IP67, MIL C-4150J, STANAG 4280 bei būti ne didesnių, nei 31 x 23x 14 cm, išmatavimų, tačiau laimėtojo pasiūlymo formoje ir jos prieduose (bukletuose) nėra jokios informacijos apie konkretų planuojamą teikti lagamino modelį, laimėtoja apsiribojo tik Pirkimo sąlygų pakartojimu, vienintelis pakeistas elementas – lagamino matmenys, tačiau ir pagal juos naudojant viešai prieinamus šaltinius neįmanoma nustatyti konkretaus siūlomo gaminio modelio;

d)       pasiūlymo formos 6.10 p. numatytas reikalavimas įrangos antenai turėti IP 65 atsparumo klasę ir atlaikyti 220 km/h vėjo pasipriešinimą, tačiau laimėtoja tik pakartojo perkančiosios organizacijos sąlygas ir nepateikė jokios papildomos informacijos apie antenos techninius reikalavimus, ir nei vienas laimėtojos pasiūlymo dokumentas neleidžia perkančiajai organizacijai įsitikinti, kad siūloma antena turi reikiamą atsparumo ir pasipriešinimo pajėgumą.

e)       laimėtoja pati netiesiogiai pripažįsta, kad Pirkimo sąlygų pilnam įgyvendinimui būtina papildoma ir jose nenumatyta įranga, t. y. kad pasiūlymas neatitinka visų reikalavimų.

1.2. Tiekėja neįrodė, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, kadangi Pasiūlymo formos 1.4 p. numatytas reikalavimas įrangai turėti „CE“ sertifikavimą, tuo tarpu laimėtoja užpildytoje formoje nenurodė visiškai jokios informacijos dėl siūlomos įrangos atitikties šiam sertifikavimo reikalavimui. Pateiktame priede nurodoma tik prašymo suteikti „CE“ sertifikavimą stacionarios radijo stočiai (Motorola MTM5400) data, tačiau nėra nurodoma, kad įranga pasiūlymų vertinimo metu faktiškai turi „CE“ sertifikavimą. Dėl laimėtojo nurodytos nešiojamos radijo stoties versijos (MXP600) pasiūlyme apskritai nėra jokios informacijos dėl atitikties „CE“ sertifikavimo reikalavimui.

1.3. Aukščiau nurodytiems pasiūlymo trūkumams ištaisyti laimėtoja negali naudoti paprasto paaiškinimo, nes tai Pirkimo sąlygų neatitinkantį pasiūlymą padarytų atitinkančiu. Šiuo gi atveju laimėtoja, atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą patikslinti pasiūlymą, 2021-10-21 pateikė papildomą, visiškai naują, iki tol neteiktą dokumentą, t. y. atliko pasiūlymo „siaurąja prasme“ patikslinimą, kas yra neleistina, nes reiškia pasiūlymo keitimą, kas sudaro dar vieną pagrindą pripažinti pasiūlymą neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų bei panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą. Naujai pateiktas dokumentas tik patvirtina, kad laimėtoja savo pasiūlyme nebuvo nurodžiusi, kad įranga turi CE sertifikavimą.

1.4. Dublike papildomai nurodė, kad pripažinus neteisėtu atsakovės 2021-10-21 sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo nustatymu, atitinkamai neteisėta laikytina ir atsakovių sudaryta viešojo pirkimo sutartis, kurios pripažinimo negaliojančia klausimą teismas turėtų spręsti ex officio, tiek bylos dalyviams pareiškus tokį reikalavimą, tiek jo nepareiškus.

2. Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1. Nurodė, kad VRSA 2021-10-26 sudarė su UAB „Info S“ viešojo pirkimo sutartį, todėl pirkimo procedūros laikytinos pasibaigusiomis.

2.2. UAB „Info S“ pasiūlyme nurodė, kokį stacionarios ryšio stotelės modelį siūlo – Motorola MTM5400, ir kokį nešiojamos ryšio stotelės modelį siūlo – Motorola MXP600, taip pat atitinkamose pasiūlymo pozicijose nurodė, kokį siūlo lagaminą, anteną ir kt., ir toks pasiūlymas atitiko perkančiosios organizacijos nurodytus reikalavimus.

2.3. Techninės specifikacijos (toliau – TS) 6.12 p. nurodyta, kad taip pat (jeigu reikia) turi būti visi reikalingi, bet neišvardyti pajungimo laidai, kabeliai, jungtys bei priedai pilnam terminalo funkcionavimui užtikrinti, todėl atsakovė UAB "Info S" apie tai ir nurodė pasiūlymo 6 p. Visiškai tokią pat informaciją nurodė ir pati ieškovė savo pasiūlymo 6.12 p.

2.4. Pagal TS 1.4 p. visa pateikiama įranga privalo turėti Europos Sąjungos „CE“ sertifikavimą ir ženklinimą, o kadangi UAB „Info S“ nenurodė pasiūlymo formoje, kad stacionari ryšio stotelė ir visa kartu teikiama įranga turi CE sertifikavimą ir ženklinimą, perkančioji organizacija 2021-10-21 raštu kreipėsi dėl pasiūlymo paaiškinimo. 2021-10-21 buvo gautas paaiškinimas apie stacionarios radijo stoties MTM5400 atitikimą Pirkimo sąlygų reikalavimams ir atitiktį patvirtinantis dokumentas. Dėl nešiojamų radijo stotelių nebuvo klausiama papildomai, nes pasiūlymo 24 p. buvo nurodyta, kad siūlomos prekės turi CE sertifikavimą ir ženklinimą. Papildomai patikrinusi viešai skelbiamus duomenis VRSA įsitikino, kad UAB ‚Info S“ siūlomos prekės turi ES CE sertifikavimą ir ženklinimą. Sertifikatų turėjimas pasiūlymo pateikimo metu neužtikrina, kad sutarties vykdymo metu pateiktos prekės bus kokybiškos, todėl VRSA kėlė reikalavimą sertifikatus pateikti ir sutarties vykdymo metu, taip pat vykdymo metu bus tikrinama prekių atitiktis TS nurodytiems reikalavimams.

3. Atsakovė UAB „Info S“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

3.1. Nurodė, kad pateiktas pasiūlymas visiškai atitiko Pirkimo sąlygas, perkančiajai organizacijai buvo pateikti visi reikalaujami dokumentai ir duomenys, todėl pasiūlymas buvo tinkamai įvertinas ir pagrįstai pripažintas laimėjusiu.

3.2. Pasiūlymas turi būti vertinamas pagal tai, kas nurodyta pasiūlyme, o ne jo prieduose. Ieškovės nurodytas priedas, kuriame minimi keli įrangos modeliai, yra įrangos atitikties deklaracija, išduota keliems modeliams, bet tai nereiškia, kad šiuos visus modelius tiekėja siūlo. 2021-10-17 pateiktame pasiūlyme aiškiai nurodyta, kad siūlomos stacionarios radijo stoties gamintojas – Motorola Solutions, o modelis – Motorola MTM5400, nešiojamos radijo stoties gamintojas – Motorola Solutions, o modelis – MXP600.

3.3. Pirkimo sąlygų 2 priede -TS buvo nurodyta reikalaujama stacionarių ir nešiojamų stotelių komplekto sudėtis (6.2-6.6 punktai), bet nebuvo nustatyta pareigos nurodyti kartu su įranga komplektuojamų priedų modelius. Ieškovė klaidingai nurodo, kad pasiūlyme buvo būtina nurodyti konkrečius modelius ir prekių technines charakteristikas dėl mikrofono, antenos, antenos laido, maitinimo šaltinio ir žaibo iškroviklio – to perkančioji organizacija nereikalavo, o prašė nurodyti tik šių prekių technines charakteristikas, ką UAB „Info S“ ir padarė.

3.4. Perkančioji organizacija TS nurodė, kokiame lagamine turi būti sumontuota siūloma įranga, kokie turi būti lagamino matmenys, kad jis turi būti tinkamas transportavimui ir kt., UAB „Info S“ visus šiuos punktus pasiūlyme nurodė, tad pasiūlyta prekė atitiko reikalavimus.

3.5. Laimėtojos nurodyti parametrai dėl atsparumo klasės ir vėjo pasipriešinimo taip pat atitinka nurodytas sąlygas.

3.6. Perkančioji organizacija nereikalavo nurodyti, kokie konkrečiai turi būti papildomi kabeliai, jungtys ir priedai, bet reikalavo užtikrinti pilną terminalo funkcionalumą, todėl laimėtoja nurodė pasiūlyme, kad bus pateikti visi kiti neišvardinti kabeliai, jungtys ir priedai pilnam funkcionalumui užtikrinti.

3.7. Pasiūlyta įranga turi reikalaujamą „CE“ sertifikavimą ir ženklinimą, tai yra vieša informacija ir jos apskritai tikrinti nebuvo būtina. Perkančioji organizacija nereikalavo pateikti dokumentų (sertifikatų), patvirtinančių įrangos atitiktį ES „CE“ sertifikavimui ir ženklinimui.

4. Išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą.

4.1. Nurodė, kad teikėja pasiūlyme nurodė stacionarios bei nešiojamos radijo ryšio stotelių modelius ir gamintojus, todėl nėra pagrindo sutikti su ieškove, kad pasiūlyme tiekėja nenurodė įrangos motelio.

4.2. Perkančioji organizacija iškėlė pirkimo objektui techninio pobūdžio reikalavimus, tačiau tiekėjams nenurodė pareigos įrodyti jų atitiktį, tad tiekėjai pasiūlymų siaurąja prasme atitiktį teisėtai galėjo įrodinėti laisvos formos dokumentais ir savo pačių parengtomis deklaracijomis.

4.3. Tiekėjos pasiūlyme dėl nešiojamų radijo ryšio stotelių lentelės 1 skiltyje „Bendrieji reikalavimai“ nepateikta informacijos dėl siūlomos įrangos „CE‘ sertifikavimo ir ženklinimo, tačiau lentelės 24 p. tiekėja nurodė „Turi CE sertifikavimą ir ženklinimą“. Pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtinto reikalavimo tiekėjams pateikti atitiktį TS reikalavimams įrodančius dokumentus. Jei, vadovaudamasis tiekėjo savideklaracija, kad nešiojamos radijo ryšio stotelės turi ES CE sertifikavimą ir ženklinimą, atsakovė įsitikimo iš viešai prieinamos informacijos, kad tokį sertifikavimą tiekėjo siūlomos stotelės turėjo galutinę pasiūlymo pateikimo dieną, atitinkamų sertifikatų nepateikimas kartu su pasiūlymu nėra pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą šioje dalyje.

4.4. Kita vertus, pasiūlyme dėl stacionarios radijo ryšio stotelės tiekėjas nenurodė informacijos apie „CE“ sertifikavimą ir ženklinimą, tą atsiliepime į ieškinį pripažino ir VRSA, kuri kreipėsi į tiekėją raštu su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymo duomenis pagal Pirkimo sąlygų 7.5 p. Tačiau tiek pagal šią sąlygą, tiek pagal LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 55 str. 9 d., tiek pagal teismų praktiką perkančioji organizacija turi pareigą kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo tik tuo atveju, kai nustatyti neatitikimai ir netikslumai pagal savo pobūdį gali būti ištaisomi nekeičiant tokio pasiūlymo esmės. Duomenis apie stacionarios radijo ryšio stotelės CE sertifikavimą ir ženklinimą tiekėja pateikė tik po atsakovės rašto, tačiau pasiūlyme tai nebuvo deklaruota, iš pasiūlymo nebuvo aišku, kad stacionari ryšio stotelė apskritai turi reikalaujamą ženklinimą. Jeigu iš tiekėjo pasiūlymo visumos nebuvo galima įsitikinti, kad tiekėjo siūloma stacionari radijo ryšio stotelė turi reikalaujamą CE sertifikavimą ir ženklinimą (nebuvo net deklaratyviai nurodyta, kad turi ženklinimą), tokiu atveju atsakovė turėjo tokį pasiūlymą atmesti vadovaujantis Pirkimo sąlygų 7.9.1 p. Ydingas yra ne pats įrodančių dokumentų apie sertifikavimą ir ženklinimą nepateikimas, o apskritai nedeklaravimas apie stacionarios radijo ryšio stotelės sertifikavimą ir ženklinimą.

Ieškinys atmestinas.

5. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija vykdė mažos vertės viešąjį pirkimą skelbiamos apklausos būdu „Radijo ryšio stotelių (stacionarios ir nešiojamųjų) pirkimas“, kuriame ieškovė UAB „Dekbera“ bei atsakovė UAB „Info S“ buvo pateikusios savo pasiūlymus, kuriame perkančiosios organizacijos 2021-10-21 sprendimu buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirmą vietą skiriant tiekėjos UAB „Info S“ pasiūlymui, antrą vietą – ieškovės pasiūlymui, pirkimo laimėtoja pripažinta UAB „Info S“ ir su ja 2021-10-26 buvo sudaryta viešojo Prekių pirkimo - pardavimo sutartis. Ieškovei 2021-10-26 dėl minėto sprendimo pateikus perkančiajai organizacijai pretenziją, ji atsakovės nebuvo nagrinėta, kadangi buvo gauta po pirkimo sutarties sudarymo.

6. Ieškovė UAB "Dekbera" kvestionuoja laimėtoja pripažintos UAB "Info S" pateikto pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, teigdama, kad toks pasiūlymas apskritai turėjo būti perkančiosios organizacijos atmestas, kaip neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų.

7. Pirkimo sąlygų 7.9.1. p. numato, kad perkančioji organizacija atmeta pasiūlymą, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (7.9.1 p.). 

8. Pirkimo sąlygų priede - „Techninė specifikacija“ yra nurodyti konkretūs techniniai ir kitokie perkančiosios organizacijos keliami reikalavimai ginčo viešojo pirkimo objektui - stacionariai bei nešiojamosioms radijo ryšio stotelėms. Šie reikalavimai atkartoti ir Pirkimo sąlygų 1 priede - "Pasiūlymo formoje", kurią turėjo užpildyti tiekėjai. Pasiūlymo formoje esančioje Siūlomų prekių charakteristikų lentelėje viename stulpelyje buvo nurodyti perkančiosios organizacijos keliami reikalavimai tiek perkamai stacionariai radijo ryšio stotelei (1 vnt.), tiek perkamoms nešiojamoms radijo ryšio stotelėms (56 vnt.), o būtent įvairūs bendrieji reikalavimai, reikalavimai klaviatūrai, ekranui, kiti techniniai ir funkciniai reikalavimai, o kitame stulpelyje tiekėjas, siūlydamas konkrečių gamintojų konkrečius stacionarios bei nešiojamų radijo ryšio stotelių modelius, turėjo nurodyti ir siūlomas stotelių charakteristikas pagal perkančiosios organizacijos aprašytus parametrus ir reikalavimus. 

9. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų turinio, kaip neginčijo bylos šalys ir kaip teismui pateiktoje išvadoje patvirtino Viešųjų pirkimų tarnyba, Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama, kad tiekėjas kartu su pasiūlymu pateiktų kokius nors dokumentus, kurie patvirtintų jo siūlomų prekių atitiktį nustatytiems Techninėje specifikacijoje bei Pasiūlymo formoje reikalavimams. Tai reiškia, kad tiekėjas tiesiog turėjo pasiūlyme nurodyti ir deklaruoti tam tikrus jo siūlomų radijo ryšio stotelių duomenis, charakteristikas bei parametrus ir patvirtinti, kad visa pasiūlyme pateikta informacija yra teisinga, atitinka tikrovę ir apima viską, ko reikia visiškam ir tinkamam sutarties įvykdymui. Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad įrodomųjų priemonių nepateikimas kartu su pasiūlymu, kai to nereikalaujama iš anksto, nėra vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas ar neatitiktis viešojo pirkimo sąlygoms, nors tuo pačiu neužkerta kelio perkančiajai organizacijai suabejoti ar viešojo pirkimo dalyviui kelti abejonių dėl tiekėjo galimybių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (LAT 2020-09-23 nutartis c.b. Nr e3K-3-358-248/2020).

10. Kaip matyti iš atsakovės UAB "Info S" pateikto 2021-10-17 pasiūlymo, ji perkančiajai organizacijai pasiūlė stacionarią radijo ryšio stotelę, kurios gamintojas - Motorola Solutions, o modelis - Motorola MTM5400, bei nešiojamas radijo ryšio stoteles, kurių gamintojas - Motorola Solutions, o modelis - Motorola MXP600. Be to, prie pasiūlymo ši teikėja pateikė įvarius dokumentus - stotelių gamintojo bukletus, sertifikatus, pažymėjimus ir kt., kuriuose pateikta informacija apie siūlomų stotelių modelių technines charakteristikas, parametrus ir kt. Tokiu būdu matyti, kad perkančiajai organizacijai buvo pasiūlytos konkrečių modelių, konkretaus gamintojo stotelės bei pateikti šių modelių aprašymai, tad sutikti su ieškovės ieškinio teiginiu, jog tiekėja UAB "Info S" nenurodė, o perkančioji organizacija negalėjo suprasti ir nustatyti, kokį pagrindinės įrangos - radijo stotelių - modelį/modelius siūlo tiekėja, nėra jokio pagrindo. Ta aplinkybė, kad UAB "Info S" kartu su pasiūlymu pateiktuose stotelių gamintojo bukletuose, informaciniuose aprašymuose ir kituose dokumentuose greta konkrečių tiekėjos pasiūlymo formoje nurodytų, jos perkančiajai organizacijai siūlomų stotelių modelių MTM5400 ir MXP600, minimi ir kiti to paties gamintojo gaminami radijo ryšio stotelių modeliai (tiek iš tos pačios serijos, tiek iš kitų serijų), pavyzdžiui MTM5200, MTM5500, MTM800FuG, MT953C ir t.t., jokiu būdu nereiškia, kad perkančiajai organizacijai nebuvo pasiūlyta konkreti prekė/prekės, kad perkančioji organizacija iš pasiūlymo negalėjo identifikuoti jai tiekėjo siūlomo stacionarių ir nešiojamų radijo ryšio stotelių modelio/modelių, nes kaip jau buvo minėta, pačioje pasiūlymo formoje - siūlomų prekių charakteristikoje tiek prie stacionarios radijo ryšio stotelės, tiek prie nešiojamų radijo ryšio stotelių UAB "Info S" aiškiai ir nedviprasmiškai įvardijo konkrečius siūlomus modelius - MTM5400 ir MXP600, taip pat su pasiūlymu pateikė bukletus bei gamintojo dokumentus, kuriuose, be kita ko, atskirai aprašyti būtent šie modeliai bei jų techniniai parametrai, charakteristikos, rodikliai ir kiti tik jiems būdingi duomenys.

11. Ieškovės ieškinio teiginiai, kad tiekėja UAB "Info S" nenurodė konkrečių modelių ir techninių charakteristikų dėl mikrofono, antenos, antenos laido, maitinimo šaltinio ir žaibo iškroviklio, taip pat atmestini, kaip nepagrįsti. Kaip matyti iš UAB "Info S" pasiūlymo turinio, siūlomos stacionarios radijo ryšio stotelės charakteristikų lentelės 6 punkte "Komplekto sudėtis" 6.2 - 6.6. pozicijose tiekėja nurodė tiek siūlomo mikrofono, tiek antenos, tiek antenos laido, tiek stotelės maitinimo šaltinio, tiek žaibo iškroviklio technines charakteristikas. Tai, kad tiekėjos buvo pasiūlytos perkančiajai organizacijai būtent tokios mikrofono, antenos ir kitų komplekto sudėtinių dalių charakteristikos, kokių pagal Techninę specifikaciją ir reikalavo perkančioji organizacija, jokiu būdu negali būti vertinama, kaip pasiūlymo trūkumas, netinkamas tiekėjo elgesys ir pan., nes akivaizdu, kad jeigu tiekėja būtų pasiūliusi kitų charakteristikų, parametrų anteną, mikrofoną, laidą ir t.t., nei reikalauja perkančioji organizacija, toks pasiūlymas būtų laikomas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų. Ieškovės teiginys, kad tiekėjos pasiūlymas yra tik deklaratyvus, vertintinas kritiškai, kadangi kaip jau buvo minėta, pati perkančioji organizacija parengė ir nustatė tokias Pirkimo sąlygas, pagal kurias tiekėjas pasiūlyme turėjo tik nurodyti ir savideklaruoti siūlomų prekių parametrus, modelius, charakteristikas, nereikalaujant pateikti juos pagrindžiančius įrodymus, tačiau tuo pačiu paliekant perkančiajai organizacijai teisę, iškilus abejonėms, įsitikinti pasiūlytos charakteristikos teisingumu (ką savo išvadoje pabrėžė ir Viešųjų pirkimų tarnyba). Nagrinėjamu atveju UAB "Info S" ne tik deklaravo atitinkamų prekių ir kompektuojamųjų dalių charakteristikas, bet ir prie pasiūlymo pridėjo gamintojo bukletus, prekių aprašymus, deklaracijas ir pan., tad perkančioji organizacija tiek iš šių duomenų, tiek ir pati savo iniciatyva ir viešai prieinamų duomenų galėjo įsitikinti deklaruojamų charakteristikų tikrumu. Ieškovė byloje neįrodinėja ir neteigia, kad pridėtuose prie pasiūlymo bukletuose, aprašymuose ar viešuosiuose šaltiniuose būtų stotelių gamintojo nurodomos kitos charakteristikos, parametrai ir duomenys, nei pasiūlyme nurodė ir deklaravo UAB "Info S".

12. Kaip matyti iš UAB "Info S" pasiūlymo turinio, siūlomos stacionarios radijo ryšio stotelės charakteristikų lentelės 6 punkte "Komplekto sudėtis" 6.7 pozicijoje buvo pasiūlytas lagaminas, kuriame bus sumontuotas siųstuvas, atitinkantis IP67, MIL C-4150J, STANAG 4280, kurio matmenys 30 x 23 x 14 cm, t. y. būtent tokių techninių charakteristikų, parametrų ir išmatavimų lagaminas, koks buvo nurodytas Techninėje specifikacijoje, todėl teigti, kad šioje dalyje pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, nėra jokio pagrindo. Tai, kad tiekėja nenurodė lagamino modelio, negali būti laikoma pasiūlymo trūkumu, kadangi Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas reikalavimas tiekėjui nurodyti konkretų lagamino modelį, taip pat nebuvo ir pačios perkančiosios organizacijos nurodytas jos pageidaujamas įsigyti lagamino modelis/modeliai - buvo tik nurodytos techninės charakteristikos, matmenys ir kiti reikalavimai, kurias turėjo atitikti lagaminas.

13. Kaip matyti iš UAB "Info S" pasiūlymo turinio, siūlomos stacionarios radijo ryšio stotelės charakteristikų lentelės 6 punkte "Komplekto sudėtis" 6.10 pozicijoje buvo pasiūlyta magnetinė kombinuota antena su 3 m kabeliu, kuri atlaiko 220 km/h ir turi IP65 atsparumo klasę, t. y. būtent tokių techninių charakteristikų antena, kokios buvo nustatytos Techninėje specifikacijoje. Tai, kad tiekėjos buvo pasiūlytos perkančiajai organizacijai būtent tokios antenos charakteristikos, kokių pagal Techninę specifikaciją ir reikalavo perkančioji organizacija, jokiu būdu negali būti vertinama, kaip pasiūlymo trūkumas, netinkamas tiekėjo elgesys ir pan., nes akivaizdu, kad jeigu tiekėja būtų pasiūliusi kitų charakteristikų, parametrų anteną, nei reikalauja perkančioji organizacija, toks pasiūlymas būtų laikomas neatitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimų. Ieškovės teiginys, kad tiekėjos pasiūlymas yra tik deklaratyvus, vertintinas kritiškai, kadangi kaip jau buvo minėta, pati perkančioji organizacija parengė ir nustatė tokias Pirkimo sąlygas, pagal kurias tiekėjas pasiūlyme turėjo tik nurodyti ir savideklaruoti siūlomų prekių parametrus, modelius, charakteristikas, nereikalaujant pateikti juos pagrindžiančius įrodymus, tačiau tuo pačiu paliekant perkančiajai organizacijai teisę, iškilus abejonėms, įsitikinti pasiūlytos charakteristikos teisingumu.

14. Ieškovės ieškinio teiginys, jog pati UAB "Info S", pasiūlydama pateikti dar ir papildomą, Pirkimo sąlygose nenumatytą įrangą, pripažino, kad jos pasiūlymas neatitinka visų Pirkimo sąlygų reikalavimų, atmestinas, kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš Techninės specifikacijos reikalavimų stacionariai radijo ryšio stotelei lentelės 6 punkto "Komplekto sudėtis" 6.12 papunkčio, pati perkančioji organizacija nurodė, kad taip pat (jei reikia) turi būti visi reikalingi, bet neišvardyti pajungimo laidai, kabeliai, jungtys bei priedai pilnam terminalo funkcionavimui užtikrinti. Taigi, pati perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose - tiek TS, tiek ir Pasiūlymo formoje numatė pareigą tiekėjams užtikrinti ir pateikti, jeigu iškils būtinybė, visus kitus, ankščiau neišvardintus pajungimo laidus, kabelius, jungtis ir priedus, reikalingus pilnam terminalo funkcionalumui užtikrinti, o taip pat Pasiūlymo formoje numatė, kad tiekėjai turi deklaruoti/pasiūlyti šios sąlygos įgyvendinimą. Būtent todėl UAB "Info S" savo siūlomos stacionarios radijo ryšio stotelės charakteristikų lentelės 6 punkte "Komplekto sudėtis" 6.12 pozicijoje ir nurodė, kad perkančiajai organizacijai bus pateikti kiti neišvardinti kabeliai, jungtys ir priedai pilnam terminalo funkcionalumui užtikrinti, ir akivaizdu, kad tai negali būti vertinama, kaip pasiūlymo trūkumas, priešingai, toks nurodymas/deklaravimas buvo būtinas pasiūlymo atitikčiai Pirkimo sąlygų reikalavimams užtikrinti. Pažymėtina, kad kaip matyti iš pačios ieškovės UAB "Dekbera" pirkime pateikto pasiūlymo, ji lentelės 6.12 pozicijoje taip pat, iš esmės identiškai kaip ir UAB "Info S", deklaravo, kad jei reikia, tai bus pateikti visi reikalingi, bet neišvardinti pajungimo laidai, kabeliai, jungtys ir priedai pilnam terminalo funkcionavimui užtikrinti.

15. TS lentelės „Stacionari radijo ryšio stotelė (1 vnt.)“ bei lentelės „Nešiojamos radijo ryšio stotelės (56 vnt). 1.4 p. numatytas reikalavimas, kad visa pateikiama įranga privalo turėti Europos Sąjungos „CE“ sertifikavimą ir ženklinimą. Pasiūlymo formoje esančioje stacionarios bei nešiojamų radijo ryšio stotelių charakteristikų lentelių 1 punktuose "Bendrieji reikalavimai" 1.4 p. taip pat numatyta, kad visa pateikiama įranga privalo turėti Europos Sąjungos „CE“ sertifikavimą ir ženklinimą, o nešiojamų radijo ryšio stotelių lentelės 24 punkte "Sertifikavimas ir ženklinimas" taip pat numatytas reikalavimas - Europos Sąjungos - CE. Taigi, pasiūlyme tiekėjas turėjo nurodyti/deklaruoti, ar / kad visa pateikiama įranga turi Europos Sąjungos "CE" sertifikavimą ir ženklinimą.

16. Kaip matyti iš UAB "Info S" pasiūlymo turinio, prie siūlomų nešiojamų radijo ryšio stotelių užpildytos lentelės 24 pozicijoje "Sertifikavimas ir ženklinimas" tiekėja patvirtino, kad siūlomos nešiojamos MXP600 radijo ryšio stotelės turi CE sertifikavimą ir ženklinimą, kas pilnai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus. Kaip ne kartą minėta, perkančiajai organizacijai turėjo būti tik nurodyta/deklaruojama apie atitiktį, bet nebuvo reikalaujama pateikti atitiktį patvirtinančius įrodymus. Tokiu būdu ieškovės ieškinio teiginiai, kad šioje dalyje tiekėja neįrodė, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, taip pat jog tiekėja nepateikė visiškai jokios informacijos apie nešiojamas radijo ryšio stoteles šiuo klausimu, dėl ko perkančioji organizacija negalėjo būti tikra, ar nešiojamos radijo stotelės turi "CE" sertifikavimą ir ženklinimą, atmestini, kaip visiškai nepagrįsti.

17. Kaip matyti iš ieškovės UAB "Info S" pasiūlymo formos, jos užpildytoje siūlomų stacionarios radijo ryšio stotelės Motorola MTM5400 charakteristikų lentelėje prie 1 punkto "Bendrieji reikalavimai" nebuvo pateikta duomenų, ar / kad siūloma įranga turi Europos Sąjungos "CE" sertifikavimą ir ženklinimą, nors, kaip minėta, tai turėjo būti tiekėjo deklaruojama/nurodoma. Kita vertus, prie pasiūlymo UAB "Info S" pridėjo siūlomos stacionarios stotelės gamintojo Atitikties deklaraciją (Declaration of Conformity) su vertimu į lietuvių kalbą, kaip priedą Nr. 5 - "5 Bukletas" (4 puslapiai), iš kurios turinio matyti, kad MTM5400 radijo ryšio stotelės turi CE ženklinimą, kadangi šioje deklaracijoje stotelės gamintojas Motorola Solutions patvirtino, kad deklaracijoje nurodyti gaminiai, tarp kurių nurodytos ir MTM5400 serijos radijo stotelės, atitinka tam tikrus deklaracijoje nurodytus standartus, taip jų kalbama ir apie CE ženklinimą, nurodant, kad pirmojo CE ženklinimo metai - 2010, kas suponuoja tokio ženklinimo turėjimą. Taigi, nors formaliai pačioje Pasiūlymo formos lentelėje tiekėjo ir nebuvo deklaruota, kad siūloma įranga turi CE sertifikavimą ir ženklinimą, tačiau prie pasiūlymo buvo perkančiajai organizacijai pateikti siūlomos įrangos gamintojo aprašymai, bukletai bei deklaracijos, kuriuose buvo informacija apie CE ženklinimo turėjimą. Tokiu būdu iš tiekėjos UAB "Info S" pateikto pasiūlymo ir jį sudarančių dokumentų visumos perkančioji organizacija galėjo nustatyti ir įsitikinti, kad stacionariai stotelei keliamas reikalavimas dėl "CE" ženklinimo ir sertifikavimo turėjimo yra tenkinamas.

18. Viena vertus, teismas pilnai pritaria tiek ieškovės UAB "Dekbera" ieškinyje dėstomai pozicijai, tiek teismui pateiktoje Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje išsakytiems argumentams, pagrįstiems LR Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis bei jį aiškinančia teismų praktika, jog po pasiūlymo pateikimo negali būti pildomas, paaiškinamas, keičiamas ir tikslinamas pasiūlymas "siaurąja prasme", prie kurio neabejotinai priskirtini duomenys apie pasiūlytų prekių technines charakteristikas, parametrus, techninio pobūdžio reikalavimus ir pan. Pirkimo sąlygų 7.5 p. numato, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija, nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašo dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti ar paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą; tikslinami, pildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys, susiję su tiekėjo įgaliojimu asmeniui pasirašyti pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartimi, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinančiu dokumentu ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Pirkimo sąlygų 7.6 p. numato, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Iš esmės identiškos nuostatos įtvirtintos ir VPĮ 45 str. str. 3 d. bei 55 str. 9 d., pagal kuriuos tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas ir kt., nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina.  

19. Kasacinio teismo nuosekliai taip pat aiškinama, kad kai tiekėjo pasiūlyme "siaurąja prasme" nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą, inter alia (liet. – be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą, perkančioji organizacija negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

20. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, tiekėjui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini; tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiūlyme (-uose) yra tokio pobūdžio trūkumų, kuriuos leidžiama paaiškinti ar patikslinti, a fortiori nekeičiant pasiūlymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėją jam siūlydama (prašydama) paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus ar paaiškintinus netikslumus. Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant šią nuostatą iš esmės pasireiškia ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015). Techninės klaidos pasiūlyme ištaisymas iš esmės yra galimas bei toks tikslinimas laikytinas neprieštaraujančiu VPĮ 55 str. 9 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019). ES Teisingumo Teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB 2 straipsniu konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas (Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas SAG ELV Slovensko, C-599/10, ECLI:EU:C:2012:191); perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti, jei pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tais atvejais, jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas Archus ir Gama, C-131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktai).

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat suformuoti turinio viršenybės prieš formą principo taikymo viešuosiuose pirkimuose ypatumai, tarp jų ir nuostata, jog tais atvejais, kai bet kuris vidutinis, įprastinę patirtį viešuosiuose pirkimuose turintis šių santykių subjektas atitinkamą pasiūlymo trūkumą turi suprasti bei vertinti kaip akivaizdžiai formalią bei nereikšmingą neatitiktį, dėl kurios gali būti inicijuotas perkančiosios organizacijos ir tiekėjo bendradarbiavimo procesas aiškinantis šios klaidos turinį, bet kokiu atveju dalyviui negali lemti griežčiausių neigiamų padarinių – pasiūlymo atmetimo. Priešingi perkančiosios organizacijos veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidžiantys viešųjų pirkimų principus, vertintini kaip per daug formalūs ir neproporcingi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2013).

22. Aukščiau pateiktų teisės normų ir išaiškinimų kontekste spręstina, kad tiekėjui pasiūlyme apskritai nepateikus reikalaujamų pagal Pirkimo sąlygas duomenų apie siūlomos įrangos Europos Sąjungos "CE" sertifikavimo ir ženklinimo turėjimą, t. y. nepateikus jokios informacijos, ar/kad įranga turi "CE" sertifikavimą ir ženklinimą, tokio pasiūlymo trūkumo šalinimas - duomenų papildymas, trūkstamų duomenų pateikimas, kaip pagrįstai nurodė ieškinyje ieškovė, nebūtų galimas, nes reikštų, jog nuo pat pradžių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitikęs pasiūlymas po patikslinimo/papildymo taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus. Kita vertus, nagrinėjamo viešojo pirkimo atveju susiklostė kita situacija - tiekėja UAB "Info S", nors ir nedeklaravo atitinkamoje pasiūlymo formos lentelės dalyje duomenų apie įrangos "CE" sertifikavimą ir ženklinimą, tačiau jau nuo pat pradžių kartu su pirminiu pasiūlymu pateikė perkančiajai organizacijai dokumentą - įrodymą, pagrindžiantį ir leidžiantį perkančiajai organizacijai matyti, kad siūloma įranga iš tikrųjų yra ženklinama ir sertifikuojama pagal "CE". Taigi, nuo pat pirminio pasiūlymo pateikimo perkančioji organizacija turėjo duomenis ir galėjo objektyviai žinoti, o kilus abejonėms ir papildomai patikrinti, jog UAB "Info S" pasiūlyta stacionari radijo ryšio stotelė Motorola MTM5400 iš tikrųjų turi "CE" sertifikavimą ir ženklinimą. Tokioje situacijoje tiekėjos pasiūlymo atmetimas vien tik dėl atskiro šio fakto nedeklaravimo lentelėje, t. y. vien dėl formalaus, lengvai nustatomo ir paprastai ištaisomo techninio pobūdžio trūkumo, nereikalaujančio jokio atskiro, detalaus pasiūlymo tikslinimo, teismo nuomone, reikštų itin formalų ir su teisingumo ir protingumo principais nesuderinamą, neproporcingą, turinio viršenybės prieš formą principą pažeidžiantį teisės normų taikymą.

23. Tokios teismo išvados nepaneigia faktas, kad UAB "Info S", atsakydama į perkančiosios organizacijos 2021-10-21 prašymą dėl pasiūlymo paaiškinimo, 2021-10-21 rašte nurodė, kad stacionari radijo stotis MTM5400 atitinka EU keliamus reikalavimus ir turi CE ženklinimą bei pridėjo tą patvirtinančią gamintojo Atitikties deklaraciją, kadangi, priešingai nei ieškinyje nurodė ieškovė UAB "Dekbera", tai nebuvo naujai pateikta informacija/dokumentas - ta pati gamintojo Atitikties deklaracija buvo jau tiekėjos pateikta kartu su pirminiu 2021-10-17 pasiūlymu ir neabejotinai galėjo būti ir buvo perkančiajai organizacijai žinoma. Taigi, 2021-10-21 vėl pateikdama tą pačią Atitikties deklaraciją ir papildomai patvirtindama raštu, kad įranga turi CE ženklinimą ir sertifikavimą, UAB "Info S" pasiūlymo siaurąja prasme nepakeitė, nes visi tie patys duomenys, esantys Atitikties deklaracijoje, jau buvo pateikti perkančiajai organizacijai kartu su pirminiu pasiūlymu.

24. Papildomai pastebėtina, kad ieškovė UAB "Dekbera" iš esmės ir nekvestionuoja ir neįrodinėja, kad apskritai UAB "Info S" pasiūlyta įranga, o būtent stotelė MTM5400 neturėtų reikalaujamo CE ženklinimo ir sertifikavimo, o tiek atsakovės VRSA, tiek UAB "Info S" procesiniuose dokumentuose nurodyti viešai prieinami oficialaus gamintojo teikiami duomenys (interneto svetainėje www.motorolasolutions.com) tik papildomai patvirtina siūlomos įrangos atitiktį keliam reikalavimui ir rodo, kad tiek pasiūlytos nešiojamos stotelės (ką deklaravo pasiūlymo lentelėje ir pati tiekėja), tiek stacionari stotelė turi CE sertifikavimą ir ženklinimą.

25. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės ieškinys negali būti tenkinamas, todėl jis atmestinas.

26. Atmetus ieškinį ieškovės patirtos procese bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str.). Kaip matyti iš atsakovės UAB "Info S" pateiktų rašytinių įrodymų, ji procese patyrė viso 1 533,22 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl šios išlaidos priteistinos jai iš ieškovės.

27. Atmetus ieškinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2021-11-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės Vilniaus rajono savivaldybės administracijos ir UAB „Info S“ sudarytos 2021-11-26 Prekių pirkimo – pardavimo sutarties mažos vertės viešajame pirkime skelbiamos apklausos būdu „Radijo ryšio stotelių (stacionarios ir nešiojamųjų) pirkimas“, vykdymo sustabdymas.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

         Ieškinį atmesti. 

         Priteisti iš ieškovės UAB "Dekbera" (kodas 123502493) atsakovei UAB "Info S" (kodas 300513080, Lentvario g. 3, Vilnius) 1 533,22 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt tris eurus 22 centus) bylinėjimosi išlaidų.

         Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021-11-05 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

         Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                             Renata Volodko