Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-76-336/2023 (S)

Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00012-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 7.10; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2023 m. gegužės 15 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė,

sekretoriaujant V. L.,   

dalyvaujant pareiškėjui uždarosios akcinės bendrovės „Energetikos remonto ir montavimo centras“ direktoriui A. U., jo atstovui advokatui E. S.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, ZOOM vaizdo konferencijų būdu, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. R., (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A.“ direktorius E. R. kaltinamas pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį dėl to, kad pažeisdamas Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 1 dalies, nuostatas, t. y. pagal UAB „A.“ akcininko UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo A. U., prašymą ir reikalavimą, laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 17 d. iki 2023 m. vasario 24 d., neturėdamas tam teisinio pagrindo, nepateikė UAB „A.“ akcininkui UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo A. U., prašomų UAB „A.“ akcininkų sąrašo ir vertybinių popierių sąskaitos, t. y. informacijos, kurią pagal ABĮ nuostatas akcininkas turi teisę gauti, o įmonės vadovas privalo pateikti per įstatyme nustatytus terminus.

Pareiškėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. U. prašė pripažinti UAB „A.“ direktorių E. R. padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Pareiškėjo atstovas advokatas E. S. parodė, kad A. U. yra UAB „Energetikos remonto ir montavimo centras“ direktorius. A. U. vadovaujama bendrovė yra UAB „A.“ akcininkė. 2023 m. vasario 17 d. UAB „A.“ direktoriui E. R. A. U. pateikė prašymą pateikti konkrečius dokumentus, tačiau E. R. nei per 7 dienas, nei iki pareiškimo teismui pateikimo prašomų duomenų nepateikė. Prašymas buvo pateiktas elektroniniu paštu, kadangi tarp šalių buvo susiklosčiusi tokia bendravimo praktika. E. R. elektroninius laiškus gavo, tačiau į juos neatsakė, paštu dokumentų neišsiuntė, kitų informacijos įteikimo būdų nenurodė. Pareiškėjas A. U. turėjo teisę gauti prašomą pateikti informaciją. Pagal vasario 17 d. prašymą negavus duomenų, kovo 6 d. E. R. pateikė ir kitus papildomus prašymus. E. R., žinodamas apie 2 jo atžvilgiu iškeltas bylas pagal ANK 119 straipsnį, pateikė prašomus duomenis. UAB „A.“ yra pakankamai didelė įmonė, niekur nėra nustatyta, kad pareiškėjas piktnaudžiavo suteiktomis teisėmis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. R. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. E. R. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose bylą prašė nagrinėti jam nedalyvaujant, nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjui UAB „A.“ sudarė galimybę susipažinti su jo prašomais dokumentais, tačiau laikantis UAB „A.“ įstatų 18 punkte nustatytos tvarkos: „akcininko rašytiniu pareikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje yra saugomi dokumentai. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku arba įteikiamos pasirašytinai“. Pareiškėjui buvo ne kartą išaiškinta, kad dokumentų teikimo susipažinimui elektroniniu paštu bendrovės įstatai nenumato, tačiau nepaisant to, pareiškėjas toliau reikalavo juos teikti elektroniniu paštu. Dokumentai pareiškėjui buvo teikiami jų saugojimo vietoje, apie ką pareiškėjas buvo ne kartą informuotas UAB „A.“ atstovaujančios advokatės Meškauskienės kontoroje. Pareiškėjas į UAB „A.“ kreipėsi ne dėl susipažinimo su dokumentais ar jų kopijų pateikimo, bet būtent dėl jų pateikimo elektroniniu paštu, tačiau to nenumato bendrovės įstatai. Pareiškėjui savo teisę susipažinti su prašomais dokumentais (akcininkų sąrašo ir pareiškėjo vertybinių popierių sąskaitos) įgyvendinus tinkamai, šie dokumentai pasirašytinai buvo perduoti pareiškėjui iš karto jam atvykus į jų saugojimo vietą 2023 m. kovo 21 d., ką patvirtina pareiškėjo vadovo parašas su žyma „gauta“. Pareiškime klaidingai teigiama, neva bendrovės vadovas visais atvejais privalo arba pateikti dokumentus, arba pateikti raštišką atsisakymą pateikti dokumentus. Pagal ABĮ 18 straipsnį atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Administracinis nusižengimas nėra padarytas, UAB „A.“ vadovo veika (neveikimas) neturi administracinio nusižengimo požymių, kadangi nėra pažeista jokia teisės aktais bendrovės vadovui nustatyta pareiga ar akcininko teisė. Pareiškėjas piktnaudžiauja teise, t. y. siekdamas priversti UAB „A.“ (jos akcijų potencialius pirkėjus) nupirkti būtent pareiškėjo akcijas, jis ėmė teikti UAB „A.“ daugybę prašymų. Pareiškėjui net neatvykstant su prašomais dokumentais susipažinti ir žinant, kad administraciją sudarė tik UAB „A.“ direktorius ir buhalterė dirbanti 1 valandą per dieną, atsakyti į kiekvieną prašymą netrikdant kasdieninės veiklos, tapo neįmanoma. Todėl jei teismas spręstų dėl atsakomybės taikymo, į šias aplinkybes būtina atsižvelgti parenkant nuobaudos dydį. Administracinėn atsakomybėn prašoma traukti ne dėl dokumentų negavimo, o dėl jų negavimo akcininko pageidaujamu būdu, nors Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymas neįpareigoja įmonės privalomai siųsti akcininkui jo pageidaujamus dokumentus elektroniniu paštu ar teikti paaiškinimus dėl akcininko norų (įstatyme neįtvirtintų saugomomis akcininko teisėmis) neįgyvendinimo. UAB „A.“ iš pradžių geranoriškai bendradarbiavo su pareiškėju, netgi viršydama įstatyme numatytas pareigas, tačiau tapo akivaizdu, kad tikrasis pareiškėjo interesas - piktnaudžiaujant teise priversti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį arba jo akcijų pirkėją - UAB „E.“ nupirkti pareiškėjo akcijas už jo norimą kainą. Tikėtina, siekdamas, kad UAB „E.“ nupirktų ne administracinėn atsakomybėn šioje byloje traukiamo asmens, o būtent pareiškėjo akcijas, pareiškėjas ėmė teikti vieną prašymą po kito, reikalaudamas įstatymais nesuteiktų teisių - gauti dokumentus elektroniniu paštu, inicijavo šią ir dar vieną administracinio nusižengimo bylą prieš pareiškėją (administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-70-598/2023). Įstatymai numato, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Įstatymas draudžia piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai.

ANK 119 straipsnio 1 dalis nustato atsakomybę už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimą (draudimą ar kliudymą perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymą ar dividendų neišmokėjimą nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimą ar trukdymą gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose numatytais atvejais, nesikreipimą į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).

ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose, be kita ko, ir ABĮ.

ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudalyti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudalyti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. ABI 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABI 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus).

Pagal Lietuvos Respublikos teismų praktiką, nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius. Be to, ir teismų praktikoje yra nurodoma, kad nustačius, jog asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).  

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. R. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad nesutinka su kaltinimu padarius jam inkriminuojamą nusižengimą. Jo teigimu, pareiškėjui UAB „A.“ sudarė galimybę susipažinti su jo prašomais dokumentais, tačiau laikantis UAB „A.“ įstatuose nustatytos tvarkos. Pareiškėjui buvo ne kartą išaiškinta, kad dokumentų teikimo susipažinimui elektroniniu paštu bendrovės įstatai nenumato, tačiau nepaisant to, pareiškėjas toliau reikalavo juos teikti elektroniniu paštu. Dokumentai pareiškėjui buvo teikiami jų saugojimo vietoje, apie ką pareiškėjas buvo ne kartą informuotas UAB „A.“ atstovaujančios advokatės Meškauskienės kontoroje. Pareiškėjas į UAB „A.“ kreipėsi ne dėl susipažinimo su dokumentais ar jų kopijų pateikimo, bet būtent dėl jų pateikimo elektroniniu paštu, tačiau to nenumato bendrovės įstatai. Pareiškėjui savo teisę susipažinti su prašomais dokumentais (akcininkų sąrašo ir pareiškėjo vertybinių popierių sąskaitos) įgyvendinus tinkamai, šie dokumentai pasirašytinai buvo perduoti pareiškėjui iš karto jam atvykus į jų saugojimo vietą 2023 m. kovo 21 d. Pareiškėjas piktnaudžiauja teise, t. y. siekdamas priversti UAB „A.“ (jos akcijų potencialius pirkėjus) nupirkti būtent pareiškėjo akcijas, jis ėmė teikti UAB „A.“ daugybę prašymų.

Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis - įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad E. R. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

Kaip matyti iš byloje esančio Juridinių asmenų registro išrašo (b. l. 31-33), UAB „A.“ direktorius nuo 2021 m. sausio 18 d. yra E. R.. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina (b. l. 10-11), jog UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. U., yra UAB „A.“ akcininkė, kuriai priklauso 50 procentų akcijų. Iš byloje esančios   medžiagos (b. l. 29,30) matyti, kad A. U. 2023 m. vasario 17 d. E. R. elektroniniu paštu išsiuntė prašymą, kuriuo prašė pateikti UAB „A.“ akcininkų sarašą, parengtą atsakymo pateikimo dienai ir vertybinių popierių sąskaitą, kurioje būtų apskaitytos akcininko UAB „Energetikos remonto ir montavimo centras“ turimos 1 500 vnt. UAB „A.“ akcijų. Minėto prašymo kopija taip buvo išsiųsta ir advokatei Linai Meškauskienei. Prašyme buvo nurodytas 7 dienų terminas, per kurį E. R. turėjo pateikti atsakymą. Iš 2023 m. kovo 13 d. E. R. atsakymo UAB „Energetikos remonto ir montavimo centras“ (b. l. 88) matyti, kad jame nurodyta, kad akcininkui sudaroma galimybė susipažinti su dokumentais, o taip pat pasirašytinai atsiimti dokumentų kopijas jų saugojimo vietoje – (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad vertybinių popierių sąskaitos kopiją pareiškėjas gavo 2023 m. kovo 21 d. (b. l. 69), tačiau atkreiptinas dėmesys, kad minėtus dokumentus pareiškėjas gavo pagal naują 2023-03-06 prašymą (b. l. 86- 87).  

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas A. U. ir jo atstovaujama UAB „Energetikos remonto ir montavimo centras“ 2023 m. vasario 17 d. prašymu kreipėsi į UAB „A.“ direktorių E. R. pateikti prašomus duomenis, tačiau E. R. prašomą informaciją bendrovės akcininkui pateikė praleidęs įstatymo numatytą 7 dienų terminą, t. y. tik 2023 m. kovo 13 d. ( ir tai pagal naują  2023-03-06 prašymą) pranešimu nurodęs, kur būtų galima susipažinti su šia informacija. Terminas, iki kurio E. R. turėjo pateikti prašomą informaciją arba aiškiai atsisakyti tai padaryti – 2023 m. vasario 24 d. Nors rašytiniuose paaiškinimuose E. R. teigė, kad informacijos pateikimo elektroniniu paštu jo vadovaujamos bendrovės įstatai nenumato, tačiau byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad bendravimas elektroniniu paštu tarp šalių buvo įprasta praktika, todėl teismas sprendžia, kad A. U. teikiant prašymus elektroniniu paštu, tai laikytina tinkama prašymo pateikimo forma.

Kaip minėta, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas E. R. akcentavo, kad prašoma pateikti informacija pareiškėjui buvo pateikta, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad tai buvo padaryta praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą ir tik tuomet, kai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose buvo iškelta ši administracinio nusižengimo byla, ir apie kurios iškėlimą E. R. buvo informuotas asmeniškai.  

Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamo E. R. paaiškinimai, jog jis tinkamai įvykdė įstatymo nustatytą pareigą, teismo vertinti tik kaip deklaratyvūs. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalies nuostatas, konstatuotina, kad UAB „A.“ vadovas E. R. gavęs pareiškėjo  prašymą privalėjo atlikti vieną iš alternatyvių ABĮ 18 straipsnyje aukščiau nurodytų veiksmų ir tai padaryti laiku, tačiau to nepadarė. 2023 m. vasario 17 d. gavęs akcininko prašymą jis per 7 dienas nuo prašymo gavimo dienos neišsiuntė akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomos informacijos (dokumentų) paštu; neinformavo apie tai, kur ir kada bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryta tokia galimybė; neinformavo akcininko apie tai, kur ir kada bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, akcininkui atvykus, pateiktos dokumentų kopijos; aiškiai neišreiškė atsisakymo pateikti prašomą informaciją (dokumentų). Todėl yra akivaizdu, kad UAB „A.“ akcininko UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos A. U. neturtinė teisė – teisė susipažinti su bendrovės dokumentais ir informacija buvo pažeista.

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad E. R., būdamas UAB „A.“ direktoriumi, pagal UAB „A.“ akcininko UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamo A. U., prašymą ir reikalavimą, laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 17 d. iki 2023 m. vasario 24 d., neturėdamas tam teisinio pagrindo, nepateikė UAB „A.“ akcininkui UAB „Energetikos remonto ir montavimo centras“, atstovaujamo A. U., prašomų UAB „A.“ akcininkų sąrašo ir vertybinių popierių sąskaitos, t. y. informacijos, kurią pagal ABĮ nuostatas akcininkas turi teisę gauti, o įmonės vadovas privalo pateikti per įstatyme nustatytus terminus. Tokiais veiksmais E. R. pažeidė ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 18 straipsnio 1 dalies nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

E. R. baustas administracine tvarka, dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam E. R., teismas nenustatė sąlygų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, pagrindo sumažinti ar neskirti nuobaudos nėra, ir mano, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda tinkama ANK 22 straipsnyje numatytiems administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Pareiškėjas prašo priteisti iš E. R. 363 Eur dydžio išlaidas teisinei pagalbai, kurią sudaro pareiškimo parengimo, paaiškinimo parengimo, atstovavimo byloje išlaidos. Prie prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo pateikti įrodymai, patvirtinantys šios pinigų sumos advokatui sumokėjimą (b. l. 114-115).

ANK 666 straipsnyje numatyta, kad Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas, gindamas savo interesus, kreipėsi į advokatą dėl teisinės pagalbos administracinio nusižengimo byloje suteikimo. Atsižvelgiant į bylos apimtį ir pateiktas sąskaitas, konstatuotina, kad prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra proporcinga, todėl priteistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 119 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 480 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, AB, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Medicinos bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių bankas”, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo bylos numerį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Priteisti iš E. R., UAB (duomenys neskelbtini), naudai, 363 (tris šimtus šešiasdešimt tris) eurus, proceso išlaidų.