Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3.; 2.6.3. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant trečiojo asmens mažosios bendrijos (toliau – MB) „Dažymo ekspertai“ atstovui D. R., atsakovės MB „Atsakingas sprendimų valdymas“ atstovui advokatui Deividui Gagiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei MB „Atsakingas sprendimų valdymas“ trečiasis asmuo MB „Dažymo ekspertai“.
Teismas
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismas, gavęs atsakovės prieštaravimus, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-10-21 įsakymą, kuriuo buvo patenkintas ieškovės reikalavimas dėl 322,72 EUR skolos pagal 2019-02-11 PVM sąskaitą-faktūrą priteisimo. Ieškovė 2019-11-11 pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 322,72 EUR skolos; 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 13,95 EUR kompensacinių palūkanų; 40,00 EUR pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo įstatymo (toliau – MAPKSVĮ) 7 straipsnio 1 dalį. 136 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovė nurodė, kad trečiasis asmuo pagal žodinį susitarimą atliko atsakovei dažymo darbus ir 2019-02-11 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SF 83, kurios suma 522,72 EUR, o apmokėjimo terminas 2019-02-21. Šią sąskaitą – faktūrą trečiasis asmuo atsakovei 2019-02-11 pateikė elektroniniu paštu, o atsakovė patvirtino jos gavimą. Prieš dažymo darbų atlikimą atsakovė sumokėjo trečiajam asmeniui 200 EUR dydžio avansą, tačiau, atlikus dažymo darbus, nesumokėjo likusios 322,72 EUR sumos dalies pagal 2019-02-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SF 83. Paaiškino, kad ieškovė ir trečiasis asmuo 2019-09-10 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią trečiasis asmuo (pradinis kreditorius) perleido ieškovei reikalavimo teises į 322,72 EUR dydžio skolą. Prieš sudarant šią sutartį trečiasis asmuo apie tai informavo atsakovę. Ieškovė, vykdydama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalies reikalavimą, išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę registruotu laišku atsakovės registruotos buveinės adresu ir el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsakovė apie reikalavimo perleidimą buvo informuota ir 2019-09-11 pokalbio telefonu (kurio įrašas pateiktas teismui) metu. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad nurodyto pokalbio metu atsakovė leido suprasti ieškovei, kad skolą pageidauja dengti dalimis, jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neišreiškė. Perėmusi reikalavimo teisę iš trečiojo asmens, ieškovė įgijo ir su ja susijusias papildomas teises: teisę į kompensuojamąsias 6 procentų dydžio palūkanas nuo 2019-02-21 iki 2019-11-11 (263 pradelstos dienos), t.y. 13,95 EUR, bei teisę į 40 EUR pagal MAPKSVĮ 7 straipsnio 1 dalį, į įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Trečiasis asmuo MB „Dažymo ekspertai“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė 2018 metų lapkričio mėnesį kreipėsi į trečiąjį asmenį su pasiūlymu atlikti cinkuotų metalinių laiptų pakopų ir kitų metalinių laiptų dalių miltelinį dažymą. Trečiajam asmeniui buvo nurodyta, kad gaminiai bus tiekiami keliais etapais, nes dalis konstrukcijų dar nepagamintos. Atlikus pirmuosius darbus 2019-02-11 buvo išrašyta PVM Sąskaita faktūra Nr. 83, kurioje nurodyta 363 EUR suma. Atsakovė po kurio laiko pristatė papildomus gaminius, kurių dažymas buvo baigtas ir rezultatas atsakovei pateiktas 2019 m. balandžio mėnesį. Už atliktus darbus atsakovei buvo pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. 83, kurioje buvo nurodyta 522,72 EUR suma. Dėl atsiskaitymo buvo bendraujama su atsakovės atsakingu darbuotoju V.. Paaiškino, kad teismui pateiktame susirašinėjime kalbama apie 2019-02-11 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 83, kurioje nurodyta 363 EUR suma, taip pat kalbama apie sumos sąskaitoje pakeitimą, apie 200 EUR sumokėjimą ir likusios pinigų sumos sumokėjimą. Atkreipė dėmesį, jog teismui pateiktame susirašinėjime nėra žinučių apie netinkamą darbų kokybę, jose neginčijama likusi nesumokėta skolos dalis. Paaiškino, kad atsakovė neinformavo trečiojo asmens, jog vykdo 2018-05-04 rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su įmone UAB „Dolitas“, nebuvo nurodyta, kad darbai turi būti atlikti iki 2018-12-24. Teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė dalį dažymui teiktų daiktų gamino pati, o dalis buvo gamyklinė. Gaminiai dažymui buvo teikiami dalimis. Pirmoji dalis (cinkuotos pakopos, stulpeliai, lankai) buvo atvežta gal gruodį. Nudažyta buvo gruodžio pabaigoje. Paaiškino, kad dalis nudažytų daiktų (laiptai ir pakopos) pas trečiąjį asmenį ilgai gulėjo, nes atsakovė jų neatsiėmė ir nepristatė kitų dažyti reikalingų daiktų. Likusi dažyti reikalingų daiktų dalis buvo pristatyta 2019 metų kovo - balandžio mėnesį. Daiktai buvo nudažyti tą pačią dieną. Nurodė, kad dėl kokybės jokių pretenzijų nebuvo gauta nei žodžiu, nei raštu. Atsakovės atstovas V. S. dalyvavo dažant, pats nudažytus daiktus priėmė. Paaiškino, kad daiktai gruodžio mėnesį buvo dažomi naudojant vienokią technologiją, o kovo - balandžio mėnesį buvo dažyta naudojant kitą technologiją. Apie tai atsakovės atstovas buvo informuotas iš anksto. Patvirtino, kad trečiajam asmeniui nebuvo pasiūlyta sudaryti rašytinę sutartį, nebuvo prašoma pateikti sertifikatų. Nurodė, kad nėra pagrindo sutikti su atsakove, jog nuotraukose užfiksuoti daiktai yra dažyti trečiojo asmens, nes tokias paslaugas atsakovei teikė ir kiti asmenys. Paaiškino, kad nuotraukose užfiksuoti pažeidimai galėjo atsirasti ne tik dėl dažymo kokybės, bet ir dėl metalo savybių, kokybės, kitų pašalinių veiksnių. Nurodė, kad trečiojo asmens atstovai nebuvo kviesti apžiūrėti nuotraukose užfiksuotų daiktų, trečiajam asmeniui nėra žinoma, kur jų dažyti daiktai yra sumontuoti, nebuvo prašoma pašalinti darbų trūkumus. Atkreipė dėmesį, kad nuotraukose užfiksuotų tvirtinimo elementų nedažė.
Atsakovė prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad trečiasis asmuo ir ieškovė sudariusios reikalavimo perleidimo sutartį pažeidė CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatytą imperatyvų draudimą kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui. Atkreipė dėmesį, kad atsakovės informavimas apie reikalavimo perleidimą deklaratyvus, nes ieškovė nesiuntė ir nepateikė atsakovei reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopijos. Atsakovei buvo siunčiamas tik ieškovės teismui pateiktas 2019-09-11 pranešimas be priedo, t.y. sutarties. Atsakovės nuomone, 2019-09-10 reikalavimo perleidimo sutartis yra netinkamai patvirtina dokumento kopija, nes sutarties priedo 1 punkte yra paslėptų įrašų. Išdėstė poziciją, jog ieškinys grindžiamas tik 2019-02-21 PVM sąskaita faktūra Nr. 83, kuri nepatvirtina, kad trečiasis asmuo tinkamai įvykdė savo prievolę atsakovei. Pažymėjo, kad CK 6.102 straipsnis draudžia perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, o taip pat draudžiama perleisti reikalavimą, kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu. Pabrėžė, kad ieškovei perleista reikalavimo teisė yra neatsiejamai susijusi su kreditoriaus asmeniu, t.y. MB „Dažymo ekspertai“, nes pirminis kreditorius įsipareigojo suteikti atsakovei specialių žinių, įgūdžių bei įrangos reikalaujančią paslaugą, - metalo gaminių (lauko spiralinių laiptų elementų) dažymo paslaugas, o ieškovė nėra nurodytų metalo gaminių dažymo specialistė bei objektyviai negali tinkamai įgyvendinti bei įrodyti CK 6.663 straipsnyje apibrėžtų rangovo atliekamų darbų kokybės reikalavimų. Išdėstė abejonę, ar trečiasis asmuo iš viso atliko PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. 83 nurodomas paslaugas, nes nepateikti įrodymai, kada darbai buvo atlikti, kokia paslaugų/rangos darbų sutarties buvos sudaryta. Paaiškino, kad atsakovė 2018-05-04 rangos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuri teismui neteikiama dėl sutarties sąlygų konfidencialumo, įsipareigojo UAB „Dolitas“ parengti techninį projektą, projekte bei kituose objekto statybos dokumentuose numatytomis sąlygomis atlikti gyvenamųjų namų, išorinių spiralinių laiptų statybos darbus ir perduoti užsakovui. Pagal šią sutartį atsakovė įsipareigojo UAB „Dolitas dažymo darbus atlikti iki 2018-12-24. Išdėstė poziciją, jog trečiasis asmuo laiku neįvykdė įsipareigojimų, todėl atsakovė pažeidė sutartinius darbų atlikimo terminus, numatytus rangos sutartyje, sudarytoje su UAB „Dolitas“. Remiantis su atsiliepimu pateiktomis nuotraukomis nurodė, kad trečiasis asmuo spiralinių laiptų metalinių elementų paruošimo dažymui ir dažymo darbus atliko itin nekokybiškai, nesilaikė tokiems darbams keliamų technologinių reikalavimų, ignoravo visas atsakovės pretenzijas ir pastabas, nes dažų danga pradėjo luptis jau jų transportavimo metu. Taip pat nurodė, kad trečiasis asmuo atliko ne visų konstrukcijų paviršių nusmėliavimo darbus, juodojo plieno elementai nebuvo tinkamai paruošti dažymui ir padengti grunto sluoksniu prieš dažymo darbus, nes šie elementai bus greitai paveikti korozijos. Dalis perduotų spiralinių laiptų elementų buvo pamesta ir negrąžinta atsakovei. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad nebuvo atlikta darbų perdavimo procedūra, nes nėra sudarytas darbų priėmimo-perdavimo aktas. Paaiškino, kad atsakovė buvo formaliai informuota, kad pasiimtų savo metalines konstrukcijas. Atsakovė, davusi trečiajam asmeniui pastabas dėl darbų kokybės, nudažytus daiktus pasiėmė, nes turėjo įsipareigojimus aukščiau nurodytam asmeniui pagal rangos sutartį. Nurodė, kad trečiojo asmens darbų trūkumai buvo šalinami ir pateikė atsakovei 2019-04-11 UAB „Kolormeta“ išrašytą sąskaitą – faktūrą Nr.K19-00083, 2019-06-21 UAB „Ramtom“ išrašytą PVM sąskaita – faktūra RAM Nr. 0001282. Taip pat nurodė, kad atsakovei nebuvo perduotos darbams panaudotų produktų ir medžiagų atitikties deklaracijos, produktų ir medžiagų atitikties sertifikatai, eksploatacinių savybių deklaracijos, įrenginių pasai, kokybės pažymėjimai.
Byloje liudytoju išklausytas V. S. nurodė, kad jis veikė atsakovės vardu pagal byloje esančią, atsakovės pateiktą, 2017-11-07 prokūrą. Paaiškino, kad jis vykdo individualią veiklą. Su atsakove taip pat yra sudaręs sutartis dėl konsultavimo statybos rangos klausimais. Yra įgijęs aukštąjį statybos inžinieriaus išsilavinimą. Paaiškino, kad atsakovė 2018 metų gegužės mėnesį UAB Dolitas“ pardavė laiptus, dėl kurių dažymo atsakovė 2018 metų lapkričio mėnesį kreipėsi į trečiąjį asmenį. Nurodė, kad nebuvo poreikio su trečiuoju asmeniu sudaryti rašytinę rangos sutartį. Nenurodė trečiajam asmeniui asmens, kurio interesais turi būti atlikti dažymo darbai. Paaiškino, kad svetainėje „Google“ ieškojo asmenų, atliekančių dažymo darbus, nes norėjo pakeisti šiuos darbus dariusį asmenį. Trečiasis asmuo buvo rastas pirmasis. Paaiškino, kad tokius kaip trečiasis asmuo dažymo darbus atlieka gal apie gal 50 asmenų. Trečiajam asmeniui žodžiu buvo suformuluota užduotis. Darbus sudarė du etapai: pirmas – cinkuotų pakopų (apie 13), stulpelių (apie 80) smėliavimas ir dažymas, antras - 7 lankų ir stulpelių nugruntavimas ir dažymas. Paaiškino, kad iki 2018 metų Kalėdų pirmojo etapo darbai buvo baigti. Patvirtino, kad pats dalyvavo atliekant dažymo darbus, padėjo užklijuoti vietas, kurių nereikėjo dažyti. Paaiškino, kad nuotraukas, kurios pateiktos su atsiliepimu, siuntė trečiajam asmeniui 2018 metų gruodį. Trečiasis asmuo pataisė trūkumus. Pirmojo etapo darbų rezultatus pasiėmė asmeniškai gal vasarį. Antrojo etapo darbų rezultatus priėmė taip pat jis. Atsiimdamas kokybės netikrino, detalių neskaičiavo. Darbų trūkumai buvo pastebėti laiptus sumontavus. Montavimo darbai buvo baigti 2019 metų balandį. Apie trūkumus trečiojo asmens neinformavo, nekvietė pašalinti trūkumų, nevežė detalių trūkumų šalinimui. Sąskaitos faktūros buvo išrašytos gal vasarį ar birželį. Sąskaitose kiekiai ir sumos nurodytos teisingai. Nesiūlė sudaryti darbų priėmimo-perdavimo akto. Apie sertifikatus kalbėjo 2018 metų lapkritį, vėliau nereikalavo. Nurodė, kad necinkuotas detales dažė dar du tokus darbus atliekantys asmenys 2019 metų balandžio ir birželio mėnesiais. Perdavimo – priėmimo aktų su šiais asmenimis taip pat nesudarė. Paaiškino, kad nuotraukas, kurios teismui pateiktos 2020-02-27, darytos jo prieš porą dienų iki teismo posėdžio.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Trečiojo asmens atstovo paaiškinimai, liudytojo V. S. parodymai patvirtina, kad atsakovė į trečiąjį asmenį dėl metalinių laiptų detalių dažymo kreipėsi, veikdama per liudytoją V. S., kuriam buvo suteikusi įgalinimus veikti atsakovės vardu pagal byloje esančią 2017-11-07 prokūrą. Byloje ginčo nėra dėl to, kad atsakovės iniciatyva tarp atsakovės ir trečiojo asmens susiklostė rangos teisinai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.644 straipsnis, 6.681 straipsnis). Liudytojo V. S. parodymai ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimai patvirtina, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė rangos sutartis, kadangi rašytinės rangos sutarties sudarymo neiniciavo nei viena sutarties šalis.
Liudytojo V. S. parodymai ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad sutarties šalis rangos teisiniai santykiai siejo nuo 2018 metų pabaigos (tikėtina gruodžio mėnesio). Dažymo darbai buvo atliekami dviem etapais, kurių vienas buvo baigtas 2018 gruodžio mėnesį, o kitas, tikėtina, 2019 metų kovo – balandžio mėnesį. Trečiasis asmuo dažymo darbus atliko. Atsakovės atstovas - liudytojas V. S. turėjo galimybę tikrinti atliktus darbus jų priėmimo metu, tačiau, kaip paaiškino, šios pareigos nevykdė. Sutarties šalys darbų priėmimo-perdavimo akto nesurašė. Atsakovės su atsiliepimu pateiktos nuotraukos, kaip paaiškino liudytojas, buvo darytos 2018 metų gruodžio mėnesį, jose fiksuotus trūkumus trečiasis asmuo pašalino dar 2018 metų gruodį. Pastabų dėl darbų kokybės, priimant atliktus darbus, protingu terminu po atsiėmimo, atsakovė trečiajam asmeniui neišreiškė. Bylos nagrinėjimo metu liudytojo V. S. duoti parodymai, ieškovės pateiktas garso įrašas patvirtina, kad trečiasis asmuo nebuvo kviečiamas apžiūrėti teismui pateiktose nuotraukose, darytose prieš posėdį, užfiksuotų daiktų, trečiajam asmeniui nebuvo atskleista, kokiu adresu buvo montuojamos jo nudažytos laiptų detalės, todėl atsakovės pateiktos nuotraukos, darytos prieš teismo posėdį, nesudaro pagrindo išvadai, kad nuotraukose užfiksuoti daiktai yra dažyti trečiojo asmens, kad jose galimai fiksuoti defektai yra atsiradę būtent dėl dažymo darbų, o ne metalo savybių ar kitų veiksnių.
Teismo posėdyje liudytojas V. S. nurodė, kad atsakovei dažymo darbus atliko ne tik trečiasis asmuo, bet ir kiti rangovai. Atsižvelgiant į liudytojo parodymus ir į tai, kad atsakovės pateiktoje UAB „Kolomerta“ 2019-04-11 išrašytoje sąskaitoje – faktūroje nurodyti dažymo darbai nėra identiški trečiojo asmens atliktiems dažymo darbams, UAB „Ramtom“ atsakovei išrašytoje 2019-06-21 sąskaitoje – faktūroje dažymo darbai nėra identifikuoti, nėra pagrindo laikyti pagrįstais atsakovės argumentus, kad šie asmenys šalino trečiojo asmens darbų trūkumus. Atsižvelgiant į išdėstytą bei į tai, kad atsakovė netinkamai įgyvendino savo pareigą tikrinti priimamų darbų rezultatus, atsakovės argumentai dėl atliktų darbų trūkumų atmetami kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, CK 6.662 straipsnio 1-3 dalys).
Organizuoti ir atlikti rangos darbų priėmimą yra atsakovės pareiga (CK 6.662 straipsnio 2 dalis, 6.694 straipsniai). Byloje parodymus davęs liudytojas patvirtino, kad nei viena sutarties šalis neišreiškė pageidavimo sudaryti darbų priėmimo – perdavimo akto. Šis asmuo taip pat patvirtino, jog ir su kitais rangovais, kurie atsakovės užsakymu atliko atsakovei dažymo darbus, priėmimo – perdavimo aktai nebuvo sudaryti, todėl atsakovės argumentai, jog trečiasis asmuo perdavė darbus be darbų priėmimo – perdavimo akto, kad atsakovei nebuvo perduoti sertifikatai, kiti dokumentai, taip pat atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti.
Trečiojo asmens atstovo paaiškinimai, liudytojo V. S. parodymai, byloje esantis trečiojo asmens pateiktas sutarties šalių atstovų susirašinėjimas, ieškovės pateiktas 2019 metų garso įrašas sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad už atliktus ir priimtus darbus trečiasis asmuo atsakovei išrašė 2019-02-11 PVM sąskaitą faktūrą SF Nr. 83, kurios pirminiame variante buvo nurodyta mokėtina suma (363 EUR) už pirmuoju etapu atliktus darbus. Šios sąskaitos atsakovė neapmokėjo. Trečiajam asmeniui buvo pateiktas papildomas užsakymas dažymo darbams atlikti. Atlikus visus darbus, tai suderinus su atsakovę atstovaujančiu asmeniu, įrašai sąskaitoje – faktūroje buvo pakeisti, į ją įtraukiant papildomus darbus bei pakeičiant darbų kainą. Liudtojas V. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pakeistoje sąskaitoje nurodyta mokėtina suma 522,72 EUR yra teisinga, trečiasis asmuo atliko pakeistoje (vėlesnėje) sąskaitoje – faktūroje nurodytus darbus.
CK 6.687, 6.655 straipsniuose nustatyta užsakovo pareiga už atliktus rangos darbus sumokėti rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Liudytojo parodymai, trečiojo asmens paaiškinimai, rangos sutarties šalių atstovų susirašinėjimas, 2019-09-11 garso įrašas, trečiojo asmens pateiktas 2019-06-27 sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovė, trečiajam asmeniui 2019-06-27 atliko 200 EUR mokėjimą už atliktus dažymo darbus pagal 2019-02-11 PVM sąskaitą faktūrą SF Nr. 83. Nurodytas susirašinėjimas, garso įrašas patvirtina, kad atsakovę atstovaujantis asmuo V. S. pripažino, jog trečiajam asmeniui yra nesumokėta 322,72 EUR suma už atliktus dažymo darbus pagal aukščiau nurodytą sąskaitą faktūrą. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė 322,72 EUR sumą trečiajam asmeniui būtų sumokėjusi.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Sutarties šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnis). Atsakovė savo pareigos sutartyse nustatyta tvarka ir terminais nėra įvykdžiusi, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės 322,72 EUR skolą už atliktus rangos darbus.
Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindžia ir tuo, kad atsakovei nebuvo pateikta reikalavimo perleidimo sutartis ir jos priedas, ji apie reikalavimo perleidimą buvo informuota tik pranešimu, reikalavimo perleidimo sutarties priedo kopijoje yra užtušuota teksto dalis, kad ieškovės nurodoma reikalavimo teisė yra neatsiejama su kreditoriaus asmeniu, kad perleisto reikalavimo atžvilgiu negalimas išieškojimas, kad trečiasis asmuo atsakovei turi esminės reikšmės.
Kreditoriaus teisę perduoti savo reikalavimo teisę kitam asmeniui, t. y. naujajam kreditoriui, pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį, reglamentuoja CK 6.101 - 6.110 straipsniai. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Būtinas skolininko sutikimas, jeigu kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės (CK 6.101 straipsnio 5 dalis). Draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, taip pat reikalavimą, kuris neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.102 straipsnio 1 dalis). CK 109 straipsnyje nustatytos nuostatos, reguliuojančios pranešimą skolininkui apie reikalavimo perleidimą.
Byloje esanti 2019-09-10 reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovė reikalavimą atsakovei reiškia šios sutarties pagrindu. Teismui pateikta sutartis atitinka jai keliamus formos reikalavimus (CK 6.103 straipsnis). Šios sutarties priedo 2 punkto sąlygos yra užtušuotos, tačiau iš sutarties ir jos priedo turinio yra aišku, kad ieškovei trečiasis asmuo perleido reikalavimo teisę į 322,72 EUR skolą pagal aukščiau nurodytą sąskaitą – faktūrą. Sutartis yra galiojanti, byloje nėra pareikšta reikalavimų dėl sutarties negaliojimo, todėl atsakovės argumentai dėl reikalavimo perleidimo sutarties turinio atmetami kaip nepagrįsti.
Atsakovės išdėstyti argumentai, jog trečiasis asmuo netinkamai įvykdė savo prievoles pagal rangos sutartį yra atmesti. Nustatyta, kad trečiasis asmuo įgijo teisę į apmokėjimą už atliktus dažymo darbus pagal 2019-02-11 PVM sąskaitą – faktūrą SF Nr. 83, kurioje nurodyta 522,72 EUR suma, todėl atsakovės argumentai, kad nagrinėjamu atveju nėra galimas išieškojimas atmetami kaip nepagrįsti. Trečiojo asmens ieškovei perleistas reikalavimas yra kildinamas iš rangos teisnių santykių, todėl nėra pagrįsti atsakovės argumentai, kad perleistas reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu. Nenustačius CK 6.102 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtintų pagrindų, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad sudaryta reikalavimo perleidimo sutartimi buvo pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos.
Liudytojo V. S. parodymai, kad dažymo darbus analogiškus trečiojo asmens atliktiems dažymo darbams atlieka daug asmenų, kad trečiasis asmuo darbams atlikti buvo pasirinktas atlikus paiešką Googe tinklapyje, kad prieš sudarant sutartį su trečiuoju asmeniu dažymo darbus atliko kiti asmenys, kad kiti asmenys atliko dažymo darbus ir vėliau, o taip pat atsakovės pateiktos UAB „Kolomerta“ 2019-04-11 sąskaita – faktūra bei UAB „Ramtom“ 2019-06-21 sąskaita – faktūra paneigia atsakovės argumentus, kad kreditoriaus (trečiojo asmens) asmuo skolininkui turi esminės reikšmės, ir sudaro pagrindą sutikti su ieškovės argumentais, kad atsakovės sutikimas reikalavimo perleidimo sutarčiai sudaryti nagrinėjamu atveju nebuvo reikalingas.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme išsamiai nenustatyti specialūs pranešimo skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimą būdai, <...> todėl CK 6.109 straipsnio 1 dalies formuluotė, jog pranešimu laikomas reikalavimo perleidimo fakto įrodymo pateikimas skolininkui, reiškia, kad bet kuris pranešimas, nesvarbu, kokios formos ir kurio kreditoriaus (pradinio ar naujojo) pateikiamas, tačiau informuojantis skolininką apie cesiją, CK 6.109 straipsnio 1 dalies prasme yra įrodymas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Byloje esantys 2019-09-11 pranešimas, jo išsiuntimo atsakovei registracijos duomenys, 2019-09-20 elektroninis laiškas bei ieškovės pateiktas garso įrašas, patvirtina, kad atsakovei apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta ir žinoma, todėl yra pagrįsti ieškovės argumentai, kad atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimą buvo informuota pagal teisės aktų reikalavimus. Kadangi atsakovė savo atsikirtimų į ieškinį neįrodė, ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteistina 322,72 EUR suma.
Liudytojo V. S. ir trečiojo asmens atstovo paaiškinimai patvirtina, kad atsakovę ir trečiąjį asmenį siejo komerciniai santykiai, todėl, nagrinėjamu atveju, vadovaujantis MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalimi yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų.
CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal byloje esančią 2019-02-11 PVM sąskaitą – faktūrą SF Nr. 83, ji turėjo būti apmokėta iki 2019-02-21. Kadangi atsakovė prievolės pilnai apmokėti sąskaitoje nurodytą sumą nustatytu terminu neįvykdė, yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovei šešių procentų dydžio palūkanas, apskaičiuotas nuo nesumokėtos 322,72 EUR sumos laikotarpiu nuo 2019-02-21 iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-11-11), t.y. 13,95 EUR.
CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Patenkinus ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrindas tenkinti ir šį ieškovės reikalavimą, ir priteisti iš atsakovės ieškovei 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (376,67 EUR) nuo ieškinio pareiškimo dienos (2019-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė pateikė įrodymus, kurie patvirtina, jog už ieškinį yra sumokėtas 15 EUR žyminis mokestis (2019-10-11 lėšų pervedimo nurodymas Nr. 492, 2019-11-03 mokėjimo nurodymas), už ieškovei suteiktas teisines paslaugas pagal 2019-11-06 PVM sąskaitą faktūrą LB Nr. 0004979 sumokėti 121 EUR (2019-11-07 mokėjimo nurodymas Nr. 84). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos 136 EUR bylinėjimosi išlaidos.
Bylos nagrinėjimo metu patirtos 8,67 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88, 92, 96 straipsniai), kurios valstybei priteistinos iš atsakovės, kadangi procesinių dokumentų įteikimo išlaidos yra didesnės, nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina suma (3 EUR).
Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės MB „Atsakingas sprendimų valdymas“, juridinio asmens kodas 304411945, ieškovei UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 322,72 EUR (tris šimtus dvidešimt du eurus ir 72 centus) skolą už atliktus darbus, 13,95 EUR (trylika eurų ir 95 centus) palūkanų, 40 EUR skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanas už priteistą sumą (376,67 EUR) nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019-11-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 EUR (vienas šimtas trisdešimt šeši eurai) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės MB „Atsakingas sprendimų valdymas“, juridinio asmens kodas 304411945, valstybei 8,67 EUR (aštuonis eurus ir 67 centus) bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rasita Kurakienė