Civilinė byla Nr. e3K-3-140-916/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00954-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.3

 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Gedimino Sagačio ir Dalios Vasarienės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Inoveca Medtechna“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Antakalnio poliklinikai dėl atsakovės sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „BaltMed“, išvadą teikianti institucija Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Byloje sprendžiamas klausimas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių tiekėjų pasiūlymų siaurąja prasme vertinimą ir tiekėjų teisę juos paaiškinti, patikslinti, aiškinimo ir taikymo.

2.       Ieškovė UAB „Inoveca Medtechna“ (toliau – ir ieškovė) ieškiniu teismo prašė: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės VšĮ Antakalnio poliklinikos (toliau – ir atsakovė, perkančioji organizacija) 2019 m. birželio 12 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo laimėtojo išrinkimo; 2) įpareigoti atsakovę pripažinti, kad ieškovė atitinka viešojo pirkimo atviro konkurso būdu „Odontologo darbo vietos įrangos pirkimas“ (pirkimo Nr. 424938) (toliau – Konkursas) Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimus, ir įtraukti ieškovę į pasiūlymų eilę arba pripažinti, jog trečiojo asmens UAB „BaltMed“ (toliau – ir trečiasis asmuo) pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų reikalavimų, atmesti jo pasiūlymą ir Konkursą nutraukti; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

3.       Atsakovė 2019 m. kovo 24 d. paskelbė Konkursą, kurio 2 priedo „Odontologo darbo vietos įrangos (11 vnt.) techninės specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija):

3.1. 1.5 papunkčio 4 dalyje nustatyta, kad odontologinio įrenginio elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis privalo turėti vandens reguliavimą ant variklio;

3.2. 1.6 papunkčio 1 dalyje nustatyta, kad odontologinio įrenginio ultragarsinis skaleris su LED pašvietimu turi būti įmontuojamas į odontologinį įrenginį.

4.       Atsakovė 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu atmetė ieškovės pateiktą pasiūlymą, nurodydama, kad siūlomas įrenginys neatitinka Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimų, nes odontologinio įrenginio elektriniame bešepetėliniame mikrovariklyje vanduo yra reguliuojamas ne ant variklio, o įrenginio instrumentų konsolėje.

5.       Ieškovė 2019 m. gegužės 31 d. pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija Nr. 1), prašydama atsakovės panaikinti 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pateiktas pasiūlymas, pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygų reikalavimus.

6.       Atsakovė 2019 m. birželio 11 d. sprendimu atmetė ieškovės Pretenziją Nr. 1 ir 2019 m. birželio 12 d. sprendimu Konkurso laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį.

7.       Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu dėl Konkurso laimėtojo, 2019 m. birželio 17 d. pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija Nr. 2), prašydama atsakovės panaikinti 2019 m. birželio 12 d. sprendimą, kuriuo Konkurso laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo, pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Konkurso sąlygų reikalavimų, panaikinti 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pateiktas pasiūlymas, pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygų reikalavimus. Pretenziją Nr. 2 grindė tuo, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies ir 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimų, ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymai buvo vertinami nelygiaverčiai, nes ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, o trečiojo asmens paaiškinimai dėl atitikties Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 daliai priimti.

8.       Atsakovė 2019 m. birželio 26 d. sprendimu atmetė ieškovės Pretenziją Nr. 2, todėl ieškovė kreipėsi į teismą. Ieškovės teigimu, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka: 1) Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimų, nes siūlomas elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis turi vandens reguliavimą ne ant variklio, o tik ant žarnos; 2) Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimo, nes skaleris „Satelec Bi LED“ negali būti montuojamas ant įrenginio „Sirona Intego“.

9.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) (2018 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. XIII-1330 redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 11 d. (Konkurso paskelbimo metu)) 17 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos principus, nes nelygiavertiškai vertino ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymus, kuriuose abiejų tiekėjų nurodyti varikliai neturėjo vandens reguliavimo taip, kaip to pageidavo atsakovė (t. y. ant paties variklio). Atsakovė, po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos priimdama trečiojo asmens pateiktą įrenginio „Sirona Intego“ gamintojo „Sirona Dental systems GmbH EB“ 2019 m. birželio 21 d. autorizacijos raštą ir skalerio „Satelec Bi LED“ gamintojo „Satelec Acteon Group“ 2019 m. gegužės 15 d. patvirtinimo laišką dėl įrenginio ir skalerio suderinamumo, kuriais, laikytina, iš esmės pakeistas trečiojo asmens pasiūlymas, pažeidė VPĮ 55 straipsnio 9 dalį. Atsakovė netinkamai atliko trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimui vertinimą, nes išimtinai vadovavosi įrenginio „Sirona Intego“ gamintojo 2019 m. birželio 21 d. autorizacijos raštu dėl įrangos suderinamumo, nors įrenginio „Sirona Intego“ instrukcija ir gamintojo atstovo laiškas patvirtina priešingas išvadas, t. y. kad įrenginiai „Sirona Intego“ ir skaleriai „Satelec Bi LED“ nėra suderinami.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

10.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino – panaikino atsakovės 2019 m. birželio 12 d. sprendimą, kuriuo trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas laimėjusiu; priteisė ieškovei iš atsakovės 5325,28 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

11.       Teismas nustatė, kad pagal Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimą Konkurso dalyviai turėjo pasiūlyti odontologinį įrenginį – paciento kėdę, kuri turėtų elektrinį bešepetėlinį mikrovariklį su vandens reguliavimu ant variklio. Trečiasis asmuo pasiūlė „Sirona Intego“ kėdę su elektriniu bešepetėliniu mikrovarikliu „BL ISO E“, kuris turi vandens reguliavimo žiedą. Įvertinęs trečiojo asmens pasiūlyto variklio naudojimo instrukciją, teismas sutiko su ieškovės argumentais ir sprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų, nes vandens reguliavimas yra ant žiedo, kuris nėra pritvirtintas prie variklio, nėra montuojamas kartu su varikliu, o turi būti pritvirtintas prie žarnos, t. y. prie kitos odontologinio komplekto dalies, žarna nėra mikrovariklio sudedamoji dalis. Teismas pripažino neteisėtu atsakovės sprendimą trečiąjį asmenį pripažinti atitinkančiu Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimus bei Konkurso laimėtoju.

12.       Teismas, įvertinęs ieškovės pasiūlyto odontologinio bloko „Intego / Intego Pro“ naudojimo instrukciją, nustatė, kad elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis neturi vandens reguliavimo ant variklio, todėl sprendė, jog atsakovė 2019 m. gegužės 29 d. raštu pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimų.

13.       Nustatęs, kad ieškovė apie Pretenzijos Nr. 1 atmetimą informuota 2019 m. birželio 11 d., o ieškinį pareiškė tik 2019 m. liepos 3 d., nors pagal VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktą terminas ieškiniui pareikšti baigėsi 2019 m. birželio 21 d., teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.131 straipsnio 1 dalimi, taikė ieškinio senaties terminą ir ieškinio dalį dėl įpareigojimo pripažinti, kad ieškovė atitinka Konkurso sąlygų reikalavimus, ir įtraukti ją į pasiūlymų eilę atmetė. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė reikalavimus panaikinti perkančiosios organizacijos 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą ir pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygų reikalavimus pareiškė pakartotinai Pretenzijoje Nr. 2, teismas padarė išvadą, jog atsakovė pagrįstai ir teisėtai atsisakė šiuos reikalavimus nagrinėti (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis).

14.       Dėl Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies taikymo teismas vertino, kad atsakovė, turėdama prieštaringus dokumentus, negalėjo trečiojo asmens pasiūlymo pripažinti atitinkančiu nurodytą Konkurso sąlygą, turėjo įsitikinti odontologinio įrenginio „Sirona Intego“ ir skalerio „Satelec Bi LED“ suderinamumu, o ne remtis vien 2019 m. birželio 21 d. autorizacijos raštu. Trečiojo asmens siūlomo įrenginio techninėje specifikacijoje nurodyta, kad ultragarsinis skaleris „Satelec Bi LED“ bus įmontuojamas į odontologinį įrenginį „Sirona Intego“. Ieškovė pateikė įrenginio „Sirona Intego“ instrukciją, iš kurios turinio matyti, kad „Sirona Intego“ įrenginys gali būti suderinamas tik su „SiroSonic L“ ir „Cavitron“ skaleriais. Teismas sutiko su ieškovės argumentais, kad medicinos priemonės negali būti komplektuojamos su kitais priedais be gamintojo pritarimo ir žinios.

15.       Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė vadovavosi tik gamintojo „Sirona Dental systems GmbH EB“ viceprezidento ir generalinio direktoriaus M. V. (M. V.) 2019 m. birželio 21 d. autorizacijos raštu, kuriame nurodyta, jog įrenginiai „Satelec“ gali būti montuojami su įrenginiais „Sirona Intego“, tačiau ieškovė atsakovei pateikė gamintojos „Sirona Dental systems GmbH EB“ atstovės D. V. elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad įrenginys „Sirona Intego“ negali būti komplektuojamas su „Satelec“ skaleriu. Taigi oficialus gamintojo techninis dokumentas ir ieškovės pateiktas gamintojo „Sirona Dental systems GmbH EB“ atstovės elektroninis laiškas prieštarauja 2019 m. birželio 21 d. autorizacijos raštui.

16.       Teismas pažymėjo, kad 2019 m. birželio 21 d. autorizacijos raštas neatitinka reikalavimų, keliamų atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams įrodymams, kadangi tiekėjai, įrodydami, jog jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018). Tai, kad autorizacijos rašto nepakako, teismo vertinimu, patvirtina ieškovės susirašinėjimas su Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – Akreditavimo tarnyba), kuri nurodė, jog, siekdama patikrinti gamintojo „Sirona Dental systems GmbH EB“ atstovų pateiktas išvadas apie medicinos priemonių suderinamumą, ji kreipsis į Vokietijos notifikuotą įstaigą, išdavusią sertifikatą.

17.       Teismas sprendė, kad atsakovė, priimdama trečiojo asmens naujai pateiktus dokumentus, pažeidė VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, nes nauji duomenys negalėjo būti priimti, kadangi jie pakeičia trečiojo asmens pasiūlymo esmę. Trečiasis asmuo iki 2019 m. birželio 21 d. neturėjo gamintojo sutikimo pakeisti įrenginio „Sirona Intego“ komplektacijos skaleriu „Satelec Bi LED“, o toks sutikimas buvo duotas tik po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Tokiu būdu pasiūlymo pateikimo metu neturėdamas gamintojo „Sirona Dental systems GmbH EB“ sutikimo trečiasis asmuo negalėjo savavališkai derinti odontologinio įrenginio „Sirona Intego“ su skaleriu „Satelec Bi LED“.

18.       Konstatavęs, kad nei trečiojo asmens, nei ieškovės pasiūlymai neatitinka Konkurso sąlygų, pripažinęs neteisėtu perkančiosios organizacijos sprendimą paskelbti laimėtoju trečiąjį asmenį, teismas nurodė, jog viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį.

19.       Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi trečiojo asmens apeliacinį skundą, 2019 m. lapkričio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės trečiajam asmeniui 5311,50 Eur, o atsakovei – 2900 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose atlyginimo.

20.       Teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimo esmę, todėl netinkamai įvertino trečiojo asmens siūlomo įrenginio elektrinio bešepetėlinio mikrovariklio „BL ISO E“ savybes. Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, trečiojo asmens siūlomo odontologinio įrenginio elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis „BL ISO E“ turi vandens reguliavimo funkciją ant variklio, todėl atitinka Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimą.

21.       Kolegija nustatė, kad odontologiniam gydymui reikalingas vanduo yra reguliuojamas būtent vandens reguliavimo žiedu. Vadovaudamasi variklio naudojimo instrukcijos 5.1 ir 5.3 papunkčiais ir pritardama trečiojo asmens pozicijai, kolegija padarė išvadą, kad, sujungus vandens tiekimo žarną su varikliu, susidaro vientisas įrenginys, vandens tiekimo žarna su vandens reguliavimo žiedu yra neatsiejamai susiję su elektriniu bešepetėliniu mikrovarikliu „BL ISO E“. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad vandens tiekimo žarna nėra mikrovariklio sudedamoji dalis, supainiojo du skirtingus įrenginius – variklio naudojimo instrukcijos 5.3 papunktyje nurodytą vandens tiekimo žarną, jungiamą prie elektrinio bešepetėlinio mikrovariklio, ir Techninės specifikacijos 1.4 papunktyje nurodytą turbinos žarną, jungiamą prie turbinos ir kitų pneumatinių prietaisų. Šios žarnos odontologiniame įrenginyje yra visiškai skirtingų paskirčių. Variklio naudojimo instrukcijos 3.4 papunktyje pavaizduota tik variklio konstrukcija, jame nėra aptariamos variklio funkcijos, todėl vien tik iš šio papunkčio sąlygų, neatsižvelgiant į kitas variklio naudojimo instrukcijoje nurodytas sąlygas, t. y. 5.1 ir 5.3 papunkčius, nėra pagrindo spręsti apie variklio funkcijas bei tai, kad bešepetėlinis mikrovariklis „BL ISO E“ neturi vandens reguliavimo funkcijos ant variklio.

22.       Kolegija atmetė kaip nepagrįstus ieškovės argumentus dėl tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir sąžiningos konkurencijos užtikrinimo principų pažeidimo, nustačiusi, kad atsakovė neturėjo teisės ir negalėjo priimti vienodų sprendimų, nes ieškovės pasiūlyme nurodytas įrenginys neturėjo vandens reguliavimo funkcijos ant bešepetėlinio mikrovariklio, todėl neatitiko Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimo.

23.       Kolegijos vertinimu, medicinos prietaisų gamintojų raštais trečiojo asmens pasiūlymas nebuvo keičiamas, šie raštai tik patvirtina odontologinio įrenginio „Sirona Intego“ ir skalerio „Satelec Bi LED“ tarpusavio suderinamumą, todėl, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, atsakovė nepažeidė VPĮ 55 straipsnio 9 dalies. Tiek autorizacijos raštu, tiek patvirtinimo raštu siūlomų medicininių prietaisų gamintojai patvirtino, kad nurodyti prietaisai tarpusavyje yra suderinami ir jų sujungimas jokia apimtimi nepaneigs jų atitikties esminiams reikalavimams, įtvirtintiems 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/42/EEB dėl medicinos prietaisų (toliau – Direktyva 93/42) bei šiems prietaisams atitikties CE ženklo suteikiamų garantijų. Priešingai nei nustatė pirmosios instancijos teismas, pagal „Sirona Intego“ instrukcijos 2.17 skyriaus nuostatas „Sirona Intego“ įrenginys gali būti eksploatuojamas ne tik su gamintojo „Sirona Dental systems GmbH EB“ originaliomis detalėmis, bet ir su gamintojo aprobuotais kitų gamintojų elektriniais įtaisais.

24.       Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas, nes: 1) be pagrindo nesivadovavo Akreditavimo tarnybos išvada, kuri taip pat patvirtina trečiojo asmens pasiūlyto odontologinio įrenginio „Sirona Intego“ su įmontuotu skaleriu „Satelec Bi LED“ suderinamumą, atitiktį teisės aktų ir Konkurso sąlygų reikalavimams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 49 straipsnio 3 dalis, 197 straipsnio 2 dalis); 2) nepagrįstai įrodomąją reikšmę suteikė odontologinio įrenginio „Sirona Intego“ gamintojo koordinatorės D. V. 2019 m. liepos 11 d. elektroniniam laiškui, o ne autorizacijos raštui – gamintojo oficialiai pozicijai dėl įrangos suderinamumo. Be to, D. V. 2019 m. liepos 23 d. elektroniniu laišku Akreditavimo tarnybai patvirtino, kad gamintojas „Sirona Dental systems GmbH EB“ leido teikti individualų sprendimą trečiajam asmeniui, susijusį su skaleriu „Satelec Bi LED“ ir įrenginiu „Sirona Intego“.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

25.       Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą ir        palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

25.1.                      Apeliacinės instancijos teismas per plačiai aiškino ir taikė Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimą, pažeisdamas VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus, sudarė sąlygas Konkurso sąlygų neatitinkantį trečiojo asmens pasiūlymą, kuriame nurodytame įrenginyje vandens reguliavimas yra akivaizdžiai ne ant mikrovariklio, bet ant žiedo, pripažinti laimėjusiu, nors toks pasiūlymas turėjo būti atmestas VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

25.2.                      Apeliacinės instancijos teismas, nurodęs, kad mikrovariklio ir žarnos sujungimas su žiedu sudaro bendrą įrenginį, kuris atitinka atsakovės poreikius ir Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimą, netinkamai taikė turiningojo pasiūlymų vertinimo taisyklę ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl techninės specifikacijos reikalavimų aiškinimo ir tiekėjų siūlomų įrenginių atitikties techninės specifikacijos reikalavimams vertinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017).

25.3.                      Trečiasis asmuo prie pasiūlymo nepridėjo duomenų apie žarnos ir žiedo atitiktį teisės aktų reikalavimams (CE sertifikatas ar EC atitikties deklaracija) bei jų patvirtinimo dokumentų, todėl nepagrindė, kad žarna, žiedas ir mikrovariklis yra bendras įrenginys ir atitinka Konkurso sąlygas.

25.4.                      Apeliacinės instancijos teismas pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis), nes ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymus, kurie abu turėjo analogiškų trūkumų, įvertino skirtingai – trečiojo asmens pasiūlymą pripažino atitinkančiu Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimą, o ieškovės pasiūlymo tokiu nepripažino.

25.5.                      Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė VPĮ 37 straipsnio 6 dalį, nes pernelyg plačiai aiškino ir taikė pirkimo objekto lygiavertiškumo sampratą (kategoriją), taip sudarydamas galimybes trečiojo asmens pasiūlymą, kuris neatitiko Konkurso sąlygų reikalavimų (VPĮ 2 straipsnio 21 dalis), pripažinti juos atitinkančiu. Teismas formaliai konstatavo trečiojo asmens pasiūlymo lygiavertiškumą nurodęs, kad trečiojo asmens pasiūlyme vandens reguliavimo žiedas, kuris tvirtinamas prie žarnos, tačiau vėliau gali būti prijungtas prie mikrovariklio, yra lygiavertis sprendinys tam, kuris įtvirtintas Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalyje. Teismas neatsižvelgė į Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalį, pagal kurią nepriimtini lygiaverčiai sprendiniai, perkančiosios organizacijos tikslus, poreikius, paaiškinimus, į tai, kad trečiasis asmuo nesistengė pagrįsti sprendinio lygiavertiškumo, taip pat neįvertino, kiek veiksmų turi atlikti odontologas, kad sujungtų žarną, žiedą ir mikrovariklį.

25.6.                      Apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018 suformuotos praktikos dėl techninės specifikacijos reikalavimų aiškinimo ir tiekėjų siūlomų įrenginių atitikties techninės specifikacijos reikalavimams vertinimo. Tarp šalių kilusį ginčą dėl iš esmės tapačių faktinių aplinkybių teismas sprendė visiškai priešingai nei nurodytoje nutartyje kasacinis teismas, detaliai pasisakęs dėl sprendinių lygiavertiškumo sveikatos apsaugos srities pirkimuose. Nurodytoje nutartyje kasacinis teismas nepripažino, kad lygiavertis yra toks siūlomas pirkimo objektas, kuris, nors funkciniu požiūriu ir užtikrina rezultatą, bet nėra toks, kokio reikalaujama pagal konkurso sąlygas. Šiuo atveju trečiojo asmens siūlomas sprendinys nėra lygiavertis Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimui, nes to neįrodinėjo pats trečiais asmuo, be to, tam, kad būtų užtikrinta vandens reguliavimo funkcija, reikia atlikti papildomus veiksmus – prijungti žiedą prie mikrovariklio.

25.7.                      Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, nes pateisino trečiojo asmens pasiūlymo keitimą iš esmės jau po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, pripažindamas, kad po pasiūlymo pateikimo momento yra leidžiama pildyti ir keisti pasiūlymą taip, jog jis iš neatitinkančio Konkurso dokumentų reikalavimų taptų tinkamas. Trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo metu turėjo įrodyti, kad skaleris „Satelec Bi LED“ gali būti įmontuojamas į odontologinį įrenginį „Sirona Intego“, turėjo pateikdamas ne tik atskirų sudedamųjų dalių CE sertifikatus ar EC atitikties deklaracijas, bet ir skalerio įmontavimo į odontologinį įrenginį techninius įrodymus.

25.8.                      Po pasiūlymų pateikimo termino trečiojo asmens pateiktas autorizacijos raštas ir patvirtinimo raštas akivaizdžiai pakeitė trečiojo asmens pasiūlymą, nes įrenginiai iš atskirų, tarpusavyje nesusijusių priemonių tapo bendru sujungiamu komplektu. Tokiu būdu teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl pasiūlymo paaiškinimo apimties bei pasiūlymo esmės pakeitimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-969/2019; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019; 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-314-469/2019).

25.9.                      Apeliacinės instancijos teismas nevertino faktinio priemonių (odontologinio įrenginio ir skalerio) sujungimo, nors pagal Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. V-18 „Dėl Medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento ir Aktyviųjų implantuojamųjų medicinos priemonių (prietaisų) saugos techninio reglamento patvirtinimo“ (toliau – Reglamentas), 7 priedo 3.6 papunktį, jeigu medicinos priemonė turi būti prijungta prie kitos medicinos priemonės, kad galėtų veikti pagal paskirtį, turi būti pateikiami įrodymai, jog ji atitinka esminius šio reglamento reikalavimus, prijungus prie kitos medicinos priemonės, turinčių medicinos priemonės gamintojo nurodytas charakteristikas. Trečiasis asmuo nepateikė techninių įrodymų, kad, skalerį „Satelec Bi LED“ prijungus prie odontologinės įrenginio „Sirona Intego“, šis medicinos prietaisų junginys (komplektas) faktiškai veiks, nebus kenksmingas pacientams ar odontologams.

26.       Atsakovė atsiliepimu į ieškovės kasacinį skundą prašo jį atmesti, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

26.1.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta, kad ieškovės pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimo, nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, todėl dėl šios dalies nėra galimas sprendimo peržiūrėjimas kasacine tvarka (CPK 341 straipsnis).

26.2.                      Apeliacinės instancijos teismas, padaręs išvadą, kad ieškovės pasiūlytas odontologinis įrenginys turi vandens reguliavimo funkciją ant bešepetėlinio mikrovariklio, nes, sujungus vandens tiekimo žarną su varikliu, susidaro vientisas įrenginys, vandens tiekimo žarna su vandens reguliavimo žiedu yra neatsiejamai susiję su elektriniu bešepetėliniu mikrovarikliu „BL ISO E“, tinkamai aiškino lygiavertiškumo sampratą.

26.3.                      Ieškovė klaidinamai teigia, kad siūlė sprendinį, kuriuo būtų pasiekiamas toks pat rezultatas kaip ir su trečiojo asmens sprendiniu. Pagal Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalį odontologinio įrenginio elektriniame bešepetėliniame mikrovariklyje vandens reguliavimas turi būti ant variklio, o ne ant instrumentų konsolės, kaip nurodyta ieškovės pasiūlyme.

26.4.                      Pagal „Sirona Intego“ instrukcijos 2.17 skyriaus nuostatas „Sirona Intego“ įrenginys gali būti eksploatuojamas ne tik su gamintojo „Sirona Dental systems GmbH EB“ originaliomis detalėmis, bet ir su gamintojo aprobuotais kitų gamintojų elektriniais įtaisais, kurie atitinka dvi sąlygas: 1) šiuos įtaisus aprobuoja, t. y. leidžia prijungti, gamintojas „Sirona Dental systems GmbH EB“; 2) prijungiami elektriniai įtaisai turi atitikti IEC 60601-1 standartą. Byloje nėra ginčo, kad skaleris „Satelec Bi LED“ atitinka nurodytus kriterijus. Tai, kad trečiojo asmens pasiūlytas odontologinis įrenginys „Sirona Intego“ su įmontuotu skaleriu „Satelec Bi LED“ atitinka teisės aktų ir Konkurso sąlygų reikalavimus, pavirtina ir Akreditavimo tarnybos išvada.

26.5.                      Apeliacinės instancijos teismas, nepažeisdamas VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatos, padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad, atsakovei paprašius trečiojo asmens pateikti įrodymus dėl siūlomos įrangos suderinamumo, o trečiajam asmeniui juos pateikus (autorizacijos ir patvirtinimo raštus), trečiojo asmens pasiūlymas nebuvo keičiamas, pateikti įrodymai tik patvirtino, kad trečiojo asmens pateikti medicinos prietaisai tarpusavyje yra suderinami. Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo tiekėjams pateikti įrodymus dėl konkrečios įrangos tarpusavio suderinamumo. Po pasiūlymo pateikimo trečiojo asmens techninė specifikacija nebuvo taisoma ar tikslinama jokia apimtimi.

27.       Trečiasis asmuo atsiliepimu į ieškovės kasacinį skundą prašo jį atmesti, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

27.1.                      Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimui, pateiktais išaiškinimais nepakeitė Konkurso sąlygų turinio. Iš variklio naudojimo instrukcijos 5.1 ir 5.3 papunkčių akivaizdu, kad vandens tiekimo žarna su vandens srauto reguliavimo žiedu yra atsiejami nuo variklio, sudaro vientisą įrenginį, taigi trečiasis asmuo įrodė, jog jo siūlomas elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis „BL ISO E“ turi vandens reguliavimo funkciją ant variklio, todėl atitinka Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimą.

27.2.                      Ieškovės argumentai, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė lygiateisiškumo, nediskriminavimo, sąžiningos konkurencijos užtikrinimo principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis), nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria konstatuota, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimo, nebuvo apskųsta apeliacine tvarka, todėl dėl šios dalies nėra galimas sprendimo peržiūrėjimas kasacine tvarka.

27.3.                      Atsakovė, prašydama paaiškinti įrangos suderinamumą, ir trečiasis asmuo, pateikdamas įrenginio „Sirona Intego“ gamintojo 2019 m. birželio 21 d. autorizacijos raštą bei skalerio „Satelec Bi LED“ gamintojo 2019 m. birželio 15 d. patvirtinimo raštą, nepažeidė VPĮ 55 straipsnio 9 dalies reikalavimų bei kasacinio teismo praktikos, pagal kurią leidžiama paaiškinti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytinus, paprastai ištaisytinus neaiškius pasiūlymo elementus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019). Trečiojo asmens pateikti įrenginių gamintojų raštai negali būti vertinami kaip pakeičiantys pasiūlymo esmę, jie tik paaiškina su pasiūlymu pateiktus dokumentus, t. y. laikytini redakcinio pobūdžio paaiškinimais. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė visus Konkurso sąlygose ir Techninėje specifikacijoje nurodytus dokumentus, todėl pasiūlymo pateikimo dieną trečiojo asmens pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimą. Konkurso sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti kartu su pasiūlymu įrangos naudojimo instrukcijos.

27.4.                      Trečiojo asmens pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos reikalavimams patvirtina įrenginių gamintojų raštai, o ne paties trečiojo asmens paaiškinimai, todėl nėra pagrindo spręsti, kad įrenginio „Sirona Intego“ gamintojo 2019 m. birželio 21 d. autorizacijos raštas yra nepakankamas ar netinkamas pasiūlymo atitikčiai Techninės specifikacijos reikalavimams pagrįsti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018 išaiškinta, kad viešojo pirkimo dalyvio, o ne įrangos gamintojo, parengti techniniai dokumentai ir paaiškinimai nepripažintini pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti.

27.5.                      Ieškovė negrindė savo pretenzijos atsakovei tuo, kad pagal Konkurso sąlygų 5.10.3 papunktį trečiasis asmuo privalo pateikti siūlomų medicinos prietaisų suderinamumo įrodymus, todėl apeliacinės instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ši aplinkybė teisme nenagrinėtina, atsižvelgiant į CPK 4233 straipsnio 3 dalį.

27.6.                      Apeliacinės instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018 pateiktų išaiškinimų dėl pasiūlymų lygiavertiškumo, nes trečiasis asmuo neįrodinėjo sprendinio lygiavertiškumo, jo pasiūlymas atitiko Techninės specifikacijos reikalavimus, todėl vertinant šios bylos aplinkybes negalima remtis nurodytoje nutartyje pateiktais išaiškinimais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl rašytinių paaiškinimų

28.       Ieškovė po kasacinio skundo priėmimo kasaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus (gauti 2020 m. sausio 9 d. ir 2020 m. sausio 28 d.), kuriuose nurodė papildomus (naujus) argumentus dėl skundžiamo apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo neteisėtumo bei prašė pripažinti atsakovės ir trečiojo asmens 2019 m. lapkričio 27 d. sudarytą viešojo pirkimo sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją.

29.       CPK 355 straipsnis reglamentuoja dalyvaujančių byloje asmenų teises kasaciniame procese. Šiame straipsnyje nenustatytos dalyvaujančių byloje asmenų teisės kasaciniam teismui teikti rašytinius paaiškinimus. Be to, CPK 350 straipsnio 8 dalis imperatyviai draudžia pildyti ar keisti kasacinį skundą išsprendus kasacinio skundo priėmimo klausimą, t. y. jokie nauji argumentai, papildantys kasaciniame skunde nurodytas aplinkybes, priėmus kasacinį skundą nebegali būti pateikiami. Ieškovės kasacinio skundo argumentų papildymas rašytinių paaiškinimų forma prieštarauja CPK 350 straipsnio 8 dalies nuostatoms, todėl teisėjų kolegija ieškovės pateiktus rašytinius paaiškinimus atsisako priimti.

Dėl ginčo objekto ir bylos nagrinėjimo ribų

30.       Byloje nustatyta, kad atsakovė vykdė Konkursą, jame dalyvavo ir pasiūlymus pateikė ieškovė ir trečiasis asmuo. Atsakovė ieškovės pasiūlymą 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu atmetė dėl neatitikties Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimui, t. y. kad odontologinio įrenginio elektriniame bešepetėliniame mikrovariklyje vanduo būtų reguliuojamas ant variklio; 2019 m. birželio 12 d. sprendimu trečiąjį asmenį pripažino laimėtoju. Ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu, kuriuo atmestas jos pasiūlymas, 2019 m. gegužės 31 d. pateikė Pretenziją Nr. 1, taip pat nesutikdama su sprendimu dėl laimėtojo, 2019 m. birželio 17 d. pateikė Pretenziją Nr. 2. Atsakovei netenkinus ieškovės pretenzijų, ieškovė pateikė ieškinį teismui.

31.       Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinį tenkino ir panaikino atsakovės 2019 m. birželio 12 d. sprendimą pripažinti trečiąjį asmenį laimėtoju. Motyvuojamojoje sprendimo dalyje teismas konstatavo, kad ieškinio alternatyvus reikalavimas dėl įpareigojimo pripažinti ieškovę atitinkančia Konkurso sąlygų reikalavimus ir įtraukti ją į pasiūlymų eilę atmetamas, tačiau nustatęs, kad abi ginčo šalys neatitinka Konkurso sąlygų, iš esmės tenkino antrąjį alternatyvų reikalavimą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs trečiojo asmens apeliacinį skundą, panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.

32.       Ieškovė apeliacine tvarka neginčijo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies argumentų dėl atsisakymo tenkinti ieškinio alternatyvų reikalavimą pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygų reikalavimus bei įtraukti ieškovę į pasiūlymų eilę, kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija šioje nutartyje nesprendžia dėl pačios ieškovės pasiūlymo atitikties Konkurso sąlygų reikalavimams (CPK 353 straipsnio 1, 2 dalys) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo 2015 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015).

33.       Dėl pirmiau nurodytų argumentų pažymėtina, kad nagrinėjamos kasacinės bylos objektas – tik perkančiosios organizacijos veiksmų vertinant trečiojo asmens pasiūlymą siaurąja prasme teisėtumas. Kita vertus, tokia ginčo objekto apibrėžtis nevaržo kasacinio teismo atsižvelgti į Pretenzijos Nr. 1 ir atsakymo į ją turinį.   

Dėl Techninėje specifikacijoje įtvirtinto reikalavimo dėl vandens reguliavimo aiškinimo bei tiekėjų pasiūlymų atitikties šiam reikalavimui vertinimo

34.       Kasaciniame skunde bei viso bylos proceso metu ieškovė palaikė argumentus, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies nuostatos, įtvirtinančios reikalavimą elektriniam bešepetėliniam mikrovarikliui turėti vandens reguliavimą ant variklio, nes, jos teigimu, trečiojo asmens pasiūlyme nurodytame įrenginyje vandens reguliavimas nėra fiziškai ant variklio, todėl šis pasiūlymas negali būti pripažįstamas lygiaverčiu šios nutarties 3.1 punkte įtvirtintai ginčo Konkurso sąlygai.

35.       Pirmosios instancijos teismas sutiko su šiais ieškovės argumentais ir, padaręs išvadą, kad vandens reguliavimas yra ne ant variklio, o ant žiedo, kuris nėra pritvirtintas prie variklio, nėra montuojamas kartu su varikliu, o turi būti pritvirtintas prie žarnos, t. y. prie kitos odontologinio komplekto dalies, kuri nėra mikrovariklio sudedamoji dalis, sprendė, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos nuostatų, o atsakovės sprendimas laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį neteisėtas.

36.       Apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimą, padarė priešingą išvadą, t. y. jog trečiojo asmens siūlomo odontologinio įrenginio elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis turi vandens reguliavimo funkciją ant variklio. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nustatė, kad vandens tiekimo žarna su vandens reguliavimo žiedu yra neatsiejamai susiję su elektriniu bešepetėliniu mikrovarikliu, pirmosios instancijos teismas supainiojo vandens tiekimo žarną, jungiamą prie bešepetėlinio mikrovariklio, ir turbinos žarną.

37.       Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pirmiau nurodyta apeliacinės instancijos teismo išvada.

38.       Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

39.       Pasiūlymų siaurąja prasme vertinimo techninių specifikacijų nuostatų atžvilgiu primintina kasacinio teismo praktika, pagal kurią tokio pobūdžio ginčus nagrinėjantys teismai procesiniuose sprendimuose atitinkamas pirkimo sąlygas turėtų aiškiai įvardyti (kvalifikuoti) kaip norimo rezultato, funkcinio reikalavimo, standarto ar kitą kriterijų arba jų derinį, įtvirtintą VPĮ 37 straipsnio nuostatose (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-584-378/2015). 

40.       Nors nagrinėjamoje byloje aptariamos Techninės specifikacijos sąlygos formuluotė, vertinant pažodžiui, gali būti suprantama bei aiškinama ir kaip funkcijos apibūdinimas, ir iš dalies kaip fizinės vietos reikalavimas, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į atsakovės siekiamus tikslus ir į tai, kaip ji juos įgyvendino (žr. šios nutarties 41 punktą), neturi pagrindo nepritarti apeliacinės instancijos teismo vertinimui, kad Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalyje įtvirtintas būtent pirkimo objekto funkcinis reikalavimas (VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 1 punktas) – pasiūlyti tokį odontologinį įrenginį, kurio elektrinis bešepetėlinis mikrovariklis turėtų vandens reguliavimo funkciją.

41.       Perkančioji organizacija nuosekliai laikėsi pozicijos, kad aptariamos sąlygos esmė ir tikslas – nustatyti funkcinį vandens reguliavimo reikalavimą bešepetėliniam mikrovarikliui. Be to, pati ieškovė, 2019 m. gegužės 31 d. pateikdama atsakovei Pretenziją Nr. 1 dėl 2019 m. gegužės 29 d. sprendimo, kuriuo atmestas jos pasiūlymas, akcentavo tai, kad Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalyje yra įtvirtintas funkcinis reikalavimas mikrovarikliui turėti vandens reguliavimo funkciją, o aiškinant, jog funkcija išimtinai turi būti fiziškai ant variklio, būtų susiaurinama šios sąlygos esmė. Atsakovė, 2019 m. birželio 11 d. raštu atsakydama į ieškovės Pretenziją Nr. 1, pabrėžė, kad Konkurso sąlygose nustatyta vandens reguliavimo funkcija ant variklio užtikrina gydytojo darbo ergonomiką ir svarbiausia – pacientų gydymo kokybę, nes suteikia galimybę gydytojui operatyviai reaguojant į gydymo eigą, neatsitraukiant nuo paciento bei nenutraukiant gydymo itin lengvai ir greitai pakeisti vandens kiekį instrumente, o tai yra ypač svarbu tam tikromis gydymo aplinkybėmis. Pozicijos, kad nurodytas reikalavimas yra funkcinis, atsakovė iš esmės laikėsi tiek atmesdama antrąją ieškovės pretenziją, tiek civilinėje byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

42.       Nors ieškovė Pretenzijoje Nr. 1 išreiškė nuomonę, jog Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalyje nustatytas funkcinis reikalavimas, Pretenzijoje Nr. 2 bei civilinės bylos nagrinėjimo metu procesiniuose dokumentuose ji siekė pagrįsti, kad, remiantis Elektrinio variklio instrukcija, trečiojo asmens siūlomo bešepetėlinio mikrovariklio vandens reguliavimas yra įmontuotas ant žiedo, kuris yra tiekimo žarnos, o ne mikrovariklio sudedamoji dalis, žiedas nėra niekaip pritvirtintas prie variklio, nėra montuojamas kartu su varikliu, taigi vandens reguliavimas nėra fiziškai ant variklio, dėl to pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos.

43.       Kaip matyti, ginčo nėra, kad trečiojo asmens pasiūlytame elektriniame bešepetėliniame mikrovariklyje vanduo yra reguliuojamas žiedu, esančiu ant tiekimo žarnos, besijungiančios su varikliu. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Elektrinio variklio naudojimo instrukcijos 5.1 ir 5.3 papunkčiais, nustatė, kad, sujungus vandens tiekimo žarną su varikliu, susidaro vientisas įrenginys, vandens tiekimo žarna su vandens reguliavimo žiedu yra neatsiejamai susiję su elektriniu bešepetėliniu mikrovarikliu. Kitaip tariant, tokia variklio konstrukcija atitinka funkcinį vandens reguliavimo reikalavimą. Vien tai, kad žiedas, kuriuo reguliuojamas vanduo, su tiekimo žarna yra tvirtinami prie variklio, nepaneigia mikrovariklio turimos vandens reguliavimo funkcijos įgyvendinimo. Pabrėžtina, kad ginčo reikalavimą kvalifikavus kaip funkcinį reikalavimą (o ne kaip bendrąją techninę specifikaciją), nėra de jure (teisiškai) reikšminga, kad de facto (faktiškai) vandens reguliavimo žiedas iš pradžių tvirtinamas prie žarnos, o ne prie variklio, jei galiausiai visos šios sudėtinės dalys sujungiamos tarpusavyje į vientisą įrenginį, kuriuo galima atlikti reikalaujamą vandens reguliavimo funkciją.

44.       Kasacinį skundą ieškovė grindžia taip pat ir lygiavertiškumo aspektu, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018, kuria, jos teigimu, apeliacinis teismas turėjo, tačiau nesivadovavo.

45.       Kasacinis teismas savo praktikoje aiškindamas pasiūlymų lygiavertiškumą laikosi pozicijos, kad perkančiosios organizacijos negali atmesti tiekėjo pasiūlymo tik tuo pagrindu, kad siūlomi pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiški nurodytoms pirkimo sąlygoms (techninei specifikacijai), jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, jog jo pasiūlyti sprendimai yra lygiaverčiai perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus; nors neginčytina perkančiosios organizacijos siekiamų tikslų svarba, tačiau dėl jos neturi esmingai skirtis VPĮ 37 straipsnio nuostatų taikymas; jei tiekėjo siūlomas pirkimo objektas iš tiesų lygiavertis perkančiosios organizacijos siekiamiems tikslams ir funkciniams reikalavimams, tokiu jis ir turi būti pripažįstamas, nepriklausomai nuo prekių, paslaugų ar darbų svarbos; neidentiškais parametrais apibūdinto pasiūlymo pateikimas VPĮ 37 straipsnio prasme savaime nereiškia kitų tiekėjų teisių pažeidimo, priešingai – atspindi jų konkurenciją; lygiateisiškumo principas viešųjų pirkimų srityje reiškia reikalavimą vienodai vertinti tiekėjų pasiūlymus, kurie yra lygiaverčiai ar iš esmės vienodai konkurencingi, nebent skirtingą jų vertinimą būtų galima pateisinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

46.       Teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi, kad, pirma, priešingai nei teigia ieškovė, nagrinėjamos ir nurodytos civilinės bylos Nr. e3K-3-343-690/2018  nutarties ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) skiriasi. Pastarojoje byloje teisėjų kolegija sprendė, kad ieškovės siūlomas techninis sprendinys reikalauja papildomų veiksmų (uždėti papildomą gaubtą ant lempos), daugiau judesių, taigi, atitinkamai ir ilgesnio atsitraukimo nuo atliekamo darbo, ir dėl to negali būti prilyginamas specialaus režimo įjungimui liečiamu jungikliu bei vertinamas kaip jam lygiavertis. Priešingai nei nurodytoje byloje, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad Konkurso laimėtojo pasiūlytame įrenginyje Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalyje nustatytos funkcijos faktiniam įgyvendinimui kiekvieną kartą reikalingas pašalinių papildomų veiksmų atlikimas.

47.       Antra, ieškovė siekia pagrįsti platų lygiavertiškumo sampratos pagal VPĮ 37 straipsnio 6 dalį aiškinimą. Pažymėtina, kad lygiavertiškumo negalima aiškinti itin plačiai, nes kiekvienu konkrečiu atveju būtina atsižvelgti į konkrečius perkančiosios organizacijos tikslus ir jų įtvirtinimą pirkimo sąlygose, todėl reikšmingu turi būti laikomas ir nustatytas pačios funkcijos techninio įgyvendinimo būdas, t. y. kokiu būdu turi būti įvykdytas konkretus reikalavimas.  Darytina išvada, kad egzistuoja tiesioginė koreliacija tarp funkcinio reikalavimo aprašymo apimties (išsamumo) ir atitinkamo jo turinio konkrečiu atveju. Nagrinėjamu atveju, jei atsakovė būtų tik nustačiusi reikalavimą, kad odontologiniame įrenginyje turi būti vandens reguliavimo funkcija, tiekėjai būtų galėję pasirinkti, iš kurios jo vietos (mikrovariklio ar konsolės srities) ji turėtų būti atliekama.

48.       Šiame kontekste teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisinį reguliavimą ir įvertinusi ligšiolinę kasacinio teismo praktiką, tikslina pasiūlymų siaurąja prasme lygiavertiškumo vertinimo sampratą funkcinių reikalavimų nustatymo atveju (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018 32 punktą). VPĮ 37 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai perkančioji organizacija nurodo technines specifikacijas vadovaudamasi šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatytais reikalavimais, ji neturi teisės atmesti pasiūlymo dėl to, kad siūlomos prekės ar paslaugos, ar darbai neatitinka nurodytų techninių specifikacijų, kuriomis ji rėmėsi, jeigu dalyvis savo pasiūlyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis, įskaitant ir šio įstatymo 39 straipsnyje nurodytas priemones, įrodo, kad jo pasiūlyti sprendiniai yra lygiaverčiai ir atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

49.       Iš pacituoto reguliavimo matyti, kad lygiavertiškumo kriterijus aktualus sprendžiant dėl pasiūlymų atitikties standarto, techninio liudijimo ar bendrųjų techninių specifikacijų (VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 2 punktas), o ne funkcinio reikalavimo (ar norimo rezultato) (VPĮ 37 straipsnio 4 dalies 1 punktas) atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad funkcinis reikalavimas gali būti suformuluotas vienu iš keliolikos galimų variantų tiek turinio, tiek formos prasme, nėra poreikio spręsti dėl atitinkamo pasiūlymo lygiavertiškumo, kuris aktualus esant iš anksto apibrėžtam, aiškiam ir (ar) visuotinai žinomam reikalavimui, pavyzdžiui, standartui. Dėl to daug svarbiau nustatyti tikslų funkcinio reikalavimo turinį (kuris gali skirtis įvairiuose panašaus pobūdžio pirkimuose), pagal kurį reikėtų spręsti dėl pasiūlyto sprendinio atitikties. Neatmestinos situacijos, kad, priklausomai nuo funkcinio reikalavimo (norimo rezultato) formuluotės, tiekėjai gali teisėtai siūlyti skirtingus sprendinius (pvz., tranšėjinį ir betranšėjį vamzdžių klojimą) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2011).

50.       Ieškovė savo nesutikimą su atsakovės sprendimu pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimą, inter alia (be kita ko), grindė lygiateisiškumo, skaidrumo, nediskriminavimo principų, nustatytų VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje, pažeidimu, nes ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymus, turinčius analogiškų trūkumų, apeliacinės instancijos teismas vertino skirtingai. Įvertinusi tai, kad ieškovė apeliacine tvarka neskundė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria pripažinta, jog ieškovės pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimo (žr. šios nutarties 31–33 punktus), teisėjų kolegija sprendžia, kad kasacija šiuo aspektu negalima, todėl kasacinio skundo argumentai, susiję su lygiateisiškumu, nenagrinėti ir dėl jų kasacinis teismas nepasisako (CPK 353 straipsnio 1 dalis).

51.       Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė (perkančioji organizacija) bei apeliacinės instancijos teismas tinkamai, nepažeisdami VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų principų, aiškino Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimą ir nustatę, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka šį funkcinį reikalavimą, teisingai pripažino jo pasiūlymą atitinkančiu nurodytą reikalavimą. Taigi apeliacinės instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalis, kuria trečiojo asmens pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimą, laikytina pagrįsta ir teisėta.

Dėl tiekėjų teisės paaiškinti, patikslinti savo pasiūlymus siaurąja prasme

52.       Kasaciniame skunde ieškovė remiasi argumentais, kad apeliacinės instancijos teismas, pateisindamas perkančiosios organizacijos leidimą trečiajam asmeniui pakeisti pasiūlymą iš esmės po pasiūlymų pateikimo termino, t. y. pateikti duomenis dėl skalerio „Satelec Bi LED“ ir odontologinio įrenginio „Sirona Intego“ suderinamumo, pažeidė VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, nukrypo nuo teismų praktikos dėl pasiūlymo siaurąja prasme paaiškinimo apimties.

53.       Pagal Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalį odontologinis įrenginys privalo turėti įmontuojamą į odontologinį įrenginį ultragarsinį skalerį su LED pašvietimu (šios nutarties 3.2 punktas). Konkurso sąlygų 2.4 papunktyje įtvirtinta, kad tiekėjai turi siūlyti prekes, atitinkančias Direktyvos 93/42 reikalavimus, bei pateikti CE sertifikatus arba lygiaverčius dokumentus (CE sertifikatų ar lygiaverčių dokumentų vertimas į lietuvių kalbą nebūtinas, jei dokumentai pateikiami anglų kalba), 2.5 papunktyje nustatyta, kad prekių kokybė turi atitikti Lietuvos Respublikoje ir Europos Sąjungoje galiojančių standartų ir tai prekių grupei keliamus reikalavimus.

54.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė, priimdama po pasiūlymų pateikimo termino pateiktą trečiojo asmens pasiūlyto odontologinio įrenginio gamintojo 2019 m. gegužės 21 d. autorizacijos raštą dėl odontologinio įrenginio „Sirona Intego“ ir skalerio „Satelec Bi LED“ suderinamumo, pažeidė VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, taip pat nepagrįstai rėmėsi vien šiuo autorizacijos raštu, neatsižvelgė į kitus prieštaringus duomenis – gamintojo „Sirona Dental systems GmbH EB“ atstovės D. V. elektroninį laišką, Akreditavimo tarnybos atsakymą dėl ketinimo kreiptis į Vokietijos notifikuotą įstaigą, išdavusią sertifikatą. Taigi teismas padarė išvadą, kad pasiūlymo pateikimo metu trečiasis asmuo neturėjo odontologinio įrenginio „Sirona Intego“ gamintojo sutikimo komplektuoti įrenginį kartu su skaleriu „Satelec Bi LED“.

55.       Apeliacinės instancijos teismas, padaręs išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, sprendė, kad medicinos prietaisų (odontologinio įrenginio ir skalerio) gamintojų raštais („Sirona Intego“ gamintojo 2019 m. birželio 21 d. autorizacijos raštu ir skalerio „Satelec Bi LED“ gamintojo 2019 m. gegužės 15 d. patvirtinimo laišku) trečiojo asmens pasiūlymas nebuvo keičiamas, o tik patvirtinamas įrenginių suderinamumas, todėl VPĮ 55 straipsnio 9 dalies atsakovė nepažeidė. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžė, kad Akreditavimo tarnyba patvirtina aptariamų įrenginių suderinamumą, be to, didesnė įrodomoji reikšmė turi būti suteikiama gamintojo oficialiai pozicijai (2019 m. birželio 21 d. autorizacijos raštui), o ne įrenginio gamintojo koordinatorės elektroniniam laiškui.

56.       Teisėjų kolegija su šiais apeliacinės instancijos teismo argumentais nesutinka.

57.       Vertinant pasiūlymą siaurąja prasme taikytina VPĮ 55 straipsnio 9 dalis, kurioje nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

58.       Analogiška nuostata buvo įtvirtinta tiek iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusios redakcijos VPĮ 39 straipsnio 1 dalyje, todėl, taikant ginčui aktualios redakcijos VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, vadovaujamasi ir kasacinio teismo suformuota VPĮ 39 straipsnio 1 dalies aiškinimo ir taikymo praktika.

59.       Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje VPĮ įtvirtintą galimybę tiekėjams patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus aiškina itin griežtai (siaurai), kaip apimančią tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtį nei bendrą taisyklę, taikytiną tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto. Šiuo aspektu perkančiosios organizacijos diskrecija iš esmės reiškiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiškinti pasiūlymą, o įvertinimu, ar pasiūlymo trūkumo pobūdis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).

60.       Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tuomet tiekėjo paaiškinimai, kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės, yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; net jei tiekėjo padaryta klaida būtų akivaizdi (techninė), ji negali būti kvalifikuojama kaip redakcinio pobūdžio ir paprastai ištaisytina, jei identifikuotą trūkumą galima pašalinti tik iš naujo teikiant duomenis ar net visą pasiūlymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 34 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

61.       Nurodyti išaiškinimai aktualūs ir naujausios šiuo aspektu Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) praktikos kontekste, kurioje taip pat nurodoma, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C-131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas byloje MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C-523/16 ir C-536/16, 50, 52 punktai).

62.       Nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos veiksmų teisėtumo vertinant trečiojo asmens pasiūlymą Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies atitikties prasme, atkreiptinas dėmesys į byloje nustatytas aplinkybes:

62.1.                      atsakovė 2019 m. birželio 12 d. Konkurso laimėtoju paskelbė trečiąjį asmenį;

62.2.                      ieškovė 2019 m. birželio 17 d. pateikė Pretenziją Nr. 2, prašė panaikinti 2019 m. birželio 12 d. sprendimą, kuriuo Konkurso laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo, pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Konkurso sąlygų reikalavimų, panaikinti 2019 m. gegužės 29 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pateiktas pasiūlymas, pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu Konkurso sąlygų reikalavimus. Be kita ko, pretenziją grindė trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktimi Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimui dėl skirtingų gamintojų įrenginių nesuderinamumo;

62.3.                      trečiasis asmuo pateikė skalerio „Satelec Bi LED“ gamintojo 2019 m. gegužės 15 d. patvirtinimo laišką ir odontologinių įrenginių „Sirona Intego“ gamintojo 2019 m. birželio 21 d. autorizacijos raštą, kuriame gamintojo viceprezidentas ir generalinis direktorius patvirtino, kad UAB „Baltmed“, dalyvaujanti Konkurse, gaus individualią gamyklinę konfigūraciją, t. y. odontologinė įranga „Sirona Intego“ bus suderinama su ultragarsiniu skaleriu „Satelec Bi LED“.

62.4.                      atsakovė 2019 m. birželio 26 d. sprendimu atmetė ieškovės Pretenziją Nr. 2.

63.       Nėra ginčo, kad dokumentai dėl trečiojo asmens pasiūlyto odontologinio įrenginio ir skalerio suderinamumo pateikti po pasiūlymų pateikimo termino. Byloje keliamas klausimas, ar tokių dokumentų pateikimas laikytinas pasiūlymo keitimu iš esmės, t. y. iš neatitinkančio pasiūlymas tapo atitinkantis Konkurso sąlygas, ar šie dokumentai vertintini kaip paaiškinimai, nelemiantys esminio pasiūlymo keitimo. Kaip minėta, tiek šalys, tiek pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai laikėsi priešingų pozicijų.

64.       Ieškovė tiek Pretenzijoje Nr. 2, tiek bylos procesiniuose dokumentuose pateikdama argumentus, kad trečiasis asmuo pasiūlė odontologinį įrenginį „Sirona Intego“ ir skalerį „Satelec Bi LED“, kurių suderinamumas nėra patvirtintas, rėmėsi trečiojo asmens pateikta įrenginio „Sirona Intego“ naudojimo instrukcija bei Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 591 straipsnio 1 dalies ir Reglamento nuostatomis, kiek jos susijusios su medicinos priemonės (prietaiso) saugumo, už kurią atsakingas gamintojas, užtikrinimu.

65.       Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu atsakovei pateikė odontologinio įrenginio „Sirona Intego“ instrukciją, kurios 3.9.3 skyriuje, nurodančiame instrumentų padėtis, nurodyta, jog dantų akmenų šalinimo prietaisas galimas naudoti su „SiroSonic L“ ir „Cavitron“ instrumentais; 2.17 skyriuje nurodyta, kad, siekiant užtikrinti įrenginio saugumą, jį leidžiama eksploatuoti tik su originaliomis „Dentsply Sirona“ dalimis arba „Dentsply Sirona“ šiam įrenginiui aprobuotomis dalimis; atlikus nenumatytus pakeitimus, „Dentsply Sirona“ neatsako už dėl to atsiradusią žalą; visi prie šio įrenginio prijungiami įtaisai turi atitikti galiojančius IEC 60601-1 Elektrinės medicinos įrangos, IEC 60950-1 Informacinių technologijų įrangos, IEC 62368-1 Garso ir vaizdo, informacijos ir ryšių technologijų įrangos standartus. Iš šios instrukcijos nuostatos darytina išvada, kad pats odontologinio įrenginio gamintojas įtvirtino reikalavimą įrenginį komplektuoti tik su originaliomis arba jo paties patvirtintomis dalimis. Atitinkamai, nesant gamintojo patvirtinimo (aprobacijos), negalima daryti išvados, kad įrenginys gali būti komplektuojamas, t. y. į jį gali būti įmontuojama kito gamintojo pagaminta dalis.

66.       Kasacinio teismo praktikoje pripažinta tiekėjų teisė perkančiosioms organizacijoms siūlyti prieš tai nepagamintų (ar į rinką dar neišleistų) prekių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011). Tokia tiekėjų galimybė priklauso nuo pirkimo sąlygų, ypač kai jose nėra jokių konkrečių nuostatų. Vis dėlto tai savaime neriboja perkančiųjų organizacijų reikalauti, kad pirkimo procedūrose būtų siūlomos jau pagamintos ir (ar) išbandytos, patikrintos prekės. Dėl to kai viešojo pirkimo sąlygose tiesiogiai ar netiesiogiai reikalaujama pateikti pagamintą (sukomplektuotą) prekę, tiekėjų pasiūlymai turi jas atitikti galutinę pasiūlymų pateikimo dieną, o ne vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-301-469/2017 19.3, 20 punktai; 2018 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-77-969/2018, 34–41 punktai).

67.       Įvertinus įrenginio „Sirona Intego“ naudojimo instrukcijos nuostatas, nustačius, kad iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos trečiojo asmens įrenginio „Sirona         Intego“ ir skalerio „Satelec Bi LED“ suderinamumas nebuvo pagrįstas jokiais įrodymais, spręstina, jog paskutinę pasiūlymų pateikimo dieną trečiojo asmens pasiūlymas neatitiko Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimo. Net jei ir būtų laikoma, kad pateikti įrenginių gamintojų atstovų raštai teisiškai yra pakankama priemonė įrenginių galimam komplektavimui pagrįsti (nors dėl to teisėjų kolegija nesprendžia iš esmės), šie dokumentai pateikti pavėluotai, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui. Nurodytų dokumentų pateikimas po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos reiškia ne pasiūlymo paaiškinimą, kaip nurodė apeliacinės instancijos teismas, o pasiūlymo keitimą iš esmės, kuris lemia VPĮ 55 straipsnio 9 dalies pažeidimą. Priešingas aiškinimas galimai neatitiktų lygiateisiškumo principo.

68.       Taip pat pažymėtina, kad Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimas odontologiniam įrenginiui turėti įmontuojamą ultragarsinį skalerį su LED pašvietimu koreliuoja su Konkurso sąlygų 2.4 papunkčio reikalavimu tiekėjams siūlyti prekes, atitinkančias Direktyvos 93/42 reikalavimus, bei pateikti CE sertifikatus arba lygiaverčius dokumentus, kuris pagal savo turinį laikytinas techninės specifikacijos sąlyga.

69.       Direktyvą 93/42 įgyvendinančio Sveikatos sistemos įstatymo (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1691 redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 1 d.) 591 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos rinkai gali būti teikiamos ir platinamos tik medicinos priemonių saugos techninių reglamentų, kuriuos tvirtina sveikatos apsaugos ministras, reikalavimus atitinkančios medicinos priemonės. Kitaip tariant, pirmiau aptarti Konkurso sąlygų, Techninės specifikacijos reikalavimai bei odontologinio įrenginio „Sirona Intego“ naudojimo instrukcija suponuoja tai, kad tik esant paties gamintojo sutikimui (aprobacijai) prijungti odontologinį „Sirona Intego“ įrenginį prie kito gamintojo įrenginio, nei nurodyta įrenginio naudojimo instrukcijoje, gali būti laikoma, jog gamintojas užtikrina paties įrenginio saugumą.

70.       Nagrinėjamu atveju, kai trečiojo asmens pasiūlyto odontologinio įrenginio gamintojas pats įrenginio instrukcijoje aiškiai nurodo įrenginio komplektavimo su kitų gamintojų dalimis galimybes ir sąlygas, trečiasis asmuo galutinę pasiūlymų pateikimo dieną privalėjo pagrįsti ne tik tai, kad jo siūlomas vieno gamintojo ultragarsinis skaleris su LED pašvietimu gali būti fiziškai įmontuojamas į kito gamintojo odontologinį įrenginį, užtikrinant atitiktį Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimui, bet ir tokios komplektacijos įrenginio atitiktį Konkurso sąlygoms. Kadangi trečiasis asmuo to nepagrindė iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, jo pasiūlymas vertinamas kaip neatitinkantis Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimo. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė, pažeisdama VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, priėmė trečiojo asmens po pasiūlymų pateikimo termino pateiktus dokumentus, keičiančius pasiūlymą iš esmės.

Dėl bylos procesinės baigties

71.       Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija, nors nesutinka su kasacinio skundo argumentais dėl apeliacinės instancijos teismo netinkamo, pažeidžiant VPĮ nuostatas, viešųjų pirkimų principus, Techninės specifikacijos sąlygų aiškinimo, pripažįsta teisiškai pagrįstais kasacinio skundo argumentus, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatą, nukrypo nuo nutarties 59–60 punkte nurodytos kasacinio teismo suformuotos praktikos, kurioje, aiškinant šią nuostatą, pabrėžiama, kad tiekėjų teisė patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus pripažintina tik išimtiniais atvejais, kai nekeičiama paties pasiūlymo esmė.

72.       Nustačius, kad atsakovė, priimdama trečiojo asmens pateiktus dokumentus dėl įrenginių suderinamumo, iš esmės sudarė sąlygas reikalavimų neatitinkančiam pasiūlymui tapti juos atitinkančiam ir taip pažeidė VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, todėl jos sprendimas pripažinti laimėtoju trečiąjį asmenį pripažintinas neteisėtu. Nors pirmosios instancijos teismo argumentams dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos 1.5 papunkčio 4 dalies reikalavimui nepritartina, iš esmės jo procesinis sprendimas pripažinti neteisėtu atsakovės sprendimą trečiąjį asmenį išrinkti laimėtoju laikytinas pagrįstu.

73.       Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau nurodytų argumentų visuma, naikina apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo dalį dėl ieškovės reikalavimų, susijusių su trečiojo asmens pasiūlymo vertinimu pagal Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimą teisėtumu.

74.       Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė pateikė perteklinį reikalavimą įpareigoti atsakovę pripažinti, jog trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirmiau nurodytos Konkurso sąlygos, bei atmesti jo pasiūlymą (žr. pagal analogiją kasacinio teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-584-378/2015). Teismui ginčijamą atsakovės sprendimą išrinkti Konkurso laimėtoją pripažinus neteisėtu, praranda prasmę papildomas atsakovės įpareigojimas pripažinti, kad laimėtojo pasiūlymas neatitinka iškeltų reikalavimų, ir jį atmesti, juolab kad tokio reikalavimo tenkinimas nederėtų su šalių grąžinimo į prieš pažeidimą buvusią padėtį doktrina (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-359-469/2018 78 punktą). Atsižvelgiant į tai, atitinkamai keičiama pirmosios instancijos rezoliucinė dalis.

75.       Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip nurodyta šios nutarties dalyje dėl ginčo objekto ir apimties, nagrinėjamoje byloje buvo patenkinti ne visi ieškovės reikalavimai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, nors pirmosios instancijos teismas procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, jog ieškovės ieškinį tenkino, bet iš motyvuojamosios dalies (50 punktas) matyti, kad ieškovės reikalavimai dėl jos pačios pasiūlymo vertinimo buvo atmesti. Atsižvelgiant į tai, paliktina galioti tos pačios procesinės baigties apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo dalis.

76.       Dėl kitų kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų kaip teisiškai nereikšmingų šalių ginčui spręsti teisėjų kolegija nepasisako.

77.       Bylos duomenys patvirtina, kad Konkursas yra pasibaigęs, 2019 m. lapkričio 27 d. atsakovė ir Konkursą laimėjęs trečiasis asmuo sudarė prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SP-3-3.23-292/2019, be to, sutartis yra įvykdyta (sumokėta kaina, įranga yra perduota ir naudojama) (tai matyti iš atsakovės į bylą pateiktų dokumentų: 2020 m. sausio 6 d. PVM sąskaitos faktūros, 2020 m. sausio 6 d. perdavimo–priėmimo akto Nr. PPA-20200106-1, 2020 m. sausio 8 d. mokėjimo nurodymo, UAB „Vilimekso servisas“ defektų aktų).

78.       Pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką, viešojo pirkimo procedūras pripažinus neteisėtomis, turi būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių; tais atvejais, kai pagal neteisėtus perkančiosios organizacijos sprendimus sudaryta viešojo pirkimo sutartis, nėra pagrindo nutraukti pirkimo (ar panaikinti neteisėtus sprendimus), nes jis pagal įstatymą dėl sudaryto sandorio laikomas pasibaigusiu, todėl perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai ieškovui nesukelia teisinių padarinių; dėl to tokiu atveju, byloje nustačius atitinkamas aplinkybes, ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas pripažįstamas neteisėtu, pasibaigusio pirkimo procedūros nenutraukiamos (neteisėti sprendimai nepanaikinami), o sprendžiama dėl sudarytos viešojo pirkimo sutarties galiojimo (žr. pagal analogiją, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-248/2018 78, 79 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

79.       Konstatavus, kad atsakovės vykdyto viešojo pirkimo procedūros neteisėtos, atsiranda pagrindas pripažinti atsakovės ir trečiojo asmens 2019 m. lapkričio 27 d. sudarytą prekių viešojo pirkimo–pardavimo sutartį Nr. SP-3-3.23-292/2019 neteisėta ab initio (nuo sudarymo momento).

80.       Remdamasis VPĮ 106 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nepripažinti viešojo pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų padarinių, būtina išsaugoti šios sutarties padarinius. Skirdamas pirmiau nurodyto straipsnio 3 dalyje įvardytas alternatyvias sankcijas, teismas turi atsižvelgti į visus reikšmingus aspektus, įskaitant pažeidimo rimtumą, perkančiosios organizacijos elgesį (VPĮ 106 straipsnio 4 dalis).

81.       Byloje nustačiusi, kad viešojo pirkimo sutartis ne tik sudaryta, bet ir įvykdyta, atsižvelgdama į pirkimo objekto viešąjį interesą užtikrinti nenutrūkstamą sveikatos priežiūros paslaugų teikimą, teisėjų kolegija sprendžia esant pagrindą sudarytą viešojo pirkimo sutartį išsaugoti ir skirti alternatyvią sankciją – baudą, ne didesnę negu 10 proc. pirkimo sutarties vertės (VPĮ 106 straipsnio 3 dalis).

82.       Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad alternatyvios sankcijos – baudos dydis (santykinis ir nominalus), pirma, bet kokiu atveju turi atitikti įstatyme įtvirtintus bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasomumo tikslus (VPĮ 106 straipsnio 3 dalis), antra, turi būti individualizuotas ir motyvuotas (VPĮ 106 straipsnio 4 dalis), kita vertus, trečia, perkančiajai organizacijai neturi būti sunkiai įvykdomas ir (ar) tapti bausmės priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-508-248/2018, 43 punktas).

83.       Neteisėtai sudarytos viešojo pirkimo sutarties vertė – 154 990 Eur su PVM. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisinį reguliavimą dėl alternatyvios sankcijos skyrimo ir į jį aiškinančią teismų praktiką, sprendžia atsakovei paskirti 6000 Eur baudą (apie 3,8 proc. sutarties vertės). Teisėjų kolegija sprendžia, kad toks baudos dydis atitiks bendruosius veiksmingumo, proporcingumo ir atgrasomumo tikslus bei nebus pernelyg sunkiai įvykdomas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

84.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kai kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). CPK 98 straipsnyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (1 dalis); šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).

85.       Kasacinį skundą tenkinus, panaikinant apeliacinės instancijos teismo sprendimo dalį, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo dalis dėl ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ reikalavimų pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės VšĮ Antakalnio poliklinikos 2019 m. birželio 12 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo konkurso laimėtojo išrinkimo ir įpareigoti atsakovę pripažinti, kad trečiojo asmens UAB „Baltmed“ pasiūlymas neatitinka Techninės specifikacijos 1.6 papunkčio 1 dalies reikalavimo, ir dėl šios reikalavimų dalies pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, kad ieškinys tenkinamas iš dalies, pripažįstant atsakovės VšĮ Antakalnio poliklinikos 2019 m. birželio 12 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo laimėtojo išrinkimo neteisėtu, darytina išvada, jog buvo patenkinti 50 proc. ieškovės pirmosios instancijos teisme reikštų reikalavimų, o trečiojo asmens apeliacinio skundo reikalavimai atmestini. Atitinkamai bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teismuose, atlyginimo klausimas spręstinas atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dydį (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

86.       Kasacinio teismo ne kartą konstatuota, kad kai ieškovė savo interesus gina prieš du procesinius varžovus (paprastai prieš perkančiąją organizaciją ir viešojo pirkimo laimėtoją), nustačius pastarųjų bylos šalių argumentų nepagrįstumą, yra teisinga iš jų lygiomis dalimis priteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-469-469/2019 66 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad procesą apeliacinės instancijos teisme pateikdamas apeliacinį skundą inicijavo būtent trečiasis asmuo UAB „BaltMed“, kuris pripažintas Konkurso laimėtoju, pirmosios instancijos ir kasaciniame teismuose atsakovė procesiniuose dokumentuose palaikė trečiojo asmens poziciją, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovei priteistinas bylinėjimosi išlaidas paskirstyti atsakovei ir trečiajam asmeniui.

87.       Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė pirmosios instancijos teisme sumokėjo 1537,50 Eur žyminį mokestį už pateiktą ieškinį, taip pat 3787,78 Eur advokato pagalbai (ieškinio, dubliko, paaiškinimų rengimą (mokėjimo nurodymas 2019 m. rugpjūčio 12 d.)), iš viso – 5325,28 Eur. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu, (toliau – Rekomendacijos) 8.2 papunkčio reikalavimus už ieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 3156,75 Eur (2,5 x 1262,70 Eur (2019 m. I ketv.)); pagal 8.3 papunkčio reikalavimus už dubliką rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 1894,05 Eur (1,5 x 1 262,70 Eur (2019 m. I ketv.)); pagal 8.16 papunkčio reikalavimus už pateikus paaiškinimus rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 505,08 Eur (0,4 x 1262,70 Eur (2019 m. I ketv.)); iš viso – 5555,88 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, įvertinus ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų dydį, ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens priteistinas 2662,64 Eur (5325,28 Eur x 50 / 100), t. y. iš kiekvienos po 1331,32 Eur, išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

88.       Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme turėjo 2900 Eur išlaidų advokato pagalbai (1900 Eur už atsiliepimo į ieškinį rengimą ir 1000 Eur už tripliko rengimą) (2019 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo nurodymas). Pagal Rekomendacijų 8.2 papunkčio reikalavimus už atsiliepimą į ieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 3156,75 Eur (2,5 x 1262,70 Eur (2019 m. I ketv.)); pagal 8.3 papunkčio reikalavimus už tripliką rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 1894,05 Eur (1,5 x 1262,70 Eur (2019 m. I ketv.)); iš viso – 5050,80 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, įvertinus ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų dydį, atsakovei iš ieškovės priteistinas 1450 Eur (2900 Eur x 50 / 100) išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

89.       Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad trečiasis asmuo pirmosios instancijos teisme turėjo 2601,50 Eur išlaidų advokato pagalbai (1331 Eur už atsiliepimo į ieškinį rengimą, 907,50 Eur už tripliką ir 363 Eur už paaiškinimus) (2019 m. rugpjūčio 6 ir 13 d. mokėjimo nurodymai). Pagal Rekomendacijų 8.2 ir 8.3 papunkčių reikalavimus už atsiliepimą į ieškinį ir tripliką rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 3156,75 Eur ir 1894,05 Eur (žr. šios nutarties 88 punktą); pagal 8.16 papunkčio reikalavimus už pateikus paaiškinimus rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 505,08 Eur (0,4 x 1262,70 Eur (2019 m. I ketv.)); iš viso – 5555,88 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme, neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, įvertinus ieškinio patenkintų ir atmestų reikalavimų dydį, trečiajam asmeniui iš ieškovės priteistinas 1300,75 Eur (2601,50 Eur x 50 / 100) išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

90.       Atlikus šalių viena kitai mokėtinų sumų įskaitymą, ieškovei iš trečiojo asmens priteistinas  30,57 Eur (1331,32 Eur – 1300,75 Eur), o atsakovei iš ieškovės priteistinas 118,25 Eur (1450 Eur – 1331,32 Eur) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios teisme, atlyginimas.

91.       Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme turėjo 3642,10 Eur išlaidų advokato pagalbai (mokėjimo nurodymas 2019 m. spalio 7 d.). Pagal Rekomendacijų 8.11 papunkčio reikalavimus už atsiliepimą į apeliacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 1675 Eur (1,3 x 1289 Eur (2019 m. II ketv.)). Prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis viršija Rekomendacijose nurodytą dydį, todėl, atsižvelgiant į tai, jog apeliacinio skundo reikalavimai atmestini, ieškovei iš trečiojo asmens priteistinas 837,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

92.       

93.       Apibendrinus priteistinas išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, ieškovei iš trečiojo asmens priteistinas 868,07 Eur (30,57 Eur + 837,50 Eur), atsakovei iš ieškovės – 118,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimas.

94.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1537,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą, ir 5241,23 Eur išlaidų advokato pagalbai (už kasacinio skundo rengimą (mokėjimo nurodymas 2019 m. gruodžio 17 d.) už procesinių dokumentų, susijusių laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu, rengimą (mokėjimo nurodymas 2020 m. sausio 27 d.) apmokėti atlyginimo, iš viso – 6778,73 Eur (laikytina, kad prašyme padaryta rašymo apsirikimo klaida, nurodant, kad išlaidas teisinėms paslaugoms patyrė rengiant atsiliepimą į apeliacinį, o ne kasacinį skundą, bei suformuluojant prašymą dėl išlaidų atlyginimo priteisimo Lietuvos apeliaciniam teismui, o ne Lietuvos Aukščiausiajam Teismui). Pagal Rekomendacijų 8.13 papunkčio reikalavimus už kasacinį skundą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 2835,80 Eur (2,2 x 1289 Eur (2019 m. II ketv.)); pagal 8.16 papunkčio reikalavimus už dokumentus, kuriuose pareikštas prašymas, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 527,04 Eur (0,4 x 1317,60 Eur (2019 m. III ketv.)); iš viso – 3362,84 Eur. Prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis viršija Rekomendacijose nurodytus dydžius, todėl, atsižvelgiant į tai, kad kasacinio skundo reikalavimai patenkinti, ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens priteistinas 4900,34 Eur (1537,50 Eur + 3362,84 Eur), t. y. iš kiekvienos po 2450,17 Eur išlaidų kasaciniame teisme atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

95.       Kasacinis teismas patyrė 2,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Ši suma yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d.). Atsižvelgiant į tai, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų dalies atlyginimas valstybės naudai iš šalių nepriteistinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo dalį, kuria atmestas reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2019 m. birželio 12 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo laimėtojo išrinkimo, ir dėl šios dalies palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo dalį, ją išdėstant taip:

„Ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ ieškinį tenkinti iš dalies, atsakovės VšĮ Antakalnio poliklinikos 2019 m. birželio 12 d. sprendimą dėl viešojo pirkimo laimėtojo išrinkimo pripažinti neteisėtu. Kitą ieškinio dalį atmesti.“

Kitą apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Skirti atsakovei VšĮ Antakalnio poliklinikai (j. a. k. 124244035) 6000 (šešių tūkstančių) Eur baudą (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6800).

Perskirstyti dalyvaujančių

Priteisti ieškovei UAB „Inoveca Medtechna“ (j. a. k. 123549952) iš trečiojo asmens UAB „BaltMed“ (j. a. k. 302582602) 868,07 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis Eur 7 ct), o atsakovei VšĮ Antakalnio poliklinikai (j. a. k. 124244035) iš ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ (j. a. k. 123549952) – 118,25 Eur (vieną šimtą aštuoniolika Eur 25 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo.

Priteisti ieškovei UAB „Inoveca Medtechna“ (j. a. k. 123549952) iš atsakovės VšĮ Antakalnio poliklinikos (j. a. k. 124244035) ir trečiojo asmens UAB „BaltMed“ (j. a. k. 302582602) po 2450,17 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt Eur 17 ct) bylinėjimosi išlaidų, turėtų kasaciniame teisme, atlyginimo.

Atsisakyti priimti ieškovės UAB „Inoveca Medtechna“ rašytinius paaiškinimus.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai        Gražina Davidonienė

        Gediminas Sagatys

        Dalia Vasarienė