Civilinė byla Nr. e2-14133-600/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09116-2021-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,
sekretoriaujant Brigitai Gimžauskaitei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Mano būstas Aukštaitija“ atstovams vadovui I. S. ir advokatui Dainiui Antanaičiui,
atsakovės UAB „Rasko“ atstovams vadovui I. D. ir advokatui Tomui Lukoševičiui,
viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano būstas Aukštaitija“ ieškinį atsakovei UAB „Rasko“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
1. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 5332,38 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Reikalavimą priteisti skolą grindžia aplinkybe, kad ieškovė yra paskirta administruoti namą, esantį adresu Katedros g. 3, Panevėžyje, ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio nustatyta tvarka pagal 2019 m. balandžio 15 d. Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartį Nr. AKB-SUT-19-0171.
1.2. Ieškovė nurodo, kad atsakovei priklauso pastato, esančio Katedros g. 3, Panevėžys, 266659/461975 dalys. Laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas atsakovės įsiskolinimas sudaro 5332,38 Eur.
2. Atsakovė su ieškiniu nesutinka.
2.1. Nurodo, kad atsakovė yra administracinio pastato su gyvenamaisiais butais, esančio adresu Katedros g. 3, Panevėžyje, kurio unikalus Nr. 2797-3008-3014, bendrasavininkė, kuriai priklauso 266659/461975 dalys minėto pastato. Nors pastato dalyje yra įrengti gyvenamieji butai, tačiau šio pastato pagrindinė naudojimo paskirtis yra administracinė. Ginčo pastate yra įrengtos 9 gyvenamosios paskirties patalpos (butai), kurių plotas sudaro apie 600 kv. m., o didžiąją pastato dalį (virš 1700 kv. m.) sudaro administracinės paskirties patalpos, tarp kurių atsakovės valdomos administracinės paskirties patalpos užima 1370,69 kv. m. plotą. Nurodo, kad į atsakovės faktiškai pastate valdomas administracinės paskirties patalpas yra patenkama iš kitos pastato pusės ir pro atskirą įėjimą, nei į kitiems pastato bendraturčiams priklausiančias gyvenamosios paskirties patalpas (butus).
2.2. Atsakovei žinoma, kad 2019 m. balandžio 4 d. vykusiame pakartotiniame ginčo pastato patalpų savininkų susirinkime dalis pastato bendraturčių (6 iš 20) nusprendė dėl namo bendrojo naudojimo objektų valdymo ir priežiūros būdo, sudarant patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, išrinko jungtinės veiklos sutarties įgaliotą asmenį (T. M.) ir nutarė pirkti administravimo, techninės priežiūros ir šildymo bei karšto vandens sistemų priežiūros paslaugas iš UAB „Aukštaitijos būstas“ (dabartinio ieškovo), įpareigojant įgaliotą asmenį T. M. sudaryti paslaugų teikimo sutartį. Atsakovė į minėtą susirinkimą pakviesta nebuvo, minėtame susirinkime nedalyvavo ir savo valios aukščiau nurodytais su bendrosios nuosavybės valdymu ir priežiūra susijusiais klausimais neišreiškė.
2.3. 2019 m. balandžio 4 d. dalis pastato patalpų savininkų sudarė bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartį (toliau – Jungtinės veiklos sutartis), kurioje jungtinės veiklos įgaliotu asmeniu paskyrė T. M.. Atsakovė, kaip pastato bendraturtė ir jame esančių administracinės paskirties patalpų savininkė, aukščiau nurodytos Jungtinės veiklos sutarties nepasirašė, todėl nėra jos šalimi.
2.4. Pagal 2019 m. balandžio 15 d. pasirašytą sutartį ieškovė įsipareigojo teikti pastatui administravimo, bendro naudojimo patalpų elektros tinklų ir įrenginių priežiūros ir profilaktinio remonto darbus, karšto vandens sistemų, šilumos mazgo ir šildymo sistemos priežiūros bei privalomo kaupimo lėšų rinkimo paslaugas. Atsakovė nėra šios sutarties šalimi ir niekuomet nėra išreiškusi savo sutikimo tokio sandorio sudarymui.
2.5. Nepaisant to, kad atsakovė nėra sudariusi ir pasirašiusi nei aukščiau nurodytos Jungtinės veiklos sutarties, nei sutarties dėl paslaugų teikimo su ieškove, todėl neturi jokių pareigų ieškovės atžvilgiu, ieškovė nuo 2019 m. liepos mėn. kas mėnesį skaičiavo atsakovei įmokas už sutartyje nurodytas paslaugas. Atkreipė dėmesį į tai, kad už paslaugas skaičiavo, tačiau sąskaitų atsakovei nepateikė. Atsakovės nuomone, šiuo atveju nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus dėl skolos priteisimo.
2.6. Atsakovė nesutinka apmokėti ieškovės nurodomas paslaugas, nes su ieškove dėl tokių paslaugų nesitarė, sutarties nesudarė. Atkreipė dėmesį į tai, kad pastatas, kuriame yra atsakovei priklausančios patalpos, yra administracinės paskirties, pastate yra įrengta 9 gyvenamosios patalpos (butai), kurių plotas yra apie 600 kv.m., o didžiąją pastato dalį (virš 1700 kv.m.) sudaro administracinės paskirties patalpos, tarp kurių atsakovės valdomos administracinės paskirties patalpos užima 1370,69 kv. m. plotą. Taigi, didžiąją pastato dalį užimą būtent administracinės paskirties patalpos, todėl toks pastatas neatitinka Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – ir DGNKPPSBĮ) 2 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto daugiabučio gyvenamojo namo sampratos. Tai reiškia, jog sprendimams dėl pastato naudojimo ir priežiūros yra taikytinos ne specialiosios CK 4.82 – 4.85 straipsniuose įtvirtintos nuostatos, bet bendroji CK 4.75 straipsnyje numatyta taisyklė, nustatanti 100 proc. balsų kvorumą visiems bendraturčiams privalomiems sprendimams priimti. Atsakovė, nebūdama nei pastato bendraturčių sudarytos Jungtinės veiklos sutarties, nei jų įgalioto atstovo ir ieškovės pasirašytos sutarties šalimi, neturi prievolės mokėti ieškovei skolos, kurią pastaroji reikalauja priteisti šioje byloje pareikštu ieškiniu.
2.7. Be to, ieškovė neįrodė, jog faktiškai teikė paslaugas, už kurias taikė atsakovei įmokas, t. y. vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 178 straipsnyje įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, neįrodė atliktų darbų ir suteiktų paslaugų realumo, mokesčių apskaičiavimo tvarkos bei dydžių. Abejonių taip pat kelia ieškovės nurodomos skolos apskaičiavimo pagrįstumas – (i) ieškovė teigia, jog sąskaitas atsakovei išrašinėjo remdamasi sutartimi, bet, kaip matyti iš prie ieškinio pridėtos sutarties turinio, neatitinka ne tik pastato ir sutarties 1.2 punkte nurodytas namo unikalusis numeris, jame esančių butų skaičius, bet ir plotas; (ii) prie ieškinio pridėtame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, jog pastato bendras plotas sudaro 2.374,73 kv. m., o ieškovės pateiktos sutarties 1.2 punkte nurodytas plotas yra 2.378,76 kv. m. Todėl kyla abejonės, ar ieškovė savo siunčiamose sąskaitose teisingai apskaičiavo atsakovei priklausančią dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nuo kurios proporcingai skaičiuojamos bendraturčio mokėtinos įmokos. Nesant galimybės patikrinti ieškovės atliktų įmokų skaičiavimo pagrįstumo laikytina, jog reikalavimas dėl šių įmokų priteisimo yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.
2.8. Be to, ieškovės paslaugų kaina turi būti skaičiuojama nuo naudingojo ploto (sutarties 2.1.1. punktas). Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis viso pastato naudingasis plotas sudaro 919,82 kv. m., o ieškovė atsakovei atsiųstuose sąskaitose nurodytas sumas skaičiuoja nuo 1.398,06 kv. m. ploto. Todėl atsakovė mano, kad ieškovės atsakovei išrašytose sąskaitose nurodytos sumos yra apskaičiuotos nepagrįstai, todėl nėra jokio pagrindo jų priteisimui.
2.9. Mano, kad ginčo sprendimui turi būti taikomos bendrosios normos, reglamentuojančios bendrosios dalinės nuosavybės valdymą (CK 4.75-4.76 straipsniai), o ne įtvirtintos 4.82-4.85 straipsniuose, nes ginčo pastatas yra ne daugiabutis gyvenamasis namas, o administracinės paskirties pastatas.
3. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas vadovas paaiškino, kad sutartyje nurodytas pastato plotas skiriasi nuo Nekilnojamojo turto registre įregistruoto ploto galimai dėl žmogiškosios klaidos, pateikti detalių paaiškinimų tiek dėl sutarties pasirašymo, tiek dėl mokesčių apskaičiavimo negalėjo. Nurodė, kad į bylą pateikta administratoriaus sutartis nebuvo keista.
4. Ieškovo atstovas advokatas paaiškino, kad ieškinį palaiko ir prašo tenkinti.
5. Atsakovės atstovas direktorius paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka – bendrovė yra sudariusi atskiras sutartis dėl paslaugų teikimo, o ieškovė jos deklaruojamų paslaugų atsakovei neteikia.
6. Atsakovės atstovas advokatas prašė ieškinį atmesti. Palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes bei argumentus. Atkreipė dėmesį į tai, kad ginčo pastatas yra administracinės paskirties, todėl CK 4.83 straipsnio nuostatos negali būti taikomos. Į bylą pateiktą sutartį parengė pati ieškovės, todėl neaiškios ar dviprasmiškos sutarties nuostatos turi būti aiškinamos ją parengusios šalies nenaudai, pavyzdžiui, mokesčiai skaičiuojami naudingam plotui (sutarties 2.1.1. punktas). Ieškovė nėra įregistruota viešajame registre kaip pastato administratorius. Kaupiamosios lėšos renkamos iš daugiabučio gyvenamojo namo savininkų, o ginčo pastatas yra ne daugiabutis gyvenamasis namas, o administracinės paskirties pastatas, todėl toks mokestis negali būti skaičiuojamas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas
7. Byloje nustatyta, kad pastatas, unikalus Nr. 2797-3008-3014, esantis adresu Katedros g. 3, Panevėžys, yra administracinės paskirties su gyvenamaisiais butais (Nekilnojamojo turto registro 2021 m. kovo 23 d. duomenų bazės išrašo 2.2 punktas). Pastato bendras plotas – 2374,73 kv. m., naudingas plotas – 919,82 kv. m., kadastro duomenų nustatymo data – 2020 m. kovo 12 d.
8. Atsakovei nuosavybės teise priklauso 266659/461975 pastato, unikalus Nr. 2797-3008-3014, dalys (Nekilnojamojo turto registro 2021 m. kovo 23 d. duomenų bazės išrašo 4.18 punktas).
9. Nekilnojamojo turto registro 2021 m. kovo 23 d. duomenų bazės išrašo 7.6 punktu įregistruotas juridinis faktas apie 2019 m. balandžio 4 d. sudarytą Jungtinės veiklos sutartį, įgaliotiniu nurodytas T. M..
10. Ieškovės pateikta Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo sutartis Nr. AKB-Sut-19-0171 (toliau – ir Administravimo sutartis), sudaryta 2019 m. balandžio 15 d. tarp ieškovės ir Jungtinės veiklos sutarties įgaliotinio T. M., kurios 1.2. punkte nurodytas pastatas, esantis Katedros g. 3, Panevėžys, kurio unikalus Nr. 2798-7001-6037, bendras namo plotas nurodytas 2378,76 kv.m. Palyginus duomenis, nurodytus Administravimo sutartyje, su duomenimis, nurodytais į bylą pateiktame Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išraše, matyti, kad Administravimo sutartyje nurodytas arba neteisingas pastato unikalus numeris, arba tai yra kitas pastatas, nes skiriasi ir pastato plotas.
11. Byloje taip pat nustatyta, kad Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. kovo 23 d. išraše nėra žymos apie ginčo pastato administravimo fakto įregistravimą ir jo išviešinimą (LR CK 4.236 straipsnio 4 dalis).
12. Ieškovė prašo priteisti 5332,38 Eur skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. Iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad ieškovė atsakovei skaičiavo už šias paslaugas – administravimą, eksploatavimą, privalomąsias kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui ir šilumos sistemų priežiūrą, mokesčius skaičiuodama nuo 1398,06 kv. m ploto.
13. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo 2.2 ir 4.18 punktuose įregistruotais duomenimis nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso 1370,73 kv. m.
pastato, unikalus Nr. 2797-3008-3014, esančio Katedros g. 3, Panevėžys (266659 x 2374,73 / 461975) (LR CK 4.262 straipsnis).
14. Atsakovė į bylą pateikė sutartis – (i) atsakovė 2013 m. lapkričio 20 d. su UAB „Merlangas“ sudarė šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartį Nr. 13/11/20-01 dėl šilumos punkto, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros paslaugų atsakovei teikimo (2018 m. spalio 24 d. susitarimu įsipareigojimai buvo perleisti UAB „Pastatų valdymas“); (ii) dėl eksploatavimo ir priežiūros paslaugų teikimo sudarė sutartį su D.P. firma „Akvija“ (2013 m. gruodžio 6 d. dėl valymo paslaugų teikimo (vidaus patalpų ir lauko laiptų valymo, šiukšlių, smėlio, žvyro, lapų, šakų, popieriaus surinkimo iš teritorijos ir sukrovimo į šiukšlių konteinerius); (iii) 2014 m. liepos 24 d. sudarė sutartį su AB „Panevėžio specialus autotransportas“ dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų teikimo adresu Katedros g. 3, Panevėžys; (iv) 2015 m. kovo 27 d. sudarė sutartį su UAB „Asirinta“ dėl elektros įrenginių aptarnavimo sutartį, pagal kurią atsakovei teikiamos elektros įrenginių techninės priežiūros patalpose adresu Katedros g. 3, Panevėžys, paslaugos.
15. Byloje kilo ginčas dėl turto administravimo paslaugų atlyginimo, nustačius, kad ieškovė teikia turto administravimo paslaugas administracinės paskirties pastatui su gyvenamaisiais butais.
16. CK 4.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.
17. CK 4.76 straipsnyje įtvirtinta, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo atlyginimą.
18. CK 4.82–4.85 straipsniuose nustatytos butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklės.
19. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-1883-912/2021 išaiškino, kad analizuojant CK 4.75, 4.76 straipsniuose įtvirtintas nuostatas ir 4.82-4.85 straipsniuose įtvirtintas, konstatuotina, kad pastarosios daiktinės teisės normos yra specialiosios normos CK 4.75-4.76 straipsniuose įtvirtintų normų, kurios laikytinos bendrosiomis normomis, atžvilgiu. Bendrosios normos taikomos tada, kai nėra specialiųjų normų arba pastarosios negali būti taikomos, nes jomis nereglamentuoti teisiniai santykiai.
20. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį, butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
21. Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba CK 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.
22. CK nėra įtvirtinta buto, namo ir kitų patalpų samprata, tačiau šios sąvokos yra pateikiamos Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme (toliau – ir DGNKPPSBĮ), kuris buvo priimtas siekiant įgyvendinti aukščiau nurodytas CK 4.82 – 4.85 straipsnių nuostatas. Minėtas įstatymas nustato daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo būdą steigiant bendriją, reglamentuoja šios bendrijos steigimą, valdymą, veiklą, reorganizavimą ir t.t. (nurodyto įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad DGNKPPSBĮ yra detalizuojamos CK 4.82 – 4.85 straipsnių nuostatos, kurios reglamentuoja butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo taisykles.
23. DGNKPPSBĮ 2 straipsnio 5 dalyje pateikta buto sąvoka, t. y. kad butas – tai daugiabučio namo dalis iš vieno ar kelių gyvenamųjų kambarių ir kitų patalpų, atitvarų konstrukcijomis atskirta nuo bendrojo naudojimo patalpų, kitų butų ar negyvenamųjų patalpų. Pagal tos pačios normos 8 dalį, daugiabutis namas – trijų ir daugiau butų gyvenamasis namas. Daugiabučiame name gali būti ir negyvenamųjų patalpų – prekybos, administracinių, viešojo maitinimo ir kitų. Pagal minėtos normos 9 dalį - gyvenamu namu laikomas pastatas, kuriame ne mažiau kaip pusė naudingojo ploto yra gyvenamosios paskirties patalpos.
24. Aukščiau aptartas reglamentavimas sąlygoja išvadą, kad CK 4.82–4.85 straipsniai taikomi daugiabučiams namams, kurie yra gyvenamieji namai. Juose gali būti taip pat ir negyvenamųjų patalpų, bet daugiabutis namas turi išlikti gyvenamosios paskirties, t. y. jame turi būti ne mažiau kaip pusė naudingojo ploto – gyvenamosios paskirties patalpų.
25. Ginčo byloje nustatyta, kad pastatas, kurio administravimą nurodo, kad vykdo ieškovė, ir kuriame yra atsakovės patalpos, yra administracinis pastatas (Nekilnojamojo turto registro išrašo 2.2 punktas), turintis 2374,73 kv. m. bendro ploto, iš kurio 1370,73 kv. m., t.y. daugiau nei ½ dalis, nuosavybės teise priklauso atsakovei. Tai sąlygoja išvadą, kad pastato, esančio Katedros g. 3, Panevėžys, patalpų savininkų bendrajai dalinei nuosavybei įgyvendinti turi būti taikomas CK 4.75 straipsnio nuostatos.
26. Teismas sutinka su atsakovės išsakytais argumentais, kad į bylą pateikta gyvenamųjų patalpų savininkų sudaryta Jungtinės veiklos sutartis ir jos pagrindu su ieškove sudaryta savininkams priklausiančios bendrosios dalinės nuosavybės administravimo sutartis nesukelia atitinkamų teisių ir pareigų ginčo atveju atsakovei, nes pastaroji nėra sutarties šalis, susitinkime dalyvavo, nebuvo kaip nors išreikšta jos valia dėl administracinės paskirties pastato bendrosios dalinės nuosavybės administravimo. Tai sąlygoja išvadą, kad ieškovė, neturėdama atsakovės sutikimo, neturi teisinio pagrindo administruoti atsakovei tenkančios bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomos pastato dalies. Be to, kaip matyti iš atsakovės į bylą pateiktų sutarčių, paslaugas, už kurias reikalauja priteisti ieškovė, atsakovei teikia kitos įmonės (LR CPK 12, 178, 179 straipsniai). Pastarųjų atsakovės pateiktų įrodymų ieškovė nepaneigė (LR CPK 12, 178 straipsniai, 177 straipsnio 3 dalis).
27. Teismas, nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu daro išvadą, kad ieškovės ieškinys pagal suformuluotą ieškinio dalyką ir nurodytą jo pagrindą negali būti tenkinamas, todėl atmetamas. Kiti šalių išsakyti argumentai (reikalavimo priteisti kaupiamąsias lėšas namo atnaujinimui, mokesčių skaičiavimui ieškovės naudoti duomenys dėl 1398,06 kv.m. ploto, o ne 1370,73 kv.m. ploto ir t.t.) nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
28. Ieškinį atmetus, atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro advokato teisinės pagalbos išlaidos, viso 1022,45 Eur, priteisiamos iš ieškovės (LR CPK 93, 98 straipsniai).
29. Teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nepriteisiamos, nes yra mažesnės nei 5 Eur (LR CPK 88, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 259-265, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano būstas Aukštaitija“, j. a. k. 302496548, atsakovės UAB „Rasko“, j. a. k. 302616862, naudai 1022,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas gali būti skundžiamas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė