Baudžiamoji byla Nr. 1-163-416/2022

                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11226-2021-0

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                           1.1.7.2.4; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.2.6.

 

 

 

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. birželio 23 d.

Marijampolė

 

Marijampolės

apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

sekretoriaujant I. V.,

dalyvaujant prokurorei J. Š.-P.,

kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-08-05 Marijampolės apylinkės teismo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 286 straipsnį, 5 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti per mėnesį po 20 valandų visuomenės labui; 2) 2019-05-06 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė ir uždrausta naudotis (įgyti) specialią teisę – teisę vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui. BK 72 straipsnio 2 dalies ir 5 dalies pagrindu, nutarta išieškoti konfiskuotino turto – traktoriaus „MTZ 50Z“, valstybinai Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 500 Eur kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė:

 

A. J. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė blaivumo patikrinimo, o būtent: 2021 m. balandžio 11 d., apie 15.00 val., kelyje Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis, nuo 11-tojo kilometro juo važiavo iki tol, kol privažiavo žvyruotą kelią, esantį Smalnyčėnų k., Akmenynų sen., Kalvarijos sav., vedantį į Dirvonų kaimą bei juo važiavo 740 metrų iki tol, kol iš šio kelio įvažiavo į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją, pažeisdamas 2002-12-11 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (2008-09-01 redakcija), numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, policijos pareigūnų atliekamo tikrinimo metu, jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, dėl ko jam buvo nustatyti girtumo požymiai, nurodyti 2021 m. balandžio 11 d. neblaivumo nustatymo akte.

Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad automobilio nevairavo. Automobilį įgijo išardymui ir pridavimui į metalo laužą. Jis buvo nevažiuojantis. Jame trūkęs pusašis. Tą pusašį suvirino. Automobilis po to tapo važiuojantis, bet pats nebandė. Jo niekas negalėjo matyti važinėjančiu šiuo automobiliu, nes to nedarė. Jam yra atimtos teisės, todėl nevažinėja. Netiesa, kad kaimynai bijo liudyti ir pasakyti tiesą. Kažkas suinteresuotas ir jį apkalba. Vėžės kieme galėjo atsirasti, nes per kiemą eina keliukas į gyvenvietę ir bet kas galėjo ten važiuoti. Niekas negalėjo jo matyti važiuojančio ir dar kažką vežančio, nes automobilyje tamsinti stiklai. Automobilio variklio dangtis buvo įšilęs ne nuo važiavimo, bet nuo saulės. Todėl kaltinamas nepagrįstai. Pranešėjo nepažįsta ir nesupranta, kodėl šis jį apkalba. Tą dieną negalėjo vairuoti. Nes jau kelias dienas iš eilės dienomis ir naktimis vartojo alkoholį, kurio atsargų buvo prisipirkęs ir namuose įvairiose vietose pasislėpęs. Taip buvo ir 2021-04-11 rytą. Trumpam pabudo. Kadangi buvo labai bloga, išgėrė vėl alkoholio, nuo kurio iškart užmigo. Tada buvo pareigūnų pažadintas ir apkaltintas automobilio vairavimu. To tikrai nebuvo. Matė, kaip pareigūnai prie jo sodybos keliuko šaukė ant liudytojo, pranešusio jiems apie jo vairavimą. Tą automobilį galėjo vairuoti bet kas, nes jo rakteliai buvo spynelėje ir automobilis nerakinamas. Todėl kaltę neigia ir reikalauja išteisinti. 

Liudytojas K. A. teismo posėdžio metu parodė, kad pilnai patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2021-04-11, apie 14.55 val. važiavo savo automobiliu „Seat Altea“ nuo Aistiškių kaimo link Kalvarijos miesto. Ties Smalnyčėnų „T“ formos sankryža pastebėjo priešais atvažiuojantį, t.y. judantį Vištyčio kryptimi, raudonos spalvos automobilį. Tai buvo „VW Sharan“ arba „Ford Galaxy“ automobilis. Šių markių automobiliai yra labai panašūs, iš išvaizdos beveik identiški, todėl tiksliai įvardinti markės negali. Valstybinių numerių nepastebėjo, kadangi nuo žvyrkelio buvo pakilę dulkės.  Iš priekio atvažiuojantis paminėtas automobilis išvažiavo į priešingą eismo juostą, t.y. pradėjo važiuoti prieš jį. Kad išvengti susidūrimo, staigiai suko į kelkraštį. Iki tol savo automobilį vairavo neviršydamas 70 km/h greičio. Kad išvengti susidūrimo, pristabdė, bet visiškai nesustojo. Tada greitis nukrito iki 60-50 km/h. Kaltinamojo automobilis nesustojo. Prasilenkdamas su juo, pastebėjo, kad automobilio vairuotojas buvo vienas, be keleivių. Toks vairavimas sukėlė įtarimą, kad vairuotojas buvo neblaivus. Todėl greitai apsisuko. Apsisukęs pamatė, kad tuo metu minėtas automobilis nuvažiavęs nuo važiuojamosios kelio dalies ir atsitrenkęs į dešinėje kelio pusėje įrengtą kelio ženklą.  Pajudėjus link jo, raudonas automobilis jau  išvažinėjo iš pakelės griovio ir toliau važiavo. Tuomet pradėjo važiuoti jam iš paskos ir tuo pačiu metu skambinti Bendruoju pagalbos centro numeriu 112. Tokiu būdu pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris atsitrenkė į kelio ženklą, iš automobilio išlipęs nebuvo, o važiavo toliau.  Jam iš paskos nuvažiavo apie 2 km. Tada pamatė, kaip automobilis įsuko į sodybą, esančią kairėje kelio pusėje. Privažiavęs prie keliuko, kuriuo reikia įvažiuoti į sodybą, vairuotojas trumpam užgeso, automobilis kelis kartus trūkčiojo. Tačiau įvažiavo šį kiemą ir automobilį paliko prie namo. Vairuotojo išlipimo iš automobilio momento nematė, kadangi pats sustojo neįvažiavęs į sodybos kiemą. Prasilenkdamas per vos nesukeltą įvykį matė, kad raudono automobilio vairuotojas buvo apsirengęs kažkokiu pilkos spalvos rūbu, galimai megztiniu, bet to garantuoti negali. Faktas tas, kad rūbas buvo pilkos spalvos. Vairuotojas buvo susivėlusiais plaukais, apie 50-55 metų amžiaus.  Smulkiau apibūdinti per pirmą apklausą negalėjo, tačiau patvirtino, jog jį galėtų atpažinti. Prasilenkimo metu tarp jų buvo apie 1 metro atstumas, todėl vairuotoją sugebėjo įsidėmėti. Netrukus prie jo privažiavo pareigūnai tarnybiniu automobiliu. Jiems nurodė sodyboje stovintį automobilį ir trumpai paaiškino situaciją. Pareigūnai užsirašė jo duomenis. Vėliau kaltinamąjį atpažino iš jam parodytų atpažinti asmenų tarpo. Teismo posėdžių salėje esantis kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris tą dieną vairavo raudonos spalvos automobilį ir vos neatsitrenkė į jį bei kliudė kelio ženklą. Jį atpažįsta. Tik įvykio metu jis buvo labai susitaršiusiais plaukais. Taip pat šį asmenį atpažino parodymo atpažinti metu. Šio asmens anksčiau niekada nebuvo sutikęs ir jo nepažinojo, todėl kokių nors tarpusavio piktumų negalėjo būti. Pranešė po įvykio apie galimai neblaivų vairuotoją, kurio nepažinojo ir nežinojo kas jis. 

Liudytoja J. E. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021-04-11,  apie 11 val. su sūnumi E. E. nuėjo pas kaimynę J. B.. Jos sodyba yra gal už kilometro nuo jų sodybos. Ten su sūnumi kalkėmis balino J. B. sodo medžius. Tuo metu jos sugyventinis A. J. miegojo sodybos lauko virtuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini).  Darbą sode atliko per 2-2,5 val. Į sodybą (duomenys neskelbtini) parvežė J. B. automobiliu „Skoda“.  Tikslaus sugrįžimo laiko nurodyti negali. Praėjus 5-10 minučių nuo sugrįžimo į namus, atvyko policijos pareigūnai. Jie klausė, kur yra sugyventinis  A. J., nes jis galimai girtas vairavo automobilį „Ford Galaxy“, kuris jų atvykimo metu stovėjo sodybos kieme. Tuo metu kaltinamasis girtas miegojo lauko virtuvėje. Automobilis „Ford Galaxy“ stovėjo netoli lauko virtuvės, tiksliau - už jos kampo.  Kiek vėliau pareigūnai tą automobilį išsigabeno. Kiek yra mačiusi, šis automobilis visada stovėjo toje pačioje vietoje nuo tada, kai A. J. jį nusipirko. Automobilis buvo nupirktas neregistruotas ir skirtas tik išardymui. Kaltinamasis ir anksčiau yra taip daręs su kitais automobiliais. Išardydavo nupirkęs, o detales perparduodavo. Šis automobilis buvo atvežtas vadinamu tralu ir kieme nukrautas. Kažkada matė, kaip nuo šio automobilio buvo nuimti ratai, A. J. jį taisė.  Kas ir kada juos uždėjo atgal, pasakyti negali. Negali pasakyti, ar yra mačiusi A. J. važiuojant šiuo automobiliu. Tą dieną, kuomet buvo atvykę policijos pareigūnai, įtardami A. J. vairavus automobilį „Ford Galaxy“, tikrai sugyventinio vairuojančio nematė. Prieš šį įvykį parą ar net daugiau A. J. vartojo alkoholį. Būna, kad A. J. geria ir ilgiau be sustojimo. Dėl to būna, kad visko ir neatsimena. Būna laikotarpiai, kuomet išvis negeria.  Jis alkoholio prisiperka iš anksto ir jo namuose paslepia įvairiose vietose.  Todėl įvykio dieną  alkoholio jis taip pat turėjo. Įvykio dieną nei ji, nei sūnus E. E. automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo. Namuose nėra kitų asmenų, galėjusių važiuoti šiuo automobiliu. Ji pati ne tik neturi vairuotojo pažymėjimo, bet ir nesugeba vairuoti. Sūnus E. E. nevairuoja automobilio ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Kitas sūnus I. E. apie trejus metus jos sodyboje nebegyvena, nes turi savo butą Kalvarijoje. Kas 2021-04-11 galėjo vairuoti a/m „Ford Galaxy“ pasakyti negali, nes nebuvo iki pat atvykstant pareigūnams namuose. Apie įvykį pranešusio K. A. nepažįsta.

Liudytojas E. E. paaiškino, kad kaltinamasis yra motinos sugyventinis. Nagrinėjamas įvykius buvo 2021-04-11. Tai buvo lygiai savaitė laiko po to, kais jis sugrįžo iš darbo užsienyje. Tą dieną apie 11 val. kartu su mama buvo pas kaimynę, kurios sodyba yra už 1 km nuo jų sodybos. Ten kartu su mama baltino sodo medžius. Darbas truko apie tris valandas. Tada, apie 15 val., kaimynė savo automobiliu juos parvežė į namus. Gal už 10 minučių atvyko pareigūnai, kurie ieškojo A. J. Kiek girdėjo mamos ir pareigūnų pokalbį, A. J. įtarė sukėlus autoįvykį.  Pareigūnus palydėjo į lauko virtuvę, kurioje girtas miegojo A. J.. Pareigūnai jį pasižadino ir kažką su juo kalbėjosi. Matė, jog kieme yra automobilis. Mama sakė, jog jį buvo nusipirkęs A. J. Tačiau nežino, ar automobilis yra važiuojantis. Jis pats ir mama automobilių nevairuoja, vairuotojo pažymėjimų neturi. Kieme stovėjusio automobilio važiuojančio nematė. Nuo jo grįžimo iš užsienio, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje. Prieš išeidamas su mama pas kaimynę, A. J. matė girtą miegantį toje pačioje lauko virtuvėje. Kadangi buvo užsienyje, sodyboje negyveno per visą žiemą. Todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar A. J. su automobiliu „Ford Galaxy“ kada nors anksčiau važinėjo. Kadangi susiskambindavo su mama, tai iš jos žinojo, kad A. J. įsigijo nevažiuojantį vyšninės spalvos automobilį „Ford Galaxy“, tačiau iš mamos yra girdėjęs, kad pats A. J. šį automobilį susiremontavo ir lyg šis automobilis buvo važiuojantis.  

Liudytojas I. E. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), mamos sodyboje  negyvena jau trejus metus, kadangi turi savo  butą (duomenys neskelbtini). Pas motiną į Dirvonų kaimą užsuka tik retkarčiais pasisvečiuoti. Turi vairuotojo pažymėjimą ir automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairuoja. Šiuo automobiliu 2021-04-11 atvyko pas mamą į sodybą pasiimti siurblio. Atvykęs pamatė policijos automobilį, kuriame sėdėjo A. J. ir rėkavo. Netrukus atvyko kitas policijos automobilis. Policijos atvykimo priežastis jam nežinoma. Jis pats tuo nesidomėjo, o kiti jam to nepasakojo. Tik vėliau iš mamos sužinojo, kad policija atvyko todėl, kad tą pačią dieną buvo pajudėjęs jo motinos sugyventinio A. J. automobilis „Ford Galaxy“, stovėjęs motinos sodyboje. Ji pasakojo, kad neva kažkas matė, kad su šiuo automobiliu „Ford Galaxy“ kažkas numušė kelio ženklą. Pats galvojo, kad policija galėjo atvažiuoti todėl, kad A. J. girtas triukšmavo namuose. Pareigūnams pasakė, kad sodyboje negyvena ir atvyko tik į svečius, todėl kas vyko ar vyksta, nieko nežino. Jam yra žinoma, kad A. J. buvo nupirkęs vyšninės spalvos automobilį „Ford Galaxy“. Ar juo važinėjo, jam nežinoma. Pats to automobilio niekada nėra vairavęs. ???

Liudytojas A. L. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas. 2021-04-11 dirbo su kolega D. P. Apie 15 val. gavo parnešimą, kad kaime, kurio pavadinimo neprisimena, automobilis įvažiavo į griovį ir atsitrenkė į kelio ženklą. Įvykio jų laukė liudytojas K. A. Jis parodė vietą ir kelio ženklą, į kurį atsitrenkė automobilis. Ant ženklo buvo likę  raudonos spalvos dažų. Liudytojas paaiškino, kad automobilį nuo įvykio vietos pasekė iki pat sodybos, esančios už 2 km. Automobilis įsuko ir pasiliko toje sodyboje. Liudytojas jiems parodė kelią nuo to ženklo iki pat sodybos. Sodybos kieme buvo dvi moterys ir jaunuolis. Taip pat buvo raudonos spalvos automobilis „Ford Galaxy“. Kieme buvusiųjų pasiteiravo, kas galėjo vairuoti kieme buvusįjį automobilį. Viena moteris pasakė, jog nieko nematė ir nežino. Paaiškino, kad automobilio savininkas yra A. J. Sodybos vienoje iš patalpų rado lovoje gulintį kaltinamąjį. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir agresyvus. Sakė, kad nevairavo automobilio, rėkė, keikėsi, vijo iš patalpų. Paprašytas paaiškinti, kas galėjo vairuoti kieme stovintį automobilį „Ford Galaxy“, atsakė, kad nieko jam neįrodys, nes neturi jokios filmuotos medžiagos, kad vairavo būtent jis. Jis nesutiko nusistatyti girtumą. Todėl informavo budėtoją ir atvyko operatyvinė grupė. Automobilį „Ford Galaxy“ apžiūrėjo. Ant jo bamperio dešinės pusės matėsi švieži nubraukimai. Variklis ir variklio dangtis buvo šiltas taip, kaip būtų ką tik važiavęs. Lyginti variklio dangčio ir stogo įšilimą nebuvo jokio reikalo, nes taip, kaip buvo įšilęs variklio dangtis, saulė tikrai taip neįšildys. Šiltas buvo ir automobilio variklis. Jiems atėjus, A. J. buvo lovoje. Gulėjo apsirengęs ir jo žadinti nebuvo reikalo. Tik pasisveikino, o jis iškart pradėjo konfliktuoti. Automobilis stovėjo kieme ant žolės. Danga buvo neasfaltuota, todėl purve aiškiai matėsi vėžės. Ilgą laiką automobilis ten nebuvo stovėjęs. Kaip jau minėjo, variklis ir dangtis buvo šilti, matėsi šviežios vėžės pievoje. Automobilis buvo neužrakintas, neatsimena, ar spynelėj buvo rakteliai. Kadangi automobilis stovėjo po medžiais, saulė variklio dangčio taip negalėjo įšildyti. Buvo akivaizdu, kad automobiliu buvo nesenai važiuota, todėl čiupinėti jo stogo ir lyginti įšilimo su kapotu nebuvo jokio reikalo.

Liudytojas D. P. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas. 2021-04-11 dirbo su kolega A. L.. Apie 15 val. gavo budėtojo pranešimą, kad Smalnyčėnų kaime galimai neblaivus asmuo vairuoja raudonos spalvos automobilį „Ford Galaxy“, kurio valstybinis numeris nežinomas. Minėtas automobilis atsitrenkė į kelio ženklą, jį apgadino ir nuvažiavo link Dirvonų kaimo. Atvykus į nurodytą vietą, laukė  pranešėjas K. A.. Jis paaiškino, kad pats matė įvykį, nes automobilio „Ford Galaxy“ vairuotojas, K. A. vairuojant savo automobilį, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko vos pavyko išvengti susidūrimo. Be to, K. A. parodė, jog matė, kaip automobilis „Ford Galaxy“ atsitrenkė į kelio ženklą. Paaiškino, kad pats „Ford Galaxy“ pasekė ir matė, kaip jis įsuko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). K. A. juos nuo įvykio vietos palydėjo iki šios sodybos.  Jie atvyko į nurodytos sodybos kiemą. Ten buvo a/m „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kieme buvo dvi moterys ir jaunuolis. Viena iš moterų buvo sodybos savininkė J. E.. Kartu buvo kaimynė ir sodybos savininkės sūnus. Patikrinus stovėjusio automobilio variklio dangtį, jis buvo šiltas. Buvo akivaizdu, kad visai nesenai su juo buvo važiuota. Vizualiai apžiūrėjus automobilį, ant jo priekinio dešinės pusės bamperio matėsi naujos apgadinimo žymės. Vairuotojo automobilyje ar šalia nebuvo. Sodybos savininkė nurodė, kad automobilis priklauso kaltinamajam. Gyvenamojoje patalpoje jie rado lovoje gulintį apsirengusį kaltinamąjį. Jo žadinti nereikėjo. Jo pasiteiravus, kas galėjo vairuoti kieme esantį automobilį, šis pradėjo konfliktuoti. Juos įžeidinėjo, varė lauk iš patalpos. Teigė, kad automobilio nevairavo, vartojo necenzūrinius žodžius. Todėl buvo pakviestas eiti į tarnybinį automobilį.  Kalbėdamas su pareigūnu A. L., A. J. pasakė, kad dėl automobilio vairavimo jie nieko neįrodys, nes nėra filmuotos medžiagos. Vizualiai akivaizdžiai matėsi, jog A. J. yra neblaivus. Jis nuolat keikė ir šaukė, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Savarankiškai sunkiai paėjo, tarnybiniame automobilyje pradėjo vemti. A. J. keletą kartų ragino pūsti į alkoholio prietaisą, tačiau jis atsisakė, motyvuodamas tuo, kad nėra pagrindo bei tikslo pūsti į alkoholio matavimo prietaisą. Jam buvo išaiškinta, kad atsisakymas tikrintis blaivumą tokiomis aplinkybėmis užtraukia baudžiamąją atsakomybę, tačiau kaltinamasis tai ignoravo. J. E. paaiškino, jog nematė, kada, kas ir kaip automobiliu „Ford Galaxy“ sugrįžo į sodybą, nes nebuvo namuose. Todėl negali pasakyti, ar A. J. vairavo šį automobilį.  

Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu iš pradžių patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta A. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kaime. Žino, kad A. J. turi raudonos spalvos automobilį „Ford Galaxy“, tačiau valstybinio numerio nežino. Ne kartą yra matęs, kaip šis vairuoja minėtą automobilį, kartais pravažiuoja pro Girkantų kaimą, dažnai lankosi pas ūkininką V. M., padeda jam dirbti ūkyje. Paskutinį kartą A. J. matė vairuojantį automobilį šių metų pavasarį, tikslaus laiko nurodyti negali. Žino, kad A. J. buvo „pagautas“ neblaivus vairuojantis automobilį. Šią informaciją skaitė laikraštyje, tačiau pats šio įvykio aplinkybių nežino. Toliau paaiškino, jog tik žino, kad A. J. turi tokį automobilį, tačiau nėra įsitikinęs, jog matė jį vairuojantį tą automobilį. Gal matė tokį automobilį, bet kas jį vairavo, nėra tikras. Parodymus ikiteisminiame tyrime yra pasirašęs. Bet tai padarė labai skubėdamas, nes turėjo kitų užsiėmimų. Be to, neturėjo akinių. Tyrėja protokolą perskaitė, davė pasirašyti. Nėra tikras, kad viskas taip buvo, kaip užrašyta. 

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu  iš pradžių patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Pažįsta A. J., nes šis padėdavo dirbti darbus ūkyje. A. J. ne kartą yra lankęsis jo sodyboje, atvažiuodavo raudonos spalvos automobiliu miniveno kėbulu, valstybinio numerio nurodyti negali, kadangi nežino. Automobilio markės ir modelio nurodyti taip pat negali, kadangi neskiria. Minėtą automobilį atvairuodavo A. J.. Pastaruoju metu A. J. jo sodyboje nesilanko. Toliau juo paneigė, nurodydamas, jog nėra tikras, kad automobilį vairuodavo pats A. J.. Galimai jį kas nors atveždavo. Negali tvirtinti, kad jis vairavo. Protokolą pasirašė neįsigilinęs. Mašina buvo ta pati, bet jį kažkas atveždavo. Pats A. J. nevairavo.

Liudytoja J. B. paaiškino, kad 2021-0-11 pas ją sodyboje dirbo J. E. su sūnumi. Apie 14.30 val. juos savo automobiliu „Skoda“ parvežė į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Automobilio „Ford Galaxy“ kieme nematė. Kaip vėliau sužinojo, jis buvo kieme, už namo. Netrukus į sodybą atvyko pareigūnai. Kaip suprato, jie ieškojo A. J..  Jis tuo metu buvo kažkur namuose. Negali pasakyti, ar jis miegojo, nes to nematė. Kai A. J. su pareigūnais iš patalpos išėjo į lauką, jis buvo neblaivus. Buvo apsirengęs, tačiau neatsimena, kokiais rūbais. Tikrai nedėvėjo pižamos. Policija su juo kažką aiškinosi. Ji nesigilino ir apie 16 val. išvyko į namus. Niekuomet nėra mačiusi A. J. važinėjant  raudonu automobiliu „Ford Galaxy“.

Liudytojas E. G. teismo posėdžio metu paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jam priklausančiu abonento numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi apie 15 metų. A. J. pažįsta apie penkerius metus. Abu yra Dirvonų kaimo gyventojai. A. J. nuo jo namų gyvena maždaug už 1,5 km. Maždaug 2020 metų rudenį A. J. įsigijo raudonos spalvos automobilį „Ford Galaxy“. Jo valstybinio numerio nepamena. Matė, kaip po įsigijimo A. J. vairavo šį automobilį. Tuo metu ėjo į autobusų stotelę nuo Dirvonų kaimo link Piliakalnių kaimo. Kadangi šis kelias yra žvyruotas, todėl A. J. važiavo ne greitai. Dar jam pyptelėjo, pakėlė ranką pasisveikino ir nuvažiavo. Tuo metu A. J. važiavo vienas. Matė, kad šiame automobilyje buvo sudėti kažkokie bidonai. A. J. dažniausiai jam padėdavo kiaulę papjauti. 2021 m. balandžio mėnesį, gal 12 dieną, socialiniame tinkle „Facebook“ buvo skaitęs, kad 2021-04-11 neblaivus (duomenys neskelbtini) gyventojas automobiliu apgadino kelio ženklą. Nors niekuomet nematęs A. J. vairuojančio neblaivaus, tačiau iš karto suprato, kad tai būtent jis. Maždaug prieš dvejus metus laiko A. J. būdamas girtas buvo apsivertęs su traktoriumi. Ar policija buvo atvykusi,  nurodyti negali. Todėl paskaitęs „Facebook“ straipsnį, iš karto įtarė, kad tai yra A. J., nes (duomenys neskelbtini) kaime yra tik keturios sodybos ir gal keturi gyventojai. Be to, pagal gimimo metus taipogi suprato, kad tai bus A. J.. Tiksliai nepamena, bet gal ir pagal automobilio markę suprato, kad tai būtent A. J. automobilis. Paskutinį kartą A. J. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime, buvo 2021 m. balandžio pabaigoje-gegužės mėnesio pradžioje. Tačiau jis tuo metu nevairavo, jį kažkas atvežė. A. J. tuo metu jam papjovė kiaulę. Kadangi socialiniame tinkle buvo skaitęs, kad 2021-04-11 neblaivus (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas vairuotojas apgadino kelio ženklą ir buvo įsitikinęs, kad tai yra A. J., todėl jo ir paklausė, ar tai jis 2021-04-11 vairavo girtas automobilį ir kliudė kelio ženklą Smalnyčėnų kaime. A. J. jam atsakė, kad jis kliudė kelio ženklą, tačiau dėl to, kad užsižiopsojo, ar tai kad jį sumėtė. Bet jis buvo ne girtas. Tada jis A. J. pasiteiravo, ar atėmė policija iš jo automobilį „Ford Galaxy“. A. J. atsakė, kad automobilį atėmė. Tada jam pasakė, kad viskas aišku, ir jis tikrai vairavo girtas. Į tai A. J. nieko neatsakė, o pakeitė pokalbio temą. Įvykio dieną, kuomet A. J. girtas kliudė kelio ženklą, galėjo skambinti iš savo numerio (duomenys neskelbtini) į A. J. priklausantį abonento numerį (duomenys neskelbtini), tačiau kokiu tikslu neprisimena. A. J. šiuo abonento numeriu retai naudojasi, nes jis telefono su savimi nesinešioja. Jeigu A. J. reikia paskambinti, tai praktiškai yra neįmanoma jam prisiskambinti. Jeigu A. J. būna kambaryje, tai atsiliepia, o šiaip jis telefono su savimi nesinešioja. A. J. sakė, kad jam nepatogu nešiotis su savimi telefoną. Mano, kad A. J. šiuo abonento numeriu ir naudojasi. Kito abonento numerio A. J. neturi. Paaiškino, jog prieš apklausą buvo įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Dėl to pasirašė. Kadangi A. J. jam buvo skolingas 50 eurų, todėl apklausos metu buvo ant jo piltas ir jį apklabėjo. Iš tikro, A. J. jam nėra sakęs, kad būtent jis kliudė tą kelio ženklą. Apkalbėjo A. J. per apklausą, kadangi jis neatidavė pinigų. Vėliau pinigus atidavė, todėl pyktis praėjo ir teisme sako teisybę. Nebuvo su A. J. kalbos apie ženklą. Taip pat nematė, kad tuo automobiliu kada nors būtų važiavęs A. J.. Kažkas važiavo tokiu automobiliu ir pyptelėjo. Kad ten buvo A. J., jam tik pasirodė. Todėl ir pasakė apklausoje, kad ten buvo jis. 

Liudytoja A. S. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2021-04-11 kartu su savo buvusiu draugu I. E. atvyko į jo motinos J. E. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kaimo pavadinimo neatsimena. Šiuose namuose gyveno  I.E. patėvis A. J..  Jie atvyko I.E. vairuojamu automobiliu „VW“.  Tuo metu kieme buvo 2 policijos ekipažai. I.E. mama pasakė, kad policija atvažiavo todėl, kad kažkas policijai pasakė, jog A. J. vairavo automobilį girtas. Įvykio dieną ji nematė, kad kas būtų vairavęs kieme stovėjusį automobilį. Nematė, ar tai darė A. J.. Matė, kaip iš kiemo raudonos spalvos automobilį ištempė policija. Anksčiau nėra mačiusi A. J. vairuojant, nors su E. E. bendravo vienerius metus.

Liudytoja V. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2021-04-11, galimai po pietų, kartu su savo draugais I. E. ir A. S. I. E. priklausančiu automobiliu „VW Passat“ atvyko į I. E. motinos namus, esančius kaime. Tikslaus kaimo pavadinimo nepamena, bet žino, kad jis randasi važiuojant link Akmenynų gyvenvietės. Kieme buvo du policijos ekipažai. Viename iš jų matė sėdintį I.E. patėvį A. J., kurį anksčiau buvo vieną kartą mačiusi, todėl žinojo iš matymo. Kas ten vyko, nesidomėjo ir nežino. Jis pati ir su ja kartu atvykę asmenys nė vienas nevairavo kieme buvusio automobilio „Ford Galaxy“. Daugiau nieko paaiškinti negali.   

Liudytojas D. J. teismo posėdžio metu pasinaudojo savo procesinėmis teisėmis ir atsisakė duoti parodymus, kadangi byloje kaltinamuoju yra jo tėvas. 

Liudytojas T. S. pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad A. J. pažįsta, nes lankydavosi pas gretimai A. J. gyvenančius savo sutuoktinės gimines. Todėl su A. J. yra tekę bendrauti. Paskutinį kartą bendravo maždaug prieš vienerius metus laiko. Turi A. J. telefono numerį, todėl kartais susiskambina. Paskutinį kartą jam skambino 2021 m. balandžio mėn. Tuo metu iš vietos gyventojų buvo girdėjęs, kad policijos pareigūnai atvyko į A. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir paėmė jo raudonos spalvos automobilį „Ford Galaxy". Įvykis sudomino, todėl iš savo abonento numerio (duomenys neskelbtini) paskambino A. J. pastarojo naudojamu Nr. (duomenys neskelbtini). Norėjo pasitikslinti, ar šios kabos apie policiją, automobilio paėmimą ir A. J. yra tiesa. A. J. atvirtino, kad tai tiesa. Pasakė, jog neblaivus miegojo namuose. Atvyko policijos pareigūnai ir paėmė automobilį. Tačiau A. J. nenurodė priežasties dėl ko tai įvyko. Pats to klausinėti neišdrįso. Žinojo, kad A. J. turi įsigijęs minėtą automobilį, tačiau juo važinėjančio pats nėra matęs.

Liudytoja A. K. paaiškino, kad yra policijos pareigūnė. Atliko ikiteisminį tyrimą nagrinėjamoje byloje, todėl teko bendrauti su kaltinamuoju procesinių veiksmų atlikimo metu. Liudytojus taip pat yra apklaususi. Jie patys davė parodymus, sklandžiai nurodė aplinkybes. Užrašoma buvo tik tai, ką pasakojo liudytojas. Jai pačiai liudytojų praneštos ir protokole užfiksuotos aplinkybės iki jų apklausų žinomos nebuvo. Po protokolo surašymo, liudytojai perskaitė parodymus, pastabų neturėjo. Prieš pradedant apklausą, buvo įspėti dėl melagingų parodymų. Pastabų dėl užrašytų parodymų neturėjo nė vienas, visi protokolus po susipažinimo pasirašė. Kiek žino iš tiesioginio vadovo, buvo nustatyti asmenys, kurie žodžiu pareigūnams nurodė, kad įvykio dieną buvo atvykęs su automobiliu  A. J., kuris buvo neblaivus. Netrukus po jo išvažiavimo pasigirdo garsas „bum“. Tačiau apie tai kalbėję asmenys liudyti nesutiko.

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2021-04-11, apie 15.07 val., Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, jog ties Smalnyčėnų kaimu, automobilio ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė ir apgadino dešinėje kelkraščio pusėje stovėjusį kelio ženklą ir pasišalino iš įvykio vietos, automobilio vairuotojas yra galimai neblaivus. A. M. AVPK Kalvarijos PK patruliams, minėtas automobilis stovėjo namo kieme adresu  (duomenys neskelbtini). Automobilio variklis buvo šiltas, ant automobilio priekinės dalies buvo matyti šviežiai padaryti apgadinimai. Automobilį galimai vairavo, pagal K. A. parodymus, A. J.. A. J. kategoriškai atsisakė nusistatyti savo girtumą, nors akivaizdžiai matėsi, kad asmuo yra neblaivus (1 t., b. l. 1-4); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2021-04-11, apie 15.07 val., buvo gautas pranešimas, apie tai, kad Smalnyčėnų k, Kalvarijos sav., galimai neblaivus vairuotojas su raudonos spalvos automobiliu „Ford Galaxy“ ar su „VW Sharan“, valstybinis numeris nežinomas, atsitrenkė į kelio ženklą, jį apgadino ir nuvažiavo link Dirvonų kaimo. Atvykus į nurodytą vietą pranešėjas K. A. paaiškino, kad matė patį įvykį ir parodė tą vietą, į kurią nuvažiavo galimai neblaivus vairuotojas. Pranešėjas dėl įvykio duos parodymus, nurodys ir atpažins vairuotoją. Atvykus pranešėjo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), namuose buvo J. E.. Kieme stovėjo raudonos spalvos automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtis buvo šiltas, matėsi šviežiai apgadintas priekinis dešinės pusės bamperis. Vairuotojo nei automobilyje, nei šalia nebuvo. Paklausus J. E., kur yra „Ford Galaxy“ vairuotojas, ši nurodė, kad namuose miega. Užėjus į namo vidų, lovoje gulėjo A. J. Paklaustas dėl automobilio „Ford Galaxy“ vairavimo, atsakė, kad jo nevairavo. Matėsi, kad A. J. yra akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, pats sunkiai paėjo, todėl vyriausieji patruliai D. P. ir A. L. suprato, jog jis yra neblaivus. A. J. nusistatyti girtumo laipsnį atsisakė, motyvuodamas tuo, kad pareigūnai šio veiksmo atlikimui neturi pagrindo, o jis pats tikslo. J. E. nematė, kas vairavo automobilį, nes tuo metu nebuvo namuose (1 t., b. l. 20); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad tyrimas pradėtas dėl to, kad 2021-04-11, apie 15.07 val., Marijampolės AVPK buvo gautas pranešimas, jog prie Smalnyčėnų k., automobilio ,,Ford Galaxy'“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsitrenkė į dešinėje kelkraščio pusėje stovėjusį kelio ženklą jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso A. J.. Tiriant įvykio aplinkybes, 202107-01 buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), lankytasi K. N., V. Z., J. B. sodybose ir šių asmenų pasiteirauta, ar jiems yra žinomas A. J. Visi paaiškino, kad toks asmuo jiems yra žinomas. Apie tai, kokį jis turi automobilį ir ar jį vairuoja, asmenys informacijos neturėjo (1 t., b. l. 97-98); Tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad Marijampolės AVPK Kalvarijos PK atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2021-04-11, apie 15.00 val., A. J., būdamas neblaivus, galimai vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam, ikiteisminio tyrimo turimais duomenimis buvo atimta teisė vairuoti.  Dėl nusikalstamos veikos padarymo  įtariamuoju pripažintas  A. J.. Tyrimo metu nustatyta, kad A. J.2019 m. gegužės 6 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. A. J. 2020 m. birželio 2 d. buvo įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus registrą. Siekiant ištirti ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemones, šioje baudžiamojoje byloje tikslinga tyrimą atlikti ir pagal nusikalstamos veikos numatytos BK 243 straipsnio požymius (3 t., b. l. 34-36); Asmens parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu atpažintinam asmeniui įtariamajam A. J. pasiūlyta užimti bet kurią vietą tarp rodomų atpažinti asmenų. Po to buvo pakviestas atpažįstantysis liudytojas K. A.. Jam pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Parodyti atpažinti asmenys: A. J., rankoje laikantis kortelę, pažymėtą Nr. 1, A. J., rankoje laikantis kortelę, pažymėtą Nr. 2 ir R. Ž., rankoje laikantis kortelę, pažymėtą Nr. 3. Atpažįstantysis, pasiūlius nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pareiškė, kad atpažįsta asmenį rankoje laikantį kortelę, pažymėtą Nr. 2. Asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, pagal plaukų spalvą ir kūno sudėjimą. Šis asmuo 2021-04-11, apie 14.55 val., vairavo raudonos spalvos automobilį „VW Sharan“ arba „Ford Galaxy“, ir juo važiavo nuo Kalvarijos miesto link Vištyčio pusės (2 t., b. l. 15-19); Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, esančio (duomenys neskelbtini), kieme liudytojui K. A. pasiūlius atlikti parodymų patikrinimą vietoje bei jų metu parodyti ir patikslinti vietas, kur jis 2021-04-11sutiko priešais jį atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį „VW Sharan“ ar „Ford Galaxy“. Liudytojui sutikus, jis nurodė vykti paskui jo vairuojamą automobilį „Seat Altea“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tarnybiniu automobiliu vykstant jam iš paskos, jis iš Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pasuko į Vytauto gatvę bei vyko Vištyčio miestelio kryptimi. Kelio Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis 11-tame kilometre K. A. sustabdė ir apsuko savo vairuojamą automobilį Kalvarijos miesto kryptimi. Išlipęs iš savo automobilio Kalvarijos miesto kryptimi išlipęs parodė ranka dešinėje važiuojamosios kelio dalies pusėje vietą, nutolusią nuo dešinės pusės kelkraščio 1,50 m atstumu. Paaiškino, kad šioje vietoje 2021-04-11 buvo priešais jį atvažiuojantis raudonos spalvos automobilis  „VW Sharan“ ar „Ford Galaxy“ (Foto Nr. 1). Toliau jis ranka parodė vietą dešinės pusės kelkraštyje, nutolusią prieš tai parodytos vietos 3 metrų atstumu ir  paaiškino, kad į šią vietą jis nusuko savo vairuojamą automobilį, siekdamas išvengti susidūrimo (Foto Nr. 2). Toliau K. A. sėdo į savo automobilį ir nurodė vykti paskui jį Vištyčio miestelio kryptimi. Vykstant šiuo keliu, už 300 metrų, K. A., privažiavęs dešinėje kelio pusėje esantį žvyruotą kelią, vedantį į (duomenys neskelbtini) kaimą, sustabdė automobilį bei nuo sankryžos nuėjęs 25,20 metrų atstumą ranka parodė dešinėje kelio pusėje esantį kelio ženklą, nutolusį nuo važiuojamosios kelio 2,20 m. Paaiškino, kad 2021-04-11 jo minėto raudonos spalvos automobilio vairuotojas kliudė šį kelio ženklą ir nuvyko (duomenys neskelbtini) kaimo kryptimi (Foto Nr. 3). Toliau K. A. sėdo į automobilį ir nurodė vykti paskui jo vairuojamą automobilį jo rodoma kryptimi link (duomenys neskelbtini) kaimo. Pavažiavus 740 metrų, jis sustabdė savo vairuojamą automobilį ir  iš jo išlipęs, ranka parodė į kairėje kelio pusėje esančią sodybą, kurios adresas (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad į šią sodybą įsuko jo minėtas raudonos spalvos automobilis „VW Sharan“ ar „Ford Galaxy“, kurių dėl išvaizdos pranešimo negalėjo atriboti. Paskui šį automobilį jis važiavo nuo tos vietos, kuomet šis automobilis kliudė kelio ženklą (Foto Nr. 4). Tęsiant parodymų patikrinimą vietoje, liudytojas sėdo į jam priklausantį automobilį ir pajudėjo link Smalnyčėnų kaimo, kelio Kalvarija-Gražiškai-Vištytis kryptimi. Nuo įsukimo į sodybą pavažiavęs 110 metrų, sustojo ir išlipęs ranka parodė dar kartą į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad sekdamas iš įvykio vietos pasišalinusį automobilį ir būdamas šioje vietoje matė, kaip šioje sodyboje prie namo vairuotojas pastatė automobilį „Ford Galaxy“ (Foto Nr. 5) (2 t., b. l. 20-22, 24-27); Akistatos protokole fiksuojama, kad prieštaravimų pašalinimui į akistatą suvesti I. E. ir V. Č.. I. E. ir V. Č. pareiškė, kad jie yra buvę draugai. V. Č. nurodė, kad 2021-04-11, kuomet ji kartu su I. E. ir A. S. nuvyko į jo motinos namus, policijos pareigūnų ekipažo nebuvo. Gali būti, kad V. Č. išėjusi į kiemą parūkyti pastebėjo antrą policijos ekipažą, kuris nuo to momento, kai jie atvažiavo į kiemą atvyko maždaug po 10-ties minučių. V. Č. ir I. E. pasiliko prie savo duotų parodymų (2 t., b. l. 120-123); Akistatos protokole fiksuojama, kad prieštaravimų pašalinimui į akistatą suvesti A. S. ir V. Č.. A. S. ir V. Č. pareiškė, kad jos yra draugės. V. Č. parodė, kad jiems 2021 m. balandžio 11 d. kartu su I. E. ir A. S. atvykus į sodybą (duomenys neskelbtini), tuo metu namų kieme jau buvo atvykę policijos ekipažai. Tai patvirtino ir A. S.. V. Č. paaiškino, kad duodama ankstesnius parodymus, buvo pamiršusi visas aplinkybes. Šiuo metu prisiminė, kad jiems atvykus policijos ekipažai jau buvo. Tačiau neatsimena, buvo vienas ar du policijos ekipažai. A. S. patvirtino mačiusi du policijos ekipažus (2 t., b. l. 117-119); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas automobilis ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis stovi adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi prie gyvenamo namo, priekinė dalis yra į vidinę kiemo pusę. Automobilis yra penkių durų, raudonos spalvos. Apžiūrint automobilį ant priekinio bamperio dešinėje pusėje matyti šviežiai padaryti apibraižymai. Taip pat ant automobilio priekinio stiklo kairėje (vairuotojo) pusėje yra stiklo įskilimas. Taip pat ant galinio kairės pusės sparno yra nežymus įlenkimas. Toliau apžiūrimas automobilio priekinis salonas. Ant automobilio priekinės vairuotojo sėdynės yra padėtas automobilio registracijos liudijimas, kuris iš automobilio paimamas ir supakuojamas į voką Nr. 1. Automobilio galinėje dalyje yra pritvirtintas vienas sostas. Atidarius automobilio bagažinę, joje nieko nėra padėta. Įvykio vieta yra neaptverta, apstatyta pastatais, nestebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 29-31, 32-39); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad į įvykio vietą vykstama nuo Kalvarijos miesto Vištyčio miestelio kryptimi. Vykstama keliu, pažymėtu Nr. „200“ Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis. Už 9700 m, dešinėje kelio pusėje, yra žvyruotas kelias, vedantis į Dirvonų k. Pasukus šiuo keliu nuo kelio Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis, už 25,20 m, dešinėje kelio pusėje, nuo kelkraščio 2,20 m atstumu yra  kelio ženklas Nr. 314 „Ribota masė“ bei įspėjamasis kelio ženklas Nr. 130 „Gyvulių pergina“. Apžiūrint šį kelio ženklą, matosi, kad jis nežymiai pasviręs į važiuojamosios kelio dalies pusę (į kairę pusę). Ant kelio ženklo stulpo, matuojant nuo žemės 0,300 mm aukštyje ir 200 mm x 100 mm plote yra apgadinimo žymės. Šiame plote 100 mm x 100 mm yra įlenkimas bei atsidalinę dažai. Ant kelio ženklo stulpo apgadinimo vietoje yra raudonos spalvos dažų likučiai (Foto Nr. 3-4). Apžiūrint įvykio vietą, kitokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 40-45); Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad papildomai apžiūrint įvykio vietą išmatuojamas sankasos, esančios šalia kelio ženklo Nr. 314 „Ribota masė“ bei įspėjamojo kelio ženklo Nr. 130 „Gyvulių pergina“ gylis. Nuo dešinės pusės važiuojamosios kelio dalies krašto iki minėto kelio ženklo yra 150 cm. Ant minėto kelio ženklo stulpo matuojant nuo žemės 300 mm aukštyje yra paviršiniai apgadinimai bei galimai raudonos spalvos dažų likučiai. Šie apgadinimai bei raudonos spalvos dažų likučiai tęsiasi iki 520 mm aukščio, matuojant nuo žemės ( foto Nr. 1-2). Matuojant nuo žemės 450 mm aukštyje ant stulpo yra įlenkimas bei atsidalinę stulpo dažai (foto Nr. 3). Apžiūrint įvykio vietą bei kelio ženklą, kitokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 47-49, 50-53); Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad vykstama keliu nuo Kalvarijos miesto Vištyčio miestelio kryptimi keliu, pažymėtu Nr. „200“ Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis. Už 9700 metrų, dešinėje kelio pusėje yra žvyruotas kelias, vedantis į Dirvonų k. Pasukus šiuo keliu, nuo kelio Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis už 25,20 m, dešinėje kelio pusėje, nuo kelkraščio už 2,20 m yra kelio  ženklas Nr. 314 „Ribota masė“ bei įspėjamasis kelio ženklas Nr. 130 „Gyvulių pergina“ ( Foto Nr. 1). Papildomai apžiūrint šį kelio ženklą, jis nežymiai yra pasviręs į važiuojamosios kelio dalies pusę (į kairę pusę). Ant kelio ženklo stulpo, matuojant nuo žemės 300 mm aukštyje ir 200 mm x 100 mm plote yra apgadinimo žymės. Šiame plote 100 mm x 100 mm yra įlenkimas bei atsidalinę dažai. Ant kelio ženklo stulpo apgadinimo vietoje yra raudonos spalvos dažų likučiai. Minėti galimai dažų likučiai aštriu peiliu nugramdomi nuo kelio ženklo stulpo paviršiaus ir supakuojami į vokus Nr. 1, 2 (foto Nr. 2-3). Apžiūrint kelio ženklą, kitokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 54-56, 57-59); Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrimas automobilis ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Jis  yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Palmių g. 3A, Jungėnų k., Kalvarijos sav.  Ant jo kairės pusės bamperio 320 mm x 550 mm plote yra paviršinės apgadinimo žymės (dažų nubraukimo linija) (foto Nr. 3-4). Ant automobilio dešinės pusės bamperio  yra 500 mm x 730 mm apgadinimai (dažų nubraukimo linija) (foto Nr. 5). Automobilio dešinės pusės posūkio žibinto stiklas yra įskilęs. Žibinto išmatavimai yra 410 x 450 mm. Nuo žibinto dešinės pusės už 350 mm ir nuo jo viršaus už 80 mm yra 60 mm ilgio įskilimas (foto Nr. 6-7). Automobilio valstybinis numeris su įlenkimais. Apžiūrint automobilį, kitokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 61-63, 64-68); Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad papildomai apžiūrimas automobilis „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu fiksuojama apgadinimų aukštis. Ant automobilio priekinio buferio nuo žemės 330 mm aukštyje yra apgadinimų pradžia, kurie tęsiasi iki 560 mm aukščio matuojant nuo žemės. Nuo žemės 970 mm aukštyje ant automobilio dešinės pusės posūkio žibinto stiklo yra įskilimas. Apžiūrint automobilį, kitokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 69-71, 72-75); Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad papildomai apžiūrimas automobilis ,,Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) raudonos spalvos. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių saugojimo aikštelėje (foto Nr. 1-2). Papildomai apžiūrint automobilį, nuo automobilio dešinės pusės bamperio paviršiaus su aštriu peiliuku nugrandomi dažų likučiai (Foto 3,4). Apžiūrint automobilį, kitokių tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b. l. 77-79, 80-83); BIRT ataskaitų žiūryklėje fiksuota, kad kelyje Kalvarija-Vištytis, už sankryžos su Akmenynų km, ką tik galimai neblaivus vairuotojas su raudonu „VW Sharan“ arba ,,Ford Galaxy“ kliudė kelio ženklą ir pasišalino į sodybos kiemą. Pranešėjas laukia sankryžoje su savo automobiliu. Pranešėjo skambučio pradžios laikas ir data: 2021 m. balandžio 11 d., 15.03 val. (1 t., b. l. 19); Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC60B642“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įrašas 2021_0411_152259_031, kurio bendra trukmė yra 5 min. 30 sek. Atidarius vaizdo failą, monitoriaus ekrano kairėje, matomas užrašas MRJ_60B642 2021/04/11 15:22:28. Aprašinėjama nuo 15:24:20. Įraše policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio bei prieina prie vyriškio, kuris kaip vėliau identifikuota yra K. A..

„Pareigūnas: laba diena.

K. A.: laba diena.

Pareigūnas: nu ir ką matėt Jūs čia?

K. A.: neatsimenu Šaranas ar Galaxas čia buvo įstrigęs į stulpą (vaizdo kamera fiksuoja lauką, kuriame matosi pasviręs kelio ženklas „duoti kelią“ „ribojantis eismą daugiau kaip dešimt tonų“ ir „laukiniai žvėrys“).

Pareigūnas: kada? matėt Jūs viską?

K. A.: gal prieš kokia 15 minučių.

Pareigūnas: matėt? Kaip atsimušė matėt?

K. A.: nu jo jo jo. Nes aš prasilenkiau, jis čia prieš mane dar išvažiavo.

Pareigūnas: o iš kur išvažiavo?

K. A.: Kalvarijos.

Pareigūnas: nuo ten.

K. A.: jo, nuo ten.

Pareigūnas: nuo Kalvarijos ir važiavo į čia, o kur nuvarė?

K. A.: paskui aš jį pasekiau iki namų, bet jis kaip nėrė, pakol apsisukau išvarė ir nuvarė tiesiai.

Pareigūnas: ai, bet kur jis gyvena.

K. A.: aš mačiau, aš mačiau.

Pareigūnas: tai reik važiuot. O vienas važiavo ?

K. A.: jo jo jo, vienas. Nes čia buvo įstrigęs ir paskui dar.

Pareigūnas: o matėt kaip buvo apsirengęs.

K. A.: jau pagyvenęs žmogelis.

Pareigūnas: tai važiuojam parodysit“.

Laikas: 15:27:20 pareigūnai atvyksta į A. J. gyvenamąją sodybą, esančią (duomenys neskelbtini).

Apžiūrimas policijos pareigūnų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC601FD8“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įrašas 2021_04_11_153321_009, kurio bendra trukmė yra 5 minutės. Atidarius failą,  monitoriaus ekrano kairėje matomas užrašas MRJ_601FD8 2021/04/11 15:33:20. Aprašinėjama nuo  15.23 val. iki 16.40 val. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai kartu su A. J., einantys per kiemą link policijos tarnybinio automobilio. Toliau girdisi šis policijos pareigūnų ir A. J. pokalbis:

„A. J.: jeigu Jūs (necenzūriniai žodžiai) darot.

Pareigūnas: nedarom mes nieko, mes tirsim įvykį.

A. J.: ką Jūs čia norit įrodyt? ką Jūs norit įrodyt?

Pareigūnas: kad girtas važiavot ir ženklą numušėt ir pabėgot, iš įvykio vietos. Suprantat tokį dalyką, ar ne?

A. J.: ne. Ir tikrai ne. Nes to nebuvo. Ale tai (necenzūrinis žodis).

Pareigūnas palydi A. J. iki tarnybinio automobilio galinės dalies.

A. J.: ar Jūs teisingi skaitotės pareigūnai?

Pareigūnas: taip, mes labai teisingi.

A. J.: abejoju tuo.

Pareigūnas: Jūs teisingas, jeigu Jūs girtas važiavot numušėt ir pabėgot?

Pareigūnas prie tarnybinio automobilio stovinčiam A. J. sako: lipkit dabar į čia.

A. J.: nu sūka.

Pareigūnas: atsargiai atsargiai va čia sėsk.

A. J.: eikit Jūs (necenzūrinis žodis) iš vis.

Pareigūnas: gerai, eisim.

A. J.: (necenzūriniai žodžiai). Cirkų cirkas (necenzūrinis žodis) dar gražiau. Jūs daugiau nieko negalėjot sugalvot?

Pareigūnas: tai Jūs negalėjot ką nors sugalvot, girtam nevažiuot? Ar negalėjot sugalvot?

A. J.: bet negalėjot sugalvot, kad čia (necenzūrinis žodis) mane?

Pareigūnas: mes tai nieko tokio nedarėm. Jūs va mus keikiat, visokiais žodžiais mus keikiat.

A. J.: (necenzūrinis žodis) šiti, nu nežinau yra cirkų cirkai viskas. Dabar va paduosiu aš tikrai į televiziją.

Pareigūnas: gerai, šaunu. Jūs pilną teisę turit.

A. J.: nėra ten jokių važiavimų nieko.

Pareigūnas: yra.

A. J.: dar gražiau.

Pareigūnas: yra viskas, važiavimai, viskas. Jūsų automobilis yra važiuota. Čiut į mašiną neatsitrenkėt dar. Matot yra lengvinanti aplinkybė dar kada žmogus gailisi.

A. J.: ne ir ne, ir ne ir dar kartą ne.

Pareigūnas: nu tai gerai. Ne tai ne. Į alkotesterį pūsit?

A. J.: Jūs galit (necenzūrinis žodis) kiek norit, kur norit protą.

Pareigūnas: mes nieko nedarom Jums. Mes bandom išsiaiškint įvykį. Jūs elgiatės ne.....

Pareigūnas: pūsit į alkotesterį?

A. J. ne.

Pareigūnas: kodėl?

A. J.: ir dar kartą ne.

Pareigūnas: vengimas yra sunkus girtumo laipsnis.

A. J.:  gerai, vis dar (necenzūrinis žodis) sunkesnis bet gerai ne.

Pareigūnas: nepūsit į alkotesterį?

A. J.: ne.

Pareigūnas: tai žinokit bus baudžiamoji atsakomybė.

A. J.: (necenzūrinis žodis), nes sakiau viskas.

Pareigūnas: tikrai nepūsit?

A. J.: ne.

Pareigūnas: gerai, supratau.

A. J.: aš savo daktarę turiu ( necenzūrinis žodis). Nuvažiuosiu pas daktarę geriau prisiduosiu kraują ir negu Jūsų (necenzūrinis žodis) alkotesterio.

Pareigūnas: jis ne mūsų yra, valstybės.

A. J.: aš tiesiai šviesiai pasakiau viskas.

A. J.: galit (necenzūrinis žodis) kiek norit protą, vežkit dabar pas M. paima kraują tegul ir (necenzūrinis žodis)  ir pažiūrėsiu.

Pareigūnas : M. yra... M. namuose.

A. J.: manęs (necenzūrinis žodis), bet seselės yra. Tegul paima kraują.

Pareigūnas: seselės ir namie. Kraujo niekas neima. Jūs girtumo laipsnį atsisakot tai viskas tvarkoj.

A. J.: aš aiškiai pasakiau viską.

Pareigūnas: Jūs pilną teisę turit nusistatyt girtumą, o po to važiuot pas savo gydytoją ar į priėmimą pasiimt kraują, nusistatyt girtumą.

A. J.: ką Jūs čia (necenzūrinis žodis). Aš ir teises žinau.

Pareigūnas: bet pareigų ne.

A. J.: aš ir teises žinau.

Pareigūnas: bet pareigų ne.

A. J. man ( necenzūrinis žodis) aš žinot kiek laiko jau teistas?

Pareigūnas: gali būti.

A. J.: nu ne“.

Vaizdo įrašo pabaiga.

Apžiūrimas policijos pareigūnų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC601FD8“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įrašas 2021_0411_153820_010, kurio bendra trukmė yra 5 minutės. Atidarius failą, monitoriaus ekrano kairiame apatiniame kampe matomas užrašas: MRJ_601FD8, 2021/04/11 15:38:19.  Aprašinėjama nuo 2021 m. balandžio 11 d., 15 val. 38 min. 19 sek.  Vaizdo įraše matomas policijos tarnybiniame automobilyje sėdintis A. J..

„A. J.: tai vienu žodžiu galit būt spakaini. Va nuvežat dabar... ir...

Pareigūnas: ir nuvežam.

A. J.: taip ir aš pažiūrėsiu... Ir negalvokit, kad durnelis aš... ( necenzūriniai žodžiai) durneliu mane skaito. Vežkit.

Pareigūnas: kur?

A. J.: aš sakiau, į ... va pas M. dabar ir... paimam kraują, nes priklauso Jums.

Pareigūnas: nu ne.

A. J.: taip, taip yra.

Pareigūnas: nu ne.

A. J.: ( necenzūrinis žodis) nu ką Jūs man dar (necenzūrinis žodis)? aš aiškiai pasakiau vežkit. Kiek Jums laiko duota? Kur mums duota? Iš vis laiko neduota. Jums laiko duota, ne mums.

A. J.: hmmm... (necenzūrinis žodis) mane. Sunervinot grynai. Aš Jums aiškiai sakau.

Pareigūnas: mes irgi Jums aiškiai sakom.

A. J.: žinokit į teismą paduot, tai aš galiu.

Pareigūnas: gerai, Jūs pilną teisę turėsit ponas paduot į teismą. Pilną teisę turėsit viską padaryt. Ir galėsit kraują...

A. J.: aš aiškiai pasakau. Vežkit mane dabar, vat vežkit. Dabar va, dabar.

Pareigūnas:  dabar tai tikrai niekur nevešim.

A. J.: mane priklausot vežt.

Pareigūnas tikrai ne.

A. J.: tikrai priklauso. Ir kiek Jums duota laikas? 15 ar 20 minučių?

Pareigūnas: kam?

A. J.: nuvežt, kad ištirt dar sykį alkoholio...

Pareigūnas: tai, kad Jūs nepūtėt, tai kam mums vežt?

A. J.: ir nepūsiu.

Pareigūnas: tai va nepūsit, tai niekur ir nevešim. Jūs vengiat nusistatyt girtumą...

A. J.: aš nevengiu.

Pareigūnas: vengiat.

A. J.: aš sakau, aš negėriau.

Pareigūnas: tai va, jei negėrėt tai pučiat į alkotesterį ir viskas ir važiuojam. O Jūs į alkotesterį nepučiat tai kam mes turim vežtis?

A. J.: jeigu dar Jūs ( necenzūrinis žodis) aš Jums aiškiai pasakiau.

Pareigūnas: mes girdėjom ką Jūs pasakėt. Bet Jūs neklausot ką mes Jums sakom.

A. J.: vežkit. Nu turit.

Pareigūnas: ką?

A. J.: teisę vežt.

Pareigūnas: kur?

A. J.: į nustatymo blaivybės.

Pareigūnas: ne.

A. J.: turit teisę pilną. Aš pilnai sutinku.

Pareigūnas: ką? ką Jūs pilnai sutinkat?

A. J.: į blaivybės nustatymą.

Pareigūnas: blaivybės nustatymą? Tai kai nusistatysit alkotesteriu, tada spręsim.

A. J. bet manęs nepagavot. Iš kur mane matėt kada su kuo aš važiavau iš vis?

Pareigūnas: va su šituo „Galaxy“.

A. J.: gyvenime nevažiavau.

Pareigūnas: aha.

A. J.: kad jo pusašis nuėjęs. Netgi nevažiuojanti mašina.

A. J.: Jūs (necenzūrinis žodis) durni ar kas Jums?

Pareigūnas: atvažiuos traliukas ir pažiūrėsim ar ji važiuojanti ar ne.

A. J.: gali važiuot kas nori. Bet už išvežimą irgi jeigu traliukas atvažiuos bet per Jūsų tiktais kaltę, tai Jūs mokėsit, ne aš.

Pareigūnas D. P.: gerai, sėdėkit pone“.

Apžiūrimas policijos pareigūnų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC601FD8“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įrašas 2021_0411_154319_011, kurio bendra trukmė yra 5 minutės. Atidarius failą, kairiame apatiniame ekrano kampe matomas užrašas MRJ_601FD8, 2021/04/11 15:43:23. Atidarius vaizdo failą, matomas tarnybinio automobilio vidus, kur pareigūnas įformina dokumentus.

Iki 2021/04/11 15:44:49 vaizdo įrašas neparašinėjamas, nes neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui.

„A. J.: (necenzūriniai žodžiai) durneliai nu... nieko neprigaus.

Pareigūnas: Jūs vairuotojo pažymėjimą turit?

A. J. (neaiškūs žodžiai).

Pareigūnas: tai tik paklausiau.

A. J.: atsakiau.

A. J.: kur Jūs radot įfilmuotą medžiagą (neaiškūs žodžiai).

Pareigūnas: kas vežė?

A. J.: ką? kur radot nu?

Pareigūnas: kas vežė? Kas vežė Jūs sakykit?

A. J.: tai va kas vežė ir kur radot kad aš išvis važiavęs.

Pareigūnas: aš klausiu tai kas vežė Jus.

A. J.: tai aš klausiu kas iš vis įfilmavę (neaiškūs žodžiai).

Pareigūnas: o tai būtinai įfilmuot reikia?

A. J.: taip.

Pareigūnas: aaa. O tai Jūs pasakykit kas vežė?

A. J.: vat aš nesakysiu.

Pareigūnas: nu tai va, tai Jūs vis tiek... Prieš kiek laiko vartojot alkoholį?

A. J.: prieš mėnesį.

Pareigūnas: prieš mėnesį,

A. J.: tinka?

Pareigūnas: tai mums tinka, aišku.

A. J.: aš aiškiai pasakiau Jūs (necenzūrinis žodis), nearsit jokių galų. Vežkit aš tegul tą parą. Jums jeigu taip bus lengviau, bet ir sunkiau nebus.

A. J.: nu ir sunkiau nebus bet ir lengviau nebus. Galvojat durnelis. Ne durnelis.

Pareigūnas: mes apie tai net nieko ir nesakom Jums“ (1 t., b. l. 86-92, 94-96).???

Neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2021 m. balandžio 11 d., 15.30 val., A. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. A. J. tikrintis blaivumą pirmojo ir antrojo patikrinimo metu atsisakė. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, įspėtas dėl filmavimo. Informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jeigu yra sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis. Įtariamasis A. J. atsisakė (1 t., b. l. 21); Sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transportų priemonių, iš kurio matyti, kad A. J. girtumo laipsnį nusistatyti atsisakė, vairuotojas vengia neblaivumo ar apsvaigimo tikrinimo (1 t., b. l. 22); Garso įrašo stenograma, iš kurios matyti, kad joje užfiksuotas skambutis į Bendrąjį pagalbos centrą. Skambinantysis K. A. informuoja apie tai, kad kaip jam pačiam atrodo, vienas išgėręs vyrukas kliudė kelio ženklą viename kelyje už Kalvarijos link Vištyčio. Kliudė kelio ženklą dar pravažiavus Akmenynų sankryžą ir jis A. galėtų parodyti, kur gyvena, nes jį sekė. Automobilis arba „Galaxy“, arba „VW Sharan“, raudonos spalvos. K. A. tik galėtų parodyti, kur jis gyvena. Nepažįsta vairuotojo. Jis įsuko į savo kiemą. Tai įvyko prieš 5 minutes. Jis važiavo priekyje nuo Kalvarijos. Matė prie kurio namo sustojo, įsuko į kiemą, o K. A. į kiemą nevažiavo (1 t., b. l. 110-111); VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. yra A. J. (1 t., b. l. 143); Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų matosi, kad transporto priemonės – lengvojo automobilio „Ford Galaxy“, gamybos metai 1997 m., kaina Lietuvoje be PVM yra 703,10 Eur, su PVM – 890 Eur (1 t., b. l. 142).

Byla teisminiam nagrinėjimui buvo perduota kaltinamąjį kaltinant padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje. Bylos teisminio nagrinėjimo metu prokurorė pasinaudojo savo teisėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 256 straipsnyje, bei pateikė rašytinį pareiškimą dėl kaltinimo pakeitimo, kaltinamąjį kaltinant tik pagal vieną baudžiamojo kodekso straipsnį. Šis prokurorės pareiškimas buvo patenkintas, todėl byla nagrinėjama pakeisto kaltinimo pagal BK  2811 straipsnio 1 dalį apimtyje ir ribose.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nors kaltinamasis savo kalę neigia, teismas ją laiko visiškai įrodyta. Kaltinamojo versiją teismas laiko gynybine, kurios pagalba kaltinamasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės.  Kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs, nelogiški. Jų nepatvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymą. Priešingai – ištirtų įrodymų visetas paneigia kaltinamojo versiją.

Kaltinamasis savo versiją grindžia dviem faktoriais. Pirma, automobilio nevairavo ir negalėjo vairuoti, nes jau kelias dienas be perstojo vartojo alkoholį ir įvykio laiku miegojo. Buvo prižadintas atvykusių policijos pareigūnų. Antra, automobilį įgijo nevažiuojantį išardymui ir pridavimui į metalo laužą. Todėl negalėjo vairuoti nevažiuojančio automobilio.

Kaip matyti iš byloje ištirtų įrodymų, apie įvykį pranešė liudytojas K. A. Liudytojas kaltinamojo nepažįsta, parodymus davė būdamas prisiekęs ir įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių šis liudytojas būtų suinteresuotas kaltinamąjį apklabėti. Priešingai, teismas nustatė, jog šis liudytojas principingai ir iki galo įvykdė pilietinę pareigą. Pamatęs, jog neblaivus, jam nepažįstamas asmuo, pavojingai vairuoja automobilį juo išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, o paskui pakelėje kliudo ir kelio ženklą, neapsiriboja vien pranešimu apie tai į Bendrąjį pagalbos centrą Nr. 112. Matydamas neblaivaus vairuotojo keliamą pavojų, jis neapsiriboja vien pranešimu apie tai, bet imasi pilietinės pareigos užtikrinti, kad toks asmuo neišvengtų atsakomybės, būtų surastas ir nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Todėl ne tik apie jį praneša, bet ir seka pažeidėją iki jo gyvenamosios vietos, ją užfiksuoja bei joje laukia policijos pareigūnų atvykimo, kad jiems perduoti visą žinomą apie įvykį informaciją. Liudytojas mato sodybą ir automobilį, kuris pasišalinęs iš įvykio vietos, paliekamas šioje sodyboje. Įsidėmi jam nepažįstamą pilkai apsirengusį asmenį, kuris vairavo automobilį bei jį paliko sodyboje. Sulaukia pareigūnų ir apie tai jiems praneša. Oficialiai atpažįsta kaltinamąjį kaip automobilį vairavusį asmenį ikiteisminio tyrimo procesinio veiksmo metu. Taip pat jį nurodo kaip kaltinamąjį, esantį teismo salėje. Todėl ši aplinkybė teismui jokių abejonių nekelia. Šio liudytojo parodymai teismui abejonių nekelia, jie patvirtinti kitais byloje ištirtais įrodymais – parodymo atpažinti protokolu (t.2,b.l.15-19) ir parodymų patikrinimo vietoje su K. A. protokolu (2t.,b.l.20-22,24-27). Į įvykio vietą atvykę pareigūnai D. P. ir A. L. visą informaciją gauna iš K. A.. Kieme randa raudonos spalvos automobilį „Ford Galaxy“, registruotą kaltinamojo vardu. Kieme matomos šviežios važiavimo vėžės bei automobilio variklio dangtis bei pats variklis yra šilti dėl tik ką buvusio važiavimo. Taip pat automobilio bamperis yra šviežiai nubrozdintas. Šias aplinkybes pareigūnai patvirtina apklausti liudytojais teisme. Jie nurodo, kad kaltinamasis kaltę neigia, teigdamas, jog jie jam vairavimo niekaip neįrodys, nes nėra filmuotos medžiagos, elgiasi iššaukiančiai ir nepagarbiai. Šie liudytojai patvirtina, jog kaltinamasis rastas lovoje gulintis, tačiau nenusirengęs. Jis buvo stipriai neblaivus, tačiau nemiegojo ir žadinti jo nereikėjo. Jis dėvėjo pilkos spalvos rūbus, tai yra tokios spalvos, kaip ir apibūdino jį įvykio vietoje matęs pranešėjas. Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad automobilio bamperis yra nubrozdintas. Taip pat nustatyta, jog tokiame pat aukštyje yra kliudytas pakelės kelio ženklas įvykio vietoje. Tokiame pat aukštyje ant kelio ženklo stulpo rasta ir raudonos spalvos dažų, tokios pat, kaip ir kaltinamajam priklausantis automobilis. Tokiu būdu, šių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina, jog būtent kaltinamojo vardu registruotas automobilis dalyvavo įvykyje, buvo įvykio vietoje. O iš jos pranešėjo buvo atlydėtas į kaltinamojo namus. Tai įrodo, jog įvykio metu automobilio negalėjo vairuoti niekas kitas, išskyrus kaltinamąjį. Kad kaltinamasis ir anksčiau vairuodavo šį automobilį, ikiteisminio tyrimo metu buvo patvirtinę liudytojai J. K. ir A. M.. Tačiau bylos nagrinėjimo metu jau tvirtino, kad nesantys tuo tikri. Savo pozicijos pakeitimą įtikinamai motyvuoti nesugebėjo. Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu ne tik, kad kategoriškai teigė matęs, kaip kaltinamasis anksčiau vairavo automobilį „Ford Galaxy“, bet ir nurodė, kad kaltinamasis jam telefoninio pokalbio metu buvo pripažinęs kliudęs tą ženklą. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu šiuos parodymus paneigė, nurodydamas jog buvo piktas dėl 50 eurų skolos ant kaltinamojo todėl jį apkalbėjo. Teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kaip siekį kaltinamajam padėti išvengti atsakomybės. Šio liudytojo detalius pirminius parodymus kaltinamasis kvestionuoja teigdamas, kad šis liudytojas negalėjo matyti jo automobilio salone gabenančio pieno bidonus, kadangi automobilio stiklai tamsinti. Tačiau iš byloje esančių net ir prastos kokybės automobilio apžiūros nuotraukų, akivaizdu, kad iš lauko per šoninius stiklus matosi automobilio salono vidus. Taigi, kaltinamojo keliama jo automobilio nevairavimo versija yra paneigta.

Taip pat paneigta ir kaltinamojo kelta versija, jog automobilis buvo nevažiuojantis ir įgytas išardymui ir pridavimui į metalo laužą. Tokiam tikslui įgyto automobilio nebuvo poreikio registruoti kaip dalyvaujančio eisme savo vardu, nes tai tik papildomos išlaidos. Be to, kaltinamasi teigė, jog automobilis nevažiavo, nes trūkęs jo pusašis. Pats gi pripažino ir teisme, kad automobilį suremontavo, suvirindamas jo pusašį. Pardavimui į metalo laužą tokio darbo atlikti taip pat nebuvo reikalo. Be to, kaltinamasis pats nurodė, kad automobilį įvykio metu galėjo vairuoti bet kas, nes automobilio rakteliai kieme buvo palikti neužrakintame automobilyje užvedimo spynelėje. Taigi, pats kaltinamasis pripažino, jog automobilis yra važiuojantis. Tokiu būdu yra paneigta ir kaltinamojo versija apie tai, kad automobilis buvo nevažiuojantis.             

Teismo vertinimu, ištirtų įrodymų pagrindu, asmens kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Neabejotinai įrodyta, kad A. J. 2021 m. balandžio 11 d., apie 15.00 val., kelyje Kalvarija-Gražiškiai-Vištytis, nuo 11-tojo kilometro juo važiavo iki tol, kol privažiavo žvyruotą kelią, esantį Smalnyčėnų k., Akmenynų sen., Kalvarijos sav., vedantį į Dirvonų kaimą bei juo važiavo 740 metrų iki tol, kol iš šio kelio įvažiavo į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritoriją, pažeisdamas 2002-12-11 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus (2008-09-01 redakcija), numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, policijos pareigūnų atliekamo tikrinimo metu, jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, dėl ko jam buvo nustatyti girtumo požymiai, nurodyti 2021 m. balandžio 11 d. neblaivumo nustatymo akte. 

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. 

Kaltinamasis anksčiau teistas du kartus (2 t., b. l. 126-128), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 140-141), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamajam anksčiau buvo skirtos viešųjų darbų bei baudos bausmės, tačiau jos asmens nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir A. J. nusikalsto trečią kartą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam turi būti skirtina arešto bausmė, kurios terminas nustatomas artimam šios bausmės rūšies vidurkio laikotarpiui (galimas arešto skyrimas nuo 15 iki 90 parų). Teismo vertinimu, bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl kaltinamajam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojamus.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio laikotarpiui – 3 metams.

Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodoma, kad automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. yra kaltinamasis A. J. (1 t., b. l. 143). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taikomas minėto automobilio konfiskavimas.

Kardomosios priemonės (įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti) paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dažų pavyzdžiai, 2 vnt. vokų, paimtų kelio ženklo apžiūros metu, 1 vokas su dažų pavyzdžiais, paimtas automobilio apžiūros metu, saugomi Marijampolės AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini; Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius raštu Nr.41D(A)-444 pateikta skambučio išklotinė, įkelta į CD, esanti voke byloje, įvykio metu policijos pareigūnų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC60B642“ vaizdo fiksavimo kameromis video įrašas bei policijos pareigūnų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC601FD8“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įrašas, esantis voke byloje, J. B. apklausos garso įrašas, esantis voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktini saugoti byloje.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

 

n u s p r e n d ž i a:

 

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jam už tai skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant asmenį per šį laikotarpį neišeiti iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus.

Kardomąsias priemones (įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti), palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dažų pavyzdžius, 2 vnt. vokų, paimtų kelio ženklo apžiūros metu, 1 voką su dažų pavyzdžiais, paimtą automobilio apžiūros metu, saugomus Marijampolės AVPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius raštu Nr.41D(A)-444 pateikta skambučio išklotinę, įkeltą į CD, esančią voke byloje, įvykio metu policijos pareigūnų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC60B642“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įrašą bei policijos pareigūnų fiksuotomis „BodyCam“ „BOF1EC601FD8“ vaizdo fiksavimo kameromis vaizdo įrašą, esantį voke byloje, J. B. apklausos garso įrašą, esantis voke byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.  

 

 

Teisėjas                                         Laimondas Noreika