Civilinė byla Nr. e2-19951-820/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-14766-2021-8
Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.20.; 2.6.20.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 22 d.,
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,
sekretoriaujant Ivetai Kavaliauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovui teisininkui A. B.,
atsakovo UAB „Alna Business Solutions“ atstovui advokatui Tomui Lileikiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės Indigroup ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Alna Business Solutions“ dėl skolos už paslaugas priteisimo.
Teismas
nustatė:
I. Ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindo santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą ir pareiškė šiuos reikalavimus (ieškinio dalykas):
1.1. Priteisti iš atsakovo 5 263,50 EUR už suteiktas paslaugas pagal pateiktą sąskaitą INDI Nr. 001044.
1.2. Priteisti 119,78 EUR delspinigių.
1.3. Priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas.
1.4. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, jog 2020 m. rugpjūčio 7 d. ieškovas ir atsakovas sudarė Personalo paieškos ir atrankos paslaugų teikimo sutartį Nr. T07-08/20 (toliau tekste – Sutartis), kuria ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui sutartyje numatyto personalo paieškos ir atrankos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas.
3. Ieškovas atrinko ir atsakovas įdarbino M. B.
4. Ieškovas atrinko kandidatę J. B., kurios atrankos metu ieškovas atliko šiuos veiksmus:
4.1. Kandidatei raštu pateiktas pasiūlymas dalyvauti atrankoje.
4.2. Gautas kandidatės sutikimas dalyvauti atrankoje.
4.3. Atsakovo atstovei buvo nusiųstas kandidatės CV su klausimu ar kandidatė būtų pakalbinta plačiau.
4.4. Gautas atsakovo atstovės sutikimas dėl platesnio kandidatės pakalbinimo ir pateiktas klausimas dėl kandidatės motyvacijos.
4.5. Suorganizuotas ir atliktas pokalbis su kandidate.
4.6. Nusiųstas laiškas atsakovo atstovei po pokalbio su kandidate su atsakymu apie kandidatės finansinius lūkesčius.
5. Atsakovas 2020 m. rugsėjo 1 d. informavo, kad kalbinti kandidatės J. B. nereikia ir reikia paieškoti kitų kandidatų.
6. 2020 m. rugsėjo 7 d. atsakovo atstovai susisiekė su kandidate J. B. ir vėliau ją įdarbino į kitą poziciją, nei nurodyta Sutartyje.
7. 2021 m. sausio 20 d. ieškovas pateikė atsakovui sąskaitą dėl apmokėjimo pagal Sutartį, nes nepraėjus 18 mėnesių buvo įdarbinta ieškovo rasta kandidatė.
8. Sutarties 2.2.2 punktu šalys buvo sutarę, jog jei ieškovo pasiūlytas kandidatas įdarbinamas kitoms, nei Sutartyje nurodytoms pareigoms, tai atsakovas turi sumokėti ieškovui 4 350 EUR plius PVM mokestį, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 5 263,50 EUR.
9. Sutarties 4.1 punkte šalys sutarė, jog neapmokėjus sąskaitos per 10 kalendorinių dienų, atsakovas mokės 0,02 procento delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovas laiku neapmokėjo sąskaitos, todėl iš atsakovo priteistina 119,78 EUR delspinigių.
10. Iš atsakovo ieškovui priteistinos ir procesinės palūkanos bei patirtos bylinėjimosi išlaidos.
II. Atsakovų atsikirtimų santrauka
11. Atsakovas UAB „Alna Business Solutions“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
12. Atsakovas nurodė, jog ieškovas nurodo, jog buvo atrinkta ir įdarbinta kandidatė M. B., tačiau ši kandidatė buvo atrinkta netinkamai ir M. B. buvo atleista šalių susitarimu neišlaikius bandomojo laikotarpio. Atsižvelgiant į tai laikytina, jog ieškovas neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl privalėjo neatlygintinai ieškoti naujo kandidato vietoje M. B., bet to nepadarė.
13. Atsakovas neturi pareigos mokėti, nes paslaugos renkant kandidate J. B. nebuvo suteiktos ir nėra Sutartyje nurodyto pagrindo. Ieškovas savo teiginius apie J. B. įdarbinimą ir pareigas grindžia J. B. socialiniuose tinkluose paskelbta informacija, tačiau tai neįrodo, jog J. B. yra įdarbinta skelbiamose pareigose, pareigą įrodyti turi ieškovas, tačiau to nepadarė tinkamomis įrodinėji priemonėmis.
14. Pagal Sutartį, ieškovas galėjo pradėti atlikti paslaugas tik gavęs avansinį mokėjimą, tačiau ieškovas neįrodė, jog buvo gavęs avansinį mokėjimą, todėl negalėjo ir nepradėjo teikti paslaugas. Veikdamas kitaip, ieškovas veikė savo atsakomybe ir savo rizika.
15. Ieškovas su kandidate bendravo tik valandą laiko, baziniais klausimais ir neatliko visų Sutartyje sutartų atrankos darbų.
16. Atsakovas buvo aiškiai nurodęs ieškovui, jog nepageidauja tęsti pokalbio su kandidate J. B., todėl už ieškovo papildomai atliktus veiksmus neprivalo apmokėti.
17. Ieškovo atlikti veiksmai surandant kandidatę J. B. neturėjo jokios vertės. Atsakovas kandidatui kėlė 12 reikalavimų, kuriuos turėjo atitikti kandidatas ir patikrinti ieškovas, taip sukurdamas pridėtinę vertę atsakovui. Atsakovo Sutarties tikslas buvo orientuotas ne į administracinį darbą (skambučių atlikimas, informacijos rinkimas), bet realus atrankos darbo atlikimas su atitinkamu profesiniu indėliu.
18. Ieškovas negali savintis visos darbo rinkos, negali iš viešų šaltinių įsigyti CV ir manyti, kad tokie asmenys patenka tarp ieškovo rastų kandidatų.
19. Sutarties 2.1.1 punkto tikslas skirtas apsaugoti ieškovą nuo galimų nesąžiningų klientų, kurie gavę paslaugą visa apimtimi, siektų išvengti atsiskaitymo su ieškovu už suteiktas paslaugas. Šiam punktui taikyti būtina sąlyga – visos apimties paslaugų suteikimas. Ieškovui pilna apimtimi paslaugų nesuteikus, Sutarties 2.2.2 punktas negali būti taikomas.
III. Ieškovo dubliko santrauka
20. Ieškovas pateikė dubliką į atsakovo atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su atsakovo pozicija.
21. Ieškovas atmesdamas atsakovo teiginius, jog ieškovas galėjo pradėti vykdyti atranką tik gavęs avansinį mokėjimą, nurodė, kad ieškovas turėjo pradėti vykdyti Sutartį per 30 dienų nuo avansinio mokėjimo gavimo, kaip nustatyta Sutarties 3.1.1 punkte. Apmokėjimas buvo numatytas vienas, kuris atliktas 2020 rugpjūčio 21 d., todėl ieškovas galėjo pradėti ieškoti ir pradėjo ieškoti kito kandidato. Atsakovo veiksmai, kad apmokėjo avansą, kad komunikavo dėl atrankos, kad įdarbino vieną atrinktą kandidatą, kad apmokėjo už atrinktą kandidatą M. B., kad reiškia pretenzijas dėl naujo kandidato atrinkimo vietoje M. B., paneigia paties atsakovo teiginių nenuoseklumą, kad ieškovas savo iniciatyva ir atsakomybe pradėjo ieškoti kandidatų.
22. Atsakovo nepagrįsti teiginiai, jog jis negavo visos tikėtos vertės, kad ieškovas atliko per mažai darbo, atmestini, kad neturi duomenų, kiek laiko buvo sugaišta atrenkant kandidatę J. B., kokie veiksmai buvo atlikti. Šie duomenys buvo pateikti.
23. Atsakovas nurodo, jog ieškovas nepatikrino visų reikalavimų, tačiau galutinį atrinktų kandidatų vertinimą ir sprendimą dėl jų įdarbinimo priima atsakovas. Kandidatė J. B. buvo atrinkta, tačiau nebuvo įdarbinta į Sutartyje nurodytas pareigas, bet buvo įdarbinta į kitas pareigas, t. y. atitiko atsakovo pageidaujamai pozicijai keliamus reikalavimus, todėl ieškovas Sutarties 2.2.2 punkto pagrindu pagrįstai pareiškė reikalavimus atsakovui.
24. Atsakovas teigia, jog ieškovas negali savintis visos rinkos, tačiau ieškovas rinkos nesisavina ir veikia joje visais įmanomais resursais ir teisėtomis priemonėmis.
IV. Atsakovų triplikų santrauka
25. Atsakovas UAB „Alna Business Solutions“ pateikė tripliką į ieškovo dubliką, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškovo teiginiais.
26. Atsakovas nurodė, jog nesutinka su ieškovo interpretacija dėl Sutarties 2.2.2 punkto aiškinimo, nes negalima vadovautis tik pažodiniu sutarties aiškinimu. Paslaugų teikimo sutartyse, teikėjo įsipareigojimų ribos apibrėžiamos kokybiniu ir kiekybiniu aspektais, t. y. būtina nustatyti, ką paslaugos teikėjas įsipareigojo padaryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Ieškovas privalo teikti paslaugas pagal nusistovėjusius standartus tokio pobūdžio paslaugoms ir neteikti paslaugų, jei kliento nurodymai prieštarauja nusistovėjusioms profesinės veiklos ir etikos taisyklėms, standartams ar sutarties sąlygoms. Atsižvelgiant į suteiktos paslaugos apimtį klientas turi apmokėti tik proporcingai už atliktą paslaugos dalį, bet ne visą paslaugos kainą.
27. Ieškovo teikiamos paslaugos apima kandidatų suradimą, kandidato atitikimą atsakovo poreikiams ir kandidato sutikimą dirbti pas atsakovą. Ieškovas privalėjo atrinkti kandidatus ir pateikti juos atsakovui. Pateikimas reiškia, kad toks kandidatas turi būti tinkamas ir atitinkantis atsakovo poreikius, priešingu atveju, atsakovas užsakytų informacijos rinkimo, o ne atrankos, paslaugas.
28. Sutarties 2.2.2 punktas reglamentuoja, kad atsakovas moka ieškovui už pateiktą kandidatą, kurį įdarbina į kitas nei ieškota pareigas. Ši pareiga atsiranda tik tada, jei ieškovo pateiktas kandidatas yra jo surastas ir atitinka atsakovo reikalavimus. Ieškovas nesuteikė vertės kandidatės J. B. suradimui ir pateikimui. Atsakovas šią kandidatę žinojo iš anksčiau ir ji buvo įdarbinta be ieškovo indėlio.
29. Ieškovas pateikė 2020 m. rugpjūčio 21 d. avansinį mokėjimą, tačiau iš mokėjimo paskirties matyti, jog mokėjimas už kandidatę M. B., o ne už kandidatę J. B. jei tai būtų mokėjimas už J. B., tuomet ši avanso suma turėtų būti išskaičiuota iš užmokesčio, tačiau šiuo atveju ieškovas reikalauja visos sumos, kas patvirtina, jog avansinio mokėjimo nebuvo.
V. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
Teismas
konstatuoja :
30. Teismas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą (CPK 176 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010, 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010, 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009 ir kt.).
31. Aiškindamas įrodymų pakankamumo taisyklę kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Multiidėja“ v. I. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-697/2013; 2015 m. birželio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BUAB „Visbalta“ v. N. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-399-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016 ir kt.).
32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą pažymėjo, kad teismas, formuluodamas sprendimo motyvus, turi pateikti įtikinamus argumentus, kodėl teismo sprendimas yra teisingas, teisėtas ir pagrįstas. Teismo motyvai gali būti formuluojami bet kokiu teismui priimtinu, tačiau oficialiam dokumentui tinkančiu kanceliariniu stiliumi. Vienas iš teisinio argumentavimo ir teisinio teksto kompozicijos stilių yra, kai teismas savo išvadas nurodo kaip vienintelį logišką nustatytų faktų ir taikytinų teisės normų rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463/2010).
33. Teismas nustatė žemiau nurodytas aplinkybes.
34. Ieškovas ir atsakovas 2020 m. rugpjūčio 7 d. pasirašė Personalo paieškos ir atrankos paslaugų teikimo sutartį Nr. T07-08/20 (tekste – Sutartis). Sutarties 1.1 punktu šalys sutarė, jog atsakovas paveda, o ieškovas įsipareigoja už užmokestį suteikti atsakovui Sutarties 2 dalies 2.1.1 punkte nurodytas paslaugas nustatytais terminais, o atsakovas įsipareigojo už šias paslaugas sumokėti Sutarties 3 dalyje nustatyta tvarka.
35. Sutarties 2.1.1 punktu ieškovas įsipareigojo 30 dienų laikotarpiu nuo Sutarties 3.1.1 punkte nurodyto apmokėjimo įvykdymo ieškoti kandidatų nuolatiniam darbui Sutarties 2.1.1.1 punkte nurodytoms pareigoms – (duomenys neskelbtini). Sutarties 3.1. punktas nustato, jog už šios Sutarties paslaugas atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui tokia tvarka: Sutarties 3.1.1 punktas – 1 277,50 EUR + PVM, per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo. Ši suma atsakovui negrąžinama. Sutarties 3.1.2 punkte nustatyta, kad 2 307, 50 EUR + PVM suma atsakovui įdarbinus pirmąjį ieškovo pasiūlytą kandidatą į Sutarties 2.1.1.1 punkte nurodytą poziciją ir 3 650 EUR + PVM už kiekvieną įdarbintą papildomą kandidatą į Sutarties 2.1.1.1 punkte nurodytą poziciją. Šių sumų sumokėjimo terminas yra 10 kalendorinių dienų nuo atitinkamos PVM sąskaitos pateikimo pamokėjimui. Kandidatų įdarbinimo mokestis taikomas 18 mėnesių nuo jų pateikimo dienos atsakovui. Sutarties 3.1.3 punktu šalys sutarė, jog jei bet kurio įdarbinto kandidato poziciją atlyginimas viršija 1 600 EUR po mokesčių, jis laikomas vyr. lygio ir jo įdarbinimo kaina yra 4 350 EUR + PVM.
36. Sutarties 2.1.2 punktu šalys sutarė, kad Sutarties 2.1.1 punkte nurodyto termino bėgyje suradus tinkamus kandidatus, atitinkančius atsakovo reikalavimus bei galimai sutiksiančius įsidarbinti pas atsakovą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų suradimo pateikti juos atsakovui.
37. Sutarties 2.2.1 punktu šalys sutarė, jog atsakovas sumokės ieškovui už suteiktas paslaugas Sutarties 3 skyriuje nustatyta tvarka. Šalys aiškiai susitarė, kad aplinkybės, jog atrinktas kandidatas buvo anksčiau žinomas atsakovui kaip potencialus darbuotojas arba bet kokiame kitame kontekste, negali turėti įtakos atsakovo įsipareigojimų, nurodytų šios Sutarties 3 skyriuje tinkamam vykdymui pilna apimtimi.
38. Sutarties 2.2.2 punktu šalys sutarė, jog atsakovui įdarbinus bet kurį ieškovo pateiktą kandidatą į sutarties 2.1.1.1 nenurodytas pareigas per 18 mėnesių nuo jo pateikimo atsakovui dienos, sumokėti ieškovui 3 650 EUR + PVM kainą už kiekvieną įdarbintą kandidatą, kurio atlyginimas neviršija 1 600 EUR po mokesčių ir 4 350 EUR + PVM kainą už kiekvieną įdarbintą kandidatą, kurio atlyginimas viršija 1 600 EUR po mokesčių.
39. Sutarties 4.1 punktu šalys sutarė, jog atsakovas, neatsiskaitęs už suteiktas paslaugas atsakovas įsipareigoja mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius nuo įsiskolinimo sumos už kiekvieną uždelstą dieną.
40. Atsakovas 2020 rugpjūčio 21 d. sumokėjo ieškovui 1 545,78 EUR, mokėjimo paskirtis – INDI001012.
41. Iš 2020 m. rugsėjo 1 d. ieškovas kreipėsi atsakovą nurodydamas, jog sudomino kandidatę J. B. ir paklausė ar galima ją pakalbinti plačiau? Atsakovo atstovė atsakydama į laišką nurodė, jog galima kalbinti, tik J. B. yra (duomenys neskelbtini), ar ji norės grįžti į (duomenys neskelbtini)?
42. Iš 2020 m. rugsėjo 1 d. elektroninio laiško matyti, jog ieškovas kreipėsi į kandidatę J. B. su pasiūlymu dalyvauti atrankoje. Kandidatė J. B. nurodė, jog ją domina pasiūlymas. Ieškovas pakvietė kandidatę į pokalbį vaizdo konferencijos būdu ir buvo atliktas pokalbis.
43. Atsakovas 2020 m. rugsėjo 1 d. informavo atsakovą apie įvykusį pokalbį su kandidate J. B. ir jo rezultatus. Ieškovas nurodė, jog verta pasikalbėti su kandidate J. B. ir klausė kada suderinti pokalbį? Atsakovo atstovė, atsakydama į ieškovo laišką, nurodė, jog kol kas nekalbiname, pasižiūrėsime iš kitų.
44. Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. elektroninio laiško, siųsto J. B. ieškovui, matyti, jog kandidatė J. B. tiesiogiai kalbėjo su atsakovo darbuotojais, kurie po dviejų savaičių žadėjo pateikti atsakymą, nes dar kalbasi su kitais kandidatais.
45. Pažymėtina, jog atsakovo pozicija teisminio nagrinėjimo metu yra nenuosekli ir prieštaraujanti. Viena vertus, atsakovas nurodo, jog ieškovas neprivalėjo pradėti vykdyti Sutarties ir ieškoti darbuotojo, nes nebuvo gavęs išankstinio mokėjimo, kita vertus, nurodo, jog privalėjo tai daryti, nes buvo netinkamai atlikęs paslaugas surandant darbuotoją M. B., todėl privalėjo ieškoti naujo darbuotojo.
46. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas įdarbino J. B. po ieškovo pateikimo atsakovui. Byloje nėra ginčo, jog ieškovas buvo suradęs atsakovui darbuotoją M. B., kurią atsakovas buvo įdarbinęs.
47. Sutarties 2.1.3 punkte šalys sutarė, kad atsakovui atsiskaičius už atliktas paslaugas, nemokamai ieškoti naujo darbuotojo pagal 2.1.1 punkte nurodytą terminą, jeigu atrinktasis darbuotojas buvo įdarbintas į pareigas, nurodytas Sutarties 2.1.1.1 punkte ir su juo darbo sutartis buvo nutraukta pripažinus, kad išbandymo, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai yra nepatenkinami arba tuo atveju, jei atrinktasis darbuotojas pereina dirbti į kitokio lygio bei kitokių pareigybių poziciją kitoje bendrovėje per tris mėnesius nuo jo įdarbinimo datos. Taigi, pagal Sutarties 2.1.3 punktą šalys sutarė, jog ieškovas nemokamai ieškos atsakovui darbuotojo, jei
47.1. atrinktasis darbuotojas buvo įdarbintas į pareigas, nurodytas Sutarties 2.1.1.1 punkte ir su juo darbo sutartis buvo nutraukta pripažinus, kad išbandymo, ar darbuotojas tinka pavestam darbui, rezultatai yra nepatenkinami
47.2. arba, jei atrinktasis darbuotojas pereina dirbti į kitokio lygio bei kitokių pareigybių poziciją kitoje bendrovėje per tris mėnesius nuo jo įdarbinimo datos.
48. Atsiliepime atsakovas nurodė, jog darbo sutartis su M. B. buvo nutraukta neišlaikius bandomojo laikotarpio, tačiau šalių sutarimu. Byloje nėra duomenų, jog darbo santykiai su M. B. buvo nutraukti Sutarties 2.1.3 punkte nurodytas minėtais pagrindais. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas patvirtino, jog darbo santykiai su M. B. buvo nutraukti bendru sutarimu. Kadangi darbo santykiai su M. B. buvo nutraukti bendru atsakovo ir M. B. sutarimu, todėl šis darbo santykių nutraukimo pagrindas nepatenka į Sutarties 2.1.,3 punkto reguliavimo sritį ir ieškovas neprivalėjo nemokamai ieškoti kito darbuotojo vietoj M. B.
49. Atsakovas atsikirtinėja, jog ieškovas neprivalėjo pradėti vykdyti Sutarties, nes nebuvo gavęs avansinio mokėjimo, kaip sutarta Sutarties 3.1.1 punkte. Sutarties 3.1. punktas nustato, jog už šios Sutarties paslaugas atsakovas įsipareigoja sumokėti ieškovui tokia tvarka: Sutarties 3.1.1 punktas – 1 277,50 EUR + PVM, per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasirašymo. Ši suma užsakovui nėra grąžinama. Sutartyje yra numatytas vienas avansinis mokėjimas, prieš pradedant vykdyti Sutartį. Sutartyje nėra numatyta, jog prieš kiekvieno kandidato paiešką atsakovas turi sumokėti avansinį mokėjimą. Dar daugiau, Sutarties 3.1.1 punkte numatyta, jog pirmoji sumokėta suma atsakovui nėra grąžinama, todėl akivaizdu, jog ji apima visą Sutarties vykdymo laikotarpį, nepriklausomai nuo ieškomų darbuotojų skaičiaus. Iš 2020 m. rugpjūčio 21 d. mokėjimo nurodymo Nr. SEPA000565/9 matyti, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 1 545,78 EUR, t. y. Sutarties 3.1.1 punkte sutartą mokėjimą, todėl ieškovas, atsakovui įvykdžius savo sutartinį įsipareigojimą, galėjo ir privalėjo vykdyti Sutartį.
50. Atsakovas neneigia, jog jam reikėjo darbuotojo. Iš ieškovo 2020 m. rugsėjo 1 d. elektroninio laiško atsakovo atstovei matyti, kad ieškovas informuoja atsakovą, jog sudomino J. B. ir klausia ar reikia atlikti daugiau veiksmų, t. y. „pakalbinti plačiau“. Atsakovo atstovė nurodė, jog galima pakalbinti bei išreiškė abejonę, ar kandidatė norės grįžti į (duomenys neskelbtini) pareigas. Šis susirašinėjimas leidžia teigti, jog ieškovas ieškojo atsakovui darbuotojo su atsakovo žinia ir sutikimu. Atsakovas sutiko, jog būtų atliktas pirminis pokalbis su J. B. Ieškovas informavo atsakovą apie pirminio pokalbio rezultatus ir paklausė ar derinti tolimesnį pokalbį. Atsakovas į tai atsakė, jog kol kas nekalbiname, pasižiūrime iš kitų. CK 6.718 straipsnio 3 dalis nustato, jog paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus, t. y. kliento nurodymai yra privalomi paslaugų tiekėjui, kiek tai neprieštarauja paslaugų esmei (CK 6.718 straipsnio 3 dalis). Taigi, pats atsakovas prašė ieškovo neatlikti tolimesnių papildomų veiksmų, reikalingų kandidato tinkamumui nustatyti, t. y. ieškovas vykdė kliento nurodymą, todėl atsakovo teiginiai, jog ieškovas atliko tik trumpą vienos valandos pokalbį, kad neatliko kitų veiksmų būtinų tinkamai kandidato atrankai atlikti, atmestini, kaip nepagrįsti. Ieškovas galėjo visus veiksmus atlikti, buvo tam pasiruošęs, prašė sutikimo tai atlikti, bet šie veiksmai nebuvo atlikti paties atsakovo nurodymu, todėl atsakovas negali atsikirtinėti, jog ieškovas neatliko veiksmų, kurių atsakovas prašė neatlikti.
51. Be to, šalys nebuvo detaliai išvardijusios kokius konkrečius veiksmus turi atlikti ieškovas. Be to, CK 6.717 straipsnio 2 dalis nustato, jog laikydamasis sutarties, paslaugų teikėjas turi teisę laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones, t. y. ieškovas yra laisvas pasirinkti laisvai pasirinkti sutarties įvykdymo būdus ir priemones reikalingas Sutarties tikslui pasiekti. Sutarties 2.1.2 punkte šalys sutarė, jog ieškovas, suradęs tinkamus kandidatus, atitinkančius atsakovo reikalavimus bei galimai sutinkančius įsidarbinti pas atsakovą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jų suradimo, privalėjo pateikti juos atsakovui. Ieškovas J. B. kandidatą pateikė tą pačią darbo dieną, kai atliko pirmą pokalbį, t. y. Sutarties nuostatų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, atmestini atsakovo teiginiai, jog ieškovas galimai atliko tik paiešką viešuose portaluose, neturi teisinės reikšmės.
52. Atsakovas atsikirtinėja, jog kandidatė buvo jiems žinoma. Tačiau Sutarties 2.2.1 punktu šalys aiškiai susitarė, kad aplinkybės, jog atrinktas kandidatas buvo anksčiau žinomas atsakovui kaip potencialus darbuotojas arba bet kokiame kitame kontekste, negali turėti įtakos atsakovo įsipareigojimų, nurodytų šios Sutarties 3 skyriuje tinkamam vykdymui pilna apimtimi. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai atmestini, kaip nepagrįsti.
53. Byloje nėra ginčo, jog 2020 m. rugsėjo 7 d. atsakovas savarankiškai susiekė su kandidate J. B. ir kandidatė J. B. buvo įdarbinta į kitas, nei Sutarties 2.1.1.1 punkte nurodytas pareigas.
54. Sutarties 2.2.2 punktu šalys sutarė, jog atsakovui įdarbinus bet kurį ieškovo pateiktą kandidatą į Sutarties 2.1.1.1 nenurodytas pareigas per 18 mėnesių nuo jo pateikimo atsakovui dienos, sumokėti ieškovui 3 650 EUR + PVM kainą už kiekvieną įdarbintą kandidatą, kurio atlyginimas neviršija 1 600 EUR po mokesčių ir 4 350 EUR + PVM kainą už kiekvieną įdarbintą kandidatą, kurio atlyginimas viršija 1 600 EUR po mokesčių. Byloje nėra ginčo, jog kandidatė J. B. buvo įdarbinta į kitas pareigas nepraėjus 18 mėnesių ir jos užmokestis viršija 1600 EUR po mokesčių. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes ir vadovaujantis Sutarties 2.2.2. punkto nuostatomis, ieškovas pagrįstai ir teisėtai išrašė sąskaitą Nr. 001044 dėl 5263,50 EUR sumokėjimo, atsakovui nepagrįstai atsisakius apmokėti pateiktą sąskaitą, ieškovui iš atsakovo priteistina 5 263,50 EUR už suteiktas paslaugas (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
55. Atsakovas atsikirtinėja, jog Sutarties 2.2.1 punkto paskirtis apsaugoti ieškovą nuo nesąžiningų klientų ir taikomas suteikus paslaugą visa apimtimi. Kaip minėta, ieškovo paslaugų apimtį nustatė pats atsakovas, nurodydamas nebetęsti atrankos veiksmų, pats atsakovas neinformuodamas ieškovo jau po šešių dienų pratęsė pokalbius su kandidate J. B., todėl laikytina, jog ieškovas suteikė paslaugas atsakovo pageidaujama ir nurodyta apimtimi, o atsakovo teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti.
56. Atsakovas atsikirtinėja, jog ieškovo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 21 d. 1545,78 EUR mokėjimas turėtų būti išskaičiuojamas iš ieškovo reikalaujamos sumos, jei tai būtų traktuojamas, kaip avansinis mokėjimas pagal Sutartį. Su šiais teiginiais nesutiktina. Kaip minėta, šis mokėjimas buvo atliktas prieš pradedant ieškovui ieškoti kandidatų atsakovui Sutarties 3.1.1 punkto pagrindu. Ši suma buvo įskaityta suradus darbuotoją M. B. pagal Sutarties 3.1.2 punktą, kuris Sutarties 3.1.1 punktu šalys sutarė, jog ši suma nėra grąžinama. Nepaisant to, jog ieškovo surasta ir atsakovo įdarbinta M. B. vėliau nutraukė darbo santykius su ieškovu abipusiu susitarimu, apmokėjimas už M. B. negalėjo būti perkeltas, kaip apmokėjimas už surastą kandidatę J. B., nes šį atvejį ir apmokėjimo dydį reglamentuoja Sutarties 2.2.2 punktas, kuris ir taikytinas ginčo atveju.
57. Pagal Sutarties 3.1.2 punktą atsakovas privalėjo apmokėti sąskaitą per 10 kalendorinių dienų. Atsakovui neapmokėjus sąskaitos sutartu terminu, ieškovas pagrįstai ir teisėtai Sutarties 4.1 punkto pagrindu priskaičiavo 119,78 EUR delspinigių už prievolės įvykdymo termino praleidimą, kurie priteistini ieškovui iš atsakovo (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
58. Pagal CK 6.37 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistina 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
59. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
60. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str.).
61. Ieškovas sumokėjo 121 EUR žyminio mokesčio.
62. Teismas patyrė 1,79 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios paskirstomos CPK 96 straipsnio nustatyta tvarka.
63. Šalims išaiškintina, kad pagal CPK 140 straipsnio 4 dalį per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese CPK 595 straipsnio tvarka.
Teismas, vadovaudamasis CPK 93, 96, 98, 259-274 straipsniais,
nusprendžia:
tenkinti ieškinį.
Priteisti ieškovui UAB Indigroup (kodas 302482121) iš atsakovo UAB „Alna Business Solutions“ (kodas 30067906) - 5 263,50 EUR (penkis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt tris euro ir 50 euro centų) skolos už suteiktas paslaugas, 119,78 EUR (vieną šimtą devyniolika euro ir 78 euro centus) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 5 383,28 EUR (penkių tūkstančių trijų šimtų aštuoniasdešimt trijų euro ir 28 euro centų) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2021 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 121 EUR (vienas šimtas dvidešimt vienas euro) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vaidas Pajeda