Administracinio nusižengimo byla Nr. II-43-834/2020

                                                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01020-2020-8

                                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.4.1; 21.10.4.

 (S)

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                          N U T A R T I S

                                                              2020 m. birželio 2 d.

                             Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Martynai Tumėnei,

dalyvaujant pareiškėjui R. K. ir jo atstovui advokatui J. B.,

nedalyvaujant institucijos atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K. (toliau – Pareiškėjas), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. kovo 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3768-2020, ir

n u s t a t ė :

Institucija 2020 m. kovo 5 d. nutarimu R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį paskyrė 170 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (mėnesius) mėnesių, už tai, kad jis 2020 m. vasario 6 d. 16.38 val. Vievis-Maišiagala-Nemenčinė (duomenys neskelbtini), Krašto keliai (duomenys neskelbtini), 22,01 km., vairuodamas automobilį, ,,Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kelio ruože pažymėtame kelio ženklu Nr. ,,109“ (šalutinis kelias iš dešinės) išvažiavo į priešpriešiniam eismui skirtą eismo juostą ir sankryžoje lenkė automobilį.

R. K. skunde nurodė, kad savo kaltę pripažino, nebandė išvengti atsakomybės, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Skunde pareiškėjas nurodė, kad iš filmuotos vaizdo medžiagos, kelias, kuriame atliktas lenkimo manevras yra pakankamai platus, matomumas jame geras, transporto priemonių srautai šioje atkarpoje nedideli, leistinas maksimalus greitis 90 kilometrų per valandą. Lenkimo manevras buvo atliktas dienos metu, gerai įvertinus visas aplinkybes ir kaip nurodė Pareiškėjas, pradėjus vilkiko lenkimo manevrą, jo vairuojamas automobilis jau buvo pačioje sankryžoje. Todėl tokiu savo elgesiu jis niekaip negalėjo sukelti pavojaus ne tik sau (automobilyje važiavo vienas), bet ir kitiems eismo dalyviams. Taip pat Pareiškėjas skunde pažymėjo ir tai, kad dešininėje kelio pusėje esančios „sankryžos“ šiai dienai yra visiškai nenaudojamos, jų paskirtis renovuojant kelią buvo padaryti būsimus įvažiavimus į šalutinius kelius, t. y. pažeidimo padarymo dienai šiomis sankryžomis faktiškai nesinaudojama, kadangi kelias vedantis iš pagrindinio kelio negali būti eksploatuojamas (jis pasibaigia keli metrai pasukus į dešinę pusę) ir šie išvažiavimai ateičiai numatyti galimai pagal bendruosius ar detaliuosius rajono planus. Aplenkęs pradžioje žymėtą policijos automobilį, kaip nurodo skunde Pareiškėjas, jis suvokė, kad jeigu būtų daromas teisės pažeidimas, jis neišvengtų atsakomybės, todėl vien tai gali patvirtinti, kad neturėjo jokių tyčinių ketinimų pažeidimą padaryti, o buvo įsitikinęs, kad lenkti šioje vietoje galima, nes jo įsitikinimą sustiprino ir horizontalusis kelio ženklinimas. Pareiškėjas prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba sumažinanti jį iki 15 dienų. Skunde tokį prašymą motyvuoja tuo, jog darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai. Teisė vairuoti jam yra būtina, nes per mėnesį darbo užduotims atlikti jis nuvažiuoja apie 4500 km. Netekęs teisės vairuoti, kyla grėsmė netekti darbo, o kartu ir pagrindinių pajamų, kurios išlaiko visą penkių asmenų šeimą. Taip pat vežioja tris vaikus į lopšelį-darželį, kitus užsiėmimus. Žmoną (J. K.), vežioja pas gydytojus ir reabilitaciją, nes jai diagnozuota onkologinė liga.

Institucija atsiliepime nurodė, kas jos nuomone, R. K. veika, kuomet jis 2020 m. vasario 6 d. apie 16.38 val. (duomenys neskelbtini), 22,01 km., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį ,,Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1, punkto reikalavimus, kuris numato, kad lenkti draudžiama sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose, jis, važiuodamas pagrindiniu keliu pažymėtu kelio ženklu Nr. 109 „šalutinis kelias iš dešinės“, sankryžoje lenkė ta pačia kryptimi važiavusį automobilį, įrodyta. Pažeidimas užfiksuotas policijos automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi. Pažymėtina, kad vaizdo įrašo 16:29:35 minutėje matomas kelio ženklas 109 „šalutinis kelias iš dešinės“ ir automobilis ,,Škoda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašo 16:29:46 minutėje automobilis pradėjo lenkimo manevrą ir lenkė priekyje važiuojantį automobilį sankryžoje. Tokie vairuotojo veiksmai parodo, kad jis nepaiso kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimų. ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra nustatyta, kad asmuo, padaręs šioje normoje numatytą pažeidimą, yra baudžiamas bauda nuo 170 Eur iki 230 Eur ir yra privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trijų iki šešių mėnesių. Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį R. K. patrauktas teisėtai, teisingai, įstatymo ribose, dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo Institucija palieka spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu R. K. paaiškino, kad važiavo iš darbo namo, pasiimti vaikų iš darželio. Privažiavo automobilių koloną. Priekyje važiavo policijos automobilis. Jis (R. K.) aplenkė automobilius, privažiavo prie policijos automobilio. Aplenkė policijos automobilį. Vilkikas taip pat važiavo greitai. Jis (R. K.) pradėjo ruoštis lenkti vilkiką. Nepastebėjo ženklų, buvo punktyrinė juosta. Pradėjo lenkti, jį pradėjo stabdyti pareigūnai su švyturėliais. Nuvažiavo į kelkraštį, matėsi tolumoje, kad šalutinis ženklas. Pripažino kaltę, nematė ženklo. Vadovavosi punktyrine juosta. Buvo po to nuvažiavęs į tą vietą apžiūrėti. Prašė pareigūnų atsižvelgti, kad nieko nematė. Jie skyrė jam baudą ir atėmė 3 mėnesiams teises. Augina trynukus, turi daug poreikių, aktyvūs vaikai. Gyvena užmiestyje, transporto į tą vietą nėra. Jis turi vežioti, nes žmona pernai metais susirgo vėžiu, atlikta chemoterapija. Žmona dėl sveikatos vengia vairuoti. Šeimoje, jis vairuoja vienas ir pajamas gauna jis vienas. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbas susijęs su vairavimu, jo pareigybėse reikalingas vairavimas. Jam reikia lankyti klientus. Visiškai neįsivaizduoja kaip galėtų dirbti be automobilio. Tai būtų nuobauda visai šeimai. Tėvai pagyvenę, jie karantinavęsi, jis jiems padeda karantino metu, veža maistą. Tai didelė pamoka, būtų didelis nuostolis šeimai. Tokio pobūdžio nusižengimų neturėjęs.

R. K. skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. sutinka su padarytu pažeidimu, pažeidimo fakto neginčija, tačiau nurodo, kad jo padarytam pažeidimui turėtų būti taikomos ANK 35 straipsnio 6 dalies nuostatos, kurios leistų neskirti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.2 punkto reikalavimus, todėl administracinėn atsakomybėn už ANK 420 straipsnio 1 dalį numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai. Pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu R. K., nustačius vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, paskirta minimalaus dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė, kurios taikymo terminas yra minimalus.

Vertinant pareiškėjo argumentus, kuriais yra grindžiamas ANK 420 straipsnio 5 dalies numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – netaikymas ar paskirtos šios poveikio priemonės termino sutrumpinimas, būtina aptarti, ar byloje esantys įrodymai patvirtina ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybę.

Galimybę paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis (iki 2020 m. sausio 1 d. ANK 34 straipsnio 5 dalis). Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. 2AT-11-303/2018). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-38-303/2016). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir kita, kad galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą ar visai jos neskirti (Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-266-919/2019). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-73-2014). Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad R. K. šeimoje auga trys mažamečiai vaikai; sutuoktinė gauna mažas pajamas, serga onkologine liga; Pareiškėjas yra vienintelis asmuo šeimoje, kuris išlaiko penkių asmenų šeimą, užtikrina šeimos narių poreikių patenkinimą ne tik maistu, apmokant būtinąsias paslaugas, bet ir juos vežant į ugdymo, gydymo įstaigas ir pan. Taigi, R. K. didžiąja dalimi vienas privalo rūpintis tiek šeimoje augančiais vaikais, tiek sutuoktine, kuri yra silpnos sveikatos. Kiekviena iš aptartų aplinkybių pati savaime nelaikytina išskirtine, tačiau, teismo vertinimu, šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, jog R. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymu, būtų sukelti daug didesni buitiniai, gyvenimiški nepatogumai negu kitam asmeniui, kuris tokių aplinkybių pasekmių nepatiria.

Pareiškėjas skunde prašė netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba sumažinanti jį iki 15 dienų. ANK 28 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryšių išteklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas metais ir mėnesiais. Tik surašant administracinį nurodymą, siūlomas specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti skaičiuojamas dienomis.

Teismas atsižvelgęs į teisinį reguliavimą, bylos aplinkybes mano, kad yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir vadovaujanti teisingumo bei protingumo kriterijais R. K. paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali. Kita vertus, teismo nuomone, R. K. visiškai neskiriant ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnio numatyti nuobaudos tikslai. Kaip matyti iš administracinių nusižengimo registro išrašo 2019 m. birželio 26 d. jo atžvilgiu buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą ir paskirta 15 eurų bauda, kuri sumokėta. Taip pat 2018 m. sausio 3 buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą ir paskirta 15 eurų bauda, kuri taip pat sumokėta. 2017 m. rugpjūčio 2 d. už greičio viršijimą pareikšta žodinė pastaba ( administracinio nusižengimo numeris (ROIK 17071467421). Taigi šio aplinkybės leidžia teismui spręsti, jog nėra preciziškai besilaikantis kelių eismo taisyklių, todėl visiškai netaikant administracinio poveikio priemonės nebūtų išlaikytas proporcingumo principas. Visgi teismo vertinimu atsižvelgus į tai, kad nustatyta viena R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, jam keistina administracinio poveikio priemonė skyrimo terminas – teisė vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo terminas, trumpinant jį iki 1 mėnesio.

Kitoje dalyje, Institucijos nutarimas nekeistinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

R. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. kovo 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-3768-2020 dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo dalyje ir skirti R. K. specialiosios teisės atėmimą – 1 (vienam) mėnesiui. Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja                                    Vaida Sinkevičienė