Civilinė byla Nr. 2-12228-676/2016
(Proceso Nr. 2-06-3-09678-2016-0)
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.2.;
2.5.1.5.; 2.5.8.3.; 2.5.8.10.; 2.5.11.2.(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. rugsėjo 22 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas R. D., rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovei J. M., dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 59,83 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 str.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 str. 4 d.), esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė buvo nuo 2007-04-17 iki 2016-05-11 buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė naudojosi ieškovės teikiamomis šalto vandens tiekimo bei nuotekų šalinimo paslaugomis, todėl privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius. 1997-12-31 LRV nutarimo Nr.1507 „Dėl dujų, elektros ir šiluminės energijos, šalto ir karšto vandens apskaitos prietaisų įrengimo ir eksploatavimo“ 1.4 p. numatyta, kad mokesčiai už šaltą vandenį bei nuotekų pašalinimą yra paskaičiuojami pagal butuose įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis, o kai tokių nėra – pagal savivaldybės patvirtintas suvartojimo normas. Iš ieškovės pateiktos skolos suvestinės matyti, kad už ieškovės teikiamas paslaugas laikotarpiu nuo 2015-08-31 iki 2016-06-01 atsakovė nesumokėjo 59,83 EUR skolos.
Tarp šalių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai. Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovei nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Duomenų, kad ši skola būtų sumokėta, byloje nėra. Įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, daroma išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo pagrįstas, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, iš atsakovės priteistina 58,62 EUR.
Atsakovė, praleidus prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti ieškovei netesybas – 1,21 EUR delspinigių ir procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). Iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis CPK 285 - 286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei AB „Klaipėdos vanduo“ iš atsakovės J. M. 58,62 EUR skolos, 1,21 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 59,83 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-07-26, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 EUR sumokėto žyminio mokesčio.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Teisėjas R. D.