LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 (S)

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 17 d.

Vilnius

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ČELTA“ vadovo Kazio A. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti baudą, paskirtą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis,

n u s t a t ė :

I.                      Klausimo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų UAB „ČELTA“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

2.       UAB „ČELTA“ 2020 m. gegužės 18 d. kreipėsi į teismą, prašydama atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo. Konstatavęs, kad ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis vis pateikdama analogiškus prašymus atnaujinti procesą (net ir po to kai, buvo paskirtos 2 500 Eur ar 3 000 Eur dydžio baudos), teismas ieškovės UAB „ČELTA“ vadovui A. K. Č. paskyrė 4 500 Eur baudą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. birželio 8 d. nutartimi atmetė A. K. Č. prašymą dėl jam paskirtos baudos panaikinimo.

5.       Teismas konstatavo, kad ieškovė UAB „ČELTA“ nuo 2017 m. pateikė daugiau nei 80 prašymų dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015. Teismas sprendė, jog tokiu elgesiu UAB „ČELTA“ vadovas siekia ne galbūt pažeistų teisių gynybos, tačiau nepagrįstai apsunkinti teismo darbą, nepaiso teismo priimtų įsiteisėjusių procesinių sprendimų, nuolatos teikia naujus tapačius bei nepagrįstus prašymus.

6.       Teismo vertinimu, nurodytas ieškovės ir jos vadovo elgesys yra nesuderinamas su sąžiningu procesiniu elgesiu. Įvertinęs anksčiau A. K. Č. paskirtas baudas už piktnaudžiavimą  procesinėmis teisėmis teikiant tapačius prašymus atnaujinti procesą bei tai, kad ieškovės netinkamas procesinis elgesys tebesitęsia (nepagrįsti prašymai atnaujinti procesą tebeteikiami), pirmosios instancijos teismas konstatavo nesant teisinio pagrindo panaikinti paskirtą baudą.

III. Atskirojo skundo argumentai

7.       Ieškovės UAB „ČELTA“ vadovas A. K. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį ir panaikinti jam paskirtą baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.       Bauda paskirta nesupratus ginčo ir bylos pagrindo.

8.2.       Paskirta solidi, beveik maksimali bauda yra išsityčiojimas iš teisingumo, turint tikslą įbauginti, kad nebūtų ieškoma teisybės.

8.3.       Ginčyti teismo sprendimą su tokia daugybe padarytų teisės normų pažeidimų nėra trukdymas teisingumo vykdymui, dėl to iš vis neturėtų būti baudžiama.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.). Apeliacinis teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d., 338 str.).

3.       Analizuojamu atveju sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta panaikinti paskirtą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, yra pagrįsta ir teisėta.

4.       CPK 95 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, teismas gali paskirti iki penkių tūkstančių eurų baudą. Asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti (CPK 107 str.   1 d.).

5.       Pareiškėjas A. K. Č. savo atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo paskirtą baudą, grindžia tuo, kad bauda paskirta nepagrįstai, kadangi teismai nesuprato ginčo ir neatskleidė bylos esmės. Pasak apelianto, tokiu solidžiu paskirtos baudos dydžiu siekiama įbauginti, jog nebūtų ginamos pažeistos teisės, nors pareiškėjo veiksmai nėra trukdymas teisingumui.

6.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2017 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017 65 p.). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-342/2019, 57 p.).

7.       Šioje byloje pirmosios instancijos teismas akcentavo, kad su prašymais dėl proceso išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atnaujinimo ieškovė UAB „ČELTA“ į teismą nuo 2017 m. kreipėsi  daugiau nei 80 kartų. Pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, jog absoliuti dauguma prašymų (išskyrus 3 prašymus) buvo grąžinti ieškovei UAB „ČELTA“, nustačius prašymų tapatumą įsiteisėjusiomis teismų nutartimis jau išnagrinėtiems ankstesniems prašymams.

8.       Be to, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad teismų nutartyse ieškovei UAB „ČELTA“ buvo daugybę kartų išsamiai išaiškinta proceso atnaujinimo teisinio instituto paskirtis bei pabrėžta, jog šiuo institutu negali būti siekiama paneigti teismo sprendimų res judicata principo, jog šio instituto taikymas – tai išimtinis teismo sprendimų peržiūros būdas, jog proceso atnaujinimas nėra priemonė dar kartą išnagrinėti tą patį, įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau išspręstą, ginčą. Asmens  nuolatinis kreipimasis į teismą su analogiškais ir tapačiais prašymais, suvokiant arba turint suvokti apie negalimumą iš naujo teisme nagrinėti tokius prašymus, negali būti laikomas tinkamu ir sąžiningu įstatymų garantuojamų procesinių teisių įgyvendinimu.

9.       Papildomai pastebėtina, kad ieškovės UAB „ČELTA“ vadovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teikiant daugkartinius prašymus dėl proceso atnaujinimo ir atskiruosius skundus dėl teismo nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti tokius pakartotinius prašymus, baudas yra paskyręs ne tik pirmosios instancijos, bet ir apeliacinės instancijos teismas (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo     2020 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-323-1120/2020). Be to, apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistas pirmosios instancijos teismo nutartis dėl UAB „ČELTA“ vadovui paskirtų 1 000 Eur ir 2 500 Eur baudų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-310-1120/2020;Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-925-585/2020). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų taip pat matyti, kad ieškovės UAB „ČELTA“ vardu, nepaisant jos vadovui paskirtų baudų, toliau teikiami prašymai dėl proceso atnaujinimo, kurių paskutinis pateiktas 2020 m. rugsėjo 14 d. 

10.       Įvertinus nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į daugkartinį nepagrįstų procesinių prašymų ieškovės vardu teikimą, tokių procesinių dokumentų teikimo sistemiškumą, sąmoningą teismų nutartyse išdėstytų išaiškinimų apie proceso atnaujinimo instituto paskirtį bei esmę ignoravimą, teismo pritaikytų sankcijų nepaisymą, konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo UAB „ČELTA“ vadovui A. K. Č. paskirtą 4 500 Eur dydžio baudą, todėl apskųsta nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

        Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                Gintaras Pečiulis