Civilinė byla Nr. e2S-2735-230/2017

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20882-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.14.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aptarnavimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aptarnavimas“ patikslintą ieškinį atsakovui K. V. S., trečiajam asmeniui valstybės įmonės Registrų centras Kauno filialui dėl nekilnojamojo turto duomenų nuginčijimo.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Aptarnavimas“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovas K. V. S. neturi nuosavybės teisės į asfaltuotą kiemą, kiemo įrenginius, grąžinti atsakovui nepriklausantį turtą ieškovei UAB „Aptarnavimas“, įpareigoti VĮ Registrų centras Kauno filialą ištaisyti jų duomenų bazėje esančius klaidingus duomenis.
2. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Aptarnavimas“ 7 dienų terminą nuo nutarties gavimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti – nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų gyvenamųjų vietų (buveinės vietų) adresus, priedus, pridedamus prie pateikiamo procesinio dokumento, aiškiai ir konkrečiai suformuluoti ieškinio dalyką, faktinį pagrindą, pateikti naujausius duomenis apie nekilnojamąjį turtą, dėl kurio reiškiami reikalavimai byloje, pridėti įrodymus, kad A. V. yra ieškovės direktorius ir turi teisę vesti bylą teisme CPK 55 straipsnio pagrindu.
3. Ieškovė UAB „Aptarnavimas“ per teismo nustatytą terminą pateikė teismui patikslintą ieškinį.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

1. Kauno apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieškovės UAB „Aptarnavimas“ ieškinį laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino padavusiam asmeniui.   
2. Teismas, susipažinęs su ieškovės pateiktu patikslintu ieškiniu, nustatė, kad ieškovė nenurodė priedų, pridedamų prie pateikiamo procesinio dokumento, nepridėjo 2014 m. rugsėjo 5 d. UAB „Aptarnavimas“ rašto priedo Nr. 1, aiškiai ir konkrečiai nesuformulavo reikalavimo, nepateikė naujausių duomenų apie nekilnojamąjį turtą, dėl kurio reiškia reikalavimus byloje, nepridėjo įrodymų, kad A. V. yra ieškovės direktorius ir turi teisę vesti bylą teisme CPK 55 straipsnio pagrindu.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

1. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Aptarnavimas“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį ir ieškinį priimti nagrinėti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai grąžino ieškinį su priedais, kadangi ieškovė pateikė patikslintą ieškinį ir 4 priedus, kurie buvo reikalauti Kauno apylinkė teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartimi. Nepateiktas tik vienas dokumentas, kurį turėtų pateikti trečiasis asmuo. Be to, šio dokumento ieškovė negalėjo pateikti dėl nustatytų terminų, t. y. dokumentą užsisakius, jis gaunamas per 10 d. d., o terminas trūkumams pašalinti nustatytas 7 dienos.
2. Teismas nepagrįstai iš ieškovės reikalauja pateikti dokumentą, kai ieškinyje nurodytas duomenų turėtojas yra trečiasis asmuo.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
2. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovės UAB „Aptarnavimas“ ieškinys, per teismo nustatytą terminą nepašalinus trūkumų, laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teisėtumo ir pagrįstumo.
3. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovė nepašalino visų Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartyje nurodytų trūkumų, ieškinį laikė nepaduotu ir jį su priedais grąžino padavusiam asmeniui.
4. Apeliantė (ieškovė) UAB „Aptarnavimas“, nesutikdama su tokiu teismo sprendimu, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grąžino ieškinį su priedais, kadangi visi trūkumai buvo pašalinti pateikiant patikslintą ieškinį, o ieškovės nepateiktas dokumentas turi būti išreikalautas iš trečiojo asmens.

Dėl ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymo

5. Teismų praktikoje nurodoma, kad ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismą besikreipiančiam asmeniui ištaisyti ieškinio trūkumus, teismui neatsisakant priimti su trūkumais pateikto ieškinio. Užuot iš karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį ieškinį, pareiškėjui sudaromos sąlygos paša­linti esančius ieškinio trūkumus, nepraleisti ieškinio senaties termino ir tęsti procesą, inicijuotą įstatymo reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymas neleidžia iškelti civili­nės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieškiniu ir yra skirtas tiek galimybei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti. Taigi ieškinio trūkumų šalinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą, o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimui (CPK 5, 7 straipsniai).
6. Pagal CPK normų nuostatas tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma, siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu išspręsti ginčą ir apginti pažeistas teises. Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai.
7. Priimdamas ieškinį pirmosios instancijos teismas, matydamas, kad ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas nėra suformuluoti pilnai, privalo pasinaudoti ieškinio trūkumų šalinimo institutu ir nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus (CPK 115, 138 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2011).
8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ieškovė UAB „Aptarnavimas“ nepašalino visų teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų ir patikslintame ieškinyje aiškiai bei konkrečiai nesuformulavo ieškinio dalyko ir pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi buvo įpareigojęs ieškovę UAB „Aptarnavimas“ aiškiai ir konkrečiai suformuluoti ieškinio reikalavimą (dalyką) bei faktinį pagrindą. Ieškovė UAB „Aptarnavimas“ teismo nustatytu terminu pateikė patikslintą ieškinį, kuriame reiškia reikalavimą – nustatyti, ar teisėtos atsakovo K. V. S. nuosavybės teisės į asfaltuotą kiemą ir kiemo įrenginius, įpareigoti VĮ Registrų centras Kauno filialą ištaisyti duomenis, esančius jų duomenų bazėje. Tačiau pagal tokį ieškovės ieškinio reikalavimą, koks jis yra suformuluotas, neaišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, t. y. ar ieškovė siekia nuginčyti atsakovo K. V. S. nuosavybės teisių į ginčo objektą atsiradimo (įgijimo) pagrindą ir siekia jos pačios nuosavybės teisių į šį objektą pripažinimo (tokiu atveju turėtų būti ginčijamas atsakovo nuosavybės teisės įgijimo pagrindas – sandoris, įvykis, aktas ar kt.), ar siekia nuginčyti ginčo objekto teisinę registraciją, ar kitokių teisinių pasekmių. Teisinė registracija žymi nuosavybės teisės atsiradimo ar perėjimo faktą, todėl gali būti atliekama dokumentų pagrindu, kurie rodo, jog nuosavybės teisė atsirado ar iš vieno subjekto perėjo kitam. Teismine tvarka gali būti ginčijama teisinė registracija ir iškeliamas jos neteisėtumas keliais aspektais. Ji gali būti ginčijama dėl to, kad atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytą tvarką. Registracija nesant pagrindo yra tada, kai teisinė registracija vykdoma be dokumentų, kurie yra būtini jai atlikti, arba su tokiais dokumentais, kurie aiškiai neatitinka įstatymo reikalavimų ir yra nepakankami teisinei registracijai atlikti. Taigi tokiu atveju, jeigu ieškovė siekia nuginčyti ginčo objekto teisinę registraciją, ji turėtų aiškiai ir konkrečiai suformuluoti ieškinio faktinį pagrindą, t. y. ar nagrinėjamu atveju teisinė registracija atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytą tvarką.
10. Nors iš ieškinio turinio galima spręsti, kad ieškovė UAB „Aptarnavimas“ reiškia ieškinį dėl galimai pažeistų jos teisių gynimo, tačiau ieškinio reikalavimas (dalykas) yra suformuluotas neaiškiai (nekonkrečiai). Ieškovės teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų jos teisių gynimo yra neginčytina, tačiau turi būti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Teismas gali apginti asmens pažeistas teises tik tuo atveju, jeigu besikreipiantis į teismą asmuo pakankamai aiškiai formuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą, nes teismas negali suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą už ieškovą. Be to, civilinis procesas be kitų principų taip pat grindžiamas ir šalių lygiateisiškumo principu, kuris reiškia, kad byloje turi būti sudarytos galimybės pasisakyti abiem proceso šalims. Atsakovas, nesant aiškiai suformuluoto ieškinio dalyko, negalėtų tinkamai pasinaudoti teise gintis ir pateikti išsamius atsikirtimus. Ieškinio dalykas neabejotinai yra esminis ieškinio elementas, jis negali būti numanomas, o šiuo atveju neaiškiai suformuluotas ieškinio reikalavimas laikytinas esminiu trūkumu, sudarančiu kliūtis ieškinio priėmimui.
11. Kaip matyti iš ieškovės UAB „Aptarnavimas“ pateikto patikslinto ieškinio, ieškovė per teismo nustatytą terminą neištaisė Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartyje nurodytų trūkumų – patikslinto ieškinio reikalavimas yra neaiškus, nekonkretus, taip pat aiškiai ir konkrečiai nesuformuluotas ieškinio faktinis pagrindas (aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovės reikalavimas), todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo, kad ieškovė nepašalino Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartyje nurodytų trūkumų (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 138 straipsnis).
12. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi kaip vieną iš ieškovės ieškinio trūkumų nurodė naujausių duomenų apie nekilnojamąjį turtą, dėl kurio reiškiami reikalavimai byloje, nepateikimą. Apeliantė (ieškovė) UAB „Aptarnavimas“ atskirajame skunde nurodo, jog šio dokumento negalėjo pateikti dėl nustatytų terminų, t. y. dokumentą užsisakius, jis gaunamas per 10 d. d., o terminas trūkumams pašalinti nustatytas 7 dienos, be to, teismas nepagrįstai iš ieškovės reikalauja pateikti minėtus duomenis, nes šių duomenų turėtojas yra trečiasis asmuo – VĮ Registrų centras Kauno filialas. Tokie apeliantės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
13. Ieškovas, teikdamas ieškinį, privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius ieškinyje išdėstytas aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovė nurodo, kad reikalaujamo dokumento negalėjo pateikti dėl nustatyto termino jam gauti (10 d. d.), o terminas trūkumams pašalinti nustatytas trumpesnis. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog tokiu atveju ieškovė turi teisę prašyti teismo pratęsti nustatytą terminą trūkumams pašalinti (CPK 77 straipsnis), tačiau tokia savo teise ieškovė nesinaudojo, įrodymų, jog kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl duomenų apie nekilnojamąjį turtą gavimo, nepateikė. Be to, pažymėtina, jog ieškovė, negalėdama gauti atitinkamų įrodymų, turi teisę suformuluoti prašymą teismui juos išreikalauti, nurodydama negalėjimo jų pateikti priežastį, buvimo vietą bei aplinkybes, kurias šie įrodymai gali patvirtinti (CPK 112 straipsnio 3 punktas).
14. Taip pat pažymėtina, jog pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 6 punktą kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodyti priedai, pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento, o pagal CPK 111 straipsnio 5 dalį procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovė per teismo nustatytą terminą neištaisė Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartyje nurodytų trūkumų – nenurodė priedų, pridedamų prie pateikiamo procesinio dokumento, ir nepateikė įrodymų, kad A. V. yra ieškovės direktorius ir turi teisę vesti bylą teisme CPK 55 straipsnio pagrindu, dėl ko buvo pagrindas ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu.
15. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis  atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Pažymėtina, kad ieškinio laikymas nepaduotu neužkerta kelio apeliantei (ieškovei) UAB „Aptarnavimas“ pakartotinai kreiptis į teismą su tinkamai parengtu ieškiniu, atitinkančiu jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus.
17. Atsižvelgiant į ieškovės UAB „Aptarnavimas“ pakartotinai pateiktame procesiniame dokumente nurodytus trūkumus, kad ieškovė galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, ieškovei siūlytina pasinaudoti kvalifikuoto teisininko – advokato pagalba.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                            Nijolia Indreikienė