Baudžiamoji byla Nr. 1A-143-879/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44585-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.4.1 

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                  2023 m. rugsėjo 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Algirdo Gapučio, Dainos Vaidachavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei,

nuteistajam L. L., jo gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo L. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (7 veikos) ir jam paskirta subendrinta bausmė - 90 (devyniasdešimties) parų areštas.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, L. L. paskirta galutinė bausmė – 60 (šešiasdešimties) parų areštas.

Į bausmės laiką L. L. įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 24 d. 12.30 val. iki 2022 m. lapkričio 25 d. 15.39 val. (2 paros).

Iš L. L. priteista UAB „Rimi Lietuva“ 150,17 Eur, UAB „Iki Lietuva“ 696,59 Eur, UAB „Lidl Lietuva“ 199,90 Eur, UAB „Norfos Mažmena“ 153,07 Eur turtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.                      Bylos esmė

1.       L. L. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (7 veikos) už tai, kad 2022 m. lapkričio 2 d., apie 18 val. 35 min., iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Piniavos skg. 10-1, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį bendros 156,54 Eur vertės turtą: 1 butelį 0,7 l talpos romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“, kurio vertė 44,90 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos romo „Navy Island xo Reserve Rum“, kurio vertė 30,95 Eur; 2 butelius 0,5 l talpos viskio „Nika from the Barrel“, kurių bendra vertė 79,80 Eur; 1 butelį 1,5 l talpos natūralaus mineralinio gazuoto vandens „Vytautas“, kurio vertė 0,89 Eur.

Be to, jis 2022 m. lapkričio 11 d., apie 18 val. 19 min., iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Piniavos skg. 10-1, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį bendros 176,65 Eur turtą: 1 butelį 0,7 l talpos romo „Aerstone 10 YO“, kurio vertė 21,95 Eur; 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Mackmyra Brukswnisky 41“, kurių bendra vertė 99,80 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Kavalan Distillery Select“, kurio vertė 54,90 Eur.

Be to, jis 2022 m. lapkričio 18 d., apie 9 val. 41 min., iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Piniavos skg. 10-1, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį bendros 210,60 Eur turtą: 1 butelį 0,7 l talpos romo „Don Papa Rum“, kurio vertė 49,90 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Arran Single Malt Sherry“, kurio vertė 47,90 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tomatin Bourbon Sherry Casks 12 YO“, kurio vertė 42,90 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Lagavulin Byo Single islay Malt“, kurio vertė 69,90 Eur.

Be to, jis 2022 m. lapkričio 22 d., apie 11 val. 11 min., iš parduotuvės „LIDL“, esančios adresu Kosmonautų g. 14, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „LIDL Lietuva“ priklausantį turtą, akumuliatorinį dulkių siurblį „Leifheit“, kurio vertė 199,90 Eur. Be to, jis 2022 m. lapkričio 24 d., apie 12 val. 9 min., iš parduotuvės „PROMO Cash&Carry“, esančios adresu Klaipėdos g. 153B, Panevėžys, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „SANITEX“ priklausantį bendros 273 Eur vertės turtą: 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Meukow“, kurių bendra vertė 184 Eur ir butelį 0,7 l talpos škotiško viskio „Aberlour“, kurio vertė yra 89 Eur.

Be to, jis 2022 m. gruodžio 5 d., apie 9 val. 55 min., iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Lėvens g. 10, Vaivadų k., Panevėžio r., pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį bendros 152,80 Eur vertės turtą: 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, kurio vertė 25,95 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VS“, kurio vertė 34,95 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,95 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tenjaku“, kurio vertė 31,95 Eur.

Be to, jis 2023 m. sausio 9 d., apie 16 val. 18 min., iš parduotuvės „NORFA“, esančios adresu Klaipėdos g. 143 A, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį bendros 153,07 Eur vertės turtą: 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tominutoul 12 YO“, kurio vertė 51,49 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Glencadam 13 YO“, kurio vertė 59,39 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Glencadam 10 YO“, kurio vertė 42,19 Eur.

Be to, jis 2023 m. sausio 15 d., apie 18 val. 11 min., iš parduotuvės „Rimi“, esančios adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį bendros 150,17 Eur vertės turtą: 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Martell VSOP“, kurių vertė 95,18 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 54,99 Eur.

II.                      Apeliacinio skundo argumentai

2.       Prokuroras P. Jasiukaitis apeliaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį, pripažinti, kad L. L. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir L. L. paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 

2.1.                      Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas L. L. neteisėtus veiksmus kaip aštuonias atskiras nusikalstamas veikas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Pasak prokuroro, atsižvelgiant į L. L. veiksmų pobūdį (analogiškais, sistemingais, pasikartojančiais veiksmais grobė tos pačios rūšies daiktus – greitai realizuojamas prekes, daugiausia alkoholį), jų intensyvumą, būdą (turtas grobtas įžūliai, iš parduotuvių išeinant pro kasas, nesusimokėjus už prekes bei ignoruojant gresiančią teisinę atsakomybę) ir priežastis (siekis prasimanyti lėšų pragyvenimui, nes L. L. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas), jo veiksmai turi būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

2.2.                      Apelianto teigimu, ankstesnis L. L. teistumas už analogiškas nusikalstamas veikas bei daugkartinis baustumas administracine tvarka už smulkias vagystes iš prekybos vietų patvirtina, kad vagystės buvo tapusios kaltininko pragyvenimo šaltiniu.

2.3.                      Susiformavęs išankstinis L. L. sumanymas nuolat, pasikartojančiais veiksmais, gaunant lėšų pardavus pagrobtą turtą tenkinti nuolatinį piniginių lėšų poreikį sudaro pagrindą konstatuoti, kad laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 2 d. iki 2023 m. sausio 15 d. grobdamas prekes iš parduotuvių L. L. veikė bendra tyčia ir jo veiksmai sudaro pavienę tęstinę veiką. 

3.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

4.       Teismo posėdyje nuteistasis L. L. ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą atmesti, prokurorė - tenkinti.

5.       Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6.       Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

7.       Šiuo atveju apeliacinio skundo argumentai yra susiję su L. L. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimu. Pasak apelianto, skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje (šio nuosprendžio 1 punkte) nurodytos nuteistojo L. L. padarytos smulkios vagystės nepagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo kvalifikuotos kaip 8 atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (7 veikos). Apelianto nuomone, šios L. L. veikos turėjo būti kvalifikuotos kaip viena tęstinė vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Su tuo teisėjų kolegija visiškai sutinka.

8.       BK 63 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nepateikia tęstinės nusikalstamos veikos apibrėžimo, todėl šios sąvokos turinys yra atskleidžiamas teismų praktikoje, priimant sprendimus konkrečiose bylose.

9.       Teismų praktikoje tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnio nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-474/2010, 2K-650/2010, 2K-P-31-788/2021 ir kt.). Tęstine veika taip pat gali būti pripažįstamos veikos, kai pasikartojantys veiksmai nėra tapatūs ar vienarūšiai, tačiau jais įgyvendinamas tas pats veikos požymis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2011, 2K-269/2011, 2K-192-788/2017) arba alternatyvūs veikos požymiai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2008, 2K-7-48/2012, 2K-543/2012, 2K-192-788/2017). Veiksmai, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai, paprastai pripažįstami tęstine nusikalstama veika, jei juos jungia bendra kaltininko tyčia ir jie yra padaryti dėl to paties nusikalstamos veikos dalyko. Tokiais atvejais tęstinės nusikalstamos veikos negali paneigti vien tik tai, kad padarytos alternatyvios veikos patenka į skirtingas to paties BK specialiosios dalies straipsnio dalis. Todėl, jei realizuojami alternatyvūs veikos požymiai nustatyti skirtingose to paties BK straipsnio dalyse, tęstinė veika kvalifikuojama pagal sunkiausią požymį nustatančią taikomo straipsnio dalį, o kiti byloje nustatyti alternatyvūs sudėties požymiai aprašomi nuosprendyje (BPK 305, 331 straipsniai). Veiksmai su skirtingais (alternatyviais) nusikaltimo dalykais gali būti laikomi pavieniu tęstiniu nusikaltimu ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį (ar jo dalį), jeigu juos jungia bendras kaltininko sumanymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-20-976/2022).

10.       Pagal BK 63 straipsnio 10 dalies prasmę tęstinė nusikalstama veika yra suprantama kaip pavienė nusikalstama veika, turinti vienos nusikalstamos veikos sudėties požymius ir kvalifikuojama pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (jei straipsnyje nustatyta – ir straipsnio dalį bei punktą). Taigi, tęstinei kaip ir paprastai pavienei veikai būdingas objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių bendrumas. Objektyviųjų požymių visuma apibrėžiama bendru kėsinimosi objektu bei bendrais veiksmais, susijusiais bendru priežastiniu ryšiu su atsiradusiomis pasekmėmis, o subjektyviųjų – bendra kaltės forma.

11.       Nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena vertinama atskirai ir atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką arba kai padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas.

12.       Taigi, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

13.       Šioje byloje nagrinėjamais vagystės atvejais nusikalstamos veikos sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldydamas svetimą turtą, suvokia, kad užvaldo svetimą turtą, numato, kad dėl to turto savininkui bus padaroma turtinė žala ir to nori. Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį. Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti ir pan.

14.       Šioje byloje nustatyta, kad L. L. laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. sausio 15 d., t. y. per maždaug 2 mėnesius, per 7 kartus iš UAB „Palink“, UAB „LIDL Lietuva“, UAB „Norfos mažmena“ ir UAB „Rimi Lietuva“ priklausančių parduotuvių Panevėžyje ir Panevėžio rajone iš viso pagrobė prekių už 1199,73 Eur ir pasikėsino iš UAB „SANITEX“ priklausančios parduotuvės Panevėžyje pagrobti prekių už 273 Eur. Esminės faktinės aplinkybės yra nustatytos paties nuteistojo L. L., liudytojų parodymais, byloje esančiais vaizdo įrašais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais bei kitais byloje surinktais įrodymais, jos nėra ginčijamos, su jomis iš esmės sutinka visi proceso dalyviai, todėl kolegija dėl jų išsamiau nepasisako ir nebeanalizuoja.

15.       Pirmosios instancijos teismas L. L. nusikalstamas veikas kvalifikavo kaip 8 savarankiškas nusikalstamas veikas, t. y. nuteisė jį pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (7 veikos). Įvertinusi surinktų byloje duomenų visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, nes neteisingai L. L. nuteisė už 8 atskiras nusikalstamas veikas ir nepagrįstai nuteistojo laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 22 d. iki 2023 m. sausio 15 d. padarytų nusikalstamų veiksmų nevertino kaip tęstinės nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

16.       Iš bylos duomenų matyti, kad laikotarpiu, kuriuo vykdė skundžiamame nuosprendyje aptariamas vagystes iš parduotuvių L. L. nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, neturėjo nuolatinių pajamų. Pats nuteistasis, apklausiamas teisme parodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų pragyvenimui, maistui nusipirkti, susimokėti už butą. L. L. vogė alkoholinius gėrimus ir vieną kartą – dulkių siurblį, t. y. paklausias prekes, kurias lengva perparduoti. L. L., apklausiamas teisme patvirtino, kad vogtus butelius pardavė už pusę kainos, o norinčių pirkti vogtus butelius daug (tai jau rodo, kad L. L. netgi turi susiformavusį potencialių vogtų prekių pirkėjų ratą). Dėl dulkių siurblio vagystės paaiškino, kad kažkas paprašė būtent dulkių siurblio, todėl ir pavogė, t. y. vagystė buvo įvykdyta sąlyginai pagal užsakymą – turint išankstinį pirkėją vogtam daiktui. Trys iš aštuonių vagysčių buvo įvykdytos iš tos pačios – UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios Piniavos skg. 10-1, Panevėžyje. Dėl šių vagysčių pakartotinumo L. L. paaiškino, kad nors ši parduotuvė toli nuo jo namų, tačiau iš ten lengviau pasiimti vogtus butelius. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad iš atitinkamų parduotuvių jis vogė reguliariai, laikotarpiai tarp jo vagysčių nedideli. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes – L. L. vogė reguliariai, į parduotuves ėjo jau turėdamas tikslą iš jų ką nors pavogti, o vėliau parduoti vogtas prekes ir tokiu būdu užsidirbti pragyvenimui, vogė paklausias ir lengvai realizuojamas prekes – alkoholį ir vienu atveju elektros prietaisą – dulkių siurblį, iš anksto žinojo, kad alkoholį už ženkliai mažesnę nei parduotuvės kainą parduos lengvai, planavo ir sąmoningai numatė, iš kurios parduotuvės prekes pavogti bus lengviau, darytina išvada, kad L. L. veiksmai buvo iš anksto apgalvoti, motyvuoti ir kryptingi, kas patvirtina jo vieningą (bendrą) tyčią užsibrėžtam tikslui pasiekti, t. y. pragyvenimui užsidirbti iš vagysčių.

17.       Nuteistojo L. L. tyčia vogti iš parduotuvių ir taip prasimanyti lėšų asmeniniams poreikiams tenkinti jau buvo susiformavusi iš anksto, nes po kiekvienos vagystės, išleidęs pinigus, jis jau žinojo, kad eis vogti tokiu pat būdu toliau. Kaip jau minėta anksčiau, nuteistojo L. L. turtinė padėtis buvo pakankamai bloga, jis neturėjo darbo, nuolatinių ir pakankamų pajamų pragyvenimui. Nuteistojo veiksmai laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 2 d. iki 2023 m. sausio 15 d. buvo nuoseklūs ir kryptingi – vogė prekes iš parduotuvių bei, jas parduodamas, iškeitė jas į pinigus pragyvenimui, t. y. siekė lengvos ir greitos materialinės naudos. Byloje nėra duomenų, kad minėtu laikotarpiu L. L. būtų ėmęsis kokių nors aktyvių veiksmų užsiimti kokia nors visuomenei naudinga veikla ir pragyvenimui lėšų gauti teisėtais būdais bei priemonėmis (dirbęs, bandęs įgyti specialybę ar pasinaudojęs kitomis Užimtumo tarnybos teikiamomis paslaugomis). Taigi, tuo metu vagystės iš parduotuvių buvo tapusios pagrindiniu L. L. pragyvenimo šaltiniu ir gyvenimo būdu, jis ir pats to neneigė. Tai, kad vagystės iš parduotuvių yra tapusios nuolatine L. L. neteisėta veikla siekiant pasipelnyti, patvirtina ir kiti duomenys. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad 2023 m. gegužės 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų baudžiamuoju įsakymu L. L. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (6 veikos) už vagystes iš parduotuvių, 2023 m. birželio 1 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (11 veikų), 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) už vagystes iš parduotuvių. Bylos duomenimis (3 t., b. l. 126-157) L. L. daugiau nei 30 kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių. Įvertinusi L. L. neteisėtų veiksmų vagiant iš parduotuvių intensyvumą, sistemingumą, veikimą tokiais pačiais vienarūšiais veiksmais teisėjų kolegija konstatuoja, kad vagystės iš parduotuvių yra nuolatinis L. L. pragyvenimo šaltinis ir jas jungia vieningas ir labai konkretus sumanymas – vogti ir iš šios neteisėtos veiklos užsidirbti.

18.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad L. L. turėjo bendrą vieningą tyčią per neapibrėžtą laikotarpį nuolat daryti turto pagrobimus ir iš to turėti turtinės naudos tol, kol bus sulaikytas. Todėl, aukštesniojo teismo vertinimu, jo veikos turėjo būti kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

19.       Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija nustato, kad L. L., turėdamas vieningą (bendrą) tyčią gauti lėšų pragyvenimui 2022 m. lapkričio 2 d., apie 18 val. 35 min., iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Piniavos skg. 10-1, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį bendros 156,54 Eur vertės turtą: 1 butelį 0,7 l talpos romo „Diplomatico Reserva Exclusiva“, kurio vertė 44,90 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos romo „Navy Island xo Reserve Rum“, kurio vertė 30,95 Eur; 2 butelius 0,5 l talpos viskio „Nika from the Barrel“, kurių bendra vertė 79,80 Eur; 1 butelį 1,5 l talpos natūralaus mineralinio gazuoto vandens „Vytautas“, kurio vertė 0,89 Eur. Toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus jis 2022 m. lapkričio 11 d., apie 18 val. 19 min., iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Piniavos skg. 10-1, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį bendros 176,65 Eur turtą: 1 butelį 0,7 l talpos romo „Aerstone 10 YO“, kurio vertė 21,95 Eur; 2 butelius 0,7 l talpos viskio „Mackmyra Brukswnisky 41“, kurių bendra vertė 99,80 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Kavalan Distillery Select“, kurio vertė 54,90 Eur; 2022 m. lapkričio 18 d., apie 9 val. 41 min., iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Piniavos skg. 10-1, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį bendros 210,60 Eur turtą: 1 butelį 0,7 l talpos romo „Don Papa Rum“, kurio vertė 49,90 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Arran Single Malt Sherry“, kurio vertė 47,90 Eur, 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tomatin Bourbon Sherry Casks 12 YO“, kurio vertė 42,90 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Lagavulin Byo Single islay Malt“, kurio vertė 69,90 Eur; 2022 m. lapkričio 22 d., apie 11 val. 11 min., iš parduotuvės „LIDL“, esančios adresu Kosmonautų g. 14, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „LIDL Lietuva“ priklausantį turtą, akumuliatorinį dulkių siurblį „Leifheit“, kurio vertė 199,90 Eur. Be to, jis 2022 m. lapkričio 24 d., apie 12 val. 9 min., iš parduotuvės „PROMO Cash&Carry“, esančios adresu Klaipėdos g. 153B, Panevėžys, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „SANITEX“ priklausantį bendros 273 Eur vertės turtą: 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Meukow“, kurių bendra vertė 184 Eur ir butelį 0,7 l talpos škotiško viskio „Aberlour“, kurio vertė yra 89 Eur; 2022 m. gruodžio 5 d., apie 9 val. 55 min., iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Lėvens g. 10, Vaivadų k., Panevėžio r., pagrobė svetimą UAB „Palink“ priklausantį bendros 152,80 Eur vertės turtą: 1 butelį 1 l talpos viskio „Jack Daniel’s“, kurio vertė 25,95 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VS“, kurio vertė 34,95 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Cognac Hennessy VSOP“, kurio vertė 59,95 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tenjaku“, kurio vertė 31,95 Eur; 2023 m. sausio 9 d., apie 16 val. 18 min., iš parduotuvės „NORFA“, esančios adresu Klaipėdos g. 143 A, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį bendros 153,07 Eur vertės turtą: 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Tominutoul 12 YO“, kurio vertė 51,49 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Glencadam 13 YO“, kurio vertė 59,39 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos viskio „Glencadam 10 YO“, kurio vertė 42,19 Eur.; 2023 m. sausio 15 d., apie 18 val. 11 min., iš parduotuvės „Rimi“, esančios adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį bendros 150,17 Eur vertės turtą: 2 butelius 0,7 l talpos konjako „Martell VSOP“, kurių vertė 95,18 Eur; 1 butelį 0,7 l talpos konjako „Hennessy VSOP“, kurio vertė 54,99 Eur.  L. L. veikos, skundžiamu nuosprendžiu kvalifikuotos kaip 8 atskiros nusikalstamos veikos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (7 veikos), perkvalifikuojamos į vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 63 straipsnio 10 dalies taikymo kvalifikuojant nuteistojo veikas (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

20.       Perkvalifikavus nuteistojo nusikalstamas veikas iš pavienių į tęstinę iš naujo spręstinas bausmės skyrimo klausimas. Skiriant bausmę L. L. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną tęstinio pobūdžio nesunkų nusikaltimą, padaryta veika yra tyčinė, savanaudiško pobūdžio, L. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į skundžiamame nuosprendyje nustatytus kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis: L. L. Lietuvos Respublikoje yra ankščiau teistas 4 kartus, tarp jų ir už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, už kurias teistumas pirmosios instancijos nuosprendžio priėmimo metu buvo išnykęs. Pažymėtina, kad aukštesniajam teismui priimant šį nuosprendį L. L. atžvilgiu yra įsiteisėję dar du aukščiau minėti apkaltinamieji nuosprendžiai, kuriais L. L. nuteistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad L. L. ne kartą teistas užsienyje už analogiškas veikas, daugybę kartų baustas administracine tvarka (3 t. b. l. 126-157), niekur nedirba. Byloje esantys duomenys L. L. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, piktybiškai linkusį daryti teisės pažeidimus bei ignoruojantį jam skiriamas administracines nuobaudas bei bausmes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti L. L. paskyrus pačią griežčiausią BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, savo trukme artimą sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui. Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajam pripažinus kaltę, skiriama bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, sumažintina vienu trečdaliu.

21.       Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba apeliacinės instancijos teismui pateikė pažymą, kuria prašoma iš nuteistojo L. L. valstybės naudai išieškoti 143,33 Eur dydžio valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias jį ginant (4 t., b. l. 92-94). BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. apeliaciniame procese būtinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 straipsnio 2 dalies numatytoje išimtyje – BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Šioje byloje nustatyta, kad nuteistasis L. L. niekur nedirba, iki nuosprendžio priėmimo pragyveno iš daromų vagysčių, duomenų apie jo turimas pajamas ir turtą nėra. Taip pat šioje byloje yra patenkinti civiliniai ieškiniai. Esant nurodytoms aplinkybėms, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl šios išlaidos iš nuteistojo neišieškomos. 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

n u t a r i a : 

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 13 d. nuosprendį.

L. L. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) (7 veikos), perkvalifikuoti į vieną tęstinę veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. L. paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą.

Kitą teismo nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo nepriteisti.

Teisėjai                                         Valdas Ciesiūnas

Algirdas Gaputis

Daina Vaidachavičienė