Civilinė byla Nr. e2A-365-357/2024

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01853-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos:  2.6.7.; 2.6.8.3.4.; 2.6.8.11.1.; 2.6.11.10.; 3.1.7.6.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.19.1.; 3.3.1.21.

 (S)

šiaulių apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 25 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auction Baltic“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-504-1180/2024 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prėja“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Auction Baltic“ dėl pirkimo – pardavimo sutarčių nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Gelmita” ir uždaroji akcinė bendrovė „Altitudė ranga”.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Prėja“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Auction Baltic“, prašydama nutraukti 2023-06-09 ir 2023-06-20 pirkimo-pardavimo sutartis, kurių pagrindu UAB „Auction Baltic“ pardavė UAB „Prėja“ transporto priemones „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikyti šių sutarčių šalių atžvilgiu abipusę restituciją – grąžinti UAB „Prėja“ sumokėtą 3 094,57 Eur kainą už transporto priemones „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei UAB „Auction Baltic“ grąžinti transporto priemones „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieškovės naudai iš atsakovės 943,60 Eur dydžio nuostolius ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad atsakovė išankstinių sąskaitų-faktūrų pagrindu pardavė ieškovei atsakovės organizuotame aukcione laimėtas transporto priemones „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė už automobilius atsakovei sumokėjo bendrą 3 094,57 Eur sumą, įskaitant aukciono komisinį mokestį (57,50 Eur). Tačiau atsakovės parduoti automobiliai neatitiko atsakovės viešai aukciono skelbimuose nurodytų automobilių aprašymų, nors skelbime buvo nurodyta „be defektų“ bei pridėtas papildomas komentaras, kad automobiliai „darbinės būklės“. Ieškovės atstovui 2023-06-23 atvykus atsiimti automobilių ir nustačius automobilių trūkumus, ieškovė atsisakė priimti automobilius ir 2023-07-24 raštu kreipėsi į atsakovę dėl transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo ir už automobilius sumokėtų pinigų grąžinimo. Atsakovė pateikė atsakymą į pretenziją, nurodydama, kad už automobilių būklę nėra atsakinga, kadangi taip nurodyta aukciono sąlygose, ieškovė, dalyvaudama aukcione, pati prisiėmė riziką dėl automobilių techninės būklės. Ieškovė 2023-08-17 atsiėmė automobilius su tikslu kvalifikuotai įvertinti automobilių techninę būklę ir apie tai raštu informavo atsakovę. 2023-08-17 Vokietijos ir Lietuvos transporto priemonių techninių apžiūrų centre UAB „Tuvlita” automobiliui „VW Golf“ buvo atlikta techninė apžiūra ir nustatyti įvairūs transporto priemonės trūkumai. Išvadoje nurodyta, kad automobilis neatitinka techninių reikalavimų; ši techninės apžiūros rezultatų ataskaita su neigiama išvada nesuteikia teisės dalyvauti viešajame eisme. Taip pat 2023-08-17 automobiliui „Škoda Roomster“ buvo atlikta techninė apžiūra ir nustatyti įvairūs transporto priemonės trūkumai. Išvadoje nurodyta, kad šia transporto priemone važiuoti draudžiama, o prieš tai atlikta techninė apžiūra laikoma negaliojančia. UAB „Martonas“ remonto sąmatoje nurodyta, kad vien automobilio „Škoda Roomster“ remonto darbai, tam, kad automobilis atitiktų techninius reikalavimus ir galėtų dalyvauti viešajame eisme, siektų 5 145,03 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovė pardavė transporto priemones, kurios netinkamos naudoti viešajame eisme. Aukciono skelbimuose nebuvo jokios informacijos apie automobilių trūkumus, pateiktose fotonuotraukose vizualiai nustatyti automobilių trūkumų ieškovė neturėjo jokios objektyvios galimybės. Atsakovė aukcione parduodama visapusiškai techniškai netvarkingas transporto priemones, kurių techninės būklės nebuvo išviešinusi, pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas, todėl atsakovės atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė. Ieškovė pabrėžė, kad atsakovės organizuoto aukciono sąlygos, kuriomis atsakovė ginasi nuo civilinės atsakomybės, yra nesąžiningos, prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, nebuvo tinkamai išviešintos, todėl ieškovė negali jomis remtis. Jei atsakovė tokias sąlygas būtų išviešinusi, ieškovė ne tik nebūtų pirkusi atsakovės automobilių, tačiau ir nedalyvavusi ir nesiregistravusi tokiame aukcione, akivaizdžiai pažeidžiančiame pirkėjo teisėtus interesus.

3.       Atsakovė UAB „Auction Baltic“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė, organizuodama internetinį aukcioną, turi teisę nustatyti bet kokias aukciono sąlygas. Aukcionas vykdomas pagal atsakovės parengtas ir paskelbtas Bendrąsias aukciono sąlygas (toliau – ir Sąlygos). Sąlygos buvo ir yra skelbiamos atsakovės internetiniame tinklapyje www.auction-baltic.com. Kiekvienas potencialus pirkėjas, norėdamas dalyvauti atsakovės organizuojamose aukcionuose, privalo užsiregistruoti tinklapyje, o tą įmanoma padaryti tik sutinkant su Sąlygomis, t. y. potencialus pirkėjas negalės pasiūlyti konkrečios prekės kainos, jeigu jis nebus sutikęs su Sąlygomis. Jeigu asmuo nesutinka su Sąlygomis, jis neturėtų registruotis tinklapyje ir dalyvauti minėtuose aukcionuose. Ieškovės atstovas, nusprendęs dalyvauti aukcione, be jokių išimčių sutiko su Sąlygomis, turėjo visas galimybes su jomis susipažinti. Atsakovės teigimu, ieškovė reiškia pretenzijas atsakovei todėl, jog įsigyti automobiliai neatitiko nepagrįstų jos lūkesčių, nors įsigijimo metu buvo aišku, jog įsigyjami tokie automobiliai, kokie jie yra skelbimo patalpinimo tinklapyje metu. Sąlygų 6.3 punktas numato, jog atsakovė neatsako už galimus prekių aprašymo netikslumus ir/ar neišsamų prekės aprašymą. Jei paaiškėja, kad prekė neatitinka jos aprašymo po to, kai pirkėjas jau yra pateikęs statymą arba sudaręs pirkimo - pardavimo sutartį, tai ši situacija nesuteikia pirkėjui teisės atsiimti statymą arba nutraukti sutartį. Sąlygų 8.1 punktas numato, jog aukciono prekės yra parduodamos „taip, kaip atrodo” įkėlimo į aukcioną metu, tai yra jos yra parduodamos su visais susijusiais trūkumais ir privalumais. Atsakovė ir/arba pardavėjas neprisiima jokios atsakomybės dėl patirtų nuostolių susijusių su matomais ar paslėptais defektais. Taip pat nėra suteikiamos jokios garantijos dėl pateikiamų dokumentų išsamumo, numerių, eksploatacinių savybių informacijos teisingumo. Sąlygų 12.6 punktas numato, jog atsakovė ir/arba pardavėjas nėra atsakingi už bet kokius matomus ar paslėptus defektus. Pirkėjas privalėjo atlikti įrangos vertinimą pagal šių bendrųjų sąlygų 6 punkte aprašytą tvarką, o tai padaręs ir radęs defektų apie juos pranešti atsakovei. Jei pirkėjas to nepadarė, tai bet kokie defektai yra pirkėjo atsakomybė. Pažymėjo, kad tinklapyje apie aukciono metu parduodamą transporto priemonę „Škoda Roomster“, be kita ko buvo nurodyta ir tokia informacija: techninė apžiūra galioja iki 2023-10-15, rida 350 979 km, metai – 2008, aukciono prekė, automobilis darbinės būklės, įrangos apžiūros data 2023-06-06, norint apžiūrėti įrangą reikalinga išankstinė registracija, būklė: be defektų. Taip pat prie aprašymo buvo pateikta 10 jos nuotraukų. Tinklapyje apie aukciono metu parduodamą transporto priemonę „VW Golf“, be kita ko, buvo nurodyta tokia informacija: metai – 2007, rida 370 787 km, aukciono prekė, automobilis buvo darbinės būklės, nenaudotas 1 metus, parduodama taip kaip atrodo, įrangos apžiūros data: 2023-06-06, norint apžiūrėti įrangą reikalinga išankstinė registracija, būklė: be defektų. Taip pat buvo pateikta 13 automobilio nuotraukų. Atkreipė dėmesį, kad dauguma ieškovės nustatytų automobilių trūkumų yra susiję su automobilių detalėmis, kurios natūraliai dėvisi eksploatuojant automobilį. Pabrėžė, kad ieškovė užsiima automobilių ir lengvųjų variklinių transporto priemonių pardavimu, todėl būdama šios srities profesionale, privalėjo suprasti, jog įsigydama tokių metų automobilius už atitinkamą kainą, gali susidurti su tam tikrais automobilių trūkumais ir defektais. Nei CK , nei kiti įstatymai nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų (tame tarpe ir automobilių), jeigu pirkėjas sutinka įsigyti prekę su jos trūkumais. Kadangi ieškovė automobilius iš atsakovės įsigijo ne įprastos pirkimo-pardavimo sutarties būdu, bet aukciono būdu, šalims privalo būti taikomos CK šeštosios knygos dvyliktajame skirsnyje įtvirtintos sutarčių sudarymo aukciono būdu taisyklės. Ieškovė privalėjo suprasti, jog dalyvaudama aukcione neturės teisės atsiimti savo pasiūlymo ar nutraukti pirkimo pardavimo sutarties.

4.       Trečiasis asmuo UAB „Altitudė ranga“ pateiktame atsiliepime į ieškinį, nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Pažymėjo, kad yra buvusi ginčo automobilio „Škoda Roomster“ savininkė. Atsakovė kreipėsi į UAB „Altitudė ranga“ su pasiūlymu parduoti turimus automobilius per atsakovės valdomą aukciono platformą. UAB „Altitudė ranga“ sutiko parduoti kelis automobilius, kurie buvo seni, su matomomis naudojimo ir natūralaus dėvėjimosi žymėmis, nes jų nesiekė parduoti už kaip įmanoma didesnę kainą. UAB „Altitudė ranga“ su atsakove bendradarbiavo žodinių susitarimų pagrindu, atsakovės platformoje kaip pardavėjas UAB „Altitudė ranga“ niekada nesiregistravo, visą informaciją apie parduodamus automobilius surinkdavo ir tinklapyje talpindavo atsakovė, nufotografavusi automobilius ir jų registracijos pažymėjimus. Automobilis „Škoda Roomster“ buvo 2008 m. gamybos, nuvažiavęs daugiau nei 350 tūkst. km, su akivaizdžiai matomais kėbulo korozijos pažeidimais, nusidėvėjusiomis padangomis, tačiau važiuojantis ir atitinkantis įprastai naudotam (15 metų senumo) automobiliui keliamus reikalavimus, turintis galiojančią privalomąją techninę apžiūrą, leidimą dalyvauti viešajame eisme. Apie jokius nematomus automobilio trūkumus, dėl kurių automobilio nebūtų galima naudoti pagal paskirtį ir/ar kuriuos būtų reikalinga atskleisti pirkėjui, UAB „Altitudė ranga“ nebuvo žinoma. Atsakovė 2023-06-09 pardavė automobilį „Škoda Roomster“ ieškovei už 1 800,00 Eur be PVM kainą (2228,09 Eur su PVM, įskaitant komisinį mokestį). 2023-06-13 UAB „Altitudė ranga“ pardavė automobilį „Škoda Roomster“ atsakovei už 1 600,00 Eur be PVM kainą. Pažymėjo, jog dauguma nustatytų trūkumų yra susiję su automobilio detalėmis, kurios natūraliai dėvisi eksploatuojant automobilį. Pašalinus trūkumus ir atlikus privalomąją techninę apžiūrą, automobilį būtų galima naudoti pagal paskirtį. Ieškovė neįrodė, kad trūkumai yra esminiai, sudarantys pagrindą nutraukti sutartį.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Gelmita“ pateiktame atsiliepime nurodė, jog palaiko atsakovės poziciją, prašė ieškinį atmesti.

II.        Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2024-05-09 sprendimu ieškinį tenkino visiškai - nutraukė 2023-06-09 ir 2023-06-20 pirkimo-pardavimo sutartis, kurių pagrindu UAB „Auction Baltic“ pardavė UAB „Prėja“ transporto priemones „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir taikė šių sutarčių šalių atžvilgiu abipusę restituciją – įpareigojo atsakovę UAB „Auction Baltic“ grąžinti ieškovei UAB „Prėja“ jos sumokėtą bendrą 3 094,57 Eur kainą už transporto priemones „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovę UAB „Prėja“ įpareigojo grąžinti atsakovei UAB „Auction Baltic“ transporto priemones „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurias iš ieškovės UAB „Prėja“ privalo pasiimti atsakovė UAB „Auction Baltic“ pati savo lėšomis. Priteisė iš atsakovės UAB „Auction Baltic“ 943,60 Eur dydžio nuostolius, 4 448,20 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Prėja“ bei 22,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

7.       Vertindamas šalis siejančius santykius, teismas sprendė, kad ginčo sutartiniai teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovės ir atsakovės, ieškovės ir trečiųjų asmenų jokie tiesioginiai sutartiniai teisiniai santykiai nesiejo, todėl ieškinys pagrįstai pareikštas atsakovei – automobilių pardavimą organizavusiai ir juos ieškovei pardavusiai įmonei, kuriai ieškovė sumokėjo bendrą 3 094,57 Eur sumą, įskaitant aukciono komisinį mokestį.

8.       Teismas nustatė, kad ginčo šalių (ieškovės ir atsakovės) sudaryta sutartis neatitinka šių pirkimo–pardavimo aukciono būdu sąlygų, kadangi pagal atsakovės Bendrųjų aukciono sąlygų 5.6 punktą, pirkimo sutartis dažniausiai yra sudaroma su vartotoju, kuris atliko didžiausią statymą ir buvo pasiekta prekės Rezervuota kaina. Bendrųjų aukciono sąlygų 5.7 punkte taip pat nustatyta, kad per 72 valandas po to, kai aukcionas būna uždaromas (savaitgaliai bei šventinės dienos nėra skaičiuojamos į šį laiką) pirkėjas yra informuojamas el. laišku, jog su juo yra sudaroma pirkimo pardavimo sutartis. Jei per šį laiką vartotojas atlikęs didžiausią statymą šio el. laiško negauna, tai reiškia, kad jo laimėjimas nebuvo patvirtintas. UAB „Auction Baltic“ nėra įpareigoti pateikti paaiškinimą, jei laimėjimas nėra patvirtintas. Taigi, aptartomis sąlygomis suteikta teisė priimti arba atisakyti nuo pirkėjo pasiūlymo reiškia, kad jo pasiūlymas aukciono dalyviams neturi vieno būtinųjų ofertos požymių – išreikšti oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. Tuo tarpu pardavimo aukciono būdu principas yra tas, jog sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju – aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.419 straipsnio 1 dalis).

9.       Teismas pripažino, kad įvertinus tai, jog nagrinėjamu atveju pirkėjo pasiūlyta didžiausia kaina už parduodamą daiktą jam negarantuoja, kad su juo bus sudaroma sutartis, nes paliekama teisė pardavimo organizatoriui laimėjimą patvirtinti arba jo nepatvirtinti, todėl toks pardavimas nėra daiktų pardavimas aukciono būdu, kurį reglamentuoja LR CK 6.419 – 6.424 straipsniai. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovė nusistatė prekių pardavimo tvarką, kuri yra panaši į aukcioną, nesudarė jokio pagrindo taikyti aukcioną reglamentuojančių teisės normų, įtvirtintų LR CK 6.419 – 6.424 straipsniuose.

10.       Teismas pažymėjo, kad įstatyme, kuris turi aukštesnę galią negu atsakovės – privataus juridinio asmens susikurtos taisyklės, t. y. LR CK 6.334 straipsnio 4 dalyje yra aiškiai nurodyta, kad sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas. Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju atsakovė neatitiko nė vienos išimtinės sąlygos - ji pirkėjui neatskleidė daiktų trūkumų, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, priešingai, nurodė, jog abi transporto priemonės yra be defektų; pirkėjas (ieškovė) pirko daiktus iš asmens, kuris yra profesionalus pardavėjas. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovė nagrinėjamu atveju negali remtis savo Bendrųjų aukciono sąlygų nuostatomis, kurios panaikina ir / ar apriboja jos, kaip pardavėjos, atsakomybę už daiktų trūkumus.

11.       Teismas sutiko su atsakovės pozicija, jog itin atidus, rūpestingas pirkėjas turėtų prieš pirkdamas prekę ją apžiūrėti, juolab, kad tokios sąlygos buvo suteikiamos ir nagrinėjamu atveju, tačiau vertino, kad šiuo atveju tai nebuvo pirkėjo (net ir juridinio asmens, verslininko) pareiga. Teismas vertino, kad pirkėjo nepasinaudojimas galimybe apžiūrėti parduodamos prekės neatėmė iš jo teisių reikšti pretenzijas pardavėjui dėl parduotų daiktų kokybės.

12.       Teismas pažymėjo, kad Sąlygų 6.1 punkto nuostatos numato ne pirkėjo pareigą, o jo teisę apžiūrėti prekes. Todėl laikyti, kad šalys buvo susitarusios dėl privalomos prekių apžiūros, teismo vertinimu, nebuvo pagrindo. Jeigu šalys nesusitarė kitaip, pirkėjas nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus (CK 6.328 straipsnio 1 dalis).

13.       Teismas nesutiko su atsakovės pozicija, kad ieškovė pirkdama 2007 m. ir 2008 m. senumo transporto priemones, kurių ridos daugiau nei 350 000 km, o viena dar ir nenaudota metus, be techninės apžiūros, negalėjo nežinoti, kad automobiliai bus tikrai su defektais, ir kad ji nieko kito negalėjo tikėtis. Teismo vertinimu, net ir tokių metų, tokios ridos transporto priemonės, nenaudotos metus laiko dėl kažkokių aplinkybių (nereikalingumo, turėjimo kitų transporto priemonių, remontavimo ir pan.) gali būti tinkamos eksploatavimui ir naudojimui pagal paskirtį, jeigu buvo prižiūrėtos, tvarkytos ir pan. Šiuo atveju atsakovė nurodydama, kad prekės yra be defektų, būtent ir sukūrė ieškovei lūkestį tikėtis įsigyti eksploatavimui tinkamos kokybės transporto priemones.

14.       Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas padarė išvadą, kad atsakovė nagrinėjamu atveju neįvykdė savo pareigos tinkamai informuoti ieškovę apie nuotoliniu būdu parduodamas prekes, jų kokybę. Priešingai, informuodama pirkėją, kad transporto priemonės yra be defektų, darbinės būklės, atsakovė sukūrė lūkestį ieškovei tokias prekes ir gauti. Teismas konstatavo, kad atsakovė nesilaikė LR CK 6.163 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos iki sandorio sudarymo atskleisti pirkėjui visą būtiną informaciją, turinčią esminės reikšmės sutarčiai sudaryti. Žinodama šią informaciją, ieškovė nebūtų pirkusi ginčo automobilių. Techninių apžiūrų išvados patvirtino, kad ginčo transporto priemonės negali būti naudojamos viešajame eisme, o būtent su tuo tikslu jos ir buvo pirktos ieškovės.

15.       Dėl ieškovės prašymo priteisti iš atsakovės 943,60 Eur sumą (nuostolius), teismas nurodė, kad ieškovė, siekdama nustatyti defektus, papildomai patyrė automobilių defektavimo išlaidas - 140,00 Eur už transporto priemonių techninės būklės įvertinimą ir kompiuterinę diagnostikos patikrą UAB „Martonas“, 53,40 Eur išlaidos už transporto priemonių techninės būklės patikrą UAB „Tuvlita“, 266,20 Eur UAB „Etransa“ už automobilių transportavimą bei 484,00 Eur advokato Jono Bložės atstovavimo išlaidas už pretenzijos atsakovei rengimą.

16.       Teismas pažymėjo, kad LR CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Ieškovė pateikė įrodymus, kad advokatas Jonas Bložė 2023 m. liepos mėn. parengė ir išsiuntė pretenziją atsakovei, dėl to ieškovė patyrė 484,00 Eur išlaidų. Šias ieškovės turėtas išlaidas, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, teismas laikė ieškovės nuostoliais, priteistinais ieškovei iš atsakovo. Taip pat, teismas atsižvelgęs į tai, kad ieškovė pateikė įrodymus, kad atlikdama transporto priemonių techninę apžiūrą, siekdama pagrįsti savo reikalavimus nagrinėjamoje byloje, patyrė papildomas išlaidas, iš viso 459,60 Eur už automobilių transportavimą ir patikrą, vertino, jog pirkėjas turi teisę reikalauti, kad pardavėjas atlygintų patikrinimo išlaidas, jei patikrinimo metu nustatyta, kad daiktas neatitinka jam keliamų reikalavimų (LR CK 6.328 straipsnio 2 dalis). Teismas laikė šias patikrinimo išlaidas pagrįstomis, todėl jas priteisė ieškovei iš atsakovės. Iš viso ieškovei teismas priteisė iš atsakovės 943,60 Eur nuostolių atlyginimo.

III.        Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

17.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Auction Baltic“ prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gegužės 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-504-1180/2024 ir ieškinį atmesti visa apimtimi, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

17.1.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantės organizuotas automobilių pardavimas nėra daiktų pardavimas aukciono būdu ir nesudaro jokio pagrindo taikyti aukcioną reglamentuojančių teisės normų, įtvirtintų LR CK6.419 – 6.424 straipsniuose. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos išvada buvo padaryta remiantis Sąlygų 5.6 ir 5.7 punktais, nors jos buvo aiškinamos visiškai klaidingai bei kompleksiškai nevertinant visų automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo aplinkybių. Apeliantės teigimu, Sąlygų 5.6 ir 5.7 punktai tikrai nereiškia to, jog pirkimo - pardavimo sutartis be priežasties nebus sudaroma su aukciono dalyviu, pateikusiu didžiausią statymą ir nepažeidusio Sąlygų. Paaiškintina, jog šie punktai reiškia tai, jog pirkimo - pardavimo sutartis nebus sudaroma su tais dalyviais, kurių siūlymai yra akivaizdžiai netikri, apgaulingi, kurie Tinklapyje užsiregistravo ne savo vardu ir panašiais atvejais, kuomet pažeidžiamos Sąlygos, vartotojas elgiasi nesąžiningai, apgaulingai. Kitoks šių sąlygų aiškinimas yra visiškai nepagrįstas ir neteisingas, kadangi apeliantės pagrindinis tikslas – parduoti prekes didžiausia kaina ir gauti jai priklausantį komisinį mokestį, kuris ir priklauso nuo prekės pardavimo kainos. Automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo faktinės aplinkybės patvirtina tai, jog apeliantas veikė tik kaip tarpininkas – Aukciono organizatorius automobilių pirkimo-pradavimo procese, ir niekada nesiekė įsigyti automobilių, nepaisant to, jog automobilių nuosavybės teisė itin trumpą laikotarpį, dėl buhalterinio priežasčių ir siekiant greičiau ir paprasčiau įforminti automobilių pardavimą ieškovei, priklausė apeliantei. Pabrėžtina, kad nei ieškovė, nei tretieji asmenys neginčijo to, jog automobilius ieškovė įsigijo aukciono būdu, todėl nesuprantama, kodėl pirmosios instancijos teismas padarė priešingą išvadą ir tokiu būdu išėjo už nagrinėjamo ginčo ribų. 

17.2.       Sąlygų nuostatos, panaikinančios ir/ar apribojančios apeliantės, kaip pardavėjo, atsakomybę už daiktų trūkumus, yra galiojančios ir taikytinos ieškovei dėl to, jog automobiliai buvo įsigyti aukciono būdu ir ieškovė su šiomis Sąlygomis sutiko, prisiimdama visą su tuo susijusią riziką. Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog ne tik Sąlygose buvo numatyta, jog apeliantė neatsako už prekių trūkumus, bet ir apeliantės ieškovei pateiktose automobilių sąskaitose faktūrose buvo aiškiai nurodyta, jog prekės parduodamos be jokios garantijos, tačiau tai ieškovei nesukėlė nei klausimų, nei abejonių. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ieškovė ne vienu būdu buvo tinkamai informuota apie tai, jog įsigydama prekes aukciono būdu prisiima visą su tuo susijusią riziką. Nors vartotojų interesai yra ypač saugomi ir ginamai, vartotojui aukciono būdu įsigijus naudotą prekę, specialios vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumus reglamentuojančios teisės normos nėra taikomos. Be to, pabrėžtina ir tai, jog byloje nebuvo pareikštas materialinis reikalavimas pripažinti Sąlygas negaliojančiomis, todėl nesuprantama, kodėl Sąlygos nagrinėjamu atveju visgi nebuvo taikomos.

17.3.       Sąlygų 6.1 ir 12.6 punktus, pirmosios instancijos teismas aiškino ir vertino visiškai klaidingai, nevertindamas jų visų Sąlygų kontekste, kai aiškiai numatoma, jog prekės yra įsigyjamos „tokios, kokios yra“. Pabrėžtina, jog pats pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime pažymėjo, jog Sąlygų 12.6 punktas kalba net ne apie apžiūrą, bet apie pirkėjo pareigą atlikti įrangos vertinimą, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog šalys nebuvo susitarusios dėl privalomos prekių apžiūros. Kas liečia Sąlygų 6.1 punktą, pabrėžtina, jog šiuo punktu iš esmės nustatoma tai, jog tuo atveju, jeigu pirkėjas prašytų apžiūrėti prekę iki aukciono pabaigos, kitu metu nei viešai paskelbta apžiūros diena, tokia teisė jam būtų suteikta. Taigi, ieškovė sąmoningai priėmė sprendimą nei viešai paskelbtos apžiūros dieną, nei bet kokia kitą dieną iki aukciono pabaigos neapžiūrėti automobilių, taip prisiimdama visą su tuo susijusią riziką. Pabrėžtina ir tai, jog ieškovė teismo posėdžio, vykusio 2024-04-19, metu ne kartą pažymėjo, jog iš karto, vos tik pamačiusi automobilius, pastebėjo jų trūkumus.

17.4.       Remiantis kasacinio teismo praktika, atsižvelgiant į ieškovės elgesį (sutikimą su Sąlygomis, su jomis nesusipažinus; dalyvavimą aukcione neapžiūrėjus automobilių, kai Sąlygos aiškiai numato, be kita ko, jog aukciono prekės yra parduodamos “taip, kaip atrodo” įkėlimo į aukcioną metu, t. y. jos yra parduodamos su visais susijusiais trūkumais ir privalumais, o apeliantė ir/arba pardavėjas neprisiima jokios atsakomybės dėl patirtų nuostolių susijusių su matomais ar paslėptais defektais), darytina išvada, jog ieškovei automobilių kokybė neturėjo didelės reikšmės ir ji nusprendė prisiimti su tuo susijusią riziką. Apeliantės įsitikinimu, dauguma Vokietijos ir Lietuvos UAB „Tuvlita“ ir UAB „Martonas“ nustatytų automobilių trūkumų yra susiję su tomis automobilių detalėmis, kurios natūraliai dėvisi eksploatuojant automobilius (padangos, stabdžiai, žibintai, kt. dalys,) todėl šių trūkumų ieškovė galėjo tikėtis, ypač atsižvelgdama į automobilių amžių, ridą ir tai, kad automobiliai buvo parduoti žemesne nei rinkos kaina. Sąlygose niekada nebuvo nurodoma, jog įsigytomis transporto priemonėmis galima iš karto naudotis viešame eisme.

17.5.       Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti. Nagrinėjamu atveju ieškovė nusprendė dalyvauti aukcione ir sutiko su Sąlygomis, kuriose aiškiai buvo numatyta, kad visa riziką, susijusią su bet kokiais automobilių trūkumais, prisiima ieškovė. Ieškovė sutiko automobilius įsigyti tokius, kokie jie yra, privalėdama ir galėdama suprasti, jog dalyvaudama aukcione neturės teisės atsiimti savo pasiūlymo ar nutraukti automobilių pirkimo pardavimo sutarčių. Taigi, konkrečiu atveju vadovaujantis Sąlygomis, ieškovės nustatyti automobilių defektai ir trūkumai negali būti laikomi esminiu pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu, todėl ieškovės reikalavimas nutraukti automobilių pirkimo-pardavimo sutartis laikytinas teisiškai nepagrįstu. Apeliantės įsitikinimu, ieškinys buvo pareikštas tik dėl to, jog automobiliai neatitiko nepagrįstų ieškovės lūkesčių. 

18.       Ieškovė UAB „Prėja“ pateiktu atsiliepimu prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024-05-09 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.       Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai netaikė aukciono sąlygas numatančių LR CK 6.419–6.424 normų. Pagal pačios atsakovės sukurtas aukciono taisykles, atsakovė turėjo teisę atsisakyti sudaryti sutartį, todėl tai neatitinka LR CK 6.419 str. nuostatų tikslų, numatančių, kad sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Pažymėtina, kad atsakovė daiktų pardavimo metu veikė ne kaip aukciono organizatorius (tarpininkas), o kaip daiktų pardavėjas. Atsižvelgiant į tai, ieškinys ir buvo pareikštas atsakovei, kaip netinkamos kokybės daiktus (transporto priemones) pardavusiam subjektui (savininkui), taigi atsakovei galioja įstatymuose numatyta pareiga užtikrinti, kad informacija apie parduodamus daiktus atitinka tikrovę, o parduodami daiktai atitinka sutarties sąlygas, o jei jos neaptartos, įprastus tokių daiktų kokybės reikalavimus. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė nė vienų iš šių sąlygų nesilaikė. Be to, pačios apeliantės nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje teismas aiškino, kad daiktų pirkimas nebuvo vykdomas per tarpininką, o tai yra esminė aukciono sąlyga. Ieškovės vertinimu, apeliantė nepagrįstai plečiamai aiškina aukciono sąlygas bei LR CK 6.419–6.424 nuostatas savo naudai. Nei CK, nei teismų praktika nenumato, kad parduodant daiktą aukcione, jis gali būti parduodamas netinkamos kokybės, juo labiau, kai pati apeliantė klaidino aukciono dalyvius, jog parduodami automobiliai yra be defektų.

18.2.       Apeliantė nepagrįstai teigia, kad ieškovė sutiko su aukciono sąlygomis ir turėjo sutartinę pareigą priimti techniškai netvarkingas transporto priemones, kurias įsigijo aukcione. Pažymėtina, kad ieškovė sutiko su aukciono sąlygomis, nes pati apeliantė savo skelbimuose automobilius pristatė kaip be defektų. Be to, apeliantė iškraipo ieškovės vadovo paaiškinimus teismo posėdžio, jog ieškovės vadovas specialiai nesidomėjo sąlygomis. Kaip paaiškino ieškovės vadovas, su aukciono sąlygomis sutiko, nes suprato, kad uždėjo „varnelę“ sutikdamas su įprastomis naudojimosi internetine svetaine taisyklėmis („cookies“), nesitikėjo, kad ten paslėpta daugiau sąlygų, ypatingai išimtinai naudingų tik atsakovei. Atkreiptinas dėmesys, kad aukciono sąlygas parengė ir savo puslapyje (specialiai sunkiau prieinamose svetainės dalyse) patalpino pati atsakovė. Būtent atsakovei kilo pareiga paneigti ieškovės teiginius, kad aukciono sąlygos buvo klaidinančios, tačiau to atsakovė nepateikė ir neįrodė nei bylos nagrinėjimo metu, nei apeliaciniame skunde. Nagrinėjamo ginčo atveju, ieškovei dalyvaujant aukcione, ieškovei prisijungimo būdu buvo pateiktos aukciono sąlygos, kurios: i) nebuvo tinkamai išviešintos; ii) ieškovė sudalyvavusi aukcione net nežinojo apie tokias sąlygas, kurios visais atvejais vertinamos pirkėjo nenaudai; iii) atsakovė neturėjo galimybės dėl jų derėtis ir joms nepritarti. Taigi Apeliantė, nepagrįstai vadovaujasi aukciono sąlygomis, kurios nebuvo tinkamai išviešintos. Atsakovė bando išvengti įstatyme numatyto (LR CK 6.334 straipsnio 4 dalis) draudimo, kuris susiaurina pardavėjo galimybę į sutartį įtraukti jo atsakomybę ribojančias sąlygas.

18.3.       Ieškovė nesutinka su apeliantės teiginiais, kad automobilių trūkumai buvo tokie akivaizdūs, jog ieškovė galėjo apsispręsti nedalyvauti aukcione ir nepirkti ginčo automobilių. Pažymėtina, kad ieškovės direktorius teismo posėdžio metu nurodė, jog netikrino automobilių, kadangi pasitikėjo skelbimų aprašymu, jog automobiliai be defektų, darbinės būklės, dėl pateiktų aprašymų, fotonuotraukų ieškovei nekilo abejonių, kad parduodamos transporto priemonės gali būti tokios prastos būklės. Teismų praktikoje ne kartą pasisakyta, jog tuo atveju, pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad sutarties sudarymo metu pirkėjas nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokią neatitiktį (žr. pvz. 2022 m. balandžio 13 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. e3K-3-90-403/2022). Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju atsakovė nurodydama, kad prekės yra be defektų, būtent ir sukūrė ieškovei lūkestį tikėtis įsigyti eksploatavimui tinkamos kokybės transporto priemones. Ieškovei, papildomai tikrinti ir apžiūrėti automobilius, nebuvo jokios aiškaus pagrindo, kadangi būtent apeliantė turėjo pareigą ne tik atskleisti visą tikrąją informaciją apie parduodamas transporto priemones, tačiau šią informaciją pateikti neklaidinančiai. Vis dėlto, pati apeliantė automobilių skelbimuose pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją.

18.4.       Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad ieškovė nusprendusi dalyvauti apeliantės organizuojamame aukcione ir užsiregistravusi tinklapyje, sutiko su visomis Sąlygų nuostatomis, įskaitant ir numatančiomis, jog visą riziką, susijusią su įsigyjamų prekių defektais, prisiima ieškovė, su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodoma, kad daiktas turi pasižymėti tokia kokybe ir veikimu, kokie paprastai būdingi tokio paties pobūdžio daiktams. Parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017). Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – UAB „Tuvlita“ techninės apžiūros lapų ir UAB „Martonas“ sąmatos, apeliantės parduotos transporto priemonės nėra tinkamos eksploatacijai ieškovei nepatiriant papildomai daugiau nei 10 tūkst. eurų išlaidų trūkumų pašalinimui. Akivaizdu, kad be koks racionalus asmuo nebūtų sudaręs tokių finansiškai nuostolingų pirkimo-pardavimo sandorių, jeigu nebūtų suklaidintas.

Teismas 

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas 

19.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. 

20.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl to ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas ginčo santykiams kvalifikuoti netaikė aukcioną reglamentuojančių teisės normų bei sprendė, kad atsakovės nustatytos aukciono sąlygos nepanaikina atsakovės, kaip pardavėjos, atsakomybės už parduotų daiktų trūkumus.

21.       Ieškovė, reikšdama ieškinį dėl automobilių pirkimo-pardavimo sutarčių nutraukimo bei restitucijos taikymo, įrodinėjo, kad atsakovė pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie aukcione parduodamus automobilius, pardavė techniškai netvarkingus ir draudžiamus eksploatuoti automobilius. Atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, nurodė, kad pati ieškovė sutikdama su aukciono sąlygomis prisiėmė visą su tuo susijusią riziką, prieš pirkimą neapžiūrėdama ir neįvertindama automobilių elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, o ieškovės nustatyti automobilių trūkumai negali būti laikomi esminiu pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimu.

22.       Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl apeliacinės instancijos teismas apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl faktinių aplinkybių

23.       Byloje nustatyta, kad atsakovė išankstinių sąskaitų-faktūrų pagrindu 2023-06-09 serija AB Nr. 0001239 ir 2023-06-20 ir serija AB Nr. 01154 pardavė ieškovei UAB „Prėja“ atsakovės organizuotame aukcione laimėtas transporto priemones „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė už automobilius atsakovei sumokėjo bendrą 3 094,57 Eur sumą, įskaitant aukciono komisinį mokestį (57,50 Eur).

24.       Atsakovės pateikti internetinių skelbimų išrašai patvirtina, kad atsakovės administruojamame tinklapyje auction-baltic.com apie aukciono metu parduodamą transporto priemonę „Škoda Roomster“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta tokia informacija: markė – Skoda, kuro tipas – dyzelinas, variklio galingumas, kw – 77, svoris, kg – 1335, variklio darbinis tūris, cm3 – 1896, techninė apžiūra galioja iki 2023-10-15, registracijos dokumentai – yra, metai – 2008, modelis – Roomster, rida, km - 350979, pavaros tipas – mechaninė, bendroji masė, kg – 1775, SDK kodas – KETMNSTM, VIN kodas – (duomenys neskelbtini); papildomi duomenys: aukciono prekė; automobilis darbinės būklės; įrangos apžiūros data: 2023-06-06; norint apžiūrėti įrangą reikalinga išankstinė registracija; būklė: be defektų. Taip pat prie tinklapyje pateikto šios transporto priemonės aprašymo buvo pateikta 10 jos nuotraukų. Apie parduodamą transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta tokia informacija: markė – Volkswagen, kuro tipas – dyzelinas, variklio galingumas, kw – 66, svoris, kg – 1326, variklio darbinis tūris, cm3 – 1896, registracijos dokumentai – yra, metai – 2007, modelis – Golf, rida, km - 370787, pavaros tipas – mechaninė, bendroji masė, kg – 1890, SDK kodas – NNNNNAFP, VIN kodas - (duomenys neskelbtini); papildomi duomenys: aukciono prekė; automobilis buvo darbinės būklės; nenaudotas 1 metus; parduodama taip kaip atrodo; įrangos apžiūros data: 2023-06-06; norint apžiūrėti įrangą reikalinga išankstinė registracija; būklė: be defektų. Taip pat prie tinklapyje pateikto šios transporto priemonės aprašymo buvo pateikta 13 jos nuotraukų.

25.       Atsakovės parengtų Bendrųjų aukciono sąlygų 6.3. punkte nustatyta, kad Auction Baltic neatsako už galimus prekių aprašymo netikslumus ir/ar neišsamų prekės aprašymą. Jei paaiškėja, kad prekė neatitinka jos aprašymo po to, kai pirkėjas jau yra pateikęs statymą arba sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, tai ši situacija nesuteikia pirkėjui teisės atsiimti statymą arba nutraukti sutartį; 8.1. punke - Aukciono prekės yra parduodamos „taip, kaip atrodo” įkėlimo į aukcioną metu, tai yra jos yra parduodamos su visais susijusiais trūkumais ir privalumais. Auction Baltic ir/arba pardavėjas neprisiima jokios atsakomybės dėl patirtų nuostolių susijusių su matomais ar paslėptais defektais. Taip pat nėra suteikiamos jokios garantijos dėl pateikiamų dokumentų išsamumo, numerių, eksploatacinių savybių informacijos teisingumo; 8.3. punkte - Auction Baltic ir/arba pardavėjas nesuteikia jokių garantijų aukciono prekėms ir atsisako bet kokių trečiųjų šalių pretenzijų; 8.6. punkte - Bet kokie defektai, nepatenkinti pirkėjo arba trečiosios šalies lūkesčiai nesuteikia jokių teisių kreiptis dėl žalos atlyginimo pirkėjui arba trečiajai šaliai ir kt.

26.       Ieškovės į bylą pateikta Lietuvos ir Vokietijos UAB „Tuvlita“ privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitos patvirtina, kad atlikus apžiūrą buvo nustatyta, jog transporto priemonė VW/GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka techninių reikalavimų (stabdžių sistemos įtaisai (pvz., aušinimo skysčio siurblys, oro džiovintuvas ir pan.) sugedę, pažeisti iš išorės arba paveikti korozijos taip, kad tai gali turėti neigiamos įtakos stabdžių sistemos veikimui, purvasaugio nėra arba purvasaugis neveiksmingas, veidrodis arba netiesioginio matymo įtaisas neveiksmingas, labai pažeistas, pritvirtintas netinkamai arba nepatikimai (kairė priekis), pažeista arba įtrūkusi pakabos spyruoklės dalis, durys neatsidaro arba netinkamai užsidaro (variklio dangtis neužsidaro), variklio būklė ir (ar) veikimas netinkami dūmingumo matavimui atlikti (variklio veikimas netinkamas dūmingumo matavimui ir alyvos nuotėkis iš turbinos) ir kt. Taip pat buvo nustatyta, kad transporto priemonė SKODA/ROOMSTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka techninių reikalavimų, transporto priemone važiuoti draudžiama; prieš tai atlikta privalomoji apžiūra laikoma negaliojančia; nustatyti tokie trūkumai kaip, kad matyti kordas arba jis yra pažeistas, stabdžių sistemos įtaisai (pvz., aušinimo skysčio siurblys, oro džiovintuvas ir pan.) sugedę, pažeisti iš išorės arba paveikti korozijos taip, kad tai gali turėti neigiamos įtakos stabdžių sistemos veikimui, stovėjimo stabdžių stabdymo efektyvumas mažesnis kaip 16 proc., pernelyg didelis pakabos lanksto, lankstinės jungties elementų sudilimas (klibėjimas lankstinėje jungtyje), važiuoklės pernelyg didelis korozijos poveikis, galintis turėti įtakos konstrukcijos stabilumui (tvirtumui), variklio būklė ir (ar) veikimas netinkami dūmingumo matavimui atlikti (šviečia variklio kontrolinė lemputė), durys, vyriai, užraktai arba statramsčiai susidėvėję ir kt. 

        Dėl skundo argumentų

27.       Apeliantė teigia, kad apeliantės ir ieškovės teisiniams santykiams turi būti taikomos aukcioną reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos LR CK 6.419–6.424 straipsniuose. Apeliantė turėjo teisę paskelbti bet kokias aukciono sąlygas, ką ir padarė, o ieškovė su jomis sutiko, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad aukciono sąlygos apribojo apeliantės atsakomybę prieš aukciono dalyvius. Pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino ieškovės, kaip aukciono dalyvės pareigą, apžiūrėti parduodamus daiktus. Apeliantės vertinimu, automobilių defektai buvo pastebimi ir matomi, o dauguma UAB „Tuvlita“ ir UAB „Martonas“ nustatytų automobilių trūkumų yra susiję su tomis automobilių detalėmis, kurios natūraliai dėvėsi. Jei ieškovė būtų atvykusi apžiūrėti automobilių, trūkumus būtų pastebėjusi, todėl teismui nutraukti pirkimo-pardavimo pardavimo sutarčių nebuvo pagrindo.

28.       Ieškovė laikosi pozicijos, kad apeliantė automobilių pardavimo aukciono metu veikė kaip teisėta automobilių pardavėja. Aplinkybė, jog automobilius apeliantė pardavė aukciono būdu nepanaikinta apeliantės pareigos parduoti tinkamos kokybės daiktus, kurių kokybė apibrėžta bendrosiose daiktų pirkimą-pardavimo reglamentuojančiose LR CK normose ir suformuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino apeliantės organizuoto aukciono sąlygas kaip nepagrįstai ribojančias apeliantės atsakomybę prieš aukciono dalyvius. Ieškovė neprivalėjo apžiūrėti parduodamų daiktų. Šios apeliantės keliamos sąlygos nenumatytos nei aukciono sąlygose, LR CK nuostatose, reglamentuojančiose daiktų pardavimą aukciono būdu, nei bendrosiose daiktų pardavimą numatančiose LR CK normose. Apeliantė pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie aukcione parduodamus automobilius, nurodė, kad automobiliai parduodami be defektų, kas ne tik ieškovei, tačiau ir kitiems aukciono dalyviams suformavo įsitikinimą, kad daiktai atitiks jų tiesioginę paskirtį. Byloje pati apeliantė neginčijo ir nepaneigė UAB „Tuvlita“ ir UAB „Martonas“ nustatytų automobilių trūkumų.

29.       Apeliacinės instancijos teismas išanalizavęs bylos duomenis bei skundžiamo teismo sprendimo motyvus, minėtus apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir nesudarančius pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą. Šią išvadą apeliacinės instancijos teismas grindžia toliau nurodytais motyvais.

30.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams netaikomos aukcioną reglamentuojančių teisės normos, įtvirtintų CK6.419 – 6.424 straipsniuose.

31.       Paminėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-05-16 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012, išaiškino, kad daiktų pirkimas–pardavimas aukciono būdu reiškia, kad daiktai siūlomi pirkti keliems asmenims per tarpininką – aukciono vedėją, o sutartis laikoma sudaryta su tuo pirkėju – aukciono dalyviu, kuris pasiūlo didžiausią kainą už parduodamą daiktą (LR CK 6.419 straipsnio 1 dalis). Taigi pirkimui–pardavimui aukciono būdu būdinga tai, kad pardavėjo pasiūlymas išreiškia jo ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam didžiausią kainą pasiūliusio pirkėjo akcepto atveju (LR CK 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.167 straipsnis). Jeigu aukciono vedėjas aukciono laimėtojui pardavėjo asmens neatskleidžia, tai už visas pardavėjo prievoles laimėtojui atsako aukciono vedėjas (LR CK 6.420 straipsnio 2 dalis). Ginčo šalių sudaryta sutartis neatitinka šių pirkimo–pardavimo aukciono būdu sąlygų. Sutarties 2.4 punkte nustatyta, kad, aukcionui pasibaigus, didžiausi kainų pasiūlymai pateikiami transporto priemonės pardavėjui. Transporto priemonės pardavėjas priima galutinį sprendimą priimti kainos pasiūlymą ar atsisakyti. Transporto priemonės pardavėjui priėmus kainos pasiūlymą, užsakovas informuojamas apie transporto priemonės laimėjimą. Tokia sutarties sąlyga suteikta teisė pardavėjui priimti ar atsisakyti nuo pasiūlymo reiškia, kad jo pasiūlymas aukciono dalyviams neturi vieno būtinųjų ofertos požymių – išreikšti oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. Sutarties laisvės principas leidžia šalims sudaryti sutartis ir nenumatytas LR CK, jeigu jos neprieštarauja įstatymams (LR CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Tai, kad šalys sudaryta sutartimi nusistatė automobilių pirkimo–pardavimo tvarką, kuri yra panaši į aukcioną, nesudaro pagrindo taikyti aukcioną reglamentuojančių teisės normų. Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad kasatoriaus teisiniai argumentai dėl CK 6.419 ir 6.420 straipsnių pažeidimo yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-05-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).

32.       Išanalizavęs nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką ir nagrinėjamos bylos medžiagą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad minėtoje nutartyje ir šioje byloje analizuojamos esminės aplinkybės yra labai panašios, ypač atsižvelgiant į tai, kad pagal apeliantės Bendrųjų aukciono sąlygų 5.6 punktą, pirkimo sutartis dažniausiai yra sudaroma su vartotoju, kuris atliko didžiausią statymą ir buvo pasiekta prekės Rezervuota kaina. Bendrųjų aukciono sąlygų 5.7 punkte taip pat nustatyta, kad per 72 valandas po to, kai aukcionas būna uždaromas (savaitgaliai bei šventinės dienos nėra skaičiuojamos į šį laiką) pirkėjas yra informuojamas el. laišku, jog su juo yra sudaroma pirkimo pardavimo sutartis. Jei per šį laiką vartotojas atlikęs didžiausią statymą šio el. laiško negauna, tai reiškia, kad jo laimėjimas nebuvo patvirtintas. Auction Baltic nėra įpareigoti pateikti paaiškinimą, jei laimėjimas nėra patvirtintas. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, aptartomis sąlygomis apeliantei suteikta teisė priimti arba atisakyti nuo pirkėjo pasiūlymo reiškia, kad jo pasiūlymas aukciono dalyviams neturi vieno būtinųjų ofertos požymių – išreikšti oferento ketinimą būti sutarties saistomam ir įsipareigojančiam akcepto atveju. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad aplinkybė, jog atsakovė nusistatė prekių pardavimo tvarką, kuri yra panaši į aukcioną, nesudaro jokio pagrindo taikyti aukcioną reglamentuojančių teisės normų, įtvirtintų LR CK 6.419 – 6.424 straipsniuose. Šios išvados niekaip nepaneigia ir apeliantės dėstomi deklaratyvūs teiginiai  apie tai, kad Sąlygų 5.6 ir 5.7 punktai reiškė tik tai, jog pirkimo – pardavimo sutartis nebus sudaroma su tais dalyviais, kurių siūlymai yra akivaizdžiai netikri ir apgaulingi, bei, kad atsakovė ginčo transporto priemonių savininke buvo tik trumpą laiką ir, jos teigimu, tik dėl buhalterinių priežasčių. Šiuos argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip gynybinius, teisiškai nereikšmingus ir neįrodančius jokių ginčo išsprendimui reikšmingų aplinkybių.

33.       Apeliantės argumentus, kad šalims neginčijus fakto, kad automobiliai buvo įsigyti aukciono būdu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė priešingą išvadą ir išėjo už ieškinio ribų, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Pažymėtina, kad kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus arba taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas ir byloje pareikštų reikalavimų peržengimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2011; 2014 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2014). Teisinė ginčo santykio kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva ir tik tinkamas ginčo santykio teisinis kvalifikavimas ir jį reguliuojančių teisės normų taikymas sudaro pagrindą priimti pagrįstą ir teisėtą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2013; 2023 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-51-701/2023).

34.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, kad Sąlygų nuostatos, panaikinančios ir/ar apribojančios apeliantės, kaip pardavėjo, atsakomybę už daiktų trūkumus, yra galiojančios ir taikytinos ieškovei dėl to, jog automobiliai buvo įsigyti aukciono būdu ir ieškovė su šiomis Sąlygomis sutiko, prisiimdama visą su tuo susijusią riziką.

35.       Visų pirma, kaip jau nustatyta, nagrinėjamam ginčui nėra taikomos aukcioną reglamentuojančios teisės normos, įtvirtintos LR CK 6.419 – 6.424 straipsniuose. Antra, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju taikytina LR CK 6.334 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta įstatymo nuostata, imperatyviai nurodanti, kad sutarties sąlygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trūkumus, negalioja, išskyrus atvejus, kai jis pirkėjui atskleidė daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, taip pat atvejus, kai pirkėjas savo rizika pirko daiktus iš asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas.

36.       Trečia, kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, jog CK nenustato specialių naudoto daikto pardavimo sąlygų, todėl CK XXIII skyriaus taisyklės, reglamentuojančios pirkimo–pardavimo teisinius santykius, taikomos ir naudoto daikto (naudoto automobilio) pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018). 

37.       Aiškindamas parduodamo naudoto ir naujo daikto skirtumus kokybei keliamų reikalavimų aspektu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad parduodamas naudotas daiktas dėl natūralaus nusidėvėjimo, ankstesnio naudojimo sąlygų (intensyvumo ir kt.) savo kokybės savybėmis gali skirtis nuo analogiško naujo daikto, dėl ko galima tikėtis mažiau efektyvios ir trumpesnės jo naudojimo trukmės, tačiau ir toks daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Daikto tinkamumas naudoti pagal paskirtį neturi būti suprantamas kaip įmanomumas jį naudoti, nors ir patiriant dėl to didelius nepatogumus, įvairaus pobūdžio trikdžius ar papildomas sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345-248/2017). 

38.       Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad: pirma, pardavėjas ir naudoto daikto pardavimo atveju pagal sutartį ir CK atsako už bet kokį neatitikimą, kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu toks neatitikimas paaiškėja vėliau (LR CK 6.327 straipsnio 3 dalis), t. y. pardavėjas užtikrina, kad parduodamas naudotas daiktas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, atitinka įprastus reikalavimus. Antra, sprendžiant dėl parduodamo naudoto daikto kokybės, turi būti įvertinta, ar parduotas naudotas daiktas buvo galimas naudoti pagal paskirtį ne tik pardavimo metu, bet ir tam tikrą laiką po to. Trečia, turi būti nustatyta, ar dėl natūralaus tokio daikto nusidėvėjimo parduodamo naudoto daikto kokybės pokytis, lyginant jį su analogišku nauju daiktu, yra savaime suprantamas, atsižvelgiant į jo naudojimo trukmę ir sąlygas, bet kuriam vidutiniam pirkėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-307-1075/2018, 18 punktas). 

39.       Pirkimo–pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius. LR CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Šios bendrosios reikalavimus daikto kokybei nustatančios nuostatos taikomos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1, 2, 3 dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018). 

40.       Dėl pirkėjo atidumo ir pardavėjo pareigos atskleisti informaciją apie daiktą kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo–pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas. Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe (LR CK 6.327, 6.333 straipsniai). Jeigu pardavėjas šios pareigos neįvykdė ir tokios daikto savybės paaiškėjo po sutarties sudarymo, tai tokios daikto savybės gali būti laikomos paslėptais daikto trūkumais, jeigu bus įrodyta, kad šios savybės sukelia nepatogumų naudotis daiktu ar sumažina daikto naudingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020, 32 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). 

41.       Vis dėlto, pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį. Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 25 punktas; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 20 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020 31 punktas; kt.).

42.       Nagrinėjamu atveju atsižvelgęs į nurodytą kasacinio teismo praktiką bei sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl parduotų automobilių trūkumų (apeliantė jokiais leistinais įrodymais nepaneigė ieškovės pateiktų privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitose nurodytų nustatytų transporto priemonių gedimų ir trūkumų, bei neįrodinėjo, kad šie trūkumai atsirado jau po transporto priemonių pardavimo), apeliacinės instancijos sprendžia, kad bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė parduodama ginčo transporto priemones bei nurodydama, kad automobiliai yra be defektų, pateikė aiškiai neteisingą informaciją, nenurodė esminių daiktų trūkumų, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad šalys susitarė būtent dėl tokios kokybės (nevažiuojančių ir netinkamų naudoti pagal paskirtį) automobilių įsigijimo ir tokios kokybės daiktai ieškovei buvo priimtini. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovė nurodydama, kad prekės yra be defektų, sukūrė ieškovei pagrįstą lūkestį tikėtis įsigyti eksploatavimui tinkamos kokybės transporto priemones, o neatskleisdama informacijos apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turėjo esminės reikšmės sutarčiai sudaryti, elgėsi nesąžiningai ir pačios apeliantės nustatytos Sąlygos panaikinančios apeliantės, kaip pardavėjo, atsakomybę už daiktų trūkumus, negali būti laikomos galiojančiomis ir taikytinomis ginčo atveju.

43.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu aplinkybė, kad ieškovė formaliai sutiko su atsakovės vykdomo pirkimo Sąlygomis (internetiniame puslapyje pažymėjo „varnelę“) taip pat niekaip nepanaikina ir neapriboja pardavėjo atsakomybės už daiktų trūkumus, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, LR CK 6.334 straipsnio 4 straipsnio bendrosios nuostatos turi aukštesnę galią negu atsakovės susikurtos taisyklės. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, minėtame straipsnyje nustatytos taisyklės išimtys, apeliantei, kuri būdama profesionalia pardavėja, pardavė daiktus neatskleidusi esminių jų trūkumų, negali būti taikomos.

44.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su apeliantės argumentais, kad ieškovė iki aukciono pabaigos neapžiūrėjusi automobilių, prisiėmė visą su tuo susijusią riziką. Pažymėtina kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika nei įstatymas, nei šalių pirkimo–pardavimo sutartis nenustato privalomo daiktų kokybės patikrinimo vien dėl to, kad parduodamas naudotas daiktas (CK 6.337 straipsnis), todėl pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328 straipsnis). Tai, kad pirkėjas nepasinaudoja savo teise patikrinti perkamo naudoto daikto kokybę, nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę, jei įrodoma, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamo daikto neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-403/2022, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Atsižvelgiant į nurodytą, bei į tai, kad apeliantė leistinais įrodymais neįrodė, kad ieškovė pirkdama ginčo daiktus žinojo (buvo tinkamai informuota) apie jų trūkumus, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieškovės nepasinaudojimas galimybe apžiūrėti parduodamos prekės, esant pagrįstam jos lūkesčiui, kad automobiliai bus be defektų, neatima iš jos teisės reikšti pretenzijas apeliantei (pardavėjui) dėl parduotų daiktų kokybės.

45.       Nagrinėjamu atveju apeliantė taip pat teigia, kad ieškovė, įvertinusi automobilių amžių, ridą bei mažą pardavimo kainą, turėjo žinoti ir tikėtis Vokietijos ir Lietuvos UAB „Tuvlita“ ir UAB „Martonas“ nustatytų trūkumų, kas įrodo, jog šie trūkumai buvo akivaizdūs ir atsakovei nekilo pareiga garantuoti parduodamų daiktų kokybės. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo sutikti su šiais argumentais. Paminėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl LR CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-15 nutartis, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009-07-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2010-07-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; kt.). Nagrinėjamu atveju apeliantė jokiais leistinais įrodymais nepaneigė byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad prieš įsigydama automobilius ieškovė buvo informuota apie tai, kad parduodami ginčo daiktai yra be defektų, taip pat nepateikė jokių objektyvių įrodymų, išskyrus pasvarstymus ir prielaidas, patvirtinančių, kad ieškovė apie parduodamų daiktų trūkumus neabejotinai žinojo ar turėjo žinoti (LR CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, šiuos apeliantės argumentus apeliacinės instancijos teismas vertina kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

46.       Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas tinkamai įrodė savo reikalavimo nutraukti automobilių pirkimo-pardavimo sutartis ir taikyti restituciją pagrįstumą, buvo padaryta tinkamai pritaikant tiek materialiosios, tiek proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (LR CPK 176–185 straipsniai), išsamiai išanalizavus ir objektyviai įvertinus šalių argumentus, motyvuotai pasisakius dėl byloje esančių duomenų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas byloje nustatytas aplinkybes vertino ne taip, kaip to pageidauja atsakovė, nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir/ar neteisėtą sprendimą.

47.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

48.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LR CPK 98 straipsnio 1 dalis).

49.       LR CPK

50.       Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos atmetus atsakovės apeliacinį skundą, atsakovei neatlyginamos ir nepriteisiamos (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Ieškovė UAB „Prėja“ pateikė teismui įrodymus apie patirtas 2178,00 Eur išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

51.       Atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytus kriterijus, procesinio dokumento turinį, keliamus klausimus, galimas advokato laiko sąnaudas, į tai, kad išlaidos viršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytą maksimalų dydį, į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas netenkintas, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 1386,00 Eur (CPK 93, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2024 m. gegužės 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Auction Baltic“, juridinio asmens kodas 305644087, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Prėja“, juridinio asmens kodas 305532405, naudai 1386,00 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                               Rasa Bartašienė