Civilinė byla Nr. e2-2313-466/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-15806-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.27; 3.3.4.3; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 4 d.

Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas,

sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,

dalyvaujant ieškovės atstovui V. P.,

atsakovei B. S.,

atsakovų atstovams advokatei Dovilei Boguševičienei, advokatui Juozui Rėksniui

        viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams R. G. ir B. S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje – A. M..    

           Teismas

n u s t a t ė:                                                 

         ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo R. G. 10 631,37 Eur, t.y. 50 procentų draudimo išmokos, išmokėtos dėl 2016-04-09 eismo įvykio atsiradusios žalos.   

         Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-06 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2‑22376-859/2017 tenkino akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui R. G. dėl skolos priteisimo ir iš atsakovo priteisė 10 631,37 eurų sumą žalai atlyginti.

           Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ pateikė prašymą atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje, nes paaiškėjo, kad 2016 m. gegužės mėn. draudikui R. G. vardu buvo pateiktas prašymas nutraukti draudimo sutartį, tačiau susipažinęs su prašymu R. G. nurodė, kad tokio prašymo jis nerašė. Atsakovo teigimu, apie 2017-06‑06 teismo sprendimą už akių R. G. sužinojo tik 2017 m. spalio mėn., kai jo atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir tuomet jis nedelsdamas informavo draudiką apie susidariusią situaciją.         

           Vilniaus miesto apylinkės teismas, patenkinęs ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ prašymą 2017-12-14 nutartimi procesą byloje atnaujino. 

            Ieškovė 2018-01-15 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė solidariai priteisti atsakovo R. G. ir atsakovės B. S. 10 631,37 Eur žalai atlyginti. Nurodė, kad draudėjas neinformavo draudiko apie draudimo rizikos dydį įtakojančią aplinkybę, t. y., kad automobilio nevairuos jaunesnis kaip 25 metų asmuo. 2016-04-09 eismo įvykio metu automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo 22 m. amžiaus L. M. (įvykio kaltininkas), nors pagal draudimo sąlygas draudėjas negalėjo perduoti naudotis automobiliu jaunesniam kaip 25 m. amžiaus asmeniui. Po teismo 2017-06-06 sprendimo už akių priėmimo paaiškėjo, kad R. G. nebuvo automobilio savininkas 2016-04-09 eismo įvykio metu, o automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi nuo 2016-01-08 iki 2016 m. kovo mėn. pagal panaudos sutarties sąlygas. Pasibaigus panaudai R. G. perdavė automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo savininkei  B. S., taip pat jai perdavė ir draudimo sutartį. Naujajam valdytojui L. M. automobilį perdavė B. S.. Dėl nurodyto ieškovė teigė, jog apie draudimo rizikos padidėjimą pareigą pranešti turėjo ir automobilio savininkė B. S. ir draudėjas R. G., todėl, neįvykdę šios pareigos abu atsakovai yra atsakingi solidariai.                                        

         Sprendimas už akių naikintinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.

         Nustatyta, kad 2016-04-09 eismo įvykio (duomenys neskelbtini), metu buvo apgadintas AB „SEB“ bankui priklausantis automobilis Volvo XC60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykis įvyko dėl L. M., vairavusio B. S. priklausantį automobilį Opel Vectra-B-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės (e.c.b. I tomas, 11 b.l.). Minėto automobilio Opel Vectra-B-Caravan valdytojo civilinę atsakomybę buvo apdraudusi ieškovė AB „Lietuvos draudimas“, kuri remdamasi 2016-01-08 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi 2016-06-28, 2016-07-19, 2016-07-04 ir 2016-07-19 mokėjimais išmokėjo 21 262,74 Eur draudimo išmoką (e.c.b. I tomas, 7-9, 12-14, 26, 32, 35 b.l.), kurios 50 procentų (10 631,37 Eur) prašė solidariai priteisti iš atsakovų.          

          2016-01-08 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su ieškove sudarė R. G., kuris nenurodė draudikui, kas yra automobilio Opel Vectra-B-Caravan savininkas. Kaip transporto priemonės valdytojas  draudimo sutarties sudarymo metu R. G. laikytinas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau  - TPVCAPDĮ) įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų atstovu pagal įstatymą (TPVCAPDĮ 6 straipsnio 2 dalis). Atsakovas R. G. pateikė 2016-04-04 B. S. sudarytą su A. M. Kilnojamojo daikto (automobilio) panaudos sutartį, pagal kurios 1 punktą panaudos davėjas (B. S.) perdavė automobilį Opel Vectra-B-Caravan laikinai neatlygintinai naudotis panaudos gavėjui A. M. (e.c.b. I tomas, 112, 113 b.l.). Analogišką Kilnojamojo daikto (automobilio) panaudos sutartį B. S. 2015-12-10 buvo sudariusi su R. G. (e.c.b. II tomas, 88, 89 b.l.).                 

           Remiantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau  - TPVCAPDĮ) 4 straipsnio 1 dalimi Lietuvos Respublikoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsakingas transporto priemonės savininkas, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Remiantis TPVCAPDĮ 6 straipsnio 2 dalimi draudikas privalo, t.y. neturi teisės atsisakyti sudaryti draudimo sutartis, kurios laikytinos viešosiomis (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.161 straipsnio 1 ir 2 dalys) su šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytais asmenimis, kurie patys ar per savo atstovą pateikė prašymus bei visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti. Transporto priemonės valdytojas, teikiantis prašymą sudaryti draudimo sutartį, visą būtiną informaciją ir dokumentus, būtinus sutarčiai sudaryti, sudarant draudimo sutartį yra laikomas šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų atstovu pagal įstatymą. Prieš sudarydamas draudimo sutartį, draudėjas privalo suteikti draudikui jo prašomą teisingą informaciją ir pateikti dokumentus, būtinus draudimo sutarčiai sudaryti (TPVCAPDĮ 6 straipsnio 3 dalis).

        Pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalį, jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtą sumą ar jos dalį. Draudiko reikalaujamos grąžinti sumos dydis nustatomas atsižvelgiant į nustatytų pareigų pažeidimą, priežastinį ryšį su eismo įvykiu, dėl pažeidimo ar pareigų nevykdymo atsiradusios žalos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į Vyriausybės nustatytą Žalos nustatymo ir išmokų mokėjimo tvarką. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų „Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių“ 62.1 papunkčiu, jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį - iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos. Pagal Taisyklių 62.2 papunktį draudikas turi teisę reikalauti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui) draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka.

         2016-01-08 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5.2.6 punkte numatyta, kad draudimo rizika ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio amžius mažesnis nei 25 metai, nepriklausomai nuo jo vairavimo stažo. Taip pat transporto priemonės nevairuos asmuo, kurio vairavimo stažas vairuoti šioje sutartyje nurodytą transporto priemonę yra mažesnis nei 2 metai, nepriklausomai nuo jo amžiaus. Neginčijama aplinkybė, kad 2016-04-09 eismo įvykis kilo dėl automobilį Opel Vectra-B-Caravan vairavusio L. M. kaltės, kuris tuo metu buvo 22 metų amžiaus. Tikėtina, kad L. M. naudotis automobiliu Opel Vectra-B-Caravan leido A. M., kuris remiantis 2016-04-04 su B. S. sudarytos Kilnojamojo daikto (automobilio) panaudos sutarties 6 punktu neturėjo teisės perduoti automobilio trečiajam asmeniui be rašytinio panaudos davėjos B. S. sutikimo. Pažymėtina, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ nebuvo B. S. sudarytos panaudos sutarties dalyvė, todėl ieškovei netaikytinos pagal Sutartį atsiradusios teisės ar pareigos, kurios galioja tik Sutarties šalims. Nepaneigta aplinkybė, kad R. G. 2016-04-09 eismo įvykio nebuvo automobilio Opel Vectra-B-Caravan valdytojas ir B. S. iš esmės neneigė 2016-04-04 sudarytos su A. M. Panaudos sutarties, t.y., kad šiam asmeniui buvo perdavusi automobilį Opel Vectra-B-Caravan tuo metu, kai kilo eismo įvykis. Kaip minėta, kiekviena transporto priemonė turi būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir už draudimo sutarties sudarymą yra atsakingas transporto priemonės savininkas (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalis). Pripažintina, kad 2016-01-08 draudimo sutarties ir 2016-04-09 eismo įvykio metu automobilio Opel Vectra-B-Caravan savininke buvo B. S., kuri buvo atsakinga už draudimo sutarties sudarymą ir kuri liko atsakinga už draudimo sutarties sąlygų laikymąsi, nes neinformavo draudiko apie sudarytas panaudos sutartis bei galimą draudimo rizikos padidėjimą. B. S. 2015-12-10 sudaryta su R. G. automobilio Opel Vectra-B-Caravan Panaudos sutartis leidžia teigti, kad B. S. neprieštaravo, kad R. G. sudarytų transporto priemonės Opel Vectra-B-Caravan valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį. Kaip minėta, ieškovės nesaisto atsakovės B. S. sudarytų Panaudos sutarčių sąlygos. 2016-01-08 Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties 1.5.4 punkte nurodyta, jog pagal Draudimo priežiūros komisijos patvirtintų Standartinių draudimo sutarties sąlygų  VI dalies „Draudimo rizikos padidėjimas ir sumažėjimas“ 38 punktą, jeigu draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, draudėjo ar apdraustojo pranešimas turi būti pateiktas ne vėliau, nei ji padidėja, visais kitais atvejais – tuoj pat, kai draudėjas ar apdraustasis apie tokius pasikeitimus sužinojo ar turėjo sužinoti, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo to momento, kurį draudėjas ar apdraustasis sužinojo ar turėjo sužinoti apie padidėjusią draudimo riziką. Teigtina, kad  automobiliu Opel Vectra-B-Caravan naudotis R. G. galėjo vėliausiai iki 2016-04-04, kai B. S. sudarė Panaudos sutartį su A. M.. Dėl nurodyto nėra pagrindo laikyti R. G. atsakingu už draudimo rizikos padidėjimą, kuomet buvo padaryta žala dėl 2016-04-09 eismo įvykio. Kadangi automobilio Opel Vectra-B-Caravan savininkė atsakovė B. S. visiškai ignoravo Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sąlygas, nepranešė ieškovei apie automobilio Opel Vectra-B-Caravan perdavimą kitiems asmenims panaudos ar kitais pagrindais, B. S. laikytina atsakinga už draudimo sutarties sąlygų pažeidimą, kuomet draudikui nebuvo pranešta apie draudimo rizikos padidėjimą.  Dėl nurodyto ieškinys B. S. atžvilgiu tenkintinas, o R. G. atžvilgiu atmestinas. Teigtina, kad nėra sąlygų, sudarančių pagrindą mažinti priteistiną iš B. S. draudimo išmoką, t.y. priteistinos draudimo išmokos dydį susieti su draudimo įmokų, kurios būtų mokamos esant padidėjusiai draudimo rizikai, dydžiu. Pažymėtina, kad atsakovai neginčijo ieškovės išmokėtų draudimo išmokų dydžio.          

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito, todėl iš atsakovės B. S. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-04-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalį, 98 straipsnio 1 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Atsakovas R. G. pateikė įrodymus apie patirtas iš viso 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidas (e.c.b. I tomas, 162-166 b. l., II tomas, 111 -115 b.l.), kurias prašė priteisti iš ieškovės. Kadangi ieškinys R. G. atžvilgiu atmetamas, jo patirtos atstovavimo išlaidos priteistinos iš ieškovės nenustačius sąlygų sumažinti priteistiną atsakovui patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą.     

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei priteistina 239 Eur žyminio mokesčio už ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei 239 Eur žyminio mokesčio už prašymą atnaujinti procesą (CPK 80 straipsnio 4 dalis, e.c.b. I tomas, 5, 101 b.l.). Taip pat iš atsakovės B. S. valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 307 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu,  

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-06 sprendimą už akių panaikinti.

Priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, 10 631,37 Eur draudimo išmokos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (10 631,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme - 2017-04-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 478 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį atsakovo R. G. atžvilgiu atmesti.

Priteisti iš ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, į.k. 110051834, 1 694 Eur atstovavimo išlaidų atsakovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 25,75 Eur valstybės naudai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660 ).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

             Teisėjas                                                                                                           Gintaras Pašvenskas