Civilinė byla Nr. 2S-2336-221/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16452-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.14.8.1; 3.3.2.4; 3.4.4.11; 3.5.1.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė S. V., akcinė bendrovė „Swedbank“, G. K.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės S. V. 2016 m. liepos 28 d. patvarkymą ir pratęsti 600 Eur sumos avansinio mokesčio už pakartotinę ekspertizę sumokėjimo terminą iki 2016 m. spalio 1 d.

Pareiškėjas nurodė, kad, vadovaudamasi CPK 613 straipsniu, 682 straipsnio 3 dalimi, antstolė nusprendė skirti ekspertizę įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, nustatė terminą iki 2016 m. liepos 18 d. sumokėti 700 Eur už ekspertizės atlikimą. Pareiškėjo motina į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 100 Eur, o pareiškėjas 2016 m. liepos 18 d. kreipėsi į antstolę su prašymu leisti likusią 600 Eur sumą sumokėti dalimis iki 2016 m. spalio 1 d. Antstolė 2016 m. liepos 28 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino pratęsimo ir nurodė, kad, nesumokėjus likusios sumos už pakartotinę ekspertizę iki 2016 m. rugpjūčio 2 d., turto vertinimo ekspertizė nebus atliekama. Pareiškėjas teigė, kad 2016 m. liepos 28 d. antstolės patvarkymas yra neteisėtas. Pareiškėjas yra bedarbis, jo sąskaitos ir turtas yra areštuoti, pareiškėjo turtas yra įkeistas bankui, iš jo pareiškėjas negauna pajamų, todėl pareiškėjas negali sumokėti likusios 600 Eur sumos iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. Nustatyta turto vertė neatitinka pareiškėjo interesų, ji nustatyta netinkamai, nesivadovaujant objektyviais turto vertės nustatymo kriterijais, todėl neatspindi realios turto vertės.

Antstolė S. V. 2016 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. S-11120899 netenkino pareiškėjo skundo, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0114/15/00554 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad pareiškėjas su skundu nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį. Vykdomojoje byloje nėra duomenų apie skunde minimą pareiškėjo sunkią turtinę padėtį, įrodymų, kad jo turtinė padėtis žymiai pasikeis iki 2016 m. spalio 1 d. ir pareiškėjas turės realią galimybę sumokėti trūkstamą 600 Eur sumą. Dėl to sprendė, kad nėra pagrindo atidėti 600 Eur sumos sumokėjimą iki 2016 m. spalio 1 d.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolės patvarkymą dėl atsisakymo jį tenkinti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundžiamu antstolės 2016 m. liepos 28 d. patvarkymu nebuvo atsisakyta skirti pakartotinę ekspertizę, priešingai, toks pareiškėjo prašymas buvo tenkintas 2016 m. liepos 11 d. patvarkymu. Aplinkybė, kad antstolė nustatė terminą įmokėti 700 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą, o vėliau netenkino prašymo pratęsti terminą šiai sumai sumokėti, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog antstolės patvarkymu atsisakyta skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę ir jis gali būti skundžiamas teismui. Teismas sprendė, kad tik antstolės patvarkymas, kuriuo prieštaravimai netenkinami ir atsisakoma skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti, gali būti teisminio apskundimo objektu, šią išvadą patvirtina ir CPK 513 straipsnio 1 dalies nuostata, jog, spręsdamas skundą dėl antstolio veiksmų, teismas gali panaikinti antstolio veiksmą arba įpareigoti antstolį veiksmą atlikti. Teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju antstolės patvarkymas, kuriuo netenkinamas skolininko prašymas pratęsti terminą, iš esmės neužkerta kelio pakartotinai ar papildomai atlikti ekspertizę ir įvertinti areštuotą turtą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir pratęsti 600 Eur sumos avansinio mokesčio už pakartotinę ekspertizę sumokėjimo terminą iki 2016 m. spalio 1 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Nepagrįsta ir prieštaraujanti CPK 510 straipsnio 1 dalies nuostatoms teismo išvada, kad tik antstolės patvarkymas, kuriuo prieštaravimai netenkinami ir atsisakoma skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę turto vertei nustatyti, gali būti teisminio apskundimo objektas. Pareiškėjas, teikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, jį teikė ne CPK 682 straipsnio 2 dalies pagrindu, t. y. ne skųsdamas antstolio patvarkymą atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę, o CPK 510 straipsnio pagrindu, skųsdamas antstolės patvarkymą, kuriuo buvo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl termino 600 Eur sumai už pakartotinę ekspertizę sumokėti pratęsimo.

Pareiškėjas prašyme dėl termino pratęsimo nurodė, kad jis yra bedarbis, jo sąskaitos ir turtas yra areštuoti, pareiškėjo turtas yra įkeistas bankui, iš jo pareiškėjas negauna pajamų, todėl pareiškėjas negalėjo sumokėti likusios 600 Eur sumos iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. Nustatyta turto vertė neatitinka pareiškėjo interesų, ji nustatyta netinkamai, nesivadovaujant objektyviais turto vertės nustatymo kriterijais, todėl neatspindi realios turto vertės.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir antstolės patvarkymą dėl atsisakymo jį tenkinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0114/15/00554 duomenų matyti, kad antstolė S. V., atsižvelgusi į UAB „Ober-haus“ pateiktą turto vertės ekspertizės aktą, 2016 m. birželio 29 d. patvarkymu Nr. S-1111456 nustatė, kad areštuoto turto – administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), vertė – 140 000 Eur, varžytynių pradinė kaina – 112 000 Eur, areštuoto turto – administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), vertė – 140 000 Eur, varžytynių pradinė kaina – 112 000 Eur. Pareiškėjas pareiškė prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir paprašė skirti pakartotinę ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti. Antstolė, susipažinusi su pareiškėjo prieštaravimu dėl turto įkainojimo, 2016 m. liepos 11 d. patvarkymu Nr. S-11120004 nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. liepos 18 d. į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėti 700 Eur už ekspertizės atlikimą. Pareiškėjas sumokėjo 100 Eur ir 2016 m. liepos 19 d. kreipėsi į antstolę su prašymu leisti likusią 600 Eur sumą sumokėti dalimis iki 2016 m. spalio 1 d. Antstolė 2016 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S-11120004 netenkino šio pareiškėjo prašymo, nustatė terminą iki 2016 m. rugpjūčio 2 d. 600 Eur sumai už ekspertizę sumokėti. Pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės 2016 m. liepos 28 d. patvarkymą, kurio antstolė netenkino 2016 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu Nr. S-11120899, skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0114/15/00554 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, antstolės patvarkymą dėl atsisakymo jį tenkinti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad tai buvo padaryta nepagrįstai.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kasacinio teismo CPK 5 straipsnio aiškinimo ir taikymo praktikoje nurodyta, kad teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio konkreti teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas ar ginčijamas; CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti; pagal šią teisės normą suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą ne bet kokia, o būtent įstatymų nustatyta tvarka; vien tai, kad ieškinio reikalavimas atmestas, nereiškia CPK 2, 5 straipsnių pažeidimo, nes šios normos neužtikrina asmeniui teisės į palankų jam ginčo sprendimą; pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009).

CPK 5 straipsnio nuostata sistemiškai taikytina su CPK 510 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia antstolio veiksmų apskundimą. Suinteresuoto asmens kreipimasis į teismą turi būti grindžiamas siekiu apginti pažeistą ar ginčijamą jo teisę arba įstatymų saugomą interesą. Tokia pati taisyklė taikoma ir skundžiant antstolio procesinius veiksmus. Tam tikras antstolio procesinis veiksmas, kuriuo asmens teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimas yra ne faktinis ar realus, o tik potencialus, nesuponuoja ir teisminės gynybos poreikio dėl tokio veiksmo apskundimo, t. y. tokio asmens teisinio suinteresuotumo CPK 5 straipsnio prasme.

CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis išsprendžia patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), o šis patvarkymas, kaip pagrįstai nurodo pareiškėjas, gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Skolininko teisė apskųsti antstolio veiksmus įtvirtinta ir CPK 643 straipsnio 5 punkte. Visgi apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju aktualaus CPK 682 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę; antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. Pagal nurodyto straipsnio 3 dalį skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą; jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti; šiuo atveju už ekspertizės atlikimą sumokama iš antstolio sąskaitos; ekspertizės atlikimo išlaidos išieškomos iš skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka; šioje dalyje numatytu atveju antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad skolininkas ar išieškotojas motyvuotu prašymu gali kreiptis į antstolį, kad atidėtų CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų sumų mokėjimą, o išieškotojas – kad visiškai ar iš dalies atleistų nuo mokėjimo bei šias sumas apmokėtų iš antstolio lėšų; prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys, kad šių sumų mokėjimą būtina atidėti, iš dalies ar visiškai nuo jo atleisti; antstolis, atsižvelgdamas į turtinę prašytojų padėtį, savo rašytiniu patvarkymu gali atidėti išlaidų mokėjimą iki turto realizavimo pabaigos, visiškai ar iš dalies atleisti nuo sumų, būtinų ekspertams ir ekspertinėms įstaigoms, sumokėjimo arba prašymą atmesti. Sistemiškai aiškinant CPK 682 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad gali būti skundžiamas tik antstolio patvarkymas atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę), tačiau įstatymas nenumato galimybės skųsti antstolio patvarkymo, kuriuo netenkinamas skolininko ar išieškotojo prašymas atidėti sumų, būtinų už ekspertizės atlikimą, sumokėjimą. Jeigu CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka būtų galima skųsti visus be išimties antstolio patvarkymus, konkrečių antstolio patvarkymų, kurie gali būti skundžiami, nurodymas CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse būtų nelogiškais ir perteklinis įstatymų leidėjo veiksmas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad antstolio patvarkymas, kuriuo antstolis netenkina skolininko prašymo atidėti sumų, būtinų už ekspertizės atlikimą, sumokėjimą, skolininkui ar išieškotojui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio patvarkymas nesudaro teisinio pagrindo jį skųsti. Tik skolininkui ar išieškotojui nesumokėjus atitinkamų sumų, būtinų už ekspertizės atlikimą, antstolis patvarkymu gali atsisakyti skirti ekspertizę (taip pat ir papildomą ar pakartotinę), o šis patvarkymas, kaip minėta, gali būti skundžiamas teismui. Tai reiškia, kad antstolio patvarkymas kuriuo netenkinamas skolininko ar išieškotojo prašymas atidėti sumų, būtinų už ekspertizės atlikimą, sumokėjimą, negali būti teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, antstolės patvarkymą dėl atsisakymo jį tenkinti ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su pareiškėjo prašymo pratęsti 600 Eur sumos už pakartotinės ekspertizės atlikimą sumokėjimo terminą iki 2016 m. spalio 1 d. pagrįstumu, nėra teisiškai reikšmingi, vertinant teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir antstolės patvarkymą dėl atsisakymo jį tenkinti, teisėtumą ir pagrįstumą, todėl dėl jų nepasisakytina.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pareiškėjas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 12 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja              Virginija Lozoraitytė