Administracinė byla Nr. A-2704-409/10

Nr. A-2746-409/10

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 48.5; 50.1.1; 52.3

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. spalio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė,

sekretoriaujant D. J.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. J., gimusio (duomenys neskelbtini),  asmens kodas (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, bedarbio,  gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylas  ir

            n u s t a t ė :

            A. J. 2010 m. rugsėjo 2 d. 18.00 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išplūdo necenzūriniais žodžiais žmoną D. J. nepilnamečio sūnaus L. J., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, panaudodamas savo valdžią priešingai vaiko interesams. 

Be to, A. J. 2010 m. rugsėjo 3 d. 2.00 val. Šiaulių m., Tilžės g. 54, Šiaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, būdamas neblaivus (nustatytas 2,47 promilių girtumas), nevykdė policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) apskrities VPK OVS specialisto A. J. ir postinio D. M. teisėtų nurodymų ir reikalavimų nešūkauti, netrukdyti pamainos pareigūnų darbui.

Apklaustas teisme A. J. parodė, jog 2010 m. rugsėjo 2 d. vakare namuose kilo konfliktas su žmona. Konflikto metu jai pasakė keletą necenzūrinių  žodžių, tačiau to konflikto nematė ir negirdėjo sūnus Laimonas, nes jis buvo kitame kambaryje. Atvykus policijos pareigūnams buvo išvežtas į komisariatą. Kadangi tą dieną buvo susižalojęs – lūžus kėdei  buvo susitrenkęs koją, galvą ir nosį, jam buvo reikalinga  medicinos pagalba, todėl policijos komisariate šaukė, prašydamas suteikti medicinos pagalbą, tyčia policininkams darbo netrukdė.

Apklausta teisme liudytoja D. J. parodė, jog 2010 m. rugsėjo 2 d. vakare, jai grįžus iš darbo, neblaivus vyras A. J. pradėjo ją koneveikti, plūsti, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams vyras  apsiramino, nuėjo gulti,  tačiau  policininkams išvykus, jis vėl pradėjo jai grasinti, ją išstūmė iš lovos. Ji vėl iškvietė policijos pareigūnus, kurie vyrą išvežė į policijos komisariatą. Konflikto metu nepilnametis sūnus Laimonas buvo antrame namo aukšte, tačiau konfliktą girdėjo, nemiegojo.

Liudytojas L. J. parodė, jog 2010 m. rugsėjo 2 d. vakare  namuose tarp tėčio ir mamos kilo konfliktas, barnį jis girdėjo, negalėjo miegoti, užmigo tik tėtį išvežus į policijos komisariatą.

Liudytojas R. S. parodė, jog 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje du kartus vyko dėl šeimyninio konflikto į sodų bendriją, kur A. J. konfliktavo su žmona. Pirmą kartą nuvykus  ir pasikalbėjus su A. J., jis nusiramino. Tačiau po kurio  laiko vėl buvo gautas pranešimas, kad A. J. konfliktuoja su žmona, todėl nuvykus ir nustačius, jog žmonai gresia pavojus, A. J. buvo išvežtas į policijos komisariatą. 

Policijos pareigūnų D. M. ir A. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodoma, jog 2010-09-03 2.00 val. į Šiaulių AVPK operatyvaus valdymo patalpas buvo pristatytas girtas A. J., kuris vaikščiojo, šūkavo, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, trukdė pareigūnų darbui, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą (bylos Nr. A-2704-409/10 3, 4 lapai).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog  A. J. kaltė įrodyta. Nors A. J. teisme aiškino, jog nepilnametis sūnus konflikto negirdėjo, tačiau šiuos parodymus teisme paneigė apklaustas liudytojas L. J., nurodydamas, kad dėl tėvų konflikto negalėjo miegoti. A. J. savo netinkamu elgesiu panaudojo savo kaip tėvo valdžią priešingai nepilnamečio vaiko interesams, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymius. Pristatytas į policijos komisariatą A. J. neklausė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų nusiraminti, todėl jo veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., požymius.

Skirdamas nuobaudą A. J., teismas atsižvelgia į tai, jog jo atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi,  atsakomybę sunkina tai, jog pažeidimus padarė būdamas neblaivus. Už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko  interesams skirtina nuobauda  - įspėjimas, už pareigūnų reikalavimų nevykdymą skirtina nuobauda  – piniginė bauda.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., 187 str. 2 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str. 2 d.,

            n u t a r i a :

A. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) už pažeidimo, numatyto  LR ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirti nuobaudą – įspėjimą, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., padarymą skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, galutinę nuobaudą A. J. skirti 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

            Šis nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                         Astra Karpytė