Civilinė byla Nr. eB2-2546-864/2024

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00752-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.5.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė 

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Fincity Payment solutions“ finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąraše klausimą.

Teismas

nustatė:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „PAYRNET“ (juridinio asmens kodas 305264430; toliau – bendrovė) iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Vaidas Verenius (sąrašo Nr. N-FA0177; toliau – nemokumo administratorius), nutartimi paskirtam nemokumo administratoriui nustatyta 4 200 Eur bazinio atlygio suma už bankroto proceso administravimą; nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 22 d.

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas bendrai 278 650,42 Eur sumai, likusių kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimas, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius juos ginčija, išskirtas nagrinėti į atskiras civilines bylas. Kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patikslintas teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartimi bendrai 1 073 808,51 Eur sumai.

BUAB „PAYRNET“ nemokumo administratorius 2024 m. birželio 25 d. procesiniame dokumente nurodė, kad kreditorės UAB „Fincity Payment solutions“ reikalaujama suma 46 800 Eur. Nurodo, kad kreditorė reikalavimą kildina iš mokėjimo, atlikto pagal BUAB „PAYRNET“ išrašytą sąskaitą 44 800 Eur sumai bei papildomai 2 000 Eur teisinių paslaugų išlaidos. Kreditorė pridėjo mokėjimo pavedimo kopiją 44 800 Eur sumai, kurią atliko bendrovė FINCITY TRX S.R.O. Remiantis tuo, kad mokėtojo duomenys nesutampa su kreditorės, taip pat duomenys nesutampa su BUAB „PAYRNET“ apskaita, administratorius nesutinka su pateiktu reikalavimu.

Kreditorė UAB „Fincity Payment solutions“ nepateikė atsiliepimo į nemokumo administratoriaus paaiškinimus dėl ginčijamo reikalavimo. Kreditorei apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados. 

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra juridinio asmens bankroto byloje pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į likviduojamą dėl bankroto juridinį asmenį, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012; 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021).

Bankroto bylose egzistuoja viešasis interesas, reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus, atsižvelgiant į likviduojamos dėl bankroto bendrovės ir jos kreditorių interesus. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios likviduojamos dėl bankroto bendrovės interesus, todėl teismas turi būti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Viešasis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga būti aktyviu, neišnyksta ir bendrovei iškėlus bankroto bylą, todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, išlieka pareiga ex officio (pagal pareigas savo iniciatyva) įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorė UAB „Fincity Payment solutions“ 2024 m. sausio 8 d. kreipėsi į BUAB „PAYRNET“ nemokumo administratorių su prašymu grąžinti 46 800 Eur sumą, kurią sudaro: 1) „Railsbank“ platformos sudarymas – 3 800 Eur; 2) reguliuojamos UAB „PAYRNET“ licencijos naudojimas – 8 000 Eur; 3) kortelės išdavimo nustatymas – 33 000 Eur; 4) mokėjimas advokatams „WALLES“ – 2 000 Eur. Kreditorė prašyme administratoriui nurodė, kad 2021 m. sudarė sutartį su BUAB „PAYRNET“, sumokėjo visus reikalingus mokesčius ir įvykdė įsipareigojimus tapti „Railsr“ įmonių grupės agentu. Pagal „Railsr“ nurodymus kreditorė mokėjo honorarus teisininkams, kad jie užbaigtų kreipimąsi į Lietuvos banką. Kreditorės teigimu, 2023 m. lapkričio mėn. kreditorė buvo informuota, kad projektas atšauktas dėl „Rails“ problemų su Lietuvos banku, šią informaciją kreditorė sužinojo ir iš žiniasklaidos. Kreditorė reikalavo iš BUAB „PAYRNET“ grąžinti pagal sutartį sumokėtas lėšas, tačiau lėšų neatgavo.

Nemokumo administratorius nesutinka su kreditorės finansinio reikalavimo patvirtinimu, teigdamas, kad kreditorės pateikti duomenys nesutampa su BUAB „PAYRNET“ apskaitos duomenimis. Taip pat, administratoriaus nuomone, mokėjimą pagal BUAB „PAYRNET“ išrašytą sąskaitą atliko ne kreditorė, tačiau kitas subjektas – FINCITY TRX S.R.O. Teismas nemato pagrindo sutikti su tokia administratoriaus pozicija.

Tinkamo įrodinėjimo proceso užtikrinimas yra neatskiriamas nuo tinkamo įrodinėjimo naštos paskirstymo. Rungtyniško proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Rungimosi principas, be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-701/2020; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024).

Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius visiškai neįrodė savo teiginių, kad kreditorės pateikti įrodymai nesutampa su BUAB „PAYRNET“ apskaita, kadangi nepateikė jokių bankrutuojančios bendrovės buhalterinės apskaitos įrodymų, kurie prieštarautų kreditorės pateiktiems įrodymams, nekonkretizavo savo teiginių. Tuo tarpu administratoriaus argumentas, kad mokėjimą pagal BUAB „PAYRNET“ išrašytą sąskaitą atliko ne kreditorė, tačiau kitas subjektas (FINCITY TRX S.R.O.), nėra pakankamas pagrindas atsisakyti tvirtinti finansinį reikalavimą kaip nepagrįstą.

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. UAB „PAYRNET“ ir FinsFy IT Dienstleistung Anstalt sudarė tarpininkavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „PAYRNET“ kaip licencijuota elektroninių pinigų įstaiga paskyrė FinsFy IT Dienstleistung Anstalt savo agentu, turinčiu teisę teikti mokėjimo paslaugas, platinti ir (arba) išpirkti, bet ne leisti elektroninius pinigus UAB „PAYRNET“ vardu. FinsFy IT Dienstleistung Anstalt 2021 m. rugsėjo 28 d. taip pat sudarė sutartį ir su Railsbank Technology Ltd. dėl programinės įrangos tiekimo klientams ir galimybės naudotis susijusiomis paslaugomis. Šio susitarimo esmė, kad „Railsbank“ suteiks FinsFy IT Dienstleistung Anstalt (jos darbuotojams) prieigą ir profilį „Railsbank“ platformoje „Live“, kuri suteikia galimybę per taikomų programų programavimo sąsąją (angl. Application Programming Interface) naudotis tam tikromis paslaugomis (pavyzdžiui, bankininkytės, elektroninių pinigų, atitikties užtikrinimo ir kitų). Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „PAYRNET“ 2021 m. spalio 5 d. išrašė FinsFy IT Dienstleistung Anstalt sąskaitą-faktūrą Nr. LTP-2021-0949 už: 1) „Railsbank“ platformos nustatymą – 3 800 Eur; 2) reguliuojamos licencijos naudojimas – 8 000 Eur; 3) kortelės išdavimo sąranka – 33 000 Eur, iš viso – 44 800 Eur. Kreditorė UAB „Fincity Payment solutions“ pateikė nemokumo administratoriui 2021 m. spalio 13 d. bankinio mokėjimo pavedimo 44 800 Eur sumai kopiją, iš kurio matyti, kad mokėjimą atliko FINCITY TRX S.R.O., mokėjimo paskirtyje nurodyta „FINCITY/FINSFY LTP-2021-0949“. Kreditorė į bylą taip pat pateikė 2022 m. sausio 13 d. novacijos aktą, sudarytą tarp Railsbank Technology Ltd., UAB „PAYRNET“, FinsFy IT Dienstleistung Anstalt (novacijos akte įvardijama kaip FINCITY TRX S.R.O.) ir UAB „Fincity Payment solutions“. Novacijos akto preambulėje nurodoma, kad FinsFy IT Dienstleistung Anstalt pageidauja būti atleista nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. sutarčių vykdymo, o „Railsbank“ ir UAB „PAYRNET“ sutiko, kad nuo novacijos akto sudarymo dienos sutarčių sąlygos saistys UAB „Fincity Payment solutions“.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais. Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų likviduojamos dėl bankroto įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Gali būti tvirtinamas tik patikrintas kreditoriaus reikalavimas. Pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka nemokumo administratorius ir teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo nemokumo administratoriaus pozicijos dėl konkretaus reikalavimo, teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014). Kadangi kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-469/2019; 2019 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-389-219/2019).

Civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas (CPK 176, 185 straipsniai), reiškiantis, kad teisėjas šalies įrodinėjamas tarp šalių susiklosčiusias ir į bylos įrodinėjimo dalyką patenkančias faktines aplinkybes gali konstatuoti tik pasiekęs tam tikrą įsitikinimo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024; 2024 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-684/2024).

Šiuo atveju byloje esantys įrodymai, aptarti šios nutarties 12 punkte, paneigia nemokumo administratoriaus procesiniame dokumente nurodytas abejones, kad finansinis reikalavimas nepagrįstas, nes BUAB „PAYRNET“ išrašytą sąskaitą apmokėjo FINCITY TRX S.R.O. Pažymėtina, kad mokėjimo pavedimo paskirtyje nurodytas būtent 2021 m. spalio 5 d. sąskaitos-faktūros numeris, mokėtina suma atitinka sąskaitos sumą, tuo tarpu 2022 m. sausio 13 d. novacijos aktas patvirtina, kad kreditorei UAB „Fincity Payment solutions“ perėjo FinsFy IT Dienstleistung Anstalt teisės ir pareigos, kiek tai susiję su 2021 m. rugsėjo 28 d. sutarčių vykdymu. Byloje nėra duomenų, kad BUAB „PAYRNET“ tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus kreditorei ir (ar) FinsFy IT Dienstleistung Anstalt atžvilgiu. Be to, 2023 m. kovo 27 d. „Railsbank“ kreditorei pateikė abipusio nutraukimo raštą, tačiau kreditorė jo nepasirašė. Teismui nepateikti duomenys, atskleidžiantys aptariamo rašto turinį. Byloje nėra duomenų, kad iki Lietuvos banko 2023 m. birželio 19 d. nutarimo Nr. 09-109, kuriuo panaikintas BUAB „PAYRNET“ elektroninių pinigų įstaigos licencijos galiojimas, ar po šio nutarimo priėmimo, kreditorei būtų pavykę atgauti sumokėtas lėšas, todėl spręstina, kad 44 800 Eur finansinis reikalavimas pagrįstas ir tvirtintinas. Pažymėtina, kad kreditorė prašė patvirtinti 46 800 Eur dydžio reikalavimą, kadangi teigė patyrusi 2 000 Eur teisinių paslaugų išlaidų, tačiau kreditorė į bylą nepateikė nei teisinių paslaugų sutarties, nei šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl šioje dalyje kreditorės reikalavimą atsisakytina tvirtinti.

Remiantis JANĮ 94 straipsnio nuostatomis, kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tvirtinami pirmąja arba antrąja eile. JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas sąrašas atvejų, kai kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami pirmąja eile (kreditorių, suteikusių įkeitimu ir (ar) hipoteka neužtikrintą naują ir (ar) tarpinį finansavimą, reikalavimai, kilę juridiniam asmeniui negrąžinus paskolų sutartyse nustatytais terminais; su darbo santykiais susiję darbuotojų reikalavimai; reikalavimai dėl valstybinio socialinio draudimo, privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įmokų į Garantinį fondą ir Ilgalaikio darbo išmokų fondą; reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių iš nemokumo proceso metu vykdytos ūkinės komercinės veiklos). Antrąja eile tenkinami visi likusieji kreditorių reikalavimai (JANĮ 94 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju kreditorės reikalavimas yra susijęs su jos, kaip elektroninių pinigų įstaigos tarpininkės, teisiniu santykiu su elektroninių pinigų įstaiga BUAB „PAYRNET“, kuri įsipareigojo suteikti kreditorei prieigą prie mokėjimo sistemų tam, kad kreditorė galėtų teikti tam tikras mokėjimo paslaugas. Atsižvelgiant į nurodytą, šiuo konkrečiu atveju tvirtintinamas finansinis reikalavimas priskirtinas prie pirmosios eilės reikalavimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutaria:

patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Fincity Payment solutions“ (juridinio asmens kodas 305979267) antros eilės 44 800 Eur kreditorinį reikalavimą, tenkintiną pirmuoju etapu, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PAYRNET“ kreditorių sąraše.

Likusioje dalyje kreditorės reikalavimą atsisakyti tvirtinti.

Priimtą nutartį išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos su šia nutartimi supažindinti kreditorius, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą. 

Teisėja        Ramunė Mikonienė