Civilinė byla Nr. 2YT-2367-752/2019

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22305-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                  3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1.(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. vasario 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų V. K. ir E. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218, suinteresuoti asmenys - antstolė Sonata Vaicekauskienė, išieškotojas V. G..

Teismas

n u s t a t ė :

1.Pareiškėjai V. K. ir E. K. pateikė skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218, kuriuo prašo pripažinti antstolės veiksmus neinformuojant skolininko V. K. ir įkeisto turto savininkės E. K. apie skelbiamas varžytines neteisėtais; panaikinti antstolės 2018-11-19 priimtą patvarkymą, kuriuo netenkintas prašymas – pareiškimas dėl vykdymo stabdymo vykdomojoje byloje.

1.1.Skunde nurodė, kad kreipėsi į teismą dėl 30 000 Eur priteisimo iš E. P., byloje tretysis asmuo – V. G.. Mano, kad tenkinus ieškinį būtų atsiskaityta su išieškotoju ir priverstinis išieškojimas netektų prasmės bei E. K. neprarastų gyvenamojo būsto. Antstolei pateikė susitarimą pagal kurį su V. G. privalo atsiskaityti E. P.. Mano, kad net ir neesant CPK 626 ir 627 str.str. numatytiems vykdomosios bylos stabdymo pagrindams, antstolė turėjo teisę ir galimybę sustabdyti vykdomąją bylą, kadangi tiek civilinės bylos objektas – ginčas dėl E. P. prisiimtų įsipareigojimų nevykdymas, tiek vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje yra susiję. Be to, nurodė, kad antstolė neinformavo apie skelbiamas ir jau vykstančias varžytines, apie kurias sužinojo tik 2018-11-08, taip buvo pažeistos pareiškėjų teisės (b. l. 3-4).

2.Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2018 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymą, kuriuo nutarė netenkinti pareiškėjų skundo. Patvarkyme nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. 1-5147/2016 dėl 30 127,30 skolos išieškojimo iš V. K. išieškotojo V. G. naudai, prievolės užtikrinimui įkeistas E. K. nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Skolininkui V. K. nesumokėjus skolos gera valia per raginimo nustatytą terminą, 2016-10-21 buvo areštuotas E. K. nuosavybės teise priklausantis hipoteka įkeistas butas. 2018-10-30 – 2018-11-29 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytinės. Varžytinės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Šiuo metu turtui paskelbtos antrosios varžytinės 2018-12-04 – 2019-01-03. E. K. ir V. K. 2018-11-14 pateikė prašymą – pareiškimą, kuriuo prašo sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje. 2018-11-19 patvarkymu netenkino skolininkų prašymo sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje, motyvuodama tuo, jog Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 626–627 straipsniai nenumato privalomojo bylos sustabdymo ar antstolės teisės stabdyti vykdomąją bylą, kai teisme pateikiamas ieškinys dėl skolos priteisimo iš trečiųjų asmenų. Vykdomojoje byloje negauta dokumentų, patvirtinančių, jog vykdomajame įraše, kuris yra vykdomasis dokumentas, yra pakeistas skolininkas ar įkaito davėjas. Antstolė taip pat informavo skolininką ir įkaito davėją, kad Kauno apylinkės teismas 2018-11-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-25941-475/2018 netenkino V. K. prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218. Skolininkai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių antstolės neteisėtus veiksmus. Pranešimas apie įvyksiančias turto varžytines vykdymo proceso šalims buvo išsiųstas 2018-11-05. Taip pat 2018-03-26 pareiškėjams buvo išsiųstas patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo. Skolininkai, siekdami vilkinti vykdymo procesą, neįsileido apžiūrėti įkeisto ir areštuoto turto, dėl ko Kauno apylinkės teismas 2016-11-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-29399-191/2016 leido antstolei ar jos įgaliotam padėjėjui įeiti į gyvenamąsias patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklausančias E. K., ir jas apžiūrėti, siekiant nustatyti turto vertę ir užfiksuoti vidinę patalpų būklę. Pareiškėjų skundai dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje yra dažni ir besikartojantys, todėl vykdomosios bylos eiga pareiškėjams yra gerai žinoma. Vykdomoji byla vykdoma nuo 2016-09-08, vykdymo procesas šioje vykdomojoje byloje nėra operatyvus, ekonomiškas ir pažeidžia išieškotojo teises atgauti skolą. (b. l. 5-6).

3.Suinteresuotas asmuo išieškotojas V. G. atsiliepimu į skundą prašė: 1) atmesti skolininkų skundą dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais ir 2018-11-19 patvarkymo panaikinimo kaip nepagrįstą ir neįrodytą, 2) priimti atskirąją nutartį dėl V. K. piktnaudžiavimo teise ir informuoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, kad jam nebūtų suteikta teisė naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba, 3) skirti skolininkui V. K. 1 000,00 Eur baudą už piktnaudžiavimą savo teisėmis, pusę šios sumos paskiriant išieškotojui V. G.; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skolininkų skundas yra nepagrįstas jokiais rašytiniais įrodymais ir yra deklaratyvaus pobūdžio. Skolininkai nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų antstolės neteisėtus veiksmus. Nėra pagrindo stabdyti vykdomąją bylą vien dėl to, kad teisme nagrinėjama civilinė byla dėl skolos iš E. P. priteisimo. Mano, kad skolininkas akivaizdžiai piktnaudžiauja teise reikšdamas nepagrįstus skundus, todėl teismas turėtų spręsti dėl atsakomybės skolininko atžvilgiu taikymo (b. l. 19-23).

4.Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis) (b. l. 7).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

            Skundas atmestinas.

5.Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

6.Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Sonata Vaicekauskienė vykdo Kauno miesto 18-ojo notarų biuro 2016-08-24 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1-5147 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjo V. K. išieškotojo V. G. naudai iš hipoteka įkeisto turto. Skolininkui V. K. 2016-09-08 raginimu, kuris asmeniškai jam buvo įteiktas 2016-09-10, buvo pasiūlyta gera valia sumokėti skolą V. G. per 30 dienų, tačiau pareiškėjas skolos nesumokėjo. Todėl vykdomojoje byloje Nr. 0014/16/01218 buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai: 2016-10-21 turto arešto aktu areštuotas įkeistas įkaito davėjai E. K. priklausantis butas (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyta areštuoto buto vertė - 35.000,00 Eur, paskiriant turto saugotoju V. K.. 2018-10-30 – 2018-11-29 paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytinės. Varžytinės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Šiuo metu turtui paskelbtos antrosios varžytinės 2018-12-04 – 2019-01-03. E. K. ir V. K. 2018-11-14 pateikė prašymą – pareiškimą, kuriuo prašo sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje. 2018-11-19 patvarkymu netenkino skolininkų prašymo sustabdyti vykdymą vykdomojoje byloje, kurį pareiškėjai ir skundžia.

Dėl vykdomosios bylos stabdymo

7.Pareiškėjų skundo pagrindinis argumentas yra tas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-25941-475/2018 tenkinus V. K. reikalavimus, vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218 neturės prasmės.

7.1.Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (CPK 625 straipsnio 1dalis). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, o pagal 627 straipsnį antstolis turi teisę visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus. CPK 626 ir CPK 627 straipsniuose nurodytas vykdomosios bylos stabdymo pagrindų sąrašas yra baigtinis. Teismas, įvertinęs pareiškėjų skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad CPK nenumato vykdomosios bylos stabdymo pagrindo, kai teismui yra paduodamas ieškinys dėl skolos priteisimo iš trečiųjų asmenų, tad nagrinėjamu atveju nėra CPK nurodytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų. 

7.2.Be to, teismas pažymi, kad į vykdomąją bylą pateiktas 2016-05-19 Susitarimas dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartį Nr. 1-6999, pasirašytas tarp skolininko V. K., kreditoriaus V. G. ir kredito mokėtojo E. P. (v. b. l. 154), tik patvirtina aplinkybę, jog susitarime kredito mokėtoju įvardintas E. P. nevykdė savo sutikimo įvykdyti 2015 m. lapkričio 18 d. paskolos sutartimi skolininko V. K. prisiimtus skolinius įsipareigojimus. Be to, šis susitarimas negali būti įvertintas kaip skolininko paskolos sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymo užtikrinimas. Iš šio susitarimo taip pat nėra aišku, kokiu pagrindu E. P. sutinka įvykdyti skolininko V. K. prisiimtus skolinius įsipareigojimus. Teismo vertinimu, šie duomenys nėra pakankami konstatuoti išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218 ir pareiškėjo V. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-25941-475/2018 nagrinėjamų reikalavimų sąsajumą.

7.3.Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad pareiškėjų skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo teigti, jog yra pagrindai stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0114/16/01218, todėl antstolė visiškai teisėtai ir pagrįstai 2018-11-19 priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko V. K. 2018-11-14 prašymą – pareiškimą

Dėl informavimo apie paskelbtas varžytines

8.Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą.

8.1.Pareiškėjai skunde nurodo, kad jiems nebuvo pranešta apie paskelbtas varžytines ir taip buvo pažeistos jų teisės. 

8.2.Visų pirma pažymėtina, jog varžytynės, kaip speciali procesinė turto realizavimo forma, yra priverstinis skolininkui priklausančio areštuoto turto pardavimas, siekiant patenkinti skolininko kreditorių reikalavimus. Iš varžytynių parduodamas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų (CPK 694 straipsnio 1 dalis). Kadangi priverstinis skolininko turto pardavimas reiškia esminį jo teisės į nuosavybę suvaržymą, tai įstatyme nustatyta speciali tvarka, kurios turi laikytis vykdymo proceso dalyviai ir varžytynes organizuojantis bei vykdantis asmuo – antstolis – tam, kad turto pardavimas vyktų sklandžiai ir turtas būtų parduotas už geriausią kainą.Vienas sėkmingų varžytynių garantų – tinkamas paskelbimas apie jas ir galimybės visiems norintiems asmenims apžiūrėti parduodamą turtą sudarymas. Paskelbimo apie varžytynes tvarka reglamentuojama CPK 706–707 straipsniuose. CPK 706 straipsnio 1 dalyje (redakcija įsigaliojusi nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d.) nustatyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje. Įstatyme įtvirtinta, kad skolininkas ir išieškotojas gali imtis priemonių, kad apie varžytynėse parduodamą turtą sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų (CPK 706 straipsnio 3 dalis).

8.3.Remiantis vykdomosios bylos duomenimis, 2018-10-30 antstolė specialiame interneto tinklapyje www.evarzytes.lt paskelbė apie varžytines (v. b. l. 150). Kaip jau aukščiau buvo minėta, CPK 706 straipsnyje yra aiškiai reglamentuota skelbimo apie varžytynes tvarka, t. y. nurodyta, kad apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklapyje (CPK 706 straipsnio 1 dalis). Apie tai, kad prieš paskelbiant varžytynes apie jas atskiru patvarkymu būtų informuojamos vykdymo proceso šalys, CPK nenumatyta. Taigi, darytina išvada, jog siųsti asmenišką pranešimą pareiškėjams antstolė neprivalėjo.

8.4.Šiame kontekste teismo vertimu taip pat svarbu pažymėti, jog vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjams, kaip skolininkui ir turto savininkei, antstolė 2018-10-30 išsiuntė pranešimą dėl varžytinėse parduodamo įkeisto turto registruotu paštu (v. b. l. 151, 152). Patys pareiškėjai skunde nurodė, kad apie antstolės paskelbtas varžytines sužinojo 2018-11-08. Teismo vertinimu ši aplinkybė atitinka antstolės Sonatos Vaicekauskienės nurodytą aplinkybę, jog pranešimas apie įvyksiančias turto varžytines vykdymo proceso šalims buvo išsiųstas. Be to, pareiškėjams buvo žinoma apie pradėtą vykdomąjį procesą. Tai patvirtina vykdomojoje byloje pareiškėjams 2018-03-26 siųstas patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo, vykdomojoje byloje esantys pareiškėjo V. K. prašymai bei skundai dėl antstolės veiksmų. Taip pat, pažymėtina, kad pareiškėjai skunde konkrečiai nenurodė kokius procedūrinius pažeidimus galimai padarė antstolė skelbdama vykdomojoje byloje pareiškėjų turto varžytines bei kokios konkrečiai pareiškėjų teisės bei teisėti interesai ir kokiu būdu dėl antstolės galimai neteisėtų veiksmų buvo pažeisti. Kaip jau minėti, pareiškėjų argumentas dėl neinformavimo apie paskelbtas varžytines yra lakoniškas ir nekonkretus, neįrodytas ir visiškai nepagrįstas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, bei įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad antstolė, skelbdama turto varžytines, tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.

8.5.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad antstolė neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218, bei laikėsi procedūrinių teisės normų skelbdama nurodytoje vykdomojoje byloje apie įkeisto turto varžytines, todėl darytina išvada, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolė pažeidė pareiškėjų teises, teisėtus interesus. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų vertinamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmestinas (CPK 176 str. – 179 straipsniai, 513 straipsnis).

Dėl pareiškėjo V. K. piktnaudžiavimo teisėmis

9.Suinteresuoto asmens išieškotojo V. G. teigimu, nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos informavimo apie tai, jog pareiškėjui neturėtų būti skiriama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Minėtą prašymą atmetus, suinteresuotas asmuo prašo pareiškėjui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

9.1.CPK 299 straipsnyje nustatyta, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylą padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirąją nutartį ir nusiunčia ją atitinkamoms institucijoms ar pareigūnams, informuodamas juos apie pažeidimus.

9.2.Europos žmogus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Asmens manymas, kad jo teisės ar teisėti interesai yra pažeisti, ar procesinio dokumento teismui pateikimas siekiant apginti galimai pažeistas teises, patys savaime negali būti laikomi teisės pažeidimu. Galimybės kreiptis dėl teisinės pagalbos teikimo apribojimas prieštarautų konstituciniam teisinės valstybės principui, bei yra visiškai nesuderinamas su teisminės gynybos prieinamumo, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais.

9.3.Pažymėtina, kad CPK 95 straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški atsakomybės už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo pagrindai: 1) nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (skundo) pareiškimas, 2) sąmoningas veikimas prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Tai yra būtinosios sąlygos baudai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

9.4.Šiuo atveju CPK 643 straipsnis numato skolininko teisės: 1) dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus; 2) susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą; 3) gauti pažymas apie vykdymo eigą; 4) ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą; 5) apskųsti antstolio veiksmus; 6) reikšti prašymus, nušalinimus; 7) sudaryti taikos sutartis; 8) kitas šiame Kodekse numatytas teises.

9.5.Bendriausia prasme piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis suprantamas kaip naudojimasis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą (nagrinėjamu atveju – skundą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažintas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis). Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012, 2015 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-638-464/2015).

9.6.CPK 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Jokios išimtys dėl bylos rūšies ar pobūdžio įstatyme nėra įtvirtintos, dėl ko tiek kreipimasis į teismą su ieškiniu (skundu) byloje nėra ribojami. Pareiškėjas turi neabejotiną subjektinę teisę kreiptis į teismą dėl antstolio įvykdytų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo. Taigi skundo pareiškimas negali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Teismas pažymi, kad byloje nėra neginčytinų duomenų, kad pareiškėjas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, todėl suinteresuoto asmens prašymas pareiškėjui skirti baudą pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį atmestinas.

9.7.Dėl kitų šalių argumentų, kaip dėl teisiškai nereikšmingų pareiškimo nagrinėjimui, teismas nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

10.Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. 

10.1.Suinteresuotas asmuo išieškotojas V. G. atsiliepime nurodė prašymą priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė tokių išlaidų turėjimą bei jų dydį pagrindžiančių įrodymų. Šaliai yra atlyginamos tik pagrįstos ir įrodytos bylinėjimosi išlaidos. Kadangi suinteresuotas asmuo bylinėjimosi išlaidų pagrindžiančių dokumentų nepateikė, jo prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (CPK 177 straipsnis).

10.2.CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus pareiškėjų skundą, iš jų į valstybės biudžetą priteisiamos po 12,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 straipsniu,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjų V. K. ir E. K. skundą dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/16/01218.

Priteisti valstybei iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 12,00 Eur (dvylika eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.

            Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

            Nutartis per 7 dienas nuo gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                          Vida Agurkienė