Civilinė byla Nr. 2-4614-1126/2023

Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01039-2023-0

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

3.1.14.8.1; 3.2.1.3.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Vaidotas Granickas,

sekretoriaujant K. M.,

dalyvaujant ieškovui A. Š., ieškovo atstovui advokatui O. R., atsakovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui L. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pagal ieškovo A. Š. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme,

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose priimtas ieškovo A. Š. (toliau tekste – ieškovas) ieškinys, kuriuo teikiami reikalavimai: pripažinti ieškovo atleidimą iš darbo (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – atsakovė) neteisėtu, grąžinti į darbą ir priteisti vidutinio darbo užmokesčio už priverstines pravaikštos laiką.

Procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad jis nesutinka su darbo sutarties nutraukimu dėl šiurkštaus darbo pareigų pažeidimo. Ieškovas jokių darbo pareigų nepažeidė. (duomenys neskelbtini) paskambino atsakovės (duomenys neskelbtini) R. L. ir prašė ateiti (duomenys neskelbtini) į ofisą Kaune adresu (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ieškovas informavo, kad dirbs tik (duomenys neskelbtini), dėl to ir perėjo į šį darbą. Tą pačią diena (duomenys neskelbtini) jis gavo el. laišką iš šio darbuotojo, jis atsiuntė darbo laikus, kada dirbti ieškovui nežinomame objekte. Ieškovas nebuvo supažindintas su darbo tvarkos taisyklėmis, naujame darbo objekte, grafikais ir pareiginėmis instrukcijomis, kurių pagrindu jam būtų aiškios naujos pareigos. Pastoviai dirbo (duomenys neskelbtini), tam ir įsidarbino kur buvo apmokytas, gavo nuolatinį asmens leidimą, jam buvo aiškus darbas ir tikslios pareigos, darbo tvarka. Jam nebuvo paaiškintą, kada prasideda darbo diena, kada baigiasi. Atsakovės (duomenys neskelbtini) V. B. el. paštu (duomenys neskelbtini) informavo el. laišku, kad ieškovui privaloma išsilaikyti teorinius ir praktinius TKA egzaminus ir privalo tai padaryti iki (duomenys neskelbtini). Darbo sutartimi ieškovas ir atsakovė susitarė tik dėl darbo savaitės trukmės (15 valandų), tačiau nedetalizavo su darbo organizavimo tvarka susijusių sąlygų. Tokios sąlygos nebuvo detalizuotos ir kituose lokaliniuose atsakovės teisės aktuose. Be ieškovo žinios buvo pakeistas darbo sutarties tekstas Mano, kad visus šiuo pakeitimus inspiravo ieškovo skundas į darbo ginčus nagrinėjančias institucijas dėl neatsiskaitymo už komandiruotėse būtą laiką.

Atsakovė byloje pateikė atsiliepimą, kuriuo su byloje pateiktais reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti. Nesutikimą motyvavo tuo, kad tarp ieškovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Darbo sutartis) dėl apsaugos darbuotojo pareigų. Darbo laiko norma - visas darbo laikas (iki 24 val. per parą, taikant suminę darbo laiko apskaitą). Darbovietė - (duomenys neskelbtini) Kauno regionas (Kaunas). Darbo sutarties pakeitimais keitėsi darbuotojo darbo laikas, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) sutarta dėl ne viso darbo laiko - 15 val. per savaitę, taikant suminę darbo laiko apskaitą. Nuo (duomenys neskelbtini)a sutarta dėl viso darbo laiko iki 24 val. per parą, taikant suminę darbo laiko apskaitą. Ieškovas pagal sudarytą darbo grafiką ir komandiruotėse vykdė darbo funkcijas (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (imtinai). Su ieškovu vyko geranoriški pokalbiai, kuriuose jam pranešta, kad jis skiriamas darbo funkcijas vykdyti kitame saugomame objekte Kaune. Ieškovas su tuo nesutiko. Siuntimo į kitą saugomą objektą aplinkybės jau buvo išnagrinėtos LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijoje (duomenys neskelbtini) priimant sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir papildomai neaptariamos, nes ieškovo ankstesni reikalavimai buvo atmesti arba nenagrinėtini, o dėl ankstesnių reikalavimų ieškovas į teismą po komisijos sprendimo nesikreipė. Dėl to, kad laiku atsakovės darbuotojai nesuorganizavo ieškovo darbo, ieškovui suformuotos apmokamos prastovos už laikotarpį (duomenys neskelbtini). Už tai atitinkamai buvo apmokėta pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 47 straipsnį.

(duomenys neskelbtini) atsakovė informavo ieškovą el. paštu, kad jis skiriamas dirbti kitame objekte ir pateikė darbo grafiko pakeitimą informuodama prieš įstatymų nustatytą keitimo terminą. (duomenys neskelbtini) ieškovas į darbą neatvyko visą darbo dieną (pamainą). Taip pat jis ir kitomis nurodytomis dienomis iki darbo sutarties nutraukimo nebuvo atvykęs grafike nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje į darbą. Atsakingas darbuotojas pateikė atsakovės administracijai tarnybinius pranešimus. Tuo pagrindu ieškovui registruotu paštu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas reikalavimas pateikti pasiaiškinimą, į kurį nebuvo gautas ieškovo atsakymas. Praėjus net daugiau laiko nei buvo protingai nurodyta reikalavime pasiaiškinti, (duomenys neskelbtini) priimtas įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą ir įformintas Darbo sutarties nutraukimas, išsiųsti dokumentai el. paštu. Ieškovas, klaidingai traktuodamas savo darbo vietą (net kai ir darbo ginčų komisija jau buvo išaiškinusi), be pateisinamo pagrindo ne tik, kad neatvyko į darbą bet ir atsisakė atlikti darbo funkcijas, neatvyko į darbą daugiau niekada visiškai, dėl ko buvo sprendžiamas klausimas dėl darbo sutarties nutraukimo už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą ir priimti atitinkami sprendimai. Šiuo atveju ieškovo elgesys atitinka DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinto šiukštaus darbo pareigų pažeidimo turinį (požymius).

Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė prašė jį tenkinti.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti.

Liudytoja S. S. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad prieš įdarbinant su ieškovu nebendravo, ieškovas buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini). Ji nėra susijusi su perkėlimais iš objekto į objektą, o regione objektų pakeitimas su ja nederinamas. Pripažįsta, kad buvo parengtas susitarimas su darbuotoju, kuriuo ieškovas turėjo būti perkeltas iš Kauno į Vilnių (ieškovas jo nepasirašė).

Liudytojas V. B. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad turi teisę taikyti atsakomybę už darbo pareigų pažeidimus Vilniaus regione. Darbuotojų mokymą jis organizavo Vilniaus regione, ten atvykdavo ir darbuotojai iš Kauno. Jo pareiga sekti, kad (duomenys neskelbtini) būtų laiku atliekami mokymai ir būtų išlaikytos reikalingos atestacijos. Visiems darbuotojams, kurie dirba (duomenys neskelbtini) mokymai atliekami Vilniuje. Darbuotojas buvo atvykęs į apsaugos naudojamas patalpas (duomenys neskelbtini) po (duomenys neskelbtini), tačiau buvo išprašytas iš (duomenys neskelbtini) patalpų, kadangi jau buvo pasibaigęs jo leidimo galiojimas.

Liudytojas R. L. (duomenys neskelbtini). Apie darbo grafikus informavo darbuotoją el. paštu. Su ieškovu buvo aptarta, kad dirbs objektuose, kuriuos turi liudytojas. Ieškovui buvo pasiūlyta darbuotojui dirbti Kauno regione, o paskui priklausomai nuo darbo rezultatų. Ieškovas norėjo dirbt (duomenys neskelbtini), todėl darbdavys suteikė šansą dirbti ten, darbuotojas praėjo reikalingus mokymus Kaune ir praktiką (duomenys neskelbtini). Po to ieškovas turėjo vykti į Vilnių laikyti egzaminus, tačiau išlaikė ne visus. Iš (duomenys neskelbtini) buvo gauta informacija iš klientų, kad darbuotojas dirbo nelabai tinkamai. Darbo sutartis su ieškovu nesikeitė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys atmetamas.

Byloje kilo ginčas dėl atleidimo iš darbo teisėtumo bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką priteisimo. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė ir ieškovas sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – darbo sutartis), kuria darbuotojas įsipareigojo eiti (duomenys neskelbtini) pareigas. Nustatoma darbo laiko norma – visas darbo laikas iki 24 val. per parą taikant suminę darbo laiko apskaitą (4 punktas), nustatomas trijų mėnesių išbandymo laikotarpis (5 punktas), darbuotojas pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini).

(duomenys neskelbtini) šalys sudarė darbo sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sutarė padidinti darbuotojo ir darbdavio darbo sutartyje sulygtą darbų mastą (priedo Nr. (duomenys neskelbtini)).

(duomenys neskelbtini) šalys sudarė darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimą, kuriuo sutarė jog darbuotojas dirbs ne vis darbo laiko režimu, t.y. 15 val. per savaitę taikant suminę darbo laiko apskaitą.

(duomenys neskelbtini) šalys sudarė darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimą, kuriuo sutarė, kad darbuotojas dirbs visą darbo laiką iki 24 val. per parą taikant suminę darbo laiko apskaitą.

Į bylą taip pat pateiktas darbdavio pasirašytas darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimas, kuriuo darbo sutartis su darbuotoju nutraukta (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau tekste – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, nurodoma, kad darbdavys nutraukė darbo sutartį darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės (šiurkščiai pažeidus darbuotojo darbo pareigas). Į bylą pateiktas darbdavio (duomenys neskelbtini) įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vadovaujantis DK 58 straipsnio 1 dalimi, 58 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 58 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 127 straipsnio 6 dalimi, nutraukiama darbo sutartis su ieškovu DK 58 straipsnio 1 dalies pagrindu. Į bylą pateiktas susirašinėjimas el. paštu patvirtina, kad įsakymas apie darbo sutarties nutraukimą darbuotojui buvo išsiųstas (duomenys neskelbtini).

Darbdavys savo atsiliepime į ieškinį, atleidimą iš darbo motyvuoja tuo, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas neatvyko į darbą visą darbo dieną (pamainą), neatvyko į darbą ir kitomis grafike nurodytomis dienomis iki darbo sutarties nutraukimo. Atsakovė registruotu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė ieškovui reikalavimą pateikti pasiaiškinimą, tačiau pasiaiškinimas nebuvo pateiktas, nors reikalavimą pateikti pasiaiškinimą ieškovas gavo. Atsakovas tuo tarpu savo neatvykimą motyvavo tuo, kad jis buvo sutaręs dėl darbo (duomenys neskelbtini), o ne kituose objektuose, todėl į kitus objektus atvykti neprivalėjo, taip pat jis buvo atvykęs (duomenys neskelbtini) laikyti egzaminus. Šiuos jo teiginius patvirtina ir byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) rezervacijos apmokėjimo žyma (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) darbuotojas taip pat buvo atvykęs į darbdavio patalpas, tačiau buvo pašalintas iš tų patalpų, kadangi jam jau buvo panaikintas leidimas įeiti į (duomenys neskelbtini) (teismo posėdžio, vykusio (duomenys neskelbtini).

Byloje pateiktas (duomenys neskelbtini) reikalavimas pateikti rašytinį pasiaiškinimą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad darbdavys pareikalavo iš darbuotojo pasiaiškinti kodėl nuo (duomenys neskelbtini) jis neatvyksta į darbą. Pareikalavo nedelsiant atvykti į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Darbdavys taip pat informavo, kad jeigu per (duomenys neskelbtini) nuo šio rašto gavimo dienos darbuotojas nepateiks rašytinio pasiaiškinimo bendrovės įsakymu už šiurkštų darbo pareigų pažeidimą su juo bus nutraukta darbo sutartis, vadovaujantis DK 58 straipsnio 1 dalimi (darbo sutartis be įspėjimo) DK 58 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu – neatvykimas į darbą visą darbo dieną ar pamainą be svarbių priežasčių.

Teismo vertinimu, nustatant ar darbuotojas šiurkščiai pažeidė darbo tvarką (faktinį darbo pareigų pažeidimo pagrindą) privaloma nustatyti ar darbuotojas turėjo pareigą veikti darbdavio reikalaujamu būdu. Iš (duomenys neskelbtini) darbdavio atstovo (R. L.) el. laiško ieškovui matyti, kad jis buvo informuotas, jog (duomenys neskelbtini) jis turės dirbti objekte, (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad (duomenys neskelbtini) el. laišką darbuotojas gavo. Darbuotojo teigimu jis buvo priimtas atlikti darbo pareigas išimtinai (duomenys neskelbtini), darbas kituose objektuose yra darbo sutarties sąlygų keitimas, kuriam turėtų būti taikoms DK 45 straipsnyje nurodyta tvarka. Darbdavys negavo jo sutikimo keisti sutartą darbo vietą.

Į bylą pateikti įrodymai (pranešimas apie darbuotojų paiešką) (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad konkursas į ieškovo darbo vietą buvo paskelbtas ieškant darbuotojo darbui (duomenys neskelbtini), taip pat darbuotojas ten dirbo. Tačiau kiti byloje pateikti rašytiniai įrodymai paneigia teiginius, jog egzistavo susitarimas išimtinai tik dėl ieškovo darbo (duomenys neskelbtini). Darbuotojas buvo sutaręs, kad darbo pareigas atliks ne tik (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) fizinės saugos skyriaus apsaugos darbuotojo pareiginės instrukcijos (toliau tekste – pareiginė instrukcija) patvirtintos atsakovės prezidento 2009 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. I-542 (su kuria darbuotojas buvo supažindintas (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad FSS apsaugos darbuotojas pavaldus FSS direktoriui, FSS direktoriaus pavaduotojui, objekto saugą kuruojančiam FSS vyr. saugos specialistui, saugos specialistui, Biuro budėtojui, objekto apsaugos vadovui, pamainos vyresniajam apsaugos darbuotojui. Pareiginės instrukcijos 11.1. punkte nurodoma, kad FSS apsaugos darbuotojas vykdo pastatų, patalpų, teritorijos ir (ar) juose esančių materialinių vertybių, krovinių fizinę saugą. Darbuotojo darbo sutartyje nėra nurodyta konkreti darbo funkcijų atlikimo vieta, o jo darbo vieta (nurodant darbo funkciją) įvardijamas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) (t.y. darbo sutarties sudarymo dieną) šalys sudarė darbo sutarties priedą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo sutarė, kad kai darbuotojas savo darbo funkcijas vykdo (duomenys neskelbtini) objektuose, darbuotojui mokamos priemokos, vadovaujantis patvirtinta (duomenys neskelbtini). Sutarė, kad kai darbo funkcijos vykdomos kituose objektuose, priemokos mokamos vadovaujantis patvirtinta (duomenys neskelbtini) (priedo Nr. (duomenys neskelbtini)). Todėl teismas daro išvadą, kad neegzistavo joks susitarimas išimtinai dėl darbo (duomenys neskelbtini), o darbo funkcijas darbuotojas privalėjo vykdyti visame Kauno regione. Darbdavys turėjo teisę siųsti ieškovą į kitą darbo funkcijos atlikimo vietą, jeigu manė tai esant reikalinga, su sąlyga, kad faktiškai darbuotojo darbas bus dirbamas Kauno regione.

Iš aukščiau aptartų įrodymų nustatyta, kad darbuotojas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) R. L. buvo informuotas apie tai, kad jis turės vykdyti darbo funkcijas (duomenys neskelbtini). Šio asmens nurodymus pagal ieškovo pareiginės instrukcijos (duomenys neskelbtini) punktą jis privalėjo vykdyti. Darbą organizuoja darbdavys, o vadovaujantis DK 21 straipsnio 3 dalimi darbdavys, tai asmuo, kurio naudai ir kuriam būdamas pavaldus darbo sutartimi darbo funkciją atlygintinai įsipareigojo atlikti fizinis asmuo. Dėl neatvykimo į darbą laikotarpiu (duomenys neskelbtini) darbuotojui pagrįstai buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti darbdaviui rašytinį pasiaiškinimą.

Darbdavys motyvuoja, kad darbo grafikas darbuotojui buvo pateiktas laiku, tai buvo anksčiau siųsto darbo grafiko pakeitimas. Byloje pateiktas susirašinėjimas el. paštu patvirtina, kad ankstesnis (duomenys neskelbtini) grafikas darbuotojui buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), kitu el. laišku (duomenys neskelbtini) ieškovui buvo pateiktas atnaujintas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamas papildytas (duomenys neskelbtini) grafikas. (duomenys neskelbtini) darbuotojui buvo pateiktas vadovo pranešimas, kuriame nurodyta, kad visi kurie nespėjote išlaikyti teorinių ar praktinių TKA egzaminų, privalote tai padaryti iki (duomenys neskelbtini). Visi darbuotojai, neišsilaikę srtifikatų iki anksčiau minėtos datos bus šalinami iš (duomenys neskelbtini) darbo grafiko (duomenys neskelbtini). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas buvo atvykęs į mokymus, tačiau nebuvo priimtas dalyvauti juose. Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad tarnybiniame (duomenys neskelbtini) R. L. pranešime taip pat fiksuojamas darbuotojo neatvykimo laikas (duomenys neskelbtini) pranešime fiksuotas neatvykimo laikas (duomenys neskelbtini). Byloje nėra jokio įrodymo patvirtinančio, kad už laikotarpį (duomenys neskelbtini) iš darbuotojo buvo pareikalauta rašytinio pasiaiškinimo, nors darboi pareigų pažeidimu, kaip matyti iš darbdavio (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo darbuotojas buvo atleistas iš darbo, darbuotojas buvo atleistas už visą (duomenys neskelbtini) mėnesį. Nors, teismo vertinimu, (duomenys neskelbtini) siųsto darbuotojui darbo grafiko negalima laikyti darbo grafiko pakeitimu, kadangi jis buvo pateiktas po darbuotojui paskelbtos prastovos (t.y. iš esmės panaikinus ankstesnį darbo grafiką), buvo nustatyta nauja faktinė darbuotojo darbo vieta, todėl darbdavys nesilaikė informavimo apie darbo laiką terminų, nurodytų DK 115 straipsnio 2 dalyje (ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki darbo grafiko įsigaliojimo), o iki (duomenys neskelbtini) darbuotojui galėjo susidaryti įspūdis, kad jis privalo laikyti egzaminus, tai nepanaikina darbuotojo pareigos atvykti į darbo vietą vėliausiai (duomenys neskelbtini). Taigi nekeičia ir teismo vertinimo, kad neatvykimas į darbą yra darbdavio tinkamai kvalifikuotas kaip šiurkštus darbo pareigų pažeidimas.

Į bylą darbuotojas pateikė (duomenys neskelbtini) pranešimą, kurio priedais įrodinėja, kad jis buvo pakankamai kompetentingas dirbti (duomenys neskelbtini), kadangi mokėsi teorinių kursų programos darbui (duomenys neskelbtini), baigė teorinius kursus iki (duomenys neskelbtini) ir praktinius apmokymus darbui (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), gavo atitinkamus pažymėjimus ir leidimus, įmonė daugiau kaip (duomenys neskelbtini) mokėjo už tolesnį mokslą. Šie įrodymai neturi įtakos aukščiau darytoms teismo išvadoms. Teismas nagrinėjamoje byloje neturi įgaliojimų spręsti kokiu ekonomiškesniu būdu darbdaviui organizuoti savo darbuotojų darbą, teismas tik vertina, jog tokią (perkėlimo) teisę darbdavys neabejotinai turėjo, tuo tarpu darbuotojas privalėjo vykdyti teisėtus darbdavio nurodymus ir atvykti į darbo funkcijos atlikimo vietą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismas, nagrinėdamas ginčą dėl atleidimo iš darbo pagal DK 58 straipsnį teisėtumo, nustatęs, kad prieš priimdamas sprendimą nutraukti darbo sutartį darbdavys nepareikalavo darbuotojo rašytinio paaiškinimo, turi patikrinti ir įvertinti ir kitas aplinkybes, reikšmingas darbo sutarties nutraukimo pagrįstumui ir teisėtumui, nes įstatymuose nenustatyta, jog vien dėl tokio įstatymo reikalavimo pažeidimo, darbdaviui pažeidus reikalavimą raštu pareikalauti iš darbuotojo pasiaiškinimo, darbdavio priimtas sprendimas nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo padaryto darbo pareigų pažeidimo savaime būtų laikomas neteisėtu. Kai nustatoma, kad šiurkštus darbo pareigų pažeidimas buvo padarytas, DK 58 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nuostatos dėl darbuotojo rašytinio paaiškinimo pareikalavimo pažeidimas nėra pakankamas pagrindas pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-701/2019).

Aplinkybę, kad darbuotojas neatvyko į darbą laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) patvirtina byloje pateikti (duomenys neskelbtini) darbo grafikas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraštis (duomenys neskelbtini). Tarp šalių nėra ginčo, kad laikotarpyje (duomenys neskelbtini) darbuotojas neatvyko į darbą darbdavio nurodytu adresu. Teismo vertinimu, nėra duomenų, kurie pateisintų darbuotojo neatvykimą už visą (duomenys neskelbtini) laikotarpį, todėl daroma išvada, kad darbuotojas neatvykdamas aukščiau nurodytu laikotarpiu dirbti objekte, (duomenys neskelbtini), šiurkščiai pažeidė darbo pareigas, o aplinkybė, kad darbdavys nepareikalavo pasiaiškinti dėl viso neatvykimo į darbą laikotarpio nėra pakankamas pagrindas pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu. Teismo vertinimu, darbuotojo padarytas pažeidimas yra tęstinis, kadangi jis buvo padarytas per tam tikrą, konkrečiai apibrėžtą laikotarpį ir pasireiškė neveikimu. Todėl teismo vertinimu darbdavys tinkamai kvalifikavo atleidimo pagrindą darbdavio (duomenys neskelbtini) įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atitinkantį DK 58 straipsnio 1 dalį, 58 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 58 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir už dalį neatvykimo laikotarpio pareikalavo pateikti rašytinį pasiaiškinimą.

Byloje taip pat nenustatyta, kad darbuotojo atleidimas iš darbo rėmėsi diskriminaciniais motyvais, jog prieš darbuotoją būtų panaudotas smurtas ar prievarta. Nenustačius kitų įstatyme įtvirtintų kliūčių taikyti aptariamą darbo sutarties nutraukimo pagrindą, ieškovo atleidimas iš darbo pripažįstamas teisėtu.

Darbo sutarties nutraukimo procedūros terminų, nurodytų DK 58 straipsnio 4 ir 6 dalyse darbdavys laikėsi tinkamai – nors prieš priimdamas sprendimą nutraukti darbo sutartį pareikalavo darbuotojo rašytinio paaiškinimo tik dėl dalies neatvykimo į darbą atvejų, tačiau sprendimą nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo neveikimo priėmė ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo pažeidimo paaiškėjimo ir ne vėliau kaip per (duomenys neskelbtini) nuo jo padarymo dienos, tiek reikalavimas pasiaiškinti tiek atleidimas grindžiamas tuo pačiu padarytu darbo pareigų pažeidimu.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, tačiau duomenų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas atsakovė nepateikė. 

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, nustatytą minimalią valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą ir sudaro 6,64 Eur, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteisiamos iš ieškovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 270 straipsniais teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškovo ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo, A. Š., 6,64 Eur  teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimą valstybei, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Sprendimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 30 dienų nuo jo priėmimo, skundą paduodant Kauno apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                              Vaidotas Granickas