Civilinė byla Nr. e2-242-798/2025

                        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6.2; 3.4.4.3.6 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus ir suinteresuoto asmens (kreditorės) likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo,

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-8-555/2025 iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Laugina“; paskyrė bankroto administratorę UAB „BankromaX“ (nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d.). Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi atstatydino UAB „BankromaX“ iš bankrutuojančios UAB „Laugina“ bankroto administratorės pareigų ir atsakovės bankroto administratoriumi paskyrė Vidmantą Rutkauską. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi likvidavo UAB „Laugina“ dėl bankroto. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atstatydino Vidmantą Rutkauską iš likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Laugina“ administratoriaus pareigų ir nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskyrė atsakovės nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens LUAB „Kontmena“ prašymo dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo (nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 12 d.). 

2.       Suinteresuotas asmuo (kreditorius) E. L. 2024 m. spalio 7 d. kreipėsi į teismą su prašymu atstatydinti nemokumo administratorių M. Krupavičių. Nurodė, kad nemokumo administratoriaus ir kreditorių daugumos santykiai komplikuoti, kreditoriai ne kartą kreipėsi į teismą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, bet jų prašymai buvo atmesti. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – AVNT) 2024 m. liepos 26 d. direktoriaus įsakymu Nr. V4-74 (toliau – ir AVNT įsakymas) M. Krupavičiui už Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 3 straipsnio 5 punkto ir                   38 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimą LUAB „Laugina“ bankroto procese paskirtas poveikio priemonė – įspėjimas. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba pradėjo ikiteisminius tyrimus dėl nemokumo administratoriaus veiksmų. M. Krupavičius, žinojo (žino), kad LUAB „Laugina“ disponavo, disponuoja arba artimiausiu metu disponuos lėšomis, kurių pakanka visų kreditorių reikalavimams patenkinti. Administratorius sąmoningai vilkina atsakovės bankroto procesą ir yra iššvaistęs atsakovės lėšas. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, viršijusią įsipareigojimų ataskaitos dalį                889 943,02 Eur (1 334 582,58 Eur - 444 639,56 Eur), dėl to nemokumo administratorius turi šią sumą grąžinti atsakovei.

3.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) LUAB „Kontmena“ rašytiniu pareiškimu prisidėjo prie pareiškėjo E. L. prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

4.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atsiliepime prašė atstatydinti nemokumo administratorių. Nurodė, kad absoliuti dauguma kreditorių susitarė dėl atsakovės bankroto proceso užbaigimo, tačiau nemokumo administratorius atsisako sušaukti kreditorių susirinkimą bei atsisako tenkinti LUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimus iš lėšų, gautų atsakovės bankroto proceso metu, paskirstymo.

5.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) „Testona“ atsiliepime prašė atmesti prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Pažymėjo, kad nėra įstatyme numatytų pagrindų atstatydinti nemokumo administratorių.

6.       Nemokumo administratorius M. Krupavičius atsiliepime prašė netenkinti E. L. prašymo. Nurodė, kad pareiškimas yra grindžiamas deklaratyviais teiginiais, 2024 m. rugsėjo mėn. LUAB „Laugina“ lėšų likutis sudarė 1 722 641,67 Eur, o kreditorių finansinių reikalavimų suma sudarė 2 652 773,85 Eur. Iš esmės visos administravimo išlaidos, viršijančios kreditorių susirinkimo patvirtintą sąmatą, susijusios su atliekų ir užteršto dirvožemio sutvarkymo išlaidomis. Vien tik tai, kad administravimo išlaidos yra didesnės (viršija kreditorių susirinkimo ir teismo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą) nepagrindžia, kad jos nebuvo būtinos ir (ar) nebuvo panaudotos atsakovės interesais.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmės

7.       Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi atstatydino M. Krupavičių iš atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų.

8.       Teismas iš AVNT 2024 m. liepos 24 d. išvados Nr. D4-2537 ,,Dėl nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus neplaninio veiklos patikrinimo“ nustatė, kad buvo konstatuotas pažeidimas: 67 539,18 Eur išlaidos už UAB „Star Invest“ atsakovei BUAB „Laugina“ suteiktas paslaugas nebuvo pakankamai detalizuotos finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančiais dokumentais; pateiktas pernelyg abstraktus suteiktų paslaugų aprašymas ir nėra galimybės ar yra itin apsunkinta galimybė įvertinti, kad konkretūs darbai tikrai buvo atlikti pasirinkto paslaugų tiekėjo, susijusio su pačiu nemokumo administratoriumi. Šį pažeidimą teismas įvertino kaip reikšmingą. Pažymėjo, kad pateiktoje AVNT išvadoje nurodyta, jog nustatytų aplinkybių visuma (paslaugų pirkimas ir naudojimasis juridinio asmens (esančio ir nemokumo administratoriumi), kuris nurodomų paslaugų teikimo metu tam tikru laikotarpiu buvo valdomas ir yra kontroliuojamas asmens (esančio ir nemokumo administratoriumi), paslaugų teikimo metu tam tikru laikotarpiu buvusio ir administratoriaus kontroliuojamo juridinio asmens (esančio ir nemokumo administratoriumi) darbuotoju, paslaugomis, taip pat nepakankamas išlaidų detalizavimas) leidžia teigti, kad šiuo atveju nesilaikyta draudimo turėti teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (pažeistas JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. M. (esantis ir nemokumo administratoriumi) paslaugų LUAB „Laugina“ teikimo metu (nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. balandžio 30 d.), tam tikru laikotarpiu būdamas UAB „Start Invest“ (esančios ir nemokumo administratore) direktoriumi (nuo 2010 m. kovo 15 d. iki 2022 m. sausio 13 d.) ir savininku (nuo 2021 m. gruodžio 13 d.), buvo ir UAB „Bankrotas“ (esančios ir nemokumo administratore), kuri yra kontroliuojama administratoriaus M. Krupavičiaus, darbuotoju (nuo 2011 m. birželio 16 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.), atitinkamai, su UAB „Start Invest“ nurodomų paslaugų teikimu susijusios LUAB „Laugina“ išlaidos nėra pakankamai detalizuotos finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančiais dokumentais.

9.       Teismas nustatė, kad, nemokumo administratorius teisme ginčija AVNT jam paskirtą poveikio priemonę – įspėjimą. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-14955-473/2024 atmetė M. Krupavičiaus skundą dėl AVNT įsakymo. Šiame sprendime teismas konstatavo, kad nemokumo administratorius išrašė UAB „Start Invest“ vieną sąskaitą pagal paslaugų perdavimo priėmimo aktą, už paslaugas suteiktas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. Iš nemokumo administratoriaus pateiktų 67 539,18 Eur išlaidų pagrindimo dokumentų negalima įvertinti visų šių išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, kadangi šios išlaidos nėra pakankamai detalizuotos finansinės atskaitomybės reikalavimus atitinkančiais dokumentais. Tokį nemokumo administratoriaus elgesį vertino kaip neprofesionalų, neatsakingą ir neapdairų. Taip pat Regionų administracinis teismas, pasisakydamas dėl nemokumo administratoriaus suinteresuotumo perkant paslaugas iš UAB „Start Invest“, nurodė, kad LUAB „Laugina“ teisines paslaugas pakankamai didelės apimties pirko ir iš advokatų kontorų, ne tik iš UAB „Start Invest“ ir nemokumo administratorius nepateikė jokių duomenų, kurie tai pagrįstų. Be to, raštų, atsakymų, prašymų teismui rengimas ir teikimas yra nemokumo administratoriaus įprastos funkcijos. Jeigu jis visas ar didžiąją dalį savo funkcijų perleido UAB „Start Invest“, tai yra bendra M. Krupavičiaus ir UAB „Start Invest“ veikla.

10.       Teismas konstatavo, kad yra nustatytas nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus suinteresuotumas LUAB „Laugina“ bankroto bylos baigtimi (JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nors administracinio teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau teismas neturėjo pagrindo konstatuotų aplinkybių vertinti priešingai.

11.       Teismas įvertino, kad prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pateikė kreditoriai, kurių teismo patvirtini reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (JANĮ 39 straipsnio 1 dalis). Prašymas atstatydinti nemokumo administratorių grindžiamas kreditorių daugumos pasitikėjimo M. Krupavičiumi praradimu, susiklosčiusiais konfliktiniais santykiais ir pareigų netinkamu vykdymu, t. y. vietoje atsiskaitymo su kreditoriais įstatymo nustatyta tvarka vykdymo, atsakovės vardu prisiėmė nepagrįstus ir bankroto procesui nebūtinus įsipareigojimus, taip pat negrąžinto nepagrįstai išleistų lėšų. Nemokumo administratorius veikia priešingai atsakovės ir jos kreditorių interesams, pažeidinėja imperatyviąsias įstatymo normas, dėl to vilkinamas LUAB „Laugina“ bankroto procesas, didinamos laiko ir finansinės sąnaudos (daroma žala ir pažeidžiamas viešas interesas).

12.       Teismas nustatė, kad atsakovės LUAB „Laugina“ bankroto procesas trunka ilgą laiką, tarp didžiausių kreditorių ir nemokumo administratoriaus, nuo jo paskyrimo momento, yra nesutarimai, priešingi požiūriai. Teismas sutiko su nemokumo administratoriumi, kad LUAB „Laugina“ bankroto proceso operatyvumas ir efektyvumas priklauso ir nuo didžiausių kreditorių, dėl kurių neveikimo nebuvo laiku perduotas atsakovės turtas, taip pat nebuvo užtikrintos kitos sklandžios bankroto procedūros, tačiau teismas pažymėjo, jog ši aplinkybė savaime negali pateisinti nemokumo administratoriaus aplaidaus ar netinkamo pareigų atlikimo. Byloje vienas iš pagrindinių ginčų kilo dėl nemokumo administratoriaus administravimo laikotarpiu prisiimtų įsipareigojimų, skirtų atliekų sutvarkymui, pagrįstumo. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 konstatavo, kad atliekų tvarkymo išlaidos sudaro 1 716 143 Eur (apmokėta 837 947,13 Eur). Nemokumo administratorius klausimo dėl atliekų tvarkymo būtinumo kreditorių susirinkimui svarstyti neteikė, įskaitant klausimą dėl atliekas tvarkyti pasitelkiamo subjekto, atliekų apimties, įkainių ir pan. Nemokumo administratorius poziciją dėl skubos sutvarkyti atliekas iš esmės grindė atsakovės bankroto proceso užbaigimu.

13.       Teismas nustatė, kad 2023 m. birželio 22 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimti sprendimai dėl sąmatos didinimo (keitimo) buvo apskųsti teismui ir buvo panaikinti dėl padarytų procedūrinių pažeidimų. Teismas įvertino, kad vien tai, jog buvo priimtas atitinkamo turinio sprendimas, šiam dar neįsiteisėjus (nepasibaigus jo apskundimo terminui) (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis), nemokumo administratoriui negalėjo sukelti pagrįstų lūkesčių dėl tokio sprendimo vykdymo teisėtumo. Nemokumo administratorius, prisiimdamas atliekų tvarkymo išlaidas, veikė savo rizika, kad tokios išlaidos ateityje gali būti nepatvirtintos ir šių išlaidų netvirtino.

14.       Teismas pažymėjo, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2024 m. spalio 31 d. LUAB „Laugina“ bankroto proceso metu gautos lėšos (4 213 583,37 Eur) galėjo būti skirtos tiek kreditorių finansiniams reikalavimams (teismo patvirtinta 2 805 660,42 Eur finansinių reikalavimų suma), tiek būtinoms ir pagrįstoms nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus administravimo laikotarpiu faktiškai patirtoms ir teismo patvirtintoms bankroto proceso administravimo išlaidoms (444 639,56 Eur) padengti. LUAB „Laugina“ bankroto byloje kreditorių finansiniai reikalavimai buvo dengiami vienintelį kartą, 2024 m. vasario–kovo mėnesiais, kai buvo atsiskaitoma su pirmosios eilės kreditoriais ir padengta įkeitimu užtikrino reikalavimo nedidelė dalis. 2024 m. balandžio 4 d. kreditorių susirinkimo registracijos žurnalo duomenimis, likusi nepatenkintų kreditorių finansinių reikalavimų dalis sudarė 2 652 773,85 Eur. Nemokumo administratorius iš esmės nepateikė jokių paaiškinimų: kodėl atsakovės sąskaitoje esant nurodytai lėšų sumai, taip pat pardavus bendrovei priklausiusį, kreditorei LUAB „Kontmena“ įkeistą turtą, iki šiol nebuvo svarstytas ar inicijuotas klausimas dėl įkaito turėtojui tenkančios apmokėti administravimo išlaidų dalies ir įstatymo nustatyta tvarka vykdomas atsiskaitymas su juo ir (ar) kitais kreditoriais;  kodėl jam kilo toks staigus poreikis, negavus nei kreditorių susirinkimo, nei teismo pritarimo atsakovės vardu prisiimti 1 716 143 Eur įsipareigojimus.

15.       Teismas nutarė, kad nemokumo administratorius nepašalino kreditorių iškeltų abejonių dėl jo profesionalumo ir nepriklausomumo. Byloje nustatytos faktinės aplinkybes patvirtina M. Krupavičiaus netinkamų pareigų atlikimą, t. y. esant viršytai patvirtintai bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatai, be kreditorių ar teismo pritarimo, nesant itin didelės skubos poreikio, atsakovės vardu prisiėmė didelio masto įsipareigojimus dėl atliekų tvarkymo, taip pat LUAB „Laugina“ vardu prisiėmė didelius įsipareigojimus, visą ar didžiąją dalį darbų perdavęs susijusiam, nemokumo administratoriaus pareigas teikiančiam, asmeniui. Dėl to teismas konstatavo ir nemokumo administratoriaus suinteresuotumą LUAB „Laugina“ bankroto bylos baigtimi (JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Už parduotą atsakovei nuosavybes teise priklausiusį turtą buvo gautos pakankamai didelės lėšos, bet netinkamai vykdytos įstatyme nustatytos pareigos, susijusios įkaito turėtojui tenkančios administravimo išlaidų dalies nustatymu ir (ar) kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimu. M. Krupavičius netinkamai vykdė, LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigas, pažeidė efektyvumo, skaidrumo bei profesionalumo principus (JANĮ 3 straipsnio 1, 3, 5 punktai).

16.       Teismas neatlygino nemokumo administratoriui patirtų bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad suinteresuotas asmuo (kreditorė) LUAB „Kontmena“ prašė priteisti 1 936 Eur (387,20 Eur už pareiškimo dėl prisidėjimo parengimą + 387,20 Eur už dokumentų pagal išduotą teismo liudijimą gavimą, bendravimą su AVNT + 968 Eur už papildomų rašytinių paaiškinimų parengimą + 193,60 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimas), tačiau nepateikė šių išlaidų apmokėjimą pagrindžiančių duomenų. Teismas įvertino, kad LUAB „Kontmena“ bylinėjimosi išlaidų nepagrindžia advokato parengta pažyma ir LUAB „Kontmena“ neneigia, jog už teisines paslaugas nėra atsiskaičiusi (įsipareigojo atsiskaityti ateityje).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

17.       Atsakovės BUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus atstatydinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.                      Prašymą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo pateikė mažasis kreditorius E. L., o didžioji kreditorė LUAB ,,Kontmena“ tik formaliai prisidėjo prie prašymo. Pirmosios instancijos teismas į tai neatsižvelgė. Teismas turėjo ginti ne vieno, o visų kreditorių interesus.

17.2.                      Nemokumo administratoriaus drausminės atsakomybės ir nemokumo administratoriaus atstatydinimo institutai atlieka skirtingas funkcijas, todėl negali būti sutapatinti. Priežiūros institucijos nustatyti tam tikri pažeidimai administruojant atsakovę savaime negali būti pakankamu pagrindu atstatydinti nemokumo administratorių. Pagrindas atstatydinti administratorių gali būti ne bet kokie, o tik esminiai bankroto procedūrų pažeidimai, trukdantys juridinio asmens bankroto proceso eigai. AVNT išvadoje aiškiai nurodyta, jog administratoriaus veiklos neplaninis patikrinimas buvo atliktas tik dėl mokėjimų MB Waste Management ir UAB „Start Invest“. Teismas įvertino AVNT išvados tik atskirus fragmentus.

17.3.                      Tai, kad bankroto administratoriai M. Krupavičius ir M. M. atitinkamu laikotarpiu buvo organizavę bendrą profesinę veiklą, dirbo vienas kito įmonėse, yra įprastinė nemokumo administratorių veiklos praktika ir įstatymas to daryti nedraudžia. M. Krupavičius nėra UAB „Start Invest“ dalyvis, vadovas arba darbuotojas, todėl tokia administratoriaus padėtis negali būti laikoma suinteresuotumu LUAB „Laugina“ bankroto bylos baigtimi. Įstatymas nedraudžia tam tikroms realiai reikalingoms funkcijoms atlikti samdyti susijusius asmenis ir ši aplinkybė savaime negali lemti ir nelemia nemokumo administratoriaus suinteresuotumo atsakovės bankroto bylos baigtimi.

17.4.                      Teismas nepagrįstai konstatavo, kad nemokumo administratorius netinkamai atlieka savo pareigas, kadangi LUAB „Laugina“ bankroto procese gavo pakankamai įplaukų, bet delsė (delsia) atsiskaityti su kreditoriais. Sutartis dėl atliekų tvarkymo su MB Waste Management buvo sudaryta 2023 m. birželio 23 d., t. y. po 2023 m. birželio 22 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo; jo vykdymo metu. Tai yra įsipareigojimai dėl atliekų tvarkymo buvo prisiimti po to, kai jiems pritarė kreditorių susirinkimas. Nemokumo administratorius 2023 m. kovo mėn. kreipėsi į atliekų tvarkytojus, kad sužinotų, kiek reikės lėšų atliekų sutvarkymui. Iš gautų tiekėjų komercinių pasiūlymų paaiškėjo, kad sutvarkyti LUAB „Laugina“ veiklos vykdymo vietoje esančias atliekas kainuos ne mažiau nei 1 356 773 Eur.

17.5.                      UAB „DGE Baltic Soil and Environment“ pateikė „Buvusios sandėlių teritorijos dalies, esančios Dotnuvos g. 28, Kėdainių m., detalaus ekogeologinio tyrimo ataskaitą“. Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir LGT) nurodė, kad turi būti parengtas bei nustatyta tvarka patvirtintas užterštos teritorijos tvarkymo planas, kuriuo vadovaujantis turi būti sutvarkyta užteršta teritorija. Vadovaujantis Pavojingų medžiagų išleidimo į požeminį vandenį inventorizavimo ir informacijos rinkimo tvarka, patvirtinta Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2003 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 1-06, reikia parengti Geologinės aplinkos potencialaus taršos židinio anketą-deklaraciją ir pateikti ją LGT. Nepaisant nurodyto, teismas nutarė, kad nėra pagrindo vertinti apie buvusį (esantį) reikalingumą neatidėliotinai spręsti atliekų šalinimo klausimą. Toks teismo vertinimas neatitinka įstatymo reguliavimo.

17.6.                      AVNT nenustatė jokių teisės aktų pažeidimų nei renkantis tiekėją, nei organizuojant atliekų tvarkymą. JANĮ bankroto procesui administruoti reikalingų paslaugų pirkimo reikalavimų (procedūrų) nereglamentuoja. Atliekų sutvarkymui buvo daroma atliekų tvarkytojų apklausa, kas, atsižvelgiant ir į aptariamos paslaugos mastą, laikytina teigiama praktika. Nėra informacijos, jog pasirenkant paslaugų teikėją buvo nesilaikyta JANĮ nuostatų.

17.7.                      Nemokumo administratoriaus pasitelkto paslaugų tiekėjo pateiktas atliekų tvarkymo komercinis pasiūlymas buvo pigiausias. Suinteresuoti asmenys nepateikė duomenų, kad atliekas buvo galima sutvarkyti pigiau. UAB „Toksika“ (94,56 proc. akcijų priklauso valstybei) pateikė pasiūlymą, kuriuo atitinkamą BUAB „Laugina“ esančių pavojingų ir nepavojingų atliekų kiekį pasiūlė sutvarkyti už 1 813 319,70 Eur (plius PVM), kas sudarytų 2 194 116,84 Eur (žr. AVNT išvadą). Tai reiškia, kad administratorius laiku ir teisėtai vykdydamas pareigą tvarkyti atliekas įmonei ir jos kreditoriams sutaupė 477 973,84 Eur   (2 194 116,84 Eur - 1 716 143 Eur) lėšų.

17.8.                      LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus neveikimas šioje proceso stadijoje nėra neteisėtas, o nulemtas susidariusios situacijos. Atsiskaitymų su kreditoriais draudimas taikomas dėl to, kad visas atsakovės turtas yra kreditoriams dalintinas ir finansinių reikalavimų tenkinimas vykdomas baigiamojoje bendrovės likvidavimo dėl bankroto procedūros stadijoje, laikantis nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eiliškumo ir tvarkos. Administratorius iki šiol neturi galimybės ir pagrindo pradėti kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimą. Tam, kad būtų galima spręsti dėl įkaito turėtojo dalies nustatymo, pirmiausia turi būti aiškus LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų dydis. Dėl LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų dydžio yra kilęs ginčas.

17.9.                      JANĮ nenustato ir ĮBĮ nenustatė, kad kreditorių susirinkimą dėl hipotekos kreditoriui tenkančios administravimo išlaidų dalies nustatymo galėtų šaukti tik nemokumo administratorius. Susirinkimo šaukimo teisę turi įkaito turėtoja ir kreditorių susirinkimo pirmininkė LUAB „Kontmena“, kurios finansinis reikalavimas sudaro daugiau nei 1/2 visų teismo patvirtintų reikalavimų (JANĮ 46 straipsnio 1, 3 dalys).

17.10.                      Viešasis interesas, atstatydinus nemokumo administratorių M. Krupavičių, neabejotinai bus pažeistas. LUAB „Laugina“ bankroto byla vyksta ilgai, išnagrinėta itin daug ginčų. Naujajam paskirtam nemokumo administratoriui reikėtų daug laiko susipažinti su atsakovės bankroto bylos medžiaga. Kadangi atskiri kreditoriai apie atsakovės bankroto bylą turi daug daugiau informacijos nei naujai paskirtas administratorius, tai lems reikšmingą jų įtaką naujam nemokumo administratoriui ir LUAB „Laugina“ bankroto proceso vilkinimui.

18.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) LUAB „Kontmena“ atskirajame skunde prašo Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties dalį, kuria atmestas jos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikinti ir šį klausimą išspręsti iš esmės – priteisti suinteresuotam asmeniui (kreditorei) LUAB ,,Kontmena“ iš M.Krupavičiaus 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

19.       Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi neaktualia teismo praktika. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2024 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-50-313/2024 išaiškino, kad, jeigu bylinėjimosi išlaidos nėra apmokamos iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tai šių išlaidų realumui patvirtinti nurodytu terminu šalis teismui turi pateikti dokumentą, patvirtinantį jos susitarimą su advokatu dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo ateityje, tačiau šaliai nebūtina teismui pagrįsti atstovavimo išlaidų iki bylos išnagrinėjimo pabaigos neapmokėjimo priežasties.

20.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „INFINA“ atsiliepime prašo nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą tenkinti.

21.       Nurodo, kad dviejų kreditorių (LUAB „Kontmena“ ir E. L.) iniciatyva buvo atstatydinti ankstesni atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriai, kurie neįtiko ir nevykdė jų reikalavimų. LUAB „Kontmena“ ir E. L. ne vieną kartą bandė atstatydinti ir administratorių M. Krupavičių, tačiau jų prašymai buvo teismo atmesti. LUAB „Laugina“ bankroto procedūros iš esmės yra baigtos (didžioji turto dalis parduota), todėl neracionalu ir ekonomiškai nenaudinga pakeisti nemokumo administratorių, juo labiau kad jis nepadarė esminių nemokumo administratoriaus pareigų pažeidimų.

22.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Testona“ atsiliepime prašo nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą tenkinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

22.1.                      LUAB „Laugina“ bankroto procesas vyksta beveik devynerius metus (neleistinai ilgai) ir  tam įtakos turėjo kreditorių E. L. ir LUAB „Kontmena“ procesinis elgesys. Nemokumo administratoriaus pakeitimas užvilkins atsakovės bankroto procesą, kuris iš esmės baigtas, beveik visas turtas parduotas. Šiuo metu vykdomos varžytynės nekilnojamojo turto, esančio Kėdainiuose, kurio pardavimo kaina 101 370 Eur, dar neparduota priekaba ir krautuvas (11 000 Eur vertės), bet šio turto iki šiol negrąžino nuomininkė LUAB „Kontmena“. 

22.2.                      Nemokumo administratorius M. Krupavičius, gindamas visų kreditorių interesus, teisme yra pareiškęs ieškinį atsakovėms UAB „Verslo invazija“ ir LUAB „Kontmena“ dėl                      67 860,24 Eur nuostolių atlyginimo už neteisėtai naudotą LUAB „Laugina“ transporto priemonę atlyginimo. Taip pat ieškinį atsakovei UAB „Argentina“ dėl 61 800 Eur nuostolių atlyginimo už neteisėtai naudotą LUAB „Laugina“ transporto priemonę. Iš viso LUAB „Laugina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus, dalyvauja 18 civilinių bylų, todėl naujo nemokumo administratoriaus paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų viešajam interesui. 

22.3.                      Kreditorė LUAB „Kontmena“ reikalavimą į atsakovę įsigijo 2012 m. kovo 8 d. iš pradinės kreditorės akcinės bendrovės (toliau – AB) Šiaulių bankas. Už atsakovės prievolės pradinei kreditorei AB „Šiaulių bankas“ laidavo E. L.. Skolininkė LUAB „Laugina“ ir laiduotojas E. L. solidariai atsakingi kreditorei LUAB „Kontmena“ ir laiduotojas yra atsisakęs teisės reikalauti, kad LUAB „Kontmena“ pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininkės LUAB „Laugina“ turtą. Tikėtina dėl nesąžiningo susitarimo kreditorė LUAB „Kontmena“ atsisakė reikalauti prievolės įvykdymo iš laiduotojo E. L. ir siekia visą savo reikalavimą patenkinti iš skolininkės LUAB „Laugina“ bankroto byloje. Antstolio Rimanto Vižainiškio rašto duomenimis, LUAB „Kontmena“ yra atsisakiusi savo reikalavimo patenkinimo iš laiduotojo.

22.4.                      Nemokumo administratoriaus pakeitimas kitu administratoriumi nepagreitins LUAB „Laugina“ bankroto proceso, priešingai, užvilkins. Atitinkamai, bus sumažintos kreditorių galimybės patenkinti kuo didesnes savo reikalavimų dalis.

22.5.                      Tik po to, kai bus aiški administravimo išlaidų suma, bus aiškios išlaidos, patirtos sutvarkant pavojingas gamtai atliekas, ir gauta institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, nemokumo administratorius turės visas sąlygas parengti galutinę bankroto ataskaitą, kuri ir bus pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais. Šiuo metu teritorijos tvarkymą organizuoja nemokumo administratorius, pagal AVNT išvadą pasirinkęs finansiškai naudingiausią atliekų tvarkytoją MB Waste management. Suinteresuotas asmuo (kreditorius) E. L. sukaupė ir užteršė dirvožemį bei gruntą.

23.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime prašo nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą tenkinti.

24.       Nurodo, kad LUAB „Laugina“ bankroto procese du kreditoriai siekia atstatydinti jau trečią nemokumo administratorių. Atsakovė yra paskutiniajame bankroto proceso etape. Be to reikšminga tai, kad M. Krupavičius iki 2022 m. vasario 15 d. turto perėmimo nežinojo apie sukauptus didžiulius atliekų ir teršalų kiekius. Nemokumo administratorius ragino LUAB „Kontmena“ sutvarkyti atliekas, tačiau ji to nepadarė. LUAB „Laugina“ nemokumo byloje nėra aiškus administravimo išlaidų dydis ir dėl to yra kilęs ginčas. Tai yra esminė kliūtis nemokumo administratoriui vykdyti galutinį atsiskaitymą su kreditoriais ir užbaigti bankroto bylą.

25.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Riboleksas“ atsiliepime prašo nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą tenkinti.

26.       Nurodo, kad nemokumo administratoriui taikyta drausminė atsakomybė nėra pagrindas jį atstatydinti, ypač galutinėje bankroto proceso stadijoje. Nemokumo administratorius tinkamai vykdė savo pareigas ir dėl jo atstatydinimo bus pažeistas viešasis interesas. Didžioji kreditorė LUAB „Kontmena“ trukdė nemokumo administratoriui dirbti, ilgą laiką neperdavė turto, dėl to teismas šiai kreditorei skyrė baudas. Naujas paskirtas administratorius negalės greitai perimti atsakovės administravimo, nes bankroto bylos medžiaga yra didelė bei sudėtinga. Dėl to LUAB „Laugina“ nemokumo procesas netaps operatyvus, sklandus. Teismas pagal pareigas turėtų priimti efektyvius procesinius sprendimus, susijusius su spartesniu atsakovės bankroto procesu. Skundžiama teismo nutartimi dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo atsakovės nemokumo procesas vilkinamas.

27.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „HAUPAS“ atsiliepime prašo nemokumo administratoriaus atskirąjį skundą tenkinti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

28.       Nurodo, kad nemokumo administratoriaus atstatydinimo pageidauja iš esmės vienas kreditorius, kurio reikalavimas nesudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos ir jo prašymą palaiko (savarankiško prašymo neteikė) didžiausias kreditorius, siekiantis „suvesti savo sąskaitas“ su nemokumo administratoriumi. Netikslinga trikdyti atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros, kadangi dėl to didėja administravimo kaštai bei užtęsiama bankroto procedūra, kuri jau tęsiasi beveik devynerius metus, o tai neabejotinai pažeidžia tiek kreditorių, tiek ir viešąjį interesą.

29.       Suinteresuotas asmuo UAB „Krašto projektai ir partneriai“ atsiliepime prašo netenkinti nemokumo administratoriaus atskirojo skundo ir Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio                 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

29.1.                       Skundžiamoje teismo nutartyje nurodyta, kad M. Krupavičius iš LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų atstatydintas JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 5 punkto pagrindu. Siekdamas nuginčyti skundžiamą teismo nutartį, nemokumo administratorius privalėjo įrodyti, kad jį atstatydinant buvo pažeistas viešasis interesas, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Iš atskirojo skundo argumentų nėra galimybės suprasti, kuo konkrečiai pasireiškia viešojo intereso pažeidimas dėl M. Krupavičiaus atstatydinimo. Neaišku, kur įžvelgiamas skirtumas tarp didžiųjų kreditorių interesų ir daugumos kreditorių interesų, ir kuo jie skiriasi nuo daugumos kreditorių interesų. Todėl viešojo intereso pažeidimas yra neįrodinėjamas, o tik deklaruojamas kaip akivaizdus.

29.2.                       Byloje nėra ginčo, kad skundžiama teismo nutartis yra motyvuota. Kreditoriai nepasitikėjimą nemokumo administratoriumi kildina iš jo veiksmų, įstatymo nustatyta tvarka nevykdant atsiskaitymo su kreditoriais iš atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo gautų lėšų, o, vietoje to, neturint kreditorių susirinkimo pritarimo, LUAB „Laugina“ vardu prisiimant bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą viršijančius įsipareigojimus, taip pat negrąžinant nepagrįstai panaudotų lėšų.

29.3.                       Civilinėje byloje Nr. eB2-829-555/2024 LUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įpareigojus M. Krupavičių pateikti administravimo išlaidų viršijimo ataskaitą, nuo teismo įpareigojimo iki ataskaitos pateikimo M. Krupavičius per keletą mėnesių papildomai išleido 1,1 mln. Eur, kai nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. birželio 30 d., iš viso priskaityta 2 167 879,17 Eur administravimo išlaidų, iš kurių jau yra faktiškai patirta (apmokėta)                             1 334 582,58 Eur. Be to, M. Krupavičius pateikė LUAB „Laugina“ banko sąskaitos išrašą nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m. spalio 31 d., kurio duomenimis M. Krupavičius išleido 2 456 737,27 Eur. Vadinasi, nuo 2024 m. birželio 30 d. bankroto administravimo išlaidų ataskaitos pateikimo iki 2024 m. spalio 31 d. M. Krupavičius papildomai išleido 1 122 208,69 Eur LUAB „Laugina“ lėšų.

29.4.                       Šioje byloje sprendžiamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo dėl lėšų švaistymo ir kreditorių reikalavimų netenkinimo, o ne kreditorių nesąžiningumo klausimas.

30.       Suinteresuotas asmuo (kreditorius) E. L. atsiliepime prašo nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovės LUAB „Laugina“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio                 18 d. nutarties; skirti M. Krupavičiui 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nustatant, kad pusę šios sumos yra skiriama E. L. patirtų nuostolių atlyginimui; pirmojo prašymo netenkinus – atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

30.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė ir vertino E. L. pareiškimą dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, kadangi prie E. L. pareiškimo prisijungė ir LUAB „Kontmena“, turinti daugiau nei 1/2 nuo visų LUAB „Laugina“ bankroto byloje teismo patvirtintų finansinių reikalavimų.

30.2.                      LUAB „Laugina“ neturi subjektiškumo (procesinėmis teisės, materialinio ir (ar) procesinio suinteresuotumo) teikti atskirąjį skundą. M. Krupavičius atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties nepateikė. Skundo dėl šios nutarties taip pat nepateikė kiti LUAB „Laugina“ kreditoriai.

30.3.                      M. Krupavičius suinteresuotas LUAB „Laugina“ bankroto byla, kadangi jo valdomos UAB „Bankrotas“ darbuotojas M. M. per savo valdomą kitą nemokumo administratorę UAB „Start Invest“ teikė LUAB „Laugina“ paslaugas (atsakymų kreditoriams rengimas ir pan.), kurių neįmanoma net atriboti nuo nemokumo administratoriaus funkcijų. Nemokumo administratorė UAB „Start Invest“ išrašė LUAB „Laugina“ vieną sąskaitą pagal paslaugų perdavimo priėmimo aktą, už 67 539,18 Eur paslaugas suteiktas nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. M. Krupavičius, veikdamas LUAB „Laugina“ vardu, skubiai apmokėjo 67 539,18 Eur lėšas UAB „Start Invest“ pagal teismo įsakymą, kuris yra panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. sausio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-617-1086/2025.

30.4.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-550-330/2021 nustatė, kad administravimo išlaidų suma gerokai viršija LUAB „Laugina“ bankroto byloje teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtintą administravimo išlaidoms skirtų lėšų sąmatą visam LUAB „Laugina“ bankroto procesui. M. Krupavičius nesiėmė jokių veiksmų susidariusiai situacijai spręsti, bet leido LUAB „Laugina“ lėšas savo nuožiūra ir be teismo ir kreditorių pritarimo.

30.5.                      Dėl M. Krupavičiaus veiksmų (atliekų tvarkymo) 2023 m. birželio 16 d. pradėtas ir šiuo metu yra vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-7-00011-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 2 dalį.

30.6.                      M. Krupavičiaus paskyrimo metu LUAB „Laugina“ sąskaitoje turėjo 11 501,65 Eur lėšų, 2 805 660,42 Eur teismo patvirtintų reikalavimų ir 240 979 Eur administravimo išlaidų sąmatą visai bankroto procedūrai, iki išregistravimo. Atskirajame skunde nutylėtas faktas, kad M. Krupavičiaus administravimo laikotarpiu LUAB „Laugina“ gavo 4 225 085,02 Eur pajamų iš turto pardavimo. Skolininkas M. Krupavičius atsisako grąžinti LUAB „Laugina“ 3 652 278,98 Eur iššvaistytas lėšas. Yra interesų konfliktas, nes M. Krupavičius yra LUAB „Laugina“ skolininkas ir nemokumo administratorius.

30.7.                      LUAB „Laugina“ kreditorių reikalavimų tenkinimui taikomos ĮBĮ nuostatos (JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl kreditorių reikalavimai turi būti tenkinami nedelsiant iš pajamų, gautų realizavus bankrutuojančio juridinio asmens turtą, nelaukiant galutinės bankroto ataskaitos patvirtinimo. Kita vertus, M. Krupavičiui nevykdant savo pareigų, kreditorių susirinkimą pagal 2023 m. rugpjūčio 16 d. kreditorių prašymą sušaukė LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo pirmininkas, ir 2023 m. lapkričio 10 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo trečiuoju darbotvarkės klausimu priimtas (įsiteisėjęs) sprendimas įpareigoti nemokumo administratorių ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šio kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo dienos parengti ir pateikti kreditorių susirinkimui tvirtinti bankroto proceso administravimo ataskaitą.

31.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) LUAB „Kontmena“ atsiliepime prašo apeliacinį procesą pagal LUAB „Laugina“ atskirąjį skundą dėl 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo tokius motyvus:

31.1.                      M. Krupavičius nebendradarbiauja su kreditoriais ir ignoruoja bet kokią kreditorių valią, neteikia informacijos, neatsakinėja į klausimus. LUAB „Laugina“ bankroto procese nevyksta joks progresas. Nuo M. Krupavičiaus paskyrimo bankroto administratoriumi buvo pradėtos 79 bylos. Teisminių procesų metu išleidžiamos didžiulės LUAB „Laugina“ lėšos.

31.2.                      Nuo 2020 m. rugsėjo 4 d. iki 2024 m, spalio 31 d. į LUAB „Laugina“ banko sąskaitą buvo gauta 4 213 583,37 Eur lėšų, iš kurių, neturėdamas jokios kreditorių patvirtintos sąmatos, nemokumo administratorius išleido 2 456 737,27 Eur, įskaitant 322 022,53 Eur advokatų paslaugoms.

31.3.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 9 d. nutartyje konstatavo, kad atskirąjį skundą padavė ne M. Krupavičius, o LUAB „Laugina“ (juridinis asmuo), dėl to apeliacinį procesą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutraukė. Atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties irgi padavė UAB „Laugina“, o ne nemokumo administratorius M. Krupavičius.

31.4.                      Skundžiamoje teismo nutartyje nurodytas JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktas, kuriam nereikia daugiau kaip 1/2 kreditorių daugumos.

31.5.                      Atskirojo skundo argumentai, susiję su JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkto taikymu, nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį panaikinti arba pakeisti, o objektyvių duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs informaciją apie galimo nemokumo administratorės atstatydinimo pagrindo, numatyto JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punkte, egzistavimą, nepagrįstai ir neteisėtai inicijavo nemokumo administratorės atstatydinimo procedūrą, nepateikta, o ir jų nenustatė apeliacinės instancijos teismas.

31.6.                      Nuo 2023 m. rugsėjo 29 d. iki 2024 m. birželio 18 d. M. Krupavičius galėjo atsiskaityti su visais LUAB „Laugina“ kreditoriais ir kreiptis dėl bankroto bylos nutraukimo, tačiau to nedarė.

31.7.                      Dėl nemokumo administratoriaus suinteresuotumo LUAB „Laugina“ bankroto bylos baigtimi yra pasisakyta Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 23 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI3-14955-473/2024 (neįsiteisėjusi). Mindaugas Krupavičius susijęs su UAB „Start Invest“, kuriai sumokėjo 67 539,18 Eur pagal abstrakčius aprašymus ir didelius valandų kiekius už neįvardintus darbus.

31.8.                      Pagal JANĮ 78 straipsnio 1 dalį atkūrus juridinio asmens mokumą, administratoriui nekyla pareiga organizuoti atliekų tvarkymą. Pažyma apie atliekų sutvarkymą reikalinga tik priimant sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos. Atsiskaičius su visais kreditoriais ir nutraukus juridinio asmens bankroto bylą, sprendimas dėl juridinio asmens pabaigos nebūtų priimamas, ir bet kokias atliekas sutvarkytų juridinis asmuo pats po mokumo atkūrimo. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalimi (įsiteisėjusi) netvirtino administravimo išlaidų dalies, nes M. Krupavičius neįrodė neatidėliotino būtinumo LUAB „Laugina“ vardu prisiimti išlaidas. Administratorius buvo įpareigotas pateikti atliekų tvarkymo planą, o ne tvarkyti atliekas. Atliekų tvarkymui pasirinkta su M. Krupavičiumi susijusi MB Waste management, kuri tvarkė ir kitos jo administruojamos BUAB „Srava“ atliekas didelėmis kainomis ir dėl to vyksta teisminiai ginčai.

31.9.                      Civilinėje byloje Nr. e2-819-854/2024 nebuvo teismo išreikalautas ir kreditoriams žinomas LUAB „Laugina“ banko sąskaitos išrašas (pateiktas su atsakovės 2024 m. lapkričio 8 d. rašytiniais paaiškinimais).

31.10.                      M. Krupavičiaus buvimas atsakovės nemokumo administratoriumi pažeidžia viešą interesą, kadangi: kreditoriai priversti bylinėtis ir patiriamos didelės atstovavimo išlaidos; LUAB „Laugina“ banko sąskaitoje nuo 2023 m. rugsėjo mėn. buvo lėšų suma, pakankama atsiskaityti su visais kreditoriais, bet iki šiol lėšos tiesiog laikomos sąskaitoje bei leidžiamos bankroto procedūrai; dėl konfliktų tarp M. Krupavičiaus ir daugumos kreditorių bendravimas vyksta tik teisminiuose procesuose; 2020 m. rugsėjo 4 d.– 2024 m. spalio             31 d. laikotarpiu išleista daugiau kaip 2,4 mln. eurų lėšų (beveik 2 mln. eurų išleisti nepagrįstai).

32.       Atsakovės LBUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. Krupavičius atsiliepime prašo atmesti suinteresuoto asmens LUAB „Kontmena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties dalies panaikinimo.

33.       Nurodo, kad klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo teismas išsprendė teisingai. Kreditorė LUAB „Kontmena“ 2024 m. spalio 28 d. pateikė prašymą priteisti iš nemokumo administratoriaus 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą ir pateikė išrašą iš teisinių paslaugų sutarties, kurio pagrindu LUAB „Kontmena“ įsipareigojo atsiskaityti su Advokatų profesine bendrija „Constat“. Pateiktos teisinių paslaugų sutarties nuostatos nepatvirtina, kad mokėjimas už suteiktas teisines paslaugas yra atidėtas (kreditorė atsiskaitys ateityje). Šalies reikalavimas išlaidų, kurių ji nepatyrė ir net neįsipareigojo patirti ateityje, nėra suderinamas su civilinio proceso esminiais principais ir apskritai teise. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso, pradėto dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties 

34.       Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – LITEKO) registruotų duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-8-555/2025 2024 m. lapkričio 28 d. registruotas (dok. Nr. 27673) M. Krupavičiaus pateiktas atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties. Nors atskirajame skunde yra nurodytas ir atsakovės (apeliantės) LUAB „Laugina“ atstovas advokatas Rokas Venslauskas, tačiau atskirojo skundo rengėjas yra nemokumo administratorius M. Krupavičius ir nėra duomenų, kad advokatas Rokas Venslauskas atstovavimo (teisines) paslaugas suteikė pirmosios instancijos teisme (ir teikia apeliacinės instancijos) LUAB „Laugina“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus. 

35.       Kauno apygardos teismas 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi buvo nustatęs terminą atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties trūkumams pašalinti nemokumo administratoriui, t. y. įpareigojo nemokumo administratorių M. Krupavičių sumokėti žyminį mokestį už atskirąjį skundą. Lietuvos apeliacinis teismas 2025 m. sausio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-82-407/2025 nutraukė apeliacinį procesą pagal atsakovės LUAB „Laugina“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties, konstatavęs, kad dėl teismo nutarties, kuria nustatytas įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį, gali pateikti tik tas asmuo, dėl kurio nutartis dėl žyminio mokesčio yra priimta. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 16 d. nutarties 2 punkte nurodyta, jog Kauno apygardos teisme 2024 m. lapkričio 28 d. gautas nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties. Taip pat šios teismo nutarties 21 ir 22 punktuose konstatuota, kad kreditorius E. L. sumokėjo žyminį mokestį atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties už M. Krupavičių ir pateikė 2024 m. gruodžio 2 d. mokėjimo kvitą, todėl atskirojo skundo trūkumai, nustatyti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi, buvo pašalinti.

36.       Taigi, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-82-407/2025 konstatuotos nagrinėjamai bylai prejudicinę reikšmę turinčios aplinkybės, kad nemokumo administratorius M. Krupavičius pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. ir suinteresuotas asmuo E. L. sumokėjo už nemokumo administratorių žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties. Dėl to apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą suinteresuotų asmenų E. L. ir LUAB „Kontmena“ prašymą nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą atsakovės LUAB „Laugina“ dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties.

Dėl nagrinėjamos bylos ribų, ginčo esmės ir naujų įrodymų

37.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis.

38.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat byloje nenustatytas pagrindas peržengti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos ribas.

39.       Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria atstatydintas M. Krupavičius iš atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų ir suinteresuotam asmeniui LUAB „Kontmena“ nepriteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

40.       Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apelianto M. Krupavičiaus prie atskirojo skundo pridėtus ir 2025 m. vasario 26 d. pateiktus naujus įrodymus. Prie atskirojo skundo pridėti dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui iki skundžiamos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties priėmimo ir nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apelianto 2025 m. vasario 26 d. pateikti nauji įrodymai neturi nagrinėjamam ginčui esminės reikšmės. Atitinkamai nepriimamas suinteresuoto asmens UAB „Euromisa“ prašymas dėl nemokumo administratoriaus pateiktų įrodymų nepriėmimo, taip pat atsisakoma priimti šio asmens prašyme nurodytus atsikirtimus į atskirąjį skundą, nes toks apsikeitimas procesiniais dokumentais nenumatytas, o atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka ir terminais UAB „Euromisa“ nepateikė.

Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo 

41.       JANĮ 39 straipsnyje nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai gali būti skirstomi pagal jų taikymo procedūras į materialiuosius atstatydinimo teisinius pagrindus, įtvirtintus JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose bei procesinius atstatydinimo teisinius pagrindus, įtvirtintus JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Materialusis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su konkrečių faktinių aplinkybių buvimu (nustatymu) ir kyla iš poreikio ginti suinteresuotų asmenų teises. Procesinis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su įstatymų leidėjo suteikta procesine iniciatyvos teise konkrečiam subjektui – bankroto byloje dalyvaujančių asmenų grupei – motyvuotu prašymu bet kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023, 18–19 punktai; 2023 m. balandžio                 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-414-933/2023, 55 punktas).

42.       Pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punktą, turi būti gautas (pateiktas) kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip ½ dalies visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir, patenkinus šį prašymą, nebus pažeistas viešasis interesas (JANĮ 39 straipsnio 1 dalis).

43.       Taigi, procesinis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas pirmiausiai siejamas su įstatymų leidėjo suteikta procesine iniciatyvos teise konkrečiam subjektui – bankroto byloje dalyvaujančių asmenų grupei – motyvuotu prašymu bet kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023, 18–19 punktai; 2023 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-414-933/2023, 55 punktas). Pagal JANĮ 39 straipsnio 5 dalį procesinė iniciatyvos teisė kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo suteikta tik kreditoriams, turintiems 1/2 dalį visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos ir tokiu atveju procesas vyksta bendra tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023, 25 punktas).

44.       Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. nutartimi atsakovės bankroto byloje buvo patvirtinti patikslinti kreditorės LUAB „Kontmena“                                     1 453 310,87 Eur finansinis reikalavimas (843 759,48 Eur hipoteka ir (ar) įkeitimu užtikrintas ir 609 551,39 Eur, tenkinamas trečiąją eile) ir kreditoriaus E. L. 9 498,52 Eur finansinis reikalavimas, tenkinamas trečiąją eile. Šia teismo nutartimi patvirtinta visų kreditorių finansinių reikalavimų suma  sudarė 1 740 042,29 Eur. 

45.       Civilinėje bylioje Nr. eB2-8-555/2025 2024 m. spalio 7 d. registruotas kreditoriaus E. L. 2024 m. spalio 4 d. prašymas atstatydinti nemokumo administratorių M. Krupavičių, o taip pat  2024 m. spalio 9 d. registruotas kreditorės LUAB „Kontmena“ 2024 m. spalio 9 d. rašytinis pareiškimas dėl prisidėjimo prie kreditoriaus E. L. prašymo dėl atsakovės nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

46.       Kreditoriams, turintiems 1/2 dalį visų kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos, suteikta procesinė teisė kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, o informuoti teismą apie pagrindą atstatydinti nemokumo administratorių gali iš esmės bet kas, tačiau tai nelaikoma (negali būti laikoma) procesiniu kreipimusi dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje                  Nr. e2-1090-467/2023).

47.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad kreditorius E. L., neturėdamas procesinės iniciatyvos teisės kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (neturėjo 1/2 dalies visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos), pateikė teismui prašymą atstatydinti nemokumo administratorių M. Krupavičių. Didžiausia kreditorė LUAB „Kontmena“ (turėjusi (turinti) didesnę nei 1/2 dalį visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos) nepateikė motyvuoto prašymo dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, o prisidėjo prie procesinės iniciatyvos teisės kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo neturėjusio kreditoriaus E. L. prašymo. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti duomenys, sudarę pagrindą teismui abejoti dėl nemokumo administratoriaus pareigų vykdymo tinkamumo, dėl to teismas galėjo remiantis JANI 39 straipsnio 1 dalies                          2 punktu, svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo vadovaudamasis bendraisiais civilinio proceso principais.

48.       Kauno apygardos teismas, atsižvelgęs į tai, kad nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas grindžiamas AVNT įsakymu ir kreditorė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ 2024 m. spalio 31 d. pateikė teismui papildomus duomenis, 2024 m. spalio 31 d. nutartimi civilinės bylos dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nagrinėjimą iš esmės atnaujino ir bylą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Suinteresuotiems asmenims ir nemokumo administratoriui buvo suteiktos galimybės pasisakyti dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo (neatstatydinimo).

49.       Taigi, nemokumo administratorius M. Krupavičius gali būti atstatydintas pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą, jeigu yra JANĮ 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytos aplinkybės (ir byloje įrodymai), trukdančios LUAB „Laugina“ nemokumo proceso eigai ir apribojančios atsakovės kreditorių ar atsakovės teises ir interesus, bet ne pagal kreditorių UAB „Krašto projektai ir partneriai“, LUAB „Kontmena“ ir (ar) E. L., be kita ko, neturinčio nemokumo administratoriaus atstatydinimo iniciatyvos teisės, prašymą. 

50.       Byloje nėra duomenų ir nenustatyta, kad M. Krupavičius negalėjo būti paskirtas administruoti atsakovės bankroto procesą pagal JANĮ 37 straipsnio 1 ir 2 dalis. Pagal JANĮ 38 straipsnio 1 dalį paskirtas nemokumo administratorius negali: 1) turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi; 2) pirkti juridinio asmens turto, atstovauti pirkėjui jį perkant.

51.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodyta, kad teismas ex officio (savo iniciatyva) spręsdamas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo, turi atsižvelgti į tai, jog nemokumo administratoriui keliami nešališkumo ir nepriklausomumo reikalavimai, įtvirtinti JANĮ 38 straipsnyje, numatančiame, kad paskirtas nemokumo administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pirkti juridinio asmens turto, atstovauti pirkėjui jį perkant (JANĮ 38 straipsnio 1dalies 2 punktas). Nemokumo administratorius jam priskirtas funkcijas gali tinkamai įgyvendinti tik būdamas nešališkas, neturėdamas suinteresuotumo šio proceso eiga, jame priimamais sprendimais. Jeigu nustatomas nemokumo administratoriaus šališkumas, taip gali būti pažeidžiamas jo nepriklausomumo principas. JANĮ 38 straipsnyje įtvirtintų nepriklausomumo ir nešališkumo reikalavimų pažeidimas yra pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-95-407/2023, 28–29 punktai).

52.       Byloje nėra duomenų ir nenustatyta, kad M. Krupavičiui buvo taikyta drausminė atsakomybė už šiurkštų nemokumo administratoriaus profesijos etikos pažeidimą. AVNT direktoriaus pavaduotojo 2024 m. liepos 26 d. įsakymu Nr. V4-74 „Dėl poveikio priemonės nemokumo administratoriui Mindaugui Krupavičiui skyrimo“ skirta M. Krupavičiui JANĮ 136 straipsnio 3 dalyje 1 punkte nustatyta poveikio priemonė – įspėjimas. AVNT 2024 m. liepos 24 d. išvados Nr. D4-2537 dalyje nurodyta, jog pareiškėjas pažeidė JANĮ 3 straipsnio 5 punktą ir 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

53.       Iš LITEKO registruotų duomenų nustatyta, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 23 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3‑14955‑473/2024 atmetė pareiškėjo M. Krupavičiaus skundą dėl AVNT įsakymo bei išvados. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. eA-1175-789/2025 dar nėra išnagrinėjęs pareiškėjo pateikto apeliacinio skundo dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 23 d. sprendimo. 

54.       AVNT įsakymas vertinamas kaip rašytinis įrodymas pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles. Iš AVNT įsakymo turinio nustatyta, kad buvo išnagrinėtas skundas dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“, atstovautos nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus, atliktų mokėjimų MB „Waste Management“ ir UAB „Start Invest“. AVNT įsakyme nurodyta, kad: i) UAB „Start Invest“ valdo M. M., kuris yra (ar tam tikru metu buvo) įdarbintas nemokumo administratoriui M. Krupavičiui priklausančioje UAB „Bankrotas“, kurios direktorius yra jo sūnus L. K.; ii) 67 539,18 Eur mokėjimas UAB „Start Invest“ grindžiamos dokumentais, kuriuose pateiktas pernelyg abstraktus suteiktų paslaugų aprašymas, nėra galimybės arba apsunkinta galimybė įvertinti, kad konkretūs darbai tikrai buvo atlikti pasirinkto paslaugų teikėjo. UAB „Start Invest“ išrašė tik vieną PVM sąskaitą faktūrą, nors akte nurodoma, kad paslaugos buvo teiktos net 32 mėn. <...> daliai paslaugų atlikti nėra būtinos papildomos išlaidos (pvz., rašto parengimui ir išsiuntimui el. paštu) (žr. AVNT įsakymo 15 puslapį). Be to, iki UAB „Start Invest“ išrašytos 2023 m. birželio 1 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo termino suėjimo 2023 m. birželio 11 d. Plungės apylinkės teismas buvo išdavęs 2023 m. birželio 6 d. įsakymą dėl  67 176,18 Eur skolos priteisimo. Dėl to padaryta išvada, kad nemokumo administratorius M. Krupavičius pažeidė ir JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktą. 

55.       M. Krupavičius nėra UAB „Start Invest“ dalyvis, vadovas arba darbuotojas. M. Krupavičius nepirko atsakovės turto ir nepardavė atsakovei priklausančio turto UAB „Start Invest“. Priešingų įrodymų byloje nėra.

56.       AVNT išvadoje nurodyta: „<...> 67 539,18 Eur išlaidos yra dalinai detalizuotos, nėra akivaizdžių jų nebūtinumo ir nepagrįstumo požymių (kad įkainiai būtų akivaizdžiai per dideli ar pan.), taip pat piktnaudžiavimo, siekiant asmeninių turtinių interesų, priešingų Įmonės ir jos kreditorių interesams, požymių ar pan.“. 

57.       Nemokumo administratorius nurodo, kad iš UAB „Start Invest įsigytos paslaugos buvo reikalingos atsakovei ir jų kaina nėra didelė. Suinteresuoti asmenys nepateikė motyvuotų paaiškinimų, kad visos (ar atitinkamos) UAB „Start Invest“ suteiktos paslaugos nebuvo reikalingos ir (ar) analogiškos paslaugos galėjo būti suteiktos pigiau.

58.       Byloje nėra ginčo, kad 2023 m. kovo 9 d. nemokumo administratorius kreipėsi į kelis atliekų tvarkytojus dėl pasiūlymų sutvarkyti atliekas pateikimo ir paslaugų teikimo sutartis su MB Waste management dėl atliekų, esančių Dotnuvos g. 28, Kėdainiuose, sutvarkymo buvo pasirašyta 2023 m. birželio 23 d. Atsakovės sąskaitos išrašo duomenimis 2023 m. birželio 25 d.–2023 m. birželio 27 d. laikotarpiu MB Waste management buvo pervesta 407 031,90 Eur. Atskirajame skunde nurodyta, kad nemokumo administratorius vykdė JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 15 punkte apibrėžtą funkciją: išsiaiškino aplinkybes apie likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ atliekas ir sudarė paslaugų teikimo sutartį su pigiausią šių paslaugų kainą pateikusia MB Waste Management. Atliekų tvarkymo išlaidos sudaro 1 716 143 Eur, kurios dalis yra apmokėta.

59.       AVNT išvadoje nurodyta, kad „Šiuo metu turima informacija nepatvirtina Skunde nurodytų                407 031,90 Eur išlaidų paslaugų teikėjui MB Waste Management neteisėtumo, poreikio tvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą nebuvimo. Neturima ir duomenų, kad pasirenkant atliekų tvarkytoją ir pagrindžiant Skunde nurodytas 407 031,90 Eur išlaidas būtų buvę pažeistos nemokumo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatos“.

60.       Atliekų, užteršto grunto ir dirvožemio sutvarkymui skirtos lėšos priskiriamos administravimo išlaidoms, kurios padengiamos prieš tenkinant kreditorių reikalavimus (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodo, kad JANĮ nereglamentuoja, kaip ir kokiu būdu turi būti sutvarkytos bendrovės veikloje susidariusios atliekos. Pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo turi būti pridėta prie prašymo dėl juridinio asmens pabaigos (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

61.       Administratorius galėjo viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus (atlikti mokėjimus UAB „Start Invest“ ir (ar) MB Waste Management), tačiau apie tai turėjo informuoti kreditorių susirinkimą ir jam pateikti sąmatos viršijimo arba atsakovės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Byloje tokių duomenų nėra. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas nėra patvirtinęs mokėjimų MB Waste management ir UAB „Start Invest“ už paslaugas, dėl to tokių mokėjimų sumos, viršijančio sąmatą, turėtų būti dengiamos iš nemokumo administratoriaus asmeninių lėšų. Kita vertus, kreditorė VMI atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad M. Krupavičius iki 2022 m. vasario 15 d. turto perėmimo nežinojo apie sukauptus didžiulius atliekų ir teršalų kiekius, o šią aplinkybę sužinojęs ragino atsakingus asmenis sutvarkyti atliekas, tačiau jie to nepadarė. Pažymėtina ir tai, kad atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo (administravimo) išlaidų nepatvirtinimas arba nepatvirtinimas LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo, nereiškia, kad tokias išlaidas turės padegti trečiasis asmuo arba visi mokesčių mokėtojai. Šios išlaidos turi būti dengiamos tų, kurie atsakingi už taršą. Atsakovės buvęs vadovas turėjo pareigą tinkamai vykdyti aplinkosauginius reikalavimus ir atliekas sutvarkyti. Byloje įrodymais nepaneigta, kad egzistuoja labai dideli kiekiai sukauptų pavojingų ir nepavojingų atliekų ir nei vienas suinteresuotas asmuo (kreditorius) nepateikė duomenų, kad egzistuojančias atliekas galima sutvarkyti pigiau nei nemokumo administratorius susitarė su MB Waste Management.

62.       Atmetamas kaip nepagrįstas suinteresuoto asmens E. L. teiginys, kad kreditorių finansiniai reikalavimai turi būti tenkinami pagal ĮBĮ nuostatas. Atsakovės bankroto ir kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo procedūros buvo pradėtos galiojant ĮBĮ, todėl pagal JANĮ 155 straipsnyje nustatytą išimtį ĮBĮ taikomas dėl kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės ir tvarkos, t. y. dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo arba tikslinimo. Atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūros pradėtos galiojant JANĮ ir pagal JANĮ nuostatas, todėl kreditorių reikalavimai iš atsakovės turto tenkinami pagal JANĮ nuostatas. Pagal JANĮ 99 straipsnio 7 dalį patvirtinta galutinė bankroto ataskaita yra pagrindas nemokumo administratoriui atsiskaityti su kreditoriais ir išsimokėti kintamąjį atlygį už bankroto proceso administravimą. Be to, teisinis reglamentavimas, nustatytas JANĮ, kad nemokaus juridinio asmens turtas gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (JANĮ 86 straipsnio 1 dalis), išliko toks pat ir nepakito, nes iki JANĮ įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d. galiojo ĮBĮ, kuriame reglamentuota, kad teismas, išnagrinėjęs bankroto bylą ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto; likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius organizuoja turto pardavimą ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams (ĮBĮ 30 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat, anksčiau galiojusio ĮBĮ 34 straipsnio normose buvo pažymėta, kad įkeitimu ir (arba) hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iš lėšų, gautų pardavus įkeistą įmonės turtą. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą nurodė, kad šios teisės normos paskirtis – nurodyti, kad kiti kreditoriai negali pretenduoti į lėšas, gautas pardavus įkeistą turtą tol, kol iš pardavus įkeistą turtą gautų lėšų nebus patenkintas įkeitimu (hipoteka) užtikrintas kreditoriaus reikalavimas, tačiau ši norma nereglamentuoja administravimo išlaidų dengimo. Tuo tarpu ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas administravimo išlaidų apmokėjimo prioritetas visų kreditorių reikalavimų tenkinimo atžvilgiu, įskaitant hipotekos kreditoriaus (įkaito turėtojo). Taigi, šios teisės normos tarpusavyje nekonkuruoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011, 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-313-690/2017). Iš esmės analogiškos nuostatos, numatančios hipotekos kreditoriaus pirmenybę už kitus gauti savo reikalavimo patenkinimą, įtvirtintos JANĮ.

63.       Pardavus likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turtą, iš gautos pinigų sumos, visų pirma, turėjo būti atskaitytos išlaidos, susijusios su įkeisto turto administravimu (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir ne didesnė kaip 15 proc. likusios sumos dalis galėjo būti paskirta bankroto administravimo išlaidoms (ir atliekų, užteršto grunto ir dirvožemio tvarkymo) dengti (JANĮ 98 straipsnio 2 dalis). Konkrečią administravimo išlaidų sumą nustato kreditorių susirinkimas, o į bankroto administravimo išlaidų dalį, kurią turi pareigą padengti ir hipotekos kreditorius,  sudaro tiek bankroto proceso administravimo išlaidų dalis (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas, JANĮ 73 straipsnio 2 dalis), tiek kintamo atlygio už bankroto proceso administravimo rezultatus dalis (JANĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas, JANĮ 73 straipsnio 4 dalis). Hipotekos kreditoriaus pirmenybės teisė gauti kreditoriaus reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto pardavimu gautų lėšų neatleidžia ir nepašalina jo pareigos proporcingai su kitais kreditoriais mokėti administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-219/2016, 35 punktas).

64.       Skundžiamos teismo nutarties 27 punkte formaliai nurodyta, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. iki 2024 m. spalio 31 d. (bankroto proceso metu) buvo gauta 4 213 583,37 Eur lėšų, kurios turėjo (galėjo) būti skiriamos visų teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų                                              (2 805 660,42 Eur) tenkinimui ir M. Krupavičiaus administravimo laikotarpiu teismo patvirtintoms atsakovės bankroto proceso administravimo išlaidoms (444 639,56 Eur) padengti.

65.       Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1120- 467/2023 dėl procedūrinių pažeidimų buvo panaikintas 2023 m. birželio 22 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimas (nutarimas) dėl administravimo išlaidų sąmatos. Byloje nėra duomenų, kad LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas buvo (yra) nustatęs įkaito turėtojui tenkančią apmokėti administravimo išlaidų ir (arba) patvirtinęs galutinį atsakovės bankroto proceso administravimo išlaidų dydį, todėl neįmanoma įvertinti atsakovės galimybės (negalėjimo) atsiskaityti su visais kreditoriais. 

66.       Atmetami kaip nepagrįsti suinteresuotų asmenų argumentai, kad atitinkami kreditoriai priversti bylinėtis ir dėl to patiriamos didelės atsakovės atstovavimo išlaidos. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad administratorius, vykdydamas įstatymo nustatytas funkcijas, privalo tinkamai organizuoti bankrutuojančios įmonės veiklą, sukaupti kuo daugiau bankrutuojančios įmonės turto, iš kurio būtų tenkinami kreditorių reikalavimai. Administratorius tai daro ginčydamas kreditorių interesus pažeidžiančius bankrutuojančios įmonės sandorius, imdamasis priemonių skoloms iš įmonės skolininkų išieškoti, organizuodamas bankrutuojančios įmonės ūkinę komercinę veiklą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Bankrutavusios įmonės administratorius, elgdamasis sąžiningai, turi teisę pareikšti teisme ieškinius, gindamas kreditorių, taip pat bankrutavusios įmonės teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2008). Nei kreditorių susirinkimas, nei kreditorių komitetas negali duoti administratoriui neteisėtų nurodymų ar pavedimų, o administratorius – tokių pavedimų vykdyti. Be to, kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) neturi teisės įsiterpti į administratoriaus kompetenciją, kuri įstatymu yra priskirta jam, o ne kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Kreditorių susirinkimui pagal įstatymą nėra suteikta teisė riboti bankroto administratoriaus teisės reikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu įgyvendinimą nei tiesiogiai (teikiant privalomus nurodymus bankroto administratoriui kreiptis į teismą ar draudimus tai daryti), nei netiesiogiai (riboti tokią bankroto administratoriaus teisę per administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (keitimo) procedūrą). Bankroto administratorius sprendimus pareikšti ieškinius bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais priima savarankiškai ir kreditorių susirinkimo valios juos priimdamas ir įgyvendindamas nėra saistomas. Bankroto administratorius neturi imperatyvios pareigos gauti kreditorių susirinkimo pritarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo prieš pareiškiant ieškinius teisme bankrutuojančios įmonės vardu, jei bylinėjimuisi skirtos lėšos sąmatoje nėra nustatytos ar kyla grėsmė, kad jos bus viršytos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-823/2021).

67.       Suinteresuotas asmuo UAB „Testona“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad tik nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus didelių pastangų dėka iš LUAB „Kontmena“ buvo susigrąžinta nuomoto turto dalis ir buvo pareikšti reikalavimai dėl nuotolių atlyginimo. Tokie nemokumo administratoriaus veiksmai nėra priešingi atsakovės ir kreditorių interesams. Egzistuojanti konfliktinė situacija tarp kreditorės LUAB „Kontmena“ ir nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus negali būti pagrindas jį atstatydinti. 

68.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) UAB „Riboleksas“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad didžiausia kreditorė LUAB „Kontmena“ ilgą laiką trukdė nemokumo administratoriui M.  Krupavičiui vykdyti atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūrą (vengė perduoti nemokumo administratoriui atsakovei priklausantį turtą; toliau delsė bei vengė bankroto administratoriui perduoti visą atsakovės turtą, kurio didžioji dalis turto yra perimta paties bankroto administratoriaus, o transporto priemonės nebuvo perduotos), dėl to teismas 2021 m. ir 2022 m. skyrė LUAB „Kontmena“ baudas.

69.       Nagrinėjamu atveju viešojo intereso nepažeidimo aspektu reikšminga tai, kad atsakovės likvidavimo dėl bankroto procedūra tęsiasi beveik penkerius metus, o bankroto procesas vyksta beveik devynerius metus. Teismo paskirta nemokumo administratorė UAB „BankromaX“ 2018 m. buvo atstatydinta akcininko E. L. ir kreditorės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ iniciatyva. Kitas nemokumo administratorius Vidmantas Rutkauskas 2020 m. atstatydino pats. Konfliktiniai santykiai tęsiasi, nes ir teismo paskirtu nemokumo administratoriumi M. Kripavičiumi vėl nepatenkinti iš esmės tiek patys kreditoriai (E. L., UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir BUAB „Kontmena“). Kiti kreditoriai: VMI, UAB „Riboleksas“, UAB „INFINA“, UAB „HAUPAS“ ir UAB „Testona“ pateikė nesutikimus dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimo.

70.       Suinteresuoto asmens LUAB „Kontmena“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta, kad 2023 m. spalio 4 d. parduotas paskutinis hipoteka įkeistas objektas, tačiau kreditorių susirinkimas dėl įkaito turėtojui tenkančios apmokėti administravimo išlaidų dalies nustatymo nebuvo šaukiamas.

71.       Pažymėtina, kad UAB „Laugina“ likvidavimo dėl bankroto procesas negali tęstis neribotą laiką. Esant neišspręstiems tarp šalių vykstantiems teisminiams ginčams, įskaitant nemokumo administravimo išlaidas, ir naujai paskirtas administratorius realiai negalės iš karto greitai ir efektyviai vykdyti savo pareigų. Atstatydinus arba neatstatydinus M. Krupavičių iš atsakovės nemokumo administratoriaus pareigų, vis tiek turės būti išspręstas LUAB „Laugina“ administravimo išlaidų, kurios jau yra viršytos, klausimas, o M. Krupavičiaus atstatydinimo atveju –  jo atsiskaitymo už administravimą klausimas. Dėl to galimai tarp konfliktuojančių dėl administravimo išlaidų pagrįstumo ir dydžio šalių kils dar vienas teisminis ginčas. 

72.       Byloje nėra vienareikšmiškų įrodymų, kad nemokumo administratoriaus M. Krupavičius galimai nepagrįstai išleido LUAB „Laugina“ priklausančias lėšas. Akcentuotina, kad šiuo metu atsakovės bankroto byloje iš viso nėra aiškus administravimo išlaidų dydis, būtent dėl jo yra kilęs ginčas ir tai yra esminė kliūtis nemokumo administratoriui M. Krupavičiui vykdyti galutinį atsiskaitymą su kreditoriais ir užbaigti atsakovės bankroto procesą.

73.       JANĮ 75 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Kilus ginčui, teisė nuspręsti dėl konkrečių išlaidų priskyrimo administravimo išlaidoms ir jų būtinumo bei pagrįstumo pagal įstatymą suteikiama teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-823/2020, 37 punktas). Be kita ko, jeigu bus nustatyta, kad nemokumo administratorius be pagrindo panaudojo didesnę atsakovei priklausančią suma, nei tą, kurią turėjo teisę naudoti (panaudoti) kreditorių susirinkimo sprendimu, sumos skirtumas gali būti grąžintas taikant CK 6.237 straipsnyje įtvirtintą institutą arba taikant nemokumo administratoriui profesinę civilinę atsakomybę.

74.       Apibendrinęs tai, ką nurodė, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atstatydinimas, kurį pareiškė trys kreditoriai, dėl konfliktiškų santykių su administratoriumi, šios atveju pagal faktines bylos aplinkybes nėra galimas. Naujo administratoriaus paskyrimas atsakovės baigiamajame likvidavimo proceso etape užvilkins bankroto procesą ir padidins administravimo išlaidas, todėl nei tikslingas, nei ekonomiškai naudingas. Nėra pagrindo neįsiteisėjusio AVNT įsakymo pagrindu konstatuoti administratoriaus suinteresuotumą atsakovės bankroto bylos baigtimi, kadangi AVNT pasisakė tik dėl mokėjimo UAB „Start Invest“ ir tik dėl nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus sąsajos su šia įmone aspektu. AVNT nurodė tik faktines aplinkybes ir nepateikė išvados, kad atliktu mokėjimu MB Waste Management už atliekų tvarkymo paslaugas buvo pažeistas JANĮ 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas. Taip pat AVNT netyrė ir nekonstatavo, kad nemokumo administratoriaus M.  Krupavičius suinteresuotumas LUAB „Laugina“ nemokumo bylos baigtimi dėl teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos ribų viršijimo. Šalių konfliktas (dėl finansinių reikalavimų tenkinimo) ir ginčas dėl administravimo išlaidų, įskaitant dėl papildomai išleistų              1 122 208,69 Eur, gali (galės) būti išspręstas teismo nekeičiant nemokumo administratoriaus. Atsakovės bankroto byla gali būti nutraukta iki teismo sprendimo dėl juridinio asmens pabaigos įsiteisėjimo dienos (JANĮ 78 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

75.       Nėra teisinio pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens E. L. prašymą skirti M. Krupavičiui 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nustatant, kad pusę šios sumos yra skiriama E. L. patirtų nuostolių atlyginimui, kadangi kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas negalimas dėl iki šiol neišspręsto administravimo išlaidų klausimo ir atskirasis skundas pateiktas M. Krupavičiaus, o ne LUAB „Laugina“.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų 

76.       Nemokumo administratoriaus M. Krupavičiaus atskirasis skundas tenkinamas, Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartis, kuria M. Krupavičius atstatydintas iš atsakovės LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų, panaikinama ir bylinėjimosi išlaidos suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) E. L., LUAB „Kontmena“ bei UAB „Krašto projektai ir partneriai“ neatlyginamos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atitinkamai netenkinamas suinteresuoto asmens LUAB „Kontmena“ atskirasis skundas dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties dalies, kuria atmestas LUAB „Kontmena“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, panaikinimo.

77.       Civilinėje byloje Nr. eB2-8-555/2025 pateiktame E. L. prašyme (dok. Nr. 28101) nurodyta, kad jis sumokėjo žyminį mokestį už atskirąjį skundą, siekdamas operatyvaus proceso, bei nereikalaus iš M. Krupavičiaus ar kitų asmenų grąžinti sumokėto žyminio mokesčio sumos.

78.       Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, priteisimo suinteresuotiems asmenims VMI, UAB „Riboleksas“, UAB „INFINA“, UAB „HAUPAS“ ir UAB „Testona“ nepasisakoma, kadangi jie nepašė ir neparašo priteisti bylinėjimosi išlaidas ir iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuoto asmens UAB „Euromisa“ prašymas nepriimtas, todėl bylinėjimosi išlaidos už jo parengimą ir pateikimą nepriteisiamos.

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,

n u t a r i a :

        panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 18 d. nutartį dalyje dėl nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo.

              Atmesti pareiškėjų E. L. ir likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus Vlado Kerpausko, prašymą dėl nemokumo administratoriaus Mindaugo Krupavičiaus atstatydinimo iš likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriaus pareigų ir naujo nemokumo administratoriaus paskyrimo.

              Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, nemokumo administratoriui Vidmantui Maziui, nemokumo administratorių Mindaugą Krupavičių įpareigojant su ja supažindinti įmonės kreditorius ir tai pagrindžiančius duomenis pateikti teismui.

 Šios nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo dienos išsiųsti Juridinių asmenų registrui bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teisėjas        Antanas Rudzinskas