Civilinė byla Nr. e2-1178-960/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18262-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.3.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei,
dalyvaujant ieškovo atstovei advokato padėjėjai Agnei Litvinaitei, atsakovo atstovui advokatui Dariui Stalioniui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Eurogida“ ieškinį atsakovui UAB „Stukma“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 7 055,92 Eur skolą, 1284,95 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė tuo, jog tarp šalių 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo pasirašyta Statybos rangos sutartis pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti mūro, gipso pertvarų įrengimo ir tinkavimo darbus, o atsakovas įsipareigojo už juos atsiskaityti. Ieškovas darbus atliko tinkamai ir pateikė apmokėjimui 4 sąskaitas. 2020 m. balandžio 6 d. atsakovas atsiuntė tarpusavio suderinamumo aktą, kuriame pripažino, jog yra skolingas 12 055,92 Eur. 2020 m. balandžio 24 d. ir 2020 m. gegužės 21 d. atsakovas atliko 3 000,00 Eur ir 2 000,00 Eur mokėjimus, todėl liko skolingas už atliktus darbus 7 055,92 Eur. Remdamasis sutarties 8.4 punktu ieškovas atsakovui apskaičiavo 0,2 proc. tarifu mokėtinus 1 284,95 Eur delspinigius.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka iš dalies ir prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, jog ieškovo nurodyta 2019 m. rugsėjo 20 d. Statybos rangos sutartis yra tinkamai įvykdyta ir pasibaigusi, nes joje buvo susitarta dėl konkrečių darbų atlikimo per konkretų laiką. Už šiuos darbus atsakovas yra visiškai atsiskaitęs. Pateiktuose aktuose nurodyti darbai, už kuriuos ieškovas prašo priteisti skolą, yra dažymo ir kitais papildomais darbais, kurie nebuvo numatyti sutartyje. Dėl šių darbų šalys tarėsi atskirai žodžiu. Pagal sutartį dėl papildomų darbų reikėjo susitarti raštu, o toks susitarimas nepateiktas. Šie darbai yra savarankiški, o ne pagal sutartį. Jeigu ieškovas laiko, jog šiuos darbus atlikinėjo pagal sutartį, tai turėjo juos pabaigti iki 2019 m. gruodžio 30 d., o pavėlavęs juos atlikti, turi mokėti delspinigius, nes darbus baigė atlikti tik 2020 m. sausio – vasario mėnesiais. Kadangi sutartis pasibaigusi, tai ieškovas neturi teisės reikalauti delspinigių priteisimo. Ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra per dideli ir turi būti sumažinti.
Atsakovas priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovo 7 278,67 Eur nuostolius arba 7 278,67 Eur netesybas, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindė tuo, jog ieškovas visus darbus turėjo atlikti per sutartyje numatytą terminą iki 2019 m. gruodžio 30 d., o faktiškai atliko 2020 m. vasario 28 d., todėl ieškovui pagal sutarties 8.5 punktą kilo pareiga mokėti už kiekvieną dieną 500,00 Eur delspinigius. Paskaičiuotų delspinigių suma sudaro 29 500,0 Eur, bet atsakovas jos dydį sumažina iki 7 278,67 Eur patirtų nuostolių sumos. Pagal sutartį ieškovas turėjo pabaigti monolitinių laiptų įrengimą (pašlifuoti ir sulyginti), bet atliekant šiuos darbus laiptai buvo dar labiau sugadinti ir pagrindinis užsakovas įpareigojo atsakovą ištaisyti šiuos trūkumus. Atsakovas taip pat netinkamai atliko dažymo darbus ir atsakovas buvo priverstas perdaryti šiuos darbus. Šalindamas darbų trūkumus atsakovas patyrė 7 278,67 Eur nuostolius. Tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika, jog atsakovas ieškovą informavo žodžiu apie trūkumus ir ne vieną kartą apie tai informavo ieškovą, kuris jų netaisė, o pateikė ieškinį.
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka. Prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų, atmesti priešieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su priešieškiniu grindė tuo, jog ieškovas praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl netesybų priteisimo, nes teisė reikalauti netesybų atsirado nuo darbų užbaigimo, t. y. 2020 m. vasario 28 d., o priešieškinys pareikštas tik 2020 m. gruodžio 22 d. praleidus terminą. Visi darbai buvo atsakovui priduoti ir jo priimti, o ieškovas iki ieškinio pateikimo nebuvo informuotas apie defektus. 2020 m. gegužės 27 d. atsakovas siuntė ieškovui pretenziją, bet dėl kitų darbų ir kito objekto. Iš atsakovo pateiktų nuotraukų matyti, jog nurodomi darbų trūkumai yra akivaizdžiai matomi, todėl priimdamas darbų atsakovas negalėjo nematyti pažeidimų, jeigu tokie egzistavo. Atsakovas netinkami įvykdęs pareigą priimti ir apžiūrėti darbo rezultatą ir nenurodęs akivaizdžių trūkumų, praranda teisę remtis tokių trūkumų faktu. Tenkinus ieškovo priešieškinį ir atmetus ieškovo ieškinį kaip tai prašo atsakovas, ieškovas būti nubaustas dvigubai.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokato padėjėja Agnė Litvinaitė palaikė ieškinį ir nesutiko su priešieškiniu. Papildomai paaiškino, jog tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl mūro ir gipso darbų atlikimo. Iki 2020 m. birželio 23 d. atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės. Ieškovo atlikti darbai tinkamai, tai pagrindžia priėmimo aktai. Atsakovas neįrodė nuostolių, nėra aišku ar ištaisyti defektai. Atsakovas praleido ieškinio senatį dėl netesybų. Visi darbai buvo pabaigti anksčiau, o tik atsakovo prašymu aktai buvo pasirašyti vėliau. Atsakovo nurodytos pretenzijos buvo siųsto dėl kito objekto. Priešieškinyje reiškiamos pretenzijos dėl darbų trūkumų yra dėl akivaizdžiai matomų pažeidimų, kuriuos atsakovas priėmė ir jie jam tiko. Atsakovas naudoja netinkamus du gynybos būdus, nes prašo sumažinti kainą ir atlyginti defektų šalinimo išlaidas. Visus darbus ieškovas pabaigė sausio 11 d.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Darius Stalionis nesutiko su ieškiniu ir palaikė priešieškinį. Papildomai paaiškino, jog ieškovo netinkamai atlikti darbai paaiškėjo kai pagrindinis užsakovas priminėjo darbus. Atsakovas nebuvo specialistas, todėl nežinojo ar ieškovo atlikti darbai yra kokybiški. Pats ieškovas pripažįsta, jog trūkumai yra akivaizdžiai matomi. Visi susitarimai tarp šalių buvo sudaromi žodžiu ir tokiu būdu buvo reiškiamos pretenzijos. Ieškinio senatis dėl netesybų nepraleista, nes prašoma priteisti netesybas už mažesnį nei 6 mėnesių laikotarpį. Gruodžio 30 d. darbai nebuvo pabaigti. Atsakovas nevilkino darbų priėmimo. Darbas yra atliktas kai jis priduodamas, o ne tada kai ieškovas laiko, jog pabaigė darbus. Pats atsakovas ištaisė trūkumus savo jėgomis ir pateikė sąmatą, kurios neginčija ieškovas.
Ieškinys tenkinamas, o priešieškinys atmetamas.
Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo ir tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių vertinimo.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog 2019 m. rugsėjo 20 d. tar šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 2019/09/01 (toliau - Sutartis) pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti mūro, gipso kartono pertvarų įrengimo, tinkavimo darbus pastate Jočionių g. 13, Vilniuje, ir perduoti darbų rezultatą atsakovui, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Iš šios Sutarties tarp šalių susiklostė sutartiniai statybos rangos teisiniai santykiai (CK 6.681 straipsnis).
Šalių procesiniuose dokumentuose nurodytais paaiškinimais, byloje pateiktais Atliktų darbų aktais Nr. 9 -12 laikoma įrodyta, jog be Sutartyje išvardintų darbų, šalys žodžiu susitarė ir dėl papildomų darbų atlikimo, kuriuos ieškovas atliko, o atsakovas priėmė. Bet tarp šalių kilo ginčas dėl šių papildomų darbų teisinio vertinimo, t. y. ar jie laikytini papildomais darbais pagal Sutartį ar tai laikytini statybos rangos darbai pagal kitą šalių žodžiu sudarytą sutartį. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu laikėsi nuosekliai pozicijos, jog šie darbai laikytini papildomais darbais pagal Sutartį, o atsakovas iš esmės laikėsi prieštaringos pozicijos, nes dėl ieškovo pareikštų reikalavimų laikė, jog buvo sudaryta atskira žodinė sutartis, o dalyje dėl savo pareikštų reikalavimų – jau laikė papildomais darbais pagal Sutartį.
Sutarties 7 punkte šalys susitarė dėl papildomų darbų derinimo raštu, bet šio susitarimo nesilaikymas nedaro susitarimų žodžiu savaime negaliojančiais. Teismas įvertinęs šalių, kurios pačios sudarinėjo žodinį susitarimą paaiškinimus, kuriais ieškovas susitarimą laikė susitarimu dėl papildomų darbų atlikimo, o atsakovas tokį susitarimą dalyje dėl savo pareikštų reikalavimų dėl netesybų priteisimo irgi laikė susitarimu dėl papildomų darbų atlikimo, bei atsižvelgdamas į tai, jog žodinio susitarimo metu atlikti darbo buvo atliekami tame pačiame objekte, priimant šiuos darbus buvo pasirašomi tolesnės numeracijos priėmimo – pardavimo aktai nurodant Sutartį, daro išvadą, jog papildomi darbai perduoti pagal atliktų darbų aktus Nr. 9-12 laikytini papildomais darbais pagal Sutartį, kuriems taikomos Sutarties sąlygos, išskyrus tai, ką šalys susitarė kitaip.
Dėl ieškovo pareikštų reikalavimų
Byloje pareikti keturi Atliktų darbų aktai Nr. 9-12 pagrindžia, jog papildomus darbus, kurių vertė 18 545,00 Eur pagal Sutartį ieškovas perdavė atsakovui, o atsakovas priėmė 2020 m. sausio 16. ir 2020 m. vasario 10 d., nepareiškęs jokių pastabų ir nenurodęs jokių trūkumų. 2020 m. balandžio 6 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte atsakovas patvirtino šiuose aktuose nurodytos skolos dydį. Kadangi ieškovas pripažino, jog atsakovas dalį šios skolos sumokėjo, teismas daro išvadą, jog atsakovui priėmus ieškovo atliktus papildomus darbus, kilo pareiga už juos apmokėti, todėl atsakovui nevykdant šios prievolės, teismas iš atsakovo priteisia ieškovui 7 055,92 Eur skolą už papildomus darbus pagal Atliktų darbų aktus Nr. 9-12.
Sutarties 8.4 punkte šalys susitarė, jog atsakovas neapmokėjęs Sutartyje nustatytais terminais (per 15 dienų po sąskaitos gavimo) pagal pateiktas sąskaitas, moka ieškovui 0,2 proc. delspinigius nuo neapmokėtos sumos. Teismui nustačius, jog atsakovas netinkamai įvykdė savo piniginę prievolę praleidęs jos įvykdymo terminą, tenkina ieškovo pareikštą reikalavimą dėl 1 284,95 Eur delspinigių priteisimo, apskaičiuotų 0,2 proc. tarifu nuo 1 031,921 Eur skolos sumos už 33 dienas, nuo 4 592,00 Eur skolos sumos už 101 dieną, ir nuo 1 432,00 Eur skolos sumos už 101 dieną.
Sutarties 8.4 punkte nurodytas delspinigių tarifas 0,2 proc. per dieną ir ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma, įvertinus, jog jis numatytas sutartyje sudarytoje tarp dviejų privačių juridinių asmenų veikiančių statybos sektoriuje, Sutarties 8.5 punkte yra numatytas ieškovui taikytinas 500 Eur delspinigių per dieną tarifas, prašoma priteisti delspinigių suma palyginus su pagrindinio reikalavimo suma sudaro apie 18 proc., teismo vertinimu nėra aiškiai per dideli, todėl teismas neturi pagrindo jų mažinti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteisiamos 6 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl atsakovo pareikšto reikalavimo dėl netesybų priteisimo.
Anksčiau teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados pagrindžia, jog Atliktų darbų aktuose Nr. 9 -12 ieškovo atlikti statybos rangos darbai laikytini papildomais darbais pagal Sutartį, todėl jiems turi būti taikomos Sutarties sąlygos, išskyrus šalių sutartas kitokias sąlygas. Sutarties 4.1 punkte šalys susitarė, jog darbų pabaiga – 2019 m. gruodžio 30 d. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų leidžiančių teismui daryti išvadą, jog šalys dėl papildomų darbų atlikimo susitarė dėl kitokio termino. Statybos rangos sutartyse susitarimas dėl darbų atlikimo termino yra esminė sutarties sąlyga, todėl nesant įrodymų apie papildomą šalių susitarimą dėl kitokio papildomų darbų atlikimo termino darytina išvada, jog ieškovas papildomus darbus turėjo atlikti ir perduoti atsakovui iki 2019 m. gruodžio 30 d.
Atliktų darbų aktai Nr. 9-12 patvirtina, jog papildomus darbus ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė 2020 m. sausio 16. ir 2020 m. vasario 10 d. Teismo vertinimu, pagal Sutartį ieškovas laikomas tinkamai atlikusiu darbus ne nuo jo faktiško atlikimo momento, o nuo to momento kada juos priduoda. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų pagrindžiančių, jog ieškovas ketino priduoti darbus anksčiau, o atsakovas juos delsė priimti, jog tarp šalių įvyko susitarimas dėl vėlesnio darbų perdavimo, todėl teismas daro išvadą, jog ieškovas papildomus darbus atliko ir pridavė atsakovui pažeidęs Sutarties 4.1 punkte numatytą terminą.
Esant šioms aplinkybėms ir remiantis Sutarties 8.5 punktu, atsakovas nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 9 d. įgijo teisę skaičiuoti ir reikalauti apmokėti iš ieškovo 500 Eur delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovo prievolė mokėti delspinigius pagal Sutarties 8.5 punktą pasibaigė nuo 2020 m. vasario 10 d.
CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte yra įtvirtintas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senatis terminas ieškiniais dėl netesybų. Kadangi atsakovo pareikštas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo buvo skaičiuojamas už kiekvieną dieną nuo 2020 m. sausio 1 d., tai taikant ieškinio senatį, turi būti vertinama ar iki konkrečios dienos reikalavimo atsiradimo ir reikalavimo pareiškimo teisme nesuėjo 6 mėnesių terminas. Teismas visiškai nesutinka su atsakovo argumentais, jog 6 mėnesių ieškinio senaties termino nustatymas reiškia, jog galima reikalauti priteisti delspinigius už 6 mėnesių laikotarpį nepriklausomai nuo to kada reiškiamas ieškinys, nes tokie argumentai neatitinka CK įtvirtintam ieškinio senaties institutui.
Šioje byloje atsakovas pareiškė priešieškinį 2020 m. gruodžio 22 d. , todėl įvertinus tai, jog ieškovo prievolė mokėti delspinigius pasibaigė 2020 m. vasario 10 d., už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 9 d. apskaičiuotiems delspinigiams yra praleistas ieškinio senaties terminas. Ieškovui prašant taikyti ieškinio senatį ir teismui nustačius, jog atsakovas yra praleidęs ieškinio senaties terminą, teismas šiuo pagrindu atmeta atsakovo alternatyvų reikalavimą dėl 7 278,67 Eur delspinigių priteisimo.
Dėl atsakovo pareikšto reikalavimo dėl nuostolių priteisimo.
Byloje pateikti Atliktų darbų aktai Nr. 9-12 bei šalių atstovų teismo posėdžio pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog ieškovas visus darbus pagal Sutartį pridavė atsakovui, o atsakovas juos priėmė nepareiškęs jokių pretenzijų ar pastabų darbų priėmimo metu.
Atsakovas bylos nagrinėjimo metu teigdamas, jog tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika reikšti žodžiu pretenzijas ir atsakovas ieškovui reiškė pretenzijas dėl atliktų darbų žodžiu, neįrodė šių aplinkybių. Priešingai, byloje pateikta 2020 m. gegužės 27 d. pretenzija pagrindžia, jog atsakovas dėl kitame objekte atliktų darbų reiškė ieškovui pretenzijas raštu. Teismui pateiktame 2020 m. liepos 14 d. atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, jog gavo iš užsakovo aktą, kuriame gali būti ir ieškovo atliktų darbų defektų, kas leidžia daryti išvadą, jog rengdamas atsiliepimą į ieškinį atsakovas nežinojo apie galimus ieškovo darbų trūkumus, todėl negalėjo reikšti jokių pretenzijų.
Atsakovas priešieškinyje pareikštą reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo grindė tuo, jog ieškovas sugadino laiptus ir netinkamai atliko dažymo darbus. Teismas įvertinęs šiuos atsakovo nurodytus ieškovo atliktų darbų trūkumus, daro išvadą, jog šie atsakovo trūkumai laikytini akivaizdžiais trūkumais, kurie galėjo ir turėjo būti pastebėti ir nurodyti atliktų darbų priėmimo aktuose ir jiems nustatyti nereikalingos specialios žinios. Neturėdamas tinkamos kompetencijos įvertinti perduodamus darbus, atsakovas elgdamasis rūpestingai ir protingai, galėjo darbų priėmimui pasitelkti kitus kompetentingus asmenis. Dėl šių priežasčių, atsakovui priėmus ieškovo atliktus darbus ir nepateikus jokių pastabų dėl akivaizdžių trūkumų, atsakovas tenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 3 dalis).
Šios teismo nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados leidžia teismui spręsti, jog atsakovo pareikštas alternatyvus reikalavimas dėl 7 278,67 Eur nuostolių priteisimo, laikomas nepagrįstu, todėl teismo netenkinamas.
Teismui netenkintus atsakovo pagrindinių alternatyvių reikalavimų dėl delspinigių ir nuostolių priteisimo, netenkinamas ir iš šių reikalavimų grindžiamas išvestinis reikalavimas dėl 6 proc. palūkanų priteisimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovas teikdamas teismui ieškinį sumokėjo 188,00 Eur mokestį ir pateikė įrodymus apie patirtas 2 430,00 Eur (360,00 Eur + 450 Eur + 450 Eur + 360 Eur + 360 Eur +270 Eur + 180 Eur) išlaidas advokato ir advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti ir 30,25 Eur vertimo išlaidas.
Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato ir advokato padėjėjos darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog ieškovo išlaidos advokato ir advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindo jas mažinti.
Kadangi ieškovo ieškinys tenkintas visiškai, o priešieškinys atmestas, t. y. sprendimas priimtas ieškovo naudai, tai teismas iš atsakovo priteisia ieškovui visas jo patirtas 2 648,25 Eur bylinėjimosi išlaidas, o atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas (CPK 93 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Stukma“, j.a.k. 122895129, 7 055,92 Eur skolą, 1 284,95 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 648,25 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Eurogida“, j.a.k. 304726122, naudai.
Priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski