VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. vasario 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymo skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Onus“ vadovui A. S., suinteresuoti asmenys E. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Onus“ ir A. S.
Teismas
nustatė:
1. Pareiškėjas antstolis I. G. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo, kuriuo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės „Onus“ vadovui A. S. 300 Eur baudą už antstolio I. G. patvarkymo nevykdymą.
2. Nurodė, kad 2023 m. balandžio 19 d. antstolis I. G. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė skolininko darbovietei vykdyti. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas įmonės registracijos adresu ir VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu. Patvarkymo įmonė neatsiėmė, patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl 2023 m. gegužės 31 d. antstolis I. G. patvarkymą dėl skolos išieškojimo persiuntė įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu. Patvarkymo įmonės vadovas neatsiėmė. Nevykdant patvarkymo antstolis I. G. 2023 m. rugpjūčio 10 d. pareiškimu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris antstolio pareiškimą tenkino iš dalies ir įmonės vadovui paskyrė 100 Eur baudą. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis skolininkas iki šios dienos dirba UAB „Onus“ ir gauna darbo užmokestį, tačiau išskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio nėra atliekami. Atsakingi įmonės asmenys antstoliui nepateikė jokių patvarkymo nevykdymą pateisinančių priežasčių, su išieškojimą vykdančiu antstoliu nesusisiekė. Dėl šių priežasčių antstolis prašo skirti UAB „Onus“ vadovui A. S. 300 Eur baudą.
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
3. Pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
4. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolis I. G. vykdomosiose bylose Nr. 0008/17/02353, 0008/18/01698 vykdo skolos išieškojimą iš skolininko E. K. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, kad skolininkas dirba UAB „Onus“ ir gauna draudžiamąsias pajamas.
5. 2023 m. balandžio 19 d. antstolis I. G. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-14419, adresuotą skolininko darbovietei UAB „Onus“, kuriuo įpareigojo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. 2023 m. balandžio 19 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo UAB „Onus“ išsiųstas 2023 m. balandžio 20 d. ir pakartotinai 2023 m. birželio 21 d. įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nebuvo įteiktas. Patvarkymas taip pat buvo siųstas UAB „Onus“ elektroninio pašto adresu, kuris nurodytas VĮ „Registrų centras“, o 2023 m. gegužės 31 d. taip pat išsiųstas įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau taip pat nebuvo įteiktas.
6. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad juridinio asmens buveinė yra itin reikšminga informacija apie jį patį, nes būtent ši informacija yra vienas iš duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumą bei teisinį tikrumą teisinių santykių dalyviams. Juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirūpinti, kad jo buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti procesinius dokumentus ir kitą korespondenciją. Juridinio asmens nepasirūpinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iš esmės reiškia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančią įstatymo nustatytą atskleidimo pareigą ir jos teisines pasekmes, sąmoningai pasirenka tokį savo elgesio būdą, kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-403/2019). Atsižvelgiant į tai, bei į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis I. G. tinkamai informavo UAB „Onus“ apie 2023 m. balandžio 19 d. priimtą patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-14419 (CPK 123 straipsnio 4 dalis).
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-17175-862/2023 jau yra paskyręs UAB „Onus“ vadovui A. S. 100 Eur baudą už antstolio I. G. 2023 m. balandžio 19 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-8-14419 nevykdymą.
8. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad uždarosios akcinės bendrovės „Onus“ vadovas A. S. būtų įvykdęs patvarkyme išdėstytus antstolio reikalavimus ir įpareigojimus (CPK 178 straipsnis).
9. Antstolio, kaip valstybės įgalioto asmens, reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, turtą, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis, 645 straipsnio 1 dalis).
10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus. CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
11. Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad A. S., būdamas UAB „Onus“ vadovu, yra atsakingas už nustatytų antstolio įpareigojimų nevykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti, taip pat į tai, kad dėl šių antstolio reikalavimų nevykdymo į teismą kreipiamasi jau antrą kartą, antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo UAB „Onus“ vadovui tenkintinas iš dalies – A. S. skiriama vienkartinė 200 Eur bauda už antstolio 2023 m. balandžio 19 d. patvarkymo nevykdymą.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti iš dalies.
Skirti A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio I. G. 2023 m. balandžio 19 d. priimto patvarkymo nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „Onus“ vadovo A. S. nuo pareigos įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė