VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 30 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusios AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

n u s t a t ė :

ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 6109,84 Eur sumą, kurią sudaro negrąžinto kredito dalis, kredito mokestis bei apskaičiuotų palūkanų suma, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį.

Atsakovui registruotąja pašto siunta išsiųstas ieškinys bei teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimo. Šie procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovui asmeniškai. Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys atsakovui įteikti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 1 d. numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 str. 1 d. šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Šalys 2016-03-14 sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. R14022747. Tai yra vartojimo kredito sutartis, atitinkanti Vartojimo kredito įstatyme (Žin. 2011, Nr. 1-1; Žin. 2011, Nr. 45-0, TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 str. 16 d. numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą, o taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.886 str. 1 d. numatytą vartojimo kredito sutarties sampratą. Iš šios 2016-03-14 Vartojimo kredito sutarties (toliau sprendime vadinama Vartojimo kredito sutartimi) šalims kyla prievolės.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šio sprendimo parengimo dieną (2017-01-30) yra grąžinęs jam suteiktą kreditą, sumokėjęs kitas pagal Vartojimo kredito sutartį apskaičiuotas pinigų sumas, ieškovė Vartojimo kredito sutartį yra nutraukusi, reguliarių sutartinių įmokų mokėjimo terminai šiuo metu laikomi pasibaigusiais.

Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str. 1 d. atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovė teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovas įvykdytų prievolę.

Šiuo atveju palūkanų esmę (kredito atlygintinumą) atitinka kredito mokestis. Ieškovė prašo priteisti 2369,86 Eur kredito mokesčio (palūkanų) sumą. Šis ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas.

Mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, tiek iki kredito grąžinimo termino, tiek po kredito grąžinimo termino mokėjimą numato Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str. 1 d., 6.872 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8,40 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, šias palūkanas ieškovė savo ieškinyje taip pat įvardija kaip vėlavimo, nuostolių kompensavimo palūkanas. Teismas sprendžia, kad faktiškai tai kompensavimo funkciją atliekančios palūkanos, numatytos Sutarties 6.1 punkte, kurių dydis (procentinė išraiška) yra lygi mokėjimo palūkanoms. Šis ieškovės reikalavimas taip pat laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas, tokio dydžio kompensuojamosios palūkanos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 137 Eur žyminio mokesčio valstybei ir 121 Eur už ieškinio parengimą, teisinę analizę, ieškinio pateikimą advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“.

Varėnos rajono apylinkės teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos apimtį ir sudėtingumą, teiktų teisinių paslaugų pobūdį, į tai, kad ieškinio suma yra gana didelė (6109,84 Eur), Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2.1-2.10 punktuose nurodytus kriterijus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnyje įtvirtintais kriterijais bei sąžiningumo, teisingumo principais ir realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijais, Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-156-413/2017 suformuotą praktiką, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti 121 Eur ieškovės turėtų išlaidų už ieškinio parengimą advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“. Teismo vertinimu, 121 Eur sumos pervedimas ne tiesiogiai į advokato banko sąskaitą, o tarpininkui juridiniam asmeniui advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ (kurią sudaro advokatai ir advokato padėjėja) neturi teisinės reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Ši išvada daroma atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 formuojamą praktiką.

Vadovaudamasis Vartojimo kredito įstatymo (Žin. 2011, Nr. 1-1; Žin. 2011, Nr. 45-0, TAR identifikacinis kodas 1101010ISTA0XI-1253) 2 str. 16 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 str. 4, 6 p., 6.38 str., 6.200 str., 6.213 str. 1 d., 6.63 str., 6.886 str. 1 d., 6.874 str. 1 d., 6.261 str., 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 2 d., 98 str. 2 d., 142 str. 4 d., 259 str., 285 str., 286 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, es. Vilnius, Ulonų g. 5, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, banko kodas 70440, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 6109,84 Eur negrąžinto kredito dalies, kredito mokesčio ir kompensuojamųjų palūkanų sumą, 5 proc. (penkis procentus) metinių palūkanų nuo priteistos sumos (be bylinėjimosi išlaidų) nuo 2016-11-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 258 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas J. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

BnP Finance, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                Kęstutis Lukošiūnas