Teikimas Nr. E1-410-1153/2023
Teisminio proceso Nr. 1-36-3-00004-2023-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.2.3
(S)
ŠIAULŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. balandžio 11 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Vaiva Bėčienė,
sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,
dalyvaujant prokurorui Eividui Chmieliauskiui,
UAB „G.“, kuriai paskirta piniginė sankcija, atstovui direktoriui R. T.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) teisinės pagalbos prašymą dėl UAB „G.“, paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje.
Teismas
n u s t a t ė :
Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras prašo spręsti klausimą dėl Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) administracinio nusižengimo byloje Nr. GA18937945 2021 m. kovo 15 d. sprendimu paskirtos piniginės sankcijos UAB „G.“ pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje. Minėtu sprendimu UAB „G.“ buvo paskirta 80,00 Eur piniginė bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą, už tai, kad 2021 m. kovo 12 d., 12:29 val., už gyvenamosios teritorijos ribų, kelio atkarpoje, kur leistinas greitis negali viršyti 50 kilometrų per valandą, UAB „G.“ priklausanti transporto priemonė važiavo 79 kilometrų per valandą greičiu. Greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu „GATSO“, nestabdant transporto priemonės. Įvertinus leistiną įrangos paklaidą, buvo apskaičiuotas tikrasis greitis – 76 kilometrai per valandą. Dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 26 kilometrais per valandą. Nurodoma, kad atsakomybė už šį pažeidimą kyla pagal Kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 9 dalį. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. balandžio 9 d., tačiau neįvykdytas.
UAB „G.“ atstovas teismo posėdyje su prašymu nesutiko. Nurodė, kad įmonėje yra 30 automobilių, visada gaudavo laiškus apie padarytus pažeidimus Europos Sąjungos šalyse bei surinktą medžiagą. Paaiškino, kad gavęs laišką nusiunčia institucijai vairuotojo, kuris vairavo automobilį pažeidimo metu, vardą ir pavardę. Čia pirmas atvejis, kai baudžiama įmonė. Sutinka, kad galėjo būti padarytas pažeidimas, jeigu yra radarų duomenys. Nurodė, kad gavo pirminius duomenis apie šį pažeidimą ir pateikė Latvijos policijai duomenis apie tai, kas vairavo automobilį. Baudos dydis yra aiškus. Paaiškino, kad užfiksavo vairuotoją, kuris važiavo, todėl mano, kad reikėtų bausti jį. Tas vairuotojas jau yra atleistas. Nesutinka mokėti baudos, nors įmonė yra jo, bet automobilį vairavo ne jis, o įmonės vairuotojas, policija buvo informuota apie vairuotoją, todėl baudą turėtų sumokėti vairuotojas.
Prokuroras nurodė, kad teikimas yra pagrįstas, nors situacija ir nėra standartinė. Prašė pripažinti tarptautinę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje.
Prašymas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio 3 dalies 3 punktą teismas pripažįsta piniginę sankciją, jeigu ji paskirta dėl Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardintų veikų. Pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės.
Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro teikimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. UAB „G.“ Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirta piniginė sankcija dėl veikos, atitinkančios Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 5 straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, tai yra, dėl elgesio, pažeidžiančio kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Nors atsakomybė už tokią veiką Lietuvos Respublikoje numatyta administracinių nusižengimų kodekse, tačiau ji patenka į minėto Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR numatytų nusikalstamų veikų sąrašą. Vadovaujantis minėto sprendimo 9 straipsnio 3 dalimi, sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.
Tarybos pamatiniame sprendime yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Tarybos pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta, turinio, nesprendžia ir neperžiūri nubausto asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir kt. Nepaisant to, piniginės sankcijos pripažinimas neturi būti suprantamas kaip absoliuti šį klausimą sprendžiančio teismo pareiga. Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-153-579/2019). Tarybos pamatinis sprendimas yra įgyvendinamas kartu su BPK 3651 ir 3652 straipsniais.
BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.
Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „G.“ paskirta 80,00 Eur bauda už nusižengimus transporto srityje, nes 2021 m. kovo 12 d., 12:29 val., už gyvenamosios teritorijos ribų, kelio atkarpoje, kur leistinas greitis negali viršyti 50 kilometrų per valandą, UAB „G.“ priklausanti transporto priemonė važiavo 79 kilometrų per valandą greičiu. Greitis buvo užfiksuotas greičio matavimo prietaisu „GATSO“, nestabdant transporto priemonės. Įvertinus leistiną įrangos paklaidą, buvo apskaičiuotas tikrasis greitis – 76 kilometrai per valandą. Dėl to leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 26 kilometrais per valandą. Ši veika patenka į Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą (elgesys, pažeidžiantis kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus). Už tokį pažeidimą baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje. Liudijime nurodyta, kad sprendimo pobūdis – sprendimą priėmusios valstybės institucijos, išskyrus teismą, sprendimas už teisės normas pažeidžiančias veikas, už kurias pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę. Patvirtinta, kad suinteresuotam asmeniui (UAB „G.“) buvo sudaryta galimybė, kad jo byla būtų nagrinėjama teisme, turinčiame jurisdikciją visų pirma baudžiamosiose bylose (liudijimo g, 1, III); UAB „G.“ paskirta 80,00 Eur bauda (liudijimo g, 1, I); sprendimas yra įsiteisėjęs 2021 m. balandžio 9 d.; liudijimą išdavusios institucijos žiniomis, sprendimą vykdančioje valstybėje tam pačiam asmeniui nebuvo priimtas sprendimas dėl tų pačių veikų ir toks sprendimas, priimtas bet kurioje valstybėje, išskyrus sprendimą priėmusią valstybę ar sprendimą vykdysiančią valstybę, dar nebuvo įvykdytas (liudijimo h, 1, a, b); byla nagrinėta rašytinio proceso tvarka. Patvirtinta, kad UAB „G.“ asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus (liudijimo h, 2 b), bauda nesumokėta (liudijimo h, 4).
Teismas, vertindamas bendrovės atstovo nurodytą aplinkybę, jog automobilį, kuriuo buvo padarytas pažeidimas, vairavo bendrovės vairuotojas, todėl atsakomybė jam ir turėjo tekti, pažymi, kad, kaip minėta aukščiau, teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina asmens kaltės klausimo, subjekto tinkamumo ir pan. Būtent asmuo, kuriam skiriama bauda, gavęs sprendimą, turi teisę ginčyti priimtą sprendimą, paduodant skundą nurodytais terminas ir nurodant visas reikšmingas aplinkybes. Atitinkamai teismas, sprendžiantis klausimą dėl piniginės sankcijos pripažinimo, neturi kompetencijos vertinti klausimų, kurie nenumatyti Tarybos pamatiniame sprendime ir BPK 3651 ir 3652 straipsniuose.
Susipažinęs su Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro pateiktais duomenimis, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindų, numatytų BPK 3651 straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtą sprendimą. Iš pateikto liudijimo matyti, kad UAB „G.“ atžvilgiu nebuvo priimtas kitas sprendimas dėl tų pačių veikų, jos procesinės teisės nebuvo pažeistos: UAB „G.“ buvo informuota apie vykstantį procesą dėl padarytos veikos, tai yra, buvo informuota apie savo teisę apskųsti priimtą sprendimą ir galimo apskundimo terminus. Šias aplinkybes pripažino UAB „G.“ atstovas teismo posėdyje nurodydamas, kad gavo duomenis apie nagrinėjamoje byloje minimą pažeidimą, nustatė vairuotoją, kuris padarė pažeidimą, duomenis apie jį išsiuntė Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai. UAB „G.“ per nustatytą laikotarpį neprašė bylą peržiūrėti pateikdama apeliacinį skundą. Bendrovės direktorius neneigė, jog bauda nėra sumokėta.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos - Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro procesiniu sprendimu UAB „G.“ paskirta 80,00 Eur bauda pripažintina ir vykdytina Lietuvos Respublikoje (2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnis, BPK 3651, 3652 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR Dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsniu, 3651 straipsniu,
n u t a r i a:
prašymą patenkinti.
Pripažinti Latvijos Respublikos Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro (Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Satiksmes drošības pārvaldes Satiksmes uzraudzības un koordinācijas birojs) 2021 m. kovo 15 d. procesiniu sprendimu UAB „G.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą piniginę sankciją – 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą ir ją vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
Įpareigoti UAB „G.“ 80,00 Eur (aštuoniasdešimties eurų) baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, ją sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams.
Išaiškinti UAB „G.“, kad per 2 (du) mėnesius nepristačius mokėjimą patvirtinančių dokumentų (dokumento) teismui, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.
Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, jos pakeitimą į kitas nuobaudas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka nedelsiant raštu informuoti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingą instituciją.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų.
Teisėja Vaiva Bėčienė