Civilinė byla Nr. e2A-2465-430/2019
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 3.3.1.14.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 15 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimos Gerasičkinienės ir Almos Urbanavičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-216-1044/2019 pagal ieškovo E. Č. ieškinį atsakovei R. B. ir atsakovės R. B. priešieškinį dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. B.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas E. Č. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei R. B. dėl santuokos nutraukimo, prašydamas nutraukti tarp jo ir atsakovės 1993 m. rugsėjo 25 d. sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; padalinti sutuoktinių turtą; nustatyti, kad dalijamas turtas, bendrai įgytas iki 2016 m. birželio 24 d; išspręsti klausimą dėl išlaikymo; priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė R. B. pateikė priešieškinį su savo reikalavimais dėl turto padalinimo ir kompensacijų priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies.
3. Nutraukė tarp ieškovo E. Č. ir atsakovės R. B. (duomenys neskelbtini) sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Paliko po santuokos nutraukimo ieškovui E. Č. pavardę „Č.“, atsakovei R. B. – „B.“. Nepriteisė buvusiems sutuoktiniams tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo. Nustatė, kad dalijamas turtas, bendrai ieškovo ir atsakovės įgytas iki 2016 m. birželio 24 d.
4. Priteisė ieškovui E. Č. asmeninės nuosavybės teise natūra: (duomenys neskelbtini)
5. Priteisė atsakovei R. B. asmeninės nuosavybės teise natūra: (duomenys neskelbtini)
6. Priteisė iš ieškovo E. Č. atsakovei R. B. 37 833,43 Eur kompensaciją už E. Č. po santuokos nutraukimo tenkantį didesnį vertės turtą.
7. Nustatė, kad ieškovui E. Č. asmeninės nuosavybės teise priklauso po 2016 m. birželio 24 d. įgytas turtas: (duomenys neskelbtini)
8. Priteisė iš atsakovės R. B. ieškovui E. Č. 28 859,92 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
9. Priteisė iš atsakovės R. B. į valstybės biudžetą 3 967,50 Eur žyminio mokesčio.
10. Atmetė kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus.
III. Apeliacinis skundas ir atsiliepimo į jį argumentai
11. Ieškovas E. Č. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą dalyje, kurioje nuspręsta „priteisti iš ieškovo E. Č. atsakovei R. B. 37 833,43 Eur kompensaciją už E. Č. po santuokos nutraukimo tenkantį didesnės vertės turtą“, pakeičiant į „priteisti ieškovui E. Č. iš atsakovės R. B. 11 257,30 Eur kompensaciją už įvykdytų prievolių dalį“. Prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.
12. Nurodo, kad ieškovas iš esmės sutinka su priimtu pirmosios instancijos teismo sprendimu, tačiau teikia šį apeliacinį skundą dėl teismo sprendime padaryto skaičiavimo apsirikimo, skaičiuojant sutuoktinių vienas kitam mokėtinas kompensacijas. Pažymi, kad klaidos ištaisymo institutu ieškovas negalėjo pasinaudoti, nes atlikus patikslintą skaičiavimą, keistųsi teismo sprendimo rezoliucinė dalis, t. y. vietoje kompensacijos priteisimo iš ieškovo atsakovei, kompensacija turėtų būti priteisti iš atsakovės ieškovui, dėl to teikiamas apeliacinis skundas.
13. Teigia, kad pagal pareikštą ieškinį, ieškovas kaip vieną iš dalintino turto pozicijų nurodė 98 181,47 Eur reikalavimo teises į atsakovės motiną (trečiąjį asmenį) V. B. už jai priklausančio namo (duomenys neskelbtini), remontą 2010–2011 metais ir laisvos valstybinės žemės įsigijimą. Šią reikalavimo teisę ieškovas prašė priskirti atsakovės naudai. Teismas sprendimu nusprendė atmesti ieškovo reikalavimus po santuokos nutraukimo padalyti šią reikalavimo teisę į trečiąjį asmenį, t. y. nepripažino šios reikalavimo teisės kaip skirstytinos. Apeliantas neginčija šios teismo sprendimo dalies ir teismo sprendime nurodytų argumentų, tačiau pažymi, jog teismas, skirstydamas šalims tenkantį turtą ir apskaičiuodamas kompensacijas, reikalavimo teisės sumą atėmė tik iš atsakovei R. B. priskirtino turto dalies, tačiau šia suma nesumažino bendro dalintino turto balanso, t. y. teismas sprendė, jog byloje dalijamas sutuoktiniams priklausantis 1 862 154,13 Eur vertės turtas, dėl to kiekvienam sutuoktiniui tenkančio turto dalis sudaro 931 077,06 Eur. Teismas nurodė, kad po santuokos nutraukimo ieškovui atitenka turto natūra už 1 249 771,66 Eur, o atsakovei – 514 201,06 Eur, ir kadangi ieškovui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, tai jis privalo sumokėti atsakovei kompensaciją, lygią 416 876 Eur. Tačiau byloje nustačius, kad ieškovas taip pat yra įvykdęs už atsakovę prievoles – ½ dalį bendrų sutuoktinių ir atsakovės asmenines prievoles, iš viso už 379 042,57 Eur, atlikus kompensacijų įskaitymus, galutinai ieškovas turi sumokėti atsakovei 37 833,43 Eur kompensaciją už jam tenkantį didesnės vertės turtą po santuokos nutraukimo. Apelianto vertinimu, teismui nepripažinus reikalavimo teisės (98 181,47 Eur) dalintinu turtu, dalijamas turėjo būti sutuoktiniams priklausantis 1 763 972,66 Eur vertės turtas (1 862 154,13 – 98 181,47), o kiekvienam sutuoktiniui tenkančio turto dalis turėjo būti 881 986,33 Eur, dėl to atlikus patikslintus skaičiavimus, teismo sprendimas turi būti pakeistas, t. y. vietoje iš ieškovo priteistinos 37 833,43 Eur kompensacijos atsakovei, turi būti priteista 11 257,30 Eur kompensacija už ieškovo už atsakovę įvykdytų prievolių dalį. Šios klaidos neištaisymas prieštarautų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.118 straipsnyje nurodytai turto balanso sudarymo tvarkai, nes tokiu būdu į turto balansą įtrauktas turtas, kurio dalintinu nepripažino pats teismas ir ieškovui priskirta mokėti kompensaciją už turtą, kuris nėra įtrauktas į dalintino turto balansą.
14. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovas patikslintame ieškinyje buvo nurodęs, jog bendra dalintino turto vertė yra 1 999 703,89 Eur, tačiau teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl reikalavimo teisės trečiajam asmeniui padalijimo (98 181,47 Eur) ir 260 Eur mažino kompensaciją už ginklus. Kitoje dalyje pilnai tenkino ieškovo reikalavimus turto padalijimo dalyje. Atsakovės vertinimu, tuo atveju, jei apeliacinio teismo nuomone, teismo sprendime buvo padaryta skaičiavimo klaida, atsakovė neprieštarauja, kad ji būtų ištaisyta, tačiau nesutinka, kad iš jos būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes galimos klaidos atsiradimo visiškai nesąlygojo atsakovės veiksmai ir pareikšti reikalavimai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar jų nėra. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
16. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio kodekso 322 straipsnio nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimą dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Tinkamas skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso tvarka.
17. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nustatyta bendra sutuoktinių dalintino turto balanso suma ir priteista atsakovei iš ieškovo kompensacija už ieškovui tenkantį didesnės vertės turtą po santuokos nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
18. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 8 d. sprendimu nutraukė ieškovo ir atsakovės sudarytą santuoką dėl abiejų kaltės ir išsprendė ginčo byloje keliamus santuokos nutraukimo klausimus, tarp jų ir dėl sutuoktinių turėto bendro turto padalinimo ir kompensacijos priteisimo. Sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas sprendė, jog šioje byloje dalijamas sutuoktiniams priklausantis 1 862 154,13 Eur vertės turtas, dėl to kiekvienam sutuoktiniui tenkančio turto dalis sudaro 931 077,06 Eur. Po santuokos nutraukimo ieškovui atitenka turto natūra už 1 249 771,66 Eur (išskaičiuota parduotų ginklų vertė), o atsakovei – 514 201,06 Eur (įskaityta 520 Eur už parduotus ginklus, išskaičiuota reikalavimo teisė į trečiąjį asmenį). Ieškovui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto, dėl to jis privalo sumokėti atsakovei kompensaciją, lygią 416 876 Eur. Teismas taip pat sprendė, kad ieškovas yra įvykdęs už atsakovę prievoles – ½ dalį bendrų sutuoktinių ir atsakovės asmenines prievoles, iš viso už 379 042,57 Eur, dėl to šią kompensaciją atsakovė turi atlyginti ieškovui. Teismas, atlikęs tarpusavio kompensacijų įskaitymą, sprendė, jog galutinai ieškovas turi iš viso sumokėti atsakovei 37 833,43 Eur kompensaciją už jam tenkantį didesnės vertės turtą po santuokos nutraukimo. Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje iš ieškovo E. Č. priteista atsakovei R. B. 37 833,43 Eur kompensacija už E. Č. po santuokos nutraukimo tenkantį didesnės vertės turtą.
19. Apeliantas nurodo, kad šioje dalyje teismas padarė skaičiavimo klaidą, kadangi teismas bendrą sutuoktinio dalintino turto balanso sumą nesumažino 98 181,47 Eur suma (reikalavimo teisės dydžiu, kurios teismas nepripažino kaip skirstytino santuokoje byloje), t. y. į bendrą sutuoktinių turto balansą buvo įtrauktas turtas, kurio dalintinu nepripažino pats teismas. Apelianto manymu, dalijamas turėjo būti sutuoktiniams priklausantis bendras 1 763 972,66 Eur vertės turtas, dėl to kiekvienam sutuoktiniui tenkančio turto dalis turėjo būti 881 986,33 Eur, ir skirtumas nuo kiekvienam sutuoktiniui tenkančios turto dalies sudarytų 367 785,27 Eur. Kadangi buvo pripažinto ieškovo už atsakovę įvykdytos prievolės 379 042,57 Eur sumai, dėl to galutinai turėjo būti priteista 11 257,30 Eur kompensacija ieškovui už atsakovę įvykdytų prievolių dalį, o ne kompensacija iš ieškovo atsakovės naudai dėl po santuokos nutraukimo tenkančio didesnės vertės turto.
20. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ginčo šalių bendro dalytino turto balansą ir teismo sprendimo motyvų ir rezoliucines dalis dėl tokio turto nustatymo, nustatė, kad į šį balansą buvo įtrauktas sutuoktinių turtas dėl kurio tarp šalių nebuvo ginčo: 1) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas punktuose Nr. 1-11, viso 112 410 Eur, kuris atiteko ieškovui; 2) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas (juvelyriniai dirbiniai ir laikrodžiai) punktuose Nr. 15-19, viso 83 660 Eur, kuris atiteko ieškovui; 3) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas punktuose Nr. 20-30, viso 200 604 Eur, kuris atiteko ieškovui; 4) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas (ginklai ir meno kūriniai) punktuose Nr. 31-78, viso 50 518 Eur, tačiau patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelės pozicijoje Nr. 75-77 daiktai parduoti tretiesiems asmenims, dėl to ieškovui tenkančio punktuose Nr. 31-74 ir 78, nurodyto turto vertė iš viso 48 317,22 Eur; 5) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas punktuose Nr. 79-83, viso 165 809,70 Eur, kuris atiteko atsakovei; 6) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas punktuose Nr. 85-126, viso 345 208 Eur, kuris atiteko atsakovei; 7) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje nurodytas turtas (meno kūriniai) punktuose Nr. 127-133, viso 2 663 Eur, kuris atiteko atsakovei; 8) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelės pozicijoje Nr. 75-77 daiktai parduoti tretiesiems asmenims už 520 Eur, kuris priskirtas atsakovei. Į ginčo šalių balansą buvo įtrauktas turtas dėl kurio tarp šalių buvo ginčas: 1) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje punkte Nr. 13 nurodytas turtas (automobilis (duomenys neskelbtini)), kuris parduotas be atsakovės sutikimo, dėl to įtrauktas į dalytino turto balansą 7 000 Eur vertės, kuris atiteko ieškovui; 2) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje punkte Nr. 14 nurodytas turtas (automobilis A. M.), kurio vertė pripažinta 100 000 Eur ir atiteko ieškovui; 3) patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje punkte Nr. 12 nurodytas turtas (butas, (duomenys neskelbtini)) pripažinta vertė 696 100 Eur, kuris priskirtas ieškovui, kartu įpareigojant ieškovą priteisti atsakovei kompensaciją ½ dalį (348 050 Eur) pinigais. Pažymėtina, kad patikslintame ieškinyje pateiktoje lentelėje punkte Nr. 84 nurodytas turtas (reikalavimo teisė trečiajam asmeniui), kurio vertė 98 181,47 Eur, kuris teismo sprendimo motyvuose nurodyta, jog neįtrauktas į bendrą sutuoktinių dalytino turto balansą, tačiau teismo sprendimo rezoliucijoje šis turtas įtrauktas atsakovės naudai. Taigi, iš šių aplinkybių matyti, jog ieškovui tenkančio buvusio bendro turto vertė yra 1 248 091,22 Eur (112 410 + 83 660 + 200 604 + 48 317,22 + 696 100 + 100 000 + 7 000), o atsakovei tenkančio buvusio bendro turto vertė yra 514 200,70 (165 809,70 + 345 208 + 2663 + 520). Taigi faktiškai bendras dalintinas turtas sudarė 1 762 291,92 Eur (1 248 091,22 + 514 200,70) ir kaip teisingai apeliantas pažymėjo skunde, pirmosios instancijos teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nepagrįstai priteisė atsakovei papildomai punkte Nr. 84 nurodytą 98 181,47 Eur vertės turtą (reikalavimo teisės į trečiąjį asmenį), nors pats teismas sprendimo motyvais buvo konstatavęs, kad šis turtas nedalytinas ir netrauktinas į bendro turto balansą.
21. Apibendrinant pritartina apeliantui, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo ginčo šalių (sutuoktinių) bendro dalintino turto galutinę vertę (t. y. neteisingai nustatė sutuoktinių bendro turto balansą, CK 3.118 straipsnis), kadangi šioje byloje buvo dalijamas ne 1 862 154,13 Eur, o 1 762 291,92 Eur vertės bendras sutuoktinių turtas. Pažymėtina, kad ir pats apeliantas skunde ne visiškai teisingai apskaičiavo galutinę dalytino bendro turto vertę, kuri buvo nustatyta teismo sprendimu, nurodydamas skunde 1 763 972,66 Eur sumą, nors faktiškai paskaičiavus kiekvieną dalytiną ginčo šalių turtą (jo nustatytas vertes, kurio šalys apeliacinėje instancijoje neginčija), ši bendra suma yra 1 762 291,92 Eur. Tokiu būdu, kiekvienam sutuoktiniui tenkanti turto dalis po santuokos nutraukimo yra 881 145,96 Eur. Po santuokos nutraukimo ieškovui atiteko turto už 1 248 091,22 Eur, o atsakovei 514 200,70 Eur, dėl to ieškovui priteisto turto vertė viršija jo dalį iš bendro turto 366 945,26 Eur sumai.
22. Tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovas įvykdė už atsakovę prievoles – ½ dalį bendrų sutuoktinių ir atsakovės asmenines prievoles, iš viso už 379 042,57 Eur, dėl to jam priklauso kompensacija. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl sutuoktiniams tenkančio turto vertės ir kompensacijų balanso, atlikus šalims tenkančių kompensacijų įskaitymus, turėjo priteisti ieškovui 12 097,31 Eur kompensaciją (379 042,57 – 366 945,26), o ne atsakovei iš ieškovo 37 833,43 Eur kompensaciją.
23. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas), t. y. panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį, kuria atsakovei R. B. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteista 84 punkte nurodyta Reikalavimo teisė trečiajam asmeniui (Reikalavimo teisė į R. B. motiną dėl lėšų, sumokėtų už namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontą 2010–2011 m. ir valstybinės žemės įsigijimą) ir pakeisti sprendimą dalyje, kuria iš ieškovo atsakovei buvo priteista 37 833,43 Eur kompensacija, šioje dalyje priteisiant ieškovui iš atsakovės 11 257,30 Eur kompensaciją, o atsakovei kompensacijos nepriteisiant. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir įvertino ieškovui priteistinos kompensacijos dydį, kuris turėjo būti 12 097,31 Eur ieškovui, atlikus abiem šalims tenkančių kompensacijų įskaitymą. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo priteisti 11 257,30 Eur kompensaciją, dėl to apeliacinės instancijos teismas, negalėdamas peržengti apeliacinio skundo ribų, pakeičia skundžiamą sprendimą šioje dalyje pagal apeliacinio skundo ribas (reikalavimus), priteisdamas ieškovui 11 257,30 Eur kompensaciją už ieškovo E. Č. už atsakovę R. B. įvykdytų prievolių dalį (CPK 320 straipsnis).
24. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Apeliacinės instancijos teisme apeliantas patyrė 961 Eur žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinį skundą ir 1 960,20 Eur advokato teisinių atstovavimo išlaidų už apeliacinio skundo surašymą. Atsakovė nesutinka su šiomis bylinėjimosi išlaidomis, nurodydama, jog tuo atveju, jei apeliacinio teismo nuomone, teismo sprendime buvo padaryta skaičiavimo klaida, atsakovė neprieštarauja, kad ji būtų ištaisyta, tačiau nesutinka, kad iš jos būtų priteistos bylinėjimosi išlaidos, nes galimos klaidos atsiradimo visiškai nesąlygojo atsakovės veiksmai ir pareikšti reikalavimai.
25. CPK 93 straipsnio 4 dalis nustato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju, iš atsakovės pateikto atsiliepimo į skundą matyti, jog atsakovė iš esmės neprieštaravo, kad galimai buvo padarytos skaičiavimo klaidos ir dėl to galimai reikia keisti sprendimo rezoliucinę dalį. Bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje, atsiradimo apeliacinėje instancijoje priežastis – pirmosios instancijos teismo neteisingai apskaičiuota bendro dalytino turto vertė, ši klaida keitė bylos esmę, t. y iš esmės keitėsi kompensacijų paskirstymas byloje. Tačiau kartu pažymėtinos aplinkybės, jog kaip matyti iš bylos medžiagos, viso bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, abi ginčo šalys įrodinėjo teisme skirtingas turimas bendro dalytino sutuoktinių turto vertes (teikė skirtingus skaičiavimus), šalys nesiekė pasiekti taikaus susitarimo, kad būtų išvengta tolimesnių bylinėjimosi išlaidų. Santuoka buvo nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškinys ir priešieškinis buvo patenkinti iš dalies, dėl to šioje situacijoje, atsižvelgus į visas aplinkybes, teismas įžvelgia pagrindą nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės ir vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais taikant teisę (CPK 3 straipsnio 1 dalis) ir jos normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, dėl to apelianto, apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos, dalinamos per pusę.
26. Spręsdama dėl atlygintinų išlaidų už advokato teisines paslaugas dydžio, teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Atsižvelgiant į rekomendacijas ir bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo nurodytos patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas (1 960,20 Eur) apeliacinėje instancijoje neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo kriterijų, kadangi parengti apeliacinį skundą šioje byloje nereikėjo specialių teisinių žinių, apeliacinėje instancijoje nebuvo ginčo dėl teisės taikymo, nebuvo vertinta nauja teisminė praktika, o tik atlikti dalintino turto masės perskaičiavimai, dėl to ši suma mažintina iki realios, pagrįstos ir protingos 500 Eur sumos. Be to, atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes dėl proporcinio bylinėjimo išlaidų paskirstymo, iš atsakovės ieškovui priteistina 730,50 Eur (t. y. 250+480,50) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktu,
n u t a r i a:
A. E. Č. apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo dalį dėl 37 833,43 Eur kompensacijos priteisimo iš ieškovo E. Č. atsakovei R. B. už E. Č. po santuokos nutraukimo tenkantį didesnės vertės turtą pakeisti, priteisiant ieškovui E. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 11 257,30 Eur kompensaciją už atsakovę įvykdytų prievolių dalį.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo rezoliucinę dalį, kuria atsakovei R. B. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise natūra priteista 84 punkte nurodyta Reikalavimo teisė trečiajam asmeniui (Reikalavimo teisė į R. B. motiną dėl lėšų, sumokėtų už namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontą 2010– 2011 m. ir laisvos valstybinės žemės įsigijimą).
Palikti nepakeistą kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimo dalį.
Priteisti iš atsakovės R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui E. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 730,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.
Teisėjai Loreta Braždienė
Laima Gerasičkinienė
Alma Urbanavičienė