Pranešėjas K.Dargužis                                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-18-245/2010

Teisėjas R.Šarka                                          Proceso Nr. 1-6-780/2009

                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Arūno Paštuolio, Arvydo Stankaus, sekretoriaujant Ievai Jegorovaitei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorams Jonui Vitkauskui ir Danai Rutkauskaitei, nuteistajam G. B., gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. B. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009-07-01 nuosprendžio, kuriuo G. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. teisės dirbti valstybės tarnyboje atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., 5 d., nuspręsta išieškoti iš G. B. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 50 Lt.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

G. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. už tai, kad būdamas statutiniu tarnautoju – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės Akmenių užkardos sargybų būrio vyresniuoju pasieniečiu, 2007 m. gruodžio 3 d. 13 val. 02 min., dirbdamas Lazdijų pasienio kontrolės punkte, pasienio tikrinimo posto darbo vietoje Nr. 2, Akmenių k., Lazdijų r. sav., nurodė autovežiu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabenusiam automobilį „Ford Fiesta“ R. R., kad neleis automobilio išvežti iš Lietuvos Respublikos, kadangi jis nepateikė šio automobilio įsigijimą patvirtinančio dokumento, taip pat nurodė, kad už prekės, tai yra, automobilio gabenimą be įsigijimo dokumento numatyta bauda ir gabenamos prekės konfiskavimas, tokiu būdu netiesiogiai provokavo R. R. duoti kyšį ir iš R. R. už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra, už leidimą R. R. išvežti automobilį „Ford Fiesta“ iš Lietuvos Respublikos be šio automobilio įsigijimo dokumento, tiesiogiai priėmė 50 Lt dydžio kyšį, kuris vienu 50 Lt nominalo banknotu buvo įdėtas tarp R. R. pateiktų jam dokumentų.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2009-07-01 nuosprendį ir jį išteisinti. Nurodo, kad ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme vyko pažeidžiant jo procesinę teisę į gynybą, nes negalėjo pilnai susipažinti su visa bylos medžiaga, kadangi vienas iš byloje esančių procesinių dokumentų - Lenkijos Respublikos pareigūnų pateikti valstybinės sienos kirtimo duomenys (t. 1, b.l. 14) nebuvo išvertas iš lenkų kalbos į valstybinę lietuvių kalbą. Dėl šio dokumento byla negalėjo būti nagrinėjama teisme, nes jam nesusipažinus su visa bylos medžiaga negalėjo įvertinti visų byloje pateiktų faktinių duomenų svarbumo. Tačiau, nepaisant to, teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, grindžiamą minėtais dokumentais.

Teismas nepagrįstai liudytojų parodymus pripažino jo kaltę patvirtinančiais įrodymais, nors nė vienas iš ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad, būtent, jis provokavo duoti kyšį ir kad jį gavo. Taip pat R. R. negali pasakyti ar dokumentus ir pinigus davė, būtent, jam. Be to, provokacija negali būti laikomas jo, kaip pareigūno, nurodymas, kad už automobilio gabenimą be įsigijimo dokumento yra numatyta bauda ir gabenamos prekės konfiskavimas, kadangi pareigūno paaiškinimas apie numatytą atsakomybę yra teisėtas veiksmas, o ne kyšio reikalavimas.

Fonoskopinės ekspertizės aktas nepatvirtina, kad pinigus, įdėtus į vieną iš pateiktų kontrolei dokumentų, paėmė, būtent, jis. Šiame akte daroma tik prielaida nurodant, jog tikėtina, kad tyrimui pateiktame garso įraše yra užfiksuotas G. B. balsas bei kalba, tačiau kategoriškai netvirtinama, todėl to tvirtinti negali ir teismas. Nustatyta, kad pateiktas tiriamasis garso įrašas yra neištisinis, tad jis gali būti sumontuotas, dėl ko negali turėti įrodomosios reikšmės. Be to, nenustatyta, kad jis kalbėjosi su R. R., jog garso įraše užfiksuotas, būtent, jo balsas. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nepagrįstai rėmėsi šiuo ekspertizės aktu kaip kaltės įrodymu, kadangi nuosprendį grįsti prielaidomis negalima.

R. R. parodė, jog važiavo dar su dviem asmenimis, tačiau neginčijamai nėra nustatyta, kas vairavo automobilį. Teismas prašymą į teismo posėdį liudytojais kviesti kartu su R. R. važiavusius asmenis atmetė, dėl ko ši aplinkybė nebuvo ištirta ir teisingai įvertinta.

Nepagrįsta teismo nustatyta aplinkybė, kad autovežiu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gabenamas automobilis „Ford Fiesta“, kadangi byloje nėra jokio tai patvirtinančio dokumento, nors teismui buvo prašoma išreikalauti automobilio dokumentus. Teismas konstatavo, kad vaizdo įraše užfiksuota, jog buvo vežamas automobilis „Ford Fiesta“, tačiau to vaizdo įraše nesimato.

Vaizdo ekspertizės akte yra nurodoma, jog didelė tikimybė, kad tirti pateiktoje laikmenoje nufilmuotame epizode nukritęs ant stalo pareigūnui imant dokumentus ir vėliau matomas ant stalo kairiame kampe objektas yra reverso puse į viršų per pusę perlenktas 50 Lt banknotas ir kad kategoriškai to tvirtinti negalima, nes dėl nepakankamos vaizdų kokybės negalima nustatyti pilnos objektą identifikuojančios požymių visumos. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, šiuo ekspertizės aktu rėmėsi nepagrįstai. Nuosprendis yra paremtas prielaidomis ir abejonėmis dėl ko negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. B. padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 str.

Nuteistasis G. B. savo apeliaciniame skunde neigia kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 225 str. 4 d. padarymo ir prašo jį išteisinti, remiantis skunde nurodytais argumentais. Tačiau apelianto kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Su pirmos instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija visiškai sutinka.

Dėl teisės į gynybą pažeidimo

Nuteistasis apeliaciniu skundu teigia, kad ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme vyko pažeidžiant jo procesinę teisę į gynybą, nes dėl vieno byloje iš lenkų į lietuvių kalbą neišversto dokumento - rašytinio įrodymo negalėjo pilnai susipažinti su visa bylos medžiaga ir tinkamai pasiruošti gynybai. Su šiuo skundo teiginiu sutinkama tik iš dalies. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo metu ir apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo neišversti iš lenkų kalbos į lietuvių kalbą Lenkijos Respublikos pareigūnų pateikti valstybės sienos kirtimo duomenys, tai yra, tik vienas dokumentas – rašytinis įrodymas. Dėl šio fakto sutinkama ir pripažįstamas teisingas apeliacinio skundo teiginys dėl dokumento neišvertimo į lietuvių kalbą. Be abejonės, baudžiamojoje byloje rašytiniai įrodymai turi būti pateikti lietuvių kalba. Jeigu pateikiami dokumentai yra ne lietuvių kalba, kartu turi būti pateikiamas patvirtintas vertimas į lietuvių kalbą. Todėl neišverstais minėtais duomenimis teismas nuosprendyje remtis negalėjo. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į byloje esantį valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės imuniteto poskyrio vyriausiosios specialistės 2008-02-15 tarnybinį pranešimą, kuriuo pranešta apie asmenis ir transporto priemones, kirtusias Lietuvos Respublikos valstybės sieną išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lazdijų pasienio kontrolės punktą nuo 2007-11-20 iki 2007-12-20. Šiame 2008-02-15 tarnybiniame pareiškime, remiantis tais pačiais Lenkijos Respublikos pareigūnų pateiktais valstybės sienos kirtimo duomenimis, nurodyta, kad 2007-12-03 apie 12:08 val. (Lenkijos laiku) Lietuvos Respublikos pilietis R. R. automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvyko iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per Lazdijų pasienio kontrolės punktą. Taigi, šiame 2008-02-15 tarnybiniame pranešime yra pateikta informacija, kuri užfiksuota tame pačiame į lietuvių kalbą iš lenkų kalbos neišverstame Lenkijos Respublikos pareigūnų pateiktame dokumente apie asmenis, kirtusius sieną. Be to, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, atnaujinus įrodymų tyrimą ir dokumentą išverstus į lietuvių kalbą, nebekyla jokių abejonių, kad jo turinys buvo atskleistas minėtame 2008-02-15 tarnybiniame pranešime, su kuriuo nuteistasis G. B. galėjo susipažinti jam suprantama lietuvių kalba. Nuteistasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme turėjo visas galimybes susipažinti su baudžiamojoje byloje surinktų rašytinių įrodymų turiniu, nes neatskleisto turinio rašytinių įrodymų nebuvo. Šiuo apeliacinio skundo teiginiu nėra pagrindo pripažinti, kad buvo pažeistos nuteistojo teisės tinkamai susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga ir pasiruošti gynybai. Be to, įtariamajam buvo tinkamai, vadovaujantis BPK 218 str. 1 d., paskelbta apie ikiteisminio tyrimo pabaigą, supažindintas su teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteisminį tyrimą. Tačiau iš susipažinimo su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga 2008-04-17 protokolo matyti, kad nuteistasis G. B. ir jo gynėjas po susipažinimo papildyti ikiteisminį tyrimą neprašė.

Dėl liudytojų parodymų ir provokacijos

Nuteistasis G. B. apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai liudytojų parodymus pripažino jo kaltę patvirtinančiais įrodymais, nes nei vienas iš ikiteisminio tyrimo metu bei teisme apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad būtent jis provokavo duoti kyšį ir kad jį gavo. Teisėjų kolegija pažymi, kad įrodymai, tame tarpe liudytojų parodymai, pagrindžiantys nuteistojo kaltę, vertinti ne kiekvienas atskirai, bet jų visuma. Nors nei vienas liudytojas tiesiogiai nepatvirtino nuteistojo G. B. kaltės, tačiau jų parodymai buvo svarbūs įrodinėjant G. B. kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme nuteistasis G. B. neneigė, kad 2007-12-03 dirbo poste Nr. 2 su kolega A. B.. Tačiau negalėjo paaiškinti, nes neatsimena, kaip asmenų, kirtusių Lietuvos Respublikos valstybės sieną, sąraše atsirado paties G. B. vardu padarytas įrašas apie R. R. 2007-12-03 apie 13:07 val. išvykimą iš Lietuvos Respublikos. Teigė, kad 2007-12-03 jis buvo palikęs savo darbo vietą ir išėjęs į lauką. Išeinant į lauką kortelę, su kuria buvo prisijungęs prie kompiuterio, paliko kompiuteryje. Pareigūnui atsitraukus nuo darbo vietos, kitas pareigūnas negali naudotis jo kompiuteriu, bet visada būna išimčių, būna atvejų, kai į postą ateina trečias asmuo. Iš tokių nuteistojo G. B. parodymų suprantama, jog jis netiesiogiai teigia, neva duomenis apie R. R. išvykimą iš Lietuvos Respublikos įvedė ne jis, o kitas pareigūnas, dirbęs toje pačioje pamainoje, pasinaudodamas jo - G. B. darbo vieta ir prisijungimo duomenimis. Tokia nuteistojo gynybos pozicija buvo paneigta apklausus liudytojais G. B. kolegas – Valstybės sienos pareigūnus dirbusius kartu 2007-12-03. Liudytojai A. B., P. B., Ž. V., A. K. parodė, kad jie 2007-12-03 dirbo tik savo darbo vietose ir su G. B. darbo vietoje esančiu kompiuteriu duomenų, apie išvykstančius iš Lietuvos Respublikos asmenis, neįvedinėjo. Be to, liudytojas A. B., dirbęs poste Nr. 2 kartu su G. B., peržiūrėjęs vaizdo įrašą, kuriame iš viršaus filmuojant užfiksuotas pareigūnas imantis tikrinimui dokumentus, iš kurių iškritusį lapelį įsidėjo į kišenę, patvirtino, kad nufilmuotas G. B. kanalas (darbo vieta) ir dirbantis pareigūnas galėtų būti G. B.. Kiti liudytojai, P. B., Ž. V., A. K., peržiūrėję tą patį vaizdo įrašą su nufilmuotu iš viršaus pareigūnu imančiu tikrinimui dokumentus, iš kurių iškritusį lapelį įsidėjo į kišenę, paneigė, jog šiame įrašę galėtų būti nufilmuoti jie. Kad šie liudytojai, nuteistojo kolegos, negalėjo šiame vaizdo įraše atpažinti savęs patvirtina fonoskopinės ekspertizės aktas Nr. 11-2745 (08). Jame duota išvada, jog tame pačiame vaizdo įraše, kuriame iš viršaus filmuojant užfiksuotas pareigūnas imantis tikrinimui dokumentus, iš kurių iškritusį lapelį įsidėjo į kišenę, užfiksuotas balsas ir kalba yra G. B.. Tai yra, šiame įraše girdimas G. B., o ne kito pareigūno balsas. Šie liudytojų parodymai buvo vertinami kartu su kitais ištirtais įrodymais: ekspertizės aktu Nr. 11-2745 (08), ekspertės Elenos Šalnaitės paaiškinimais, valstybės sienos kirtimo duomenimis, patvirtinančiais, kad R. R. iš Lietuvos Respublikos valstybės išvyko 2007-12-03 apie 13:07 val., tarnybiniu žiniaraščiu nurodančiu G. B. darbo vietą. Pirmos instancijos teisme ištirtų ir nuosprendyje išanalizuotų įrodymų visuma neabejotinai patvirtino, kad ne kas kitas, kaip pats nuteistasis G. B. užfiksuotas vaizdo įraše tikrinant R. R. dokumentus. Įrodymų analize buvo paneigtos R. R. abejonės dėl pinigų davimo, būtent, G. B.. Abejoti pirmos instancijos teismo nuosprendyje atlikta įrodymų, tame tarpe liudytojų parodymų, analize ir išvadomis nėra pagrindo.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad provokacija negali būti laikoma pareigūno nurodymas, kad už automobilio gabenimą be įsigijimo dokumento yra numatyta bauda ir gabenamos prekės konfiskavimas, kadangi pareigūno paaiškinimas apie numatytą atsakomybę yra teisėtas veiksmas, o ne kyšio reikalavimas. Atsakant į šį nuteistojo G. B. apeliacinio skundo teiginį pažymėtina, kad pareigūnas turi vykdyti visas jam pavestas pareigas, nes tik tuomet jo veiksmai atitiks pareiginę instrukciją ir bus teisėti iš esmės. Šiuo atveju G. B. apeliaciniame skunde nurodytas vien tik įspėjimas apie R. R. interesams gresiančias teisines pasekmes nėra tinkamas pareigų atlikimas. Be abejonės šis įspėjimas pats savaime nėra provokavimas duoti kyšį. Tačiau apylinkės teismas teisingai nustatė, kad provokavimas R. R. duoti kyšį pasireiškė ne tik nuteistojo išsakytais žodžiais, bet ir po to sekusiu jo elgesiu. Nuteistais G. B. įspėjęs R. R. apie galimas jam neigiamas teisines pasekmes neturint gabenamos transporto priemonės įsigijimo dokumento, nesiėmė jokių veiksmų taikyti tas priemones, apie šią situaciją nepranešė pamainos vyresniajam pareigūnui, o padarė provokuojančią pauzę nenurodydamas R. R. ką daryti, grąžino pateiktus dokumentus, kurių negalėjo grąžinti, taip sudarydamas galimybę už atlygį išvengti galimų neigiamų pasekmių ir netrukus dokumentus vėl paėmė iš R. R.. Tokius pareigūno G. B. veiksmus, kai per valstybės sieną transporto priemonę be reikiamų dokumentų gabenančiam asmeniui išsakomos galimos neigiamos teisinės pasekmės ir nenurodoma kaip toliau elgtis, o tiesiog laukiama, apart to, kad būtų imtasi pareiginėje instrukcijoje nurodytų veiksmų, R. R. suprato kaip kyšio provokaciją. Apylinkės teismas, vadovaudamasis teismų praktika, teisingai išaiškino, kad provokavimu duoti kyšį teismų praktikoje paprastai pripažįstami tokie veiksmai, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyšio atvirai nereikalauja, tačiau savo veiksmais (ar neveikimu) sudaro tokią situaciją, kad asmuo, siekdamas apsaugoti savo teisėtus interesus, priverstas duoti kyšį, arba tokie valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmai ar kalbos, kurie asmeniui aiškiai leidžia suprasti, kad kol nebus duotas kyšis, bus teisėtai veikiama priešingai jo interesams (Teismų praktika Nr. 26, 2007 m. sausio 4 d. Teismų praktikos nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams baudžiamosiose bylose apibendrinimo apžvalgos 11 punktas). Kyšį provokavęs G. B. paėmė jam duotą kyšį – 50 Lt. Vadovaujantis BK 225 str. 4 d. mažesnio negu 1 MGL (130 Lt) kyšio priėmimas ir provokavimas yra alternatyvūs nusikalstami veiksmai užtraukiantys baudžiamąją atsakomybę. Nuteistajam G. B. apkaltinamuoju nuosprendžiu teisingai inkriminuotas kyšio provokavimas ir jo paėmimas pagal BK 225 str. 4 d. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos abejonės dėl kyšio provokacijos jo veiksmuose atmestinos kaip nepagrįstos.

Dėl ekspertizės aktų vertinimo

Teismas priimdamas 2009-07-01 apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi byloje esančiame vaizdo ekspertizės akte Nr. 11-2746(08), 11-2745(08) duota išvada, kad didelė tikimybė, jog tirti pateiktoje laikmenoje esančiame nufilmuotame epizode nukritęs ant stalo pareigūnui imant dokumentus ir vėliau matomas ant stalo kairiame kampe objektas yra reverso puse į viršų per pusę perlenktas 50 Lt banknotas. Tačiau apeliaciniu skundu G. B. teigia, esą teismas šiuo ekspertizės aktu rėmėsi nepagrįstai, nes jame pateikta tik tikėtina išvada, kadangi dėl nepakankamos vaizdų kokybės negalima nustatyti pilnos objektą identifikuojančios požymių visumos. Šis teiginys yra visiškai nepagrįstas, kadangi tame pačiame ekspertizės akte aiškiai nurodyta, jog lyginant objektą su litų banknotų abejomis pusėmis nustatyta, kad jame matomas piešinio kontūras ir jo išdėstymas skiriasi nuo 10, 20, 100, 200, 500 litų banknotų reverso pusės piešinių. Lyginant nufilmuotą objektą su 50 Lt banknotu nustatyta, kad jame esančio piešinio detalių kontūrai, atskirų aukštojo statinio vietų nuotolis nuo šoninio krašto, nusmailėjančios viršūnės nuotolis nuo ilgojo (sulenkto perpus), kitų tamsesnių piešinio detalių išsidėstymas banknoto ilgojo (sulenkto) krašto atžvilgiu, tamsesnių ir šiek tiek šviesesnių tonų zonų išsidėstymas ir forma, kontrastas tarp piešinio ir fono atitinka 50 Lt banknoto reverso pusės apipavidalinimą. Nustatytų požymių visuma pakankama su didele tikimybe teigti, kad tyrimui pateiktoje laikmenoje nufilmuotame epizode nukritęs ant stalo pareigūnui imant dokumentus ir vėliau matomas ant stalo kairiame kampe objektas yra per pusę reverso puse į viršų perlenktas 50 Lt banknotas. Ekspertizės akte paaiškinta, kad kategoriškai to tvirtinti negalima, nes dėl nepakankamos vaizdų kokybės negalima nustatyti pilnos objektą identifikuojančios požymių visumos. Šiame ekspertizės akte yra nustatyta didelė tikimybė, tai pabrėžta ir tiriamojoje dalyje ir išvadose, todėl duota išvada teismas privalėjo remtis kaip tinkamu įrodymu. Šiame ekspertizės akte duota išvada visiškai sutampa su liudytojo R. R. parodymais dėl duoto 50 Lt kyšio. Abejoti šiuo ekspertizės aktu nėra pagrindo, todėl apeliacinio skundo teiginiai dėl ekspertizės akto vertinimo atmestini.

Taip pat atmestini nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai ir dėl fonoskopinės ekspertizė akto Nr. 11-2745 (08), neva teismas negalėjo remtis jame duota tik tikėtina išvada. Nors šiame ekspertizės akte taip pat duota tik tikėtina išvada, jog CD diske Nr. 02-1260KF/08-02-01, faile „baigys 2007-12-03_13.01_vaizdasnr1“, yra užfiksuotas G. B. balsas bei kalba, tačiau ją vertinant įrodymų visumoje pagrindo abejonėms dėl G. B. balso nebelieka. Tik dėl blogos garso įrašo kokybės kategoriškai to tvirtinti ekspertai negalėjo. Ekspertė E. Šalnaitė parodė, kad garso montažui būdingų požymių nėra, garso įrašas nėra specialiai sumontuotas iš atskirų dalių ar atskirų įrašų.

Dar kartą atkreipiamas apelianto dėmesys, jog apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas ne prielaidomis, o kaltę pagrindžiančiais įrodymais, tame tarpe ir ekspertizės aktais, vertintais visumoje. Įrodymų vertinimas nepažeistas.

Dėl kitų apeliacinio skundo teiginių

Atmestinas nepagrįstas apeliacinio skundo teiginys, jog neteisingai nustatyta aplinkybė dėl autovežiu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabento automobilio „Ford Fiesta“, kadangi byloje nėra jokio tai patvirtinančio dokumento, vaizdo įraše nesimato gabento automobilio. Šiame 2009-07-01 nuosprendyje teismas aiškiai nurodė apie vaizdo įraše „baigys 2007-12-03_13.01_vaizdasnr2“, matomą autovežiu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) gabenamą automobilį „Ford Fiesta“. Baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, pakartotinai peržiūrėjus tą patį vaizdo įrašą „baigys 2007-12-03_13.01_vaizdasnr2“ patvirtinama, kad šiame vaizdo įraše yra užfiksuotas ir matomas autovežiu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabentas automobilis „Ford Fiesta“. Be to, apie gabenamą automobilį „Ford Fiesta“ nurodyta ir techninių priemonių panaudojimo atliekant operatyvinius veiksmus 2008-02-13 protokole. Automobilio „Ford Fiesta“ gabenimo aplinkybė yra akivaizdžiai nustatyta iš jau byloje esančių įrodymų. Būtinybės šią aplinkybę pagrįsti kokiais tai dar papildomais įrodymais nėra. Šis apeliacinio skundo teiginys nepagrįstas ir atmestinas.

Atsižvelgiant į apeliacinį skundą ir R. R. parodymus apie su juo kartu važiavusius asmenimis, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo apklausti G. K. ir A. B.. Pastarieji teisme paaiškino, kad automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. R.. Be to, A. B. parodė, kad negalėjo vairuoti automobilio, nes neturi vairuotojo kategorijos, suteikiančios teisę vairuoti tokio tipo transporto priemonę. Tai patvirtino ir G. K.. Iš šių liudytojų parodymų matyti, kad automobilį vairavo, būtent, R. R..

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, nuteistojo G. B. kaltė padarius šį nusikaltimą, pilnai įrodyta.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

n u t a r ė

nuteistojo G. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                          Kęstutis Dargužis

Teisėjai:                                                        Arūnas Paštuolis

                                                                      Arvydas Stankus