Civilinė byla Nr. 2YT-1389-762/2017

Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00904-2017-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19

(S)

(N)

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 4 d. 

Rokiškis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys,

dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai  Baltušienei,

pareiškėjui D. V.,

pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui Valdui Levinui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. V. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir termino palikimui priimti pratęsimo, suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; Biudžetinė įstaiga Skemų socialinės globos namai, Valstybės įmonė Turto bankas; Rokiškio rajono 3-asis notaro biuras notarė V. V..

Teismas 

n u s t a t ė:

pareiškėjas D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) pateikdamas prašymą prašė atnaujinti jam terminą palikimui priimti, po palikėjo A. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio 2015-06-25 d., mirties ir pratęsti terminą palikimui priimti trims mėnesiams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Pareiškėjas prašyme nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. kovo mėnesį sužinojo, kad 2015-06-25 mirė jo biologinis tėvas A. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), todėl jis yra palikėjo įstatyminis įpėdinis. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) terminą palikimui priimti praleido, nes apie palikimo atsiradimą sužinojo tik apie 2017 m. kovo mėn. vidurį, todėl kreipiasi į teismą ir prašo atnaujinti terminą palikimui priimti. Nurodo, kad jo tėvai A. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išsiskyrė 1983-03-15. Jis pasiliko gyventi su motina, tėvas po ištuokos jį aplankė kokius du ar tris kartus ir daugiau jo nematė ir neturėjo jokių žinių apie jį. Motina jokių ryšių su tėvu nepalaikė. Motina N. V., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė 2010-10-29. Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau - VMI) 2017-03-02 d. raštu, Nr. (28.8-08-4) RNA-6587, informavo jį, kad jis turi teisę į atsiradusį palikimą, kaip įstatyminis įpėdinis ir prašė jį informuoti VMI ar ketina priimti A. J. V. palikimą. Per nurodytą VMI rašte terminą pranešė VMI, kad ketina priimti palikimą bei tą patį mėnesį pateikė dokumentus dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo. 2017-03-31 gavo sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos skyrimo. Pagal Gyventojų registro duomenis A. J. V. paskutinį kartą deklaravo gyvenamąją vietą 2014-07-17 adresu (duomenys neskelbtini), o mirties data yra 2015-06-24 d. Su tėvu A. J. V. nepalaikė jokių ryšių ir apie tai kur jis gyveno ir ar turi daugiau vaikų ar kitų žinių apie tėvą nežino. Remiantis CK 5.5 str. jis yra A. J. V. įstatyminis įpėdinis, galintis priimti palikimą po jo mirties ir, galimai, vienintelis įpėdinis. Apie A. J. V. palikimą sudarantį turtą, turtines teises ar kitus įsipareigojimus nieko nežino, todėl jei teismas atnaujins terminą priimti palikimą, tai ketina kreiptis pas palikimo vietos notarą, paveldėjimo teisės liudijimui gauti bei palikimą priimti pagal sudarytą paveldimo turto apyrašą.

Suinteresuotas asmuo – Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą į ieškinį iš esmės nurodydamas, kad jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad terminas A. J. V. palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, VĮ Turto bankas neprieštaraus pareiškėjo prašymo patenkinimui.

Suinteresuotas asmuo – Skemų socialinės globos namai pateikė atsiliepimą į ieškinį nurodydami, kad A. J. V. gyveno Skemų globos namuose nuo 2014-07-05 iki 2015-06-24, t. y. iki savo mirties. Jo asmens byloje nėra jokių duomenų apie jo gimines ir artimuosius. Taip pat nėra jokių duomenų apie jo turėtą turtą (išskyrus santaupas). Todėl Skemų Globos namai neturėjo galimybės informuoti pareiškėjo ( ar kitų jo artimųjų ) apie A. J. V. mirtį. Kadangi prie pareiškimo pridėta gimimo liudijimo kopija įrodo, kad pareiškėjas tikrai yra A. J. V. sūnus, o tuo pačiu ir jo palikimo 1-os eilės paveldėtojas, todėl su pareikštu pareiškimu iš esmės sutinka.

Suinteresuoti asmenys - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Rokiškio rajono 3-asis notaro biuras notarė V. V. atsiliepimų į prašymą nepateikė.

Prašymas tenkintinas.

Byloje pateiktame D. V., gim. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime (b. l. 4) nurodyta, kad jo tėvai yra A. J. V. ir N. V.. Pateiktame ištuokos liudijime (b. l. 7) nurodyta, kad A. J. V. ir N. V. išsituokė 1983-03-15. Kaip nurodo pareiškėjas jis liko gyventi su motina ir su tėvu daugiau nebendravo. Iš pateikto mirties išrašo (b. l. 9) žinoma, kad A. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini), mirė 2015-06-24. Skemų socialinės globos namų pateiktame atsiliepime nurodoma, kad A. J. V. gyveno Skemų globos namuose nuo 2014-07-05 iki 2015-06-24, t. y. iki savo mirties. Jo asmens byloje nėra jokių duomenų apie jo gimines ir artimuosius. Iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 2017-03-02 rašto Nr. (28.8-08-4) RNA-6587 „Dėl A. J. V. palikimo priėmimo“, žinoma, kad Valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į D. V. informuodama, kad AB „Swedbank“ A. J. V. vardu atidarytoje sąskaitoje yra likęs 7508,20 Eur likutis ir kadangi  jis (D. V.) yra A. J. V. įstatyminis  įpėdinis, prašė informuoti ar ketina paveldėti A. J. V. turtą, ar jį paveldėjo faktiškai pradėdamas valdyti. Iš pateikto sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 11-12) žinoma, kad D. V. 2017-03-24 kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos ir 2017-03-31 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. 2.1.(NTP-2)-17-790-6656 jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl palikimo priėmimo ir susijusių klausimų išsprendimo.

CK 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Šie palikimo priėmimo veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Jeigu įpėdinis praleido terminą palikimui priimti, teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistą terminą, nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismą dėl termino pratęsimo.

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiškinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo (pratęsimo). Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe atnaujinti terminą palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant termino palikimui priimti atnaujinimo ir jo pratęsimo klausimą pažymėtina tai, kad pareiškėjui terminas palikimui priimti po tėvo A. J. V. mirties pasibaigė 2015 m. rugsėjo 24 d. Bylos duomenimis nustatyta, jog pagrindinė termino praleidimo priežastis buvo tai, kad pareiškėjas nuo vaikystės nepalaikė ryšių su savo tėvu ir nežinojo apie savo tėvo mirties faktą, dėl ko įstatymo nustatytu terminu nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo procedūrų atlikimo.

Išdėstytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog nustatytu terminu nesikreipdamas į notarą, pareiškėjas elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas. Darytina išvada, kad pareiškėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės lėmė, kad pareiškėjas laiku nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Iš VĮ Registrų centras Testamentų registro išrašo žinoma, kad dėl testatoriaus/palikėjo A. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) palikimo priėmimo ar atsisakymo nuo palikimo besikreipusių asmenų nėra.

Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas terminą palikimui priimti praleido dėl objektyvių, svarbių ir pateisinamų priežasčių, suinteresuoti asmenys pareiškimui neprieštarauja, todėl pareiškėjo D. V. pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po A. J. V. mirties, priimti atnaujintinas ir pratęstinas trims mėnesiams, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.50 str. 3 d., 5.57 str. 1 d.).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu 2017-03-31, Nr. 2.1.(NTP-2)-17-790-6656, D. V. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei, tad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš pareiškėjo nepriteistinos. 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 578 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjo D. V. prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui D. V. terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo A. J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2015-06-24, priimti ir terminą palikimui priimti pratęsti trims mėnesiams, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis  per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Rokiškio rajono apylinkės  teismą.

Teisėjas                                                                                       Artūras Dilys