Civilinė byla Nr. e2-381-620/2016
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00254-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.1.4; 2.5.2.1; 2.5.3; 2.5.10.5.1; 3.2.6.5.2
ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. balandžio 1 d.
Rokiškis
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui H. B. dėl 127,91 Eur skolos, 4,60 Eur delspinigių, 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
Atsakovui H. B.(duomenys neskelbtini) str., 130 str. tvarka (viešo paskelbimo būdu) įteikus pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos, teisme atsiliepimas iš atsakovo negautas, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių
Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, pateiktas ieškinys laikytinas dalinai pagrįstu ir tenkintinas iš dalies.
Ieškovas nurodo ir iš pateiktų byloje duomenų matyti, kad atsakovas H. B. ir UAB „Omnitel“ 2007-09-20 sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16), pagal kurį UAB „Omnitel“ atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Omnitel“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras (b. l. 17-19), tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2011-07-26 UAB “Gelvora“ ir UAB „Omnitel“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 11-20-32 (b. l. 3-5; 9), pagal kurią UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido ieškovo naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą (b. l. 20) ir to pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 127,91 Eur skolos, 4,60 Eur delspinigių, 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Pagal CK 6.256 str. 2 d. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Ieškovas raštiškai pranešė atsakovui H. B. apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (b. l. 20), tačiau atsakovas įsipareigojimų pagal 2007-09-20 Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM689291 ir PVM sąskaitas faktūras nevykdė, į ieškovo raginimus atsiskaityti nereagavo, byloje duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą, nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 127,91 Eur skolos ir 0,02 proc. dydžio delspinigiai - 4,60 Eur.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, kurias grindžia ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotine (b. l. 11). Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, šias išlaidas sudaro: registruotas pranešimas Lietuvoje – 1,01 Eur, paprastas pranešimas Lietuvoje – 3,01 Eur, vienpusis spausdinimas ir pakavimas - 1,32 Eur; vokas – 1,12 Eur, telefoninis skambutis – 0,70 Eur, užklausos Nekilnojamojo turto registro tarnybai – 2,90 Eur, užklausos Gyventojų registro tarnybai – 6,09 Eur. Didžiąją dalį išlaidų sudaro ieškovo darbo priemonės, telefoniniai pokalbiai, administracija. Vertindamas šias išlaidas, teismas konstatuoja, jog jos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Pažymėtina, kad ieškovas UAB “Gelvora“ užsiima skolų išieškojimu ir prevencija, t.y. ši veikla yra viena iš jo ūkinės - komercinės veiklos rūšių, kuriai kaip ir bet kuriai kitai, būtini tiek žmogiškieji, tiek ir materialiniai ištekliai. Dėl šios priežasties išlaidos bendrovės tiesioginei ūkinei - komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytomis išlaidomis, jų negalima susieti su ieškovo veikla atsakovo atžvilgiu, nėra pateikta jokių įrodymų, jog tokios išlaidos būtų patirtos. Priešingu atveju, pripažinus, kad šios išlaidos susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, reikėtų konstatuoti, jog atsakovas privalo finansuoti ieškovo tiesioginę veiklą. Pranešimų siuntimo išlaidos ir išlaidos, susijusios su užklausomis Nekilnojamojo turto ir Gyventojų registro tarnybai galėtų būti pripažintinos būtinomis išlaidomis, tačiau ieškovas nepateikė tokias išlaidas patvirtinančių įrodymų ((duomenys neskelbtini) str.). Be to, ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Pareiškus reikalavimą atlyginti nuostolius, netesybos (šiuo atveju – delspinigiai) įskaitomi į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 str. 1 d.). Esant minėtoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo atmestinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Pateiktas ieškinys apmokestinamas minimaliu žyminiu mokesčiu - 15 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), kuris priteistinas iš atsakovo ieškovo naudai, nors pateiktas ieškinys ir tenkintinas iš dalies, nes priešingas aiškinimas pažeistų ieškovo teisėtą interesą gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kuris šiuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieškovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).
Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 1,09 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 Eur, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitimo“).
Likusioje dalyje ieškinys netenkintinas.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 262, 285, 286 str. teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo UAB “Gelvora“ ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo H. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 127,91 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 91 ct) skolos, 4,60 Eur (keturis eurus 60 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Gelvora“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Atsakovas H. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB “Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Kukelkienė