Civilinė byla Nr. 2S-1415-264/2015

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00079-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11.; 122.2.; 122.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugpjūčio 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-245-714/2015 pagal pareiškėjos A. G. (skolininkės) pareiškimą dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, suinteresuotieji asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Marijampolės apskrities VPK,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja A. G. prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vykdomas antstolio A. B. kontoroje dėl piniginių baudų išieškojimo dėl vykdymo senaties. Antstolis dėl to nesutinka ir 2015-01-14 patvarkymu atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas (b. l. 3).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į prašymą nurodė, kad joks įstatymas nenumato administracinės nuobaudos vykdymo senaties, kai nutarimas jau pateiktas vykdymui, prašė skundo netenkinti (b.l. 15).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015-03-16 nutartimi pareiškėjos skundą tenkino – vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vykdomas antstolio A. B. kontoroje dėl A. G. 2000-08-24 ir 2010-05-14 paskirtų administracinių baudų išieškojimo, nutraukė pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos ATPK nėra konkrečiai reglamentuoti nutarimų skirti nuobaudas vykdymo senaties terminai, tačiau Lietuvos Respublikos ATPK 308 str. 1 d. nustatyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos. Taikant šią nuostatą administracinės nuobaudos išieškojimo byloje veiksmai turi būti atliekami laikantis atitinkamo intervalo tam, kad palyginti mažų sumų išieškojimas neužsitęstų, nes priešingu atveju išieškojimo procesas tampa brangesniu už paskirtą nuobaudą. Be to, taikant pagal analogiją normas, reglamentuojančias apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatį, nuosprendis nevykdomas, jeigu nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 96str. 1d. 1p.). Vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos BK 96str. 2d.). Valstybė, išieškodama administracinę nuobaudą per dvejus metus taip pat turi atlikti tam tikrus veiksmus, siekdama, kad nuobauda būtų išieškota. Valstybė kaip išieškotojas vykdymo byloje gali veikti aktyviai, bendradarbiauti su antstoliu (Lietuvos Respublikos CPK 638str., 639str., 640str.). Laikantis nuostatos, kad administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminai, kai nutarimas jau pateiktas vykdymui, nebeskaičiuojami, asmens, kuriam paskirta administracinė nuobauda, teisinė padėtis būtų žymiai apsunkinta nei asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, vykdomųjų bylų medžiagą, į paskirtų ir išieškomų nuobaudų dydį, atliktus vykdymo veiksmus, teismas darė išvadą, kad administracinių baudų išieškojimo senaties terminai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra pasibaigę, ir vykdomosios bylos nutrauktinos (Lietuvos Respublikos CPK 629str. 1d. 4p.).

                                III. Atskirojo skundo argumentai

Antstolis A. B. atskirajame skunde ( b. l. 31 – 31) prašo panaikinti 2015-03-16 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį byloje Nr. 2-245-714-/2015 ir klausimą išspręsti iš esmės bei pareiškėjos A. G. skundą atmesti. Atskirajame skunde nurodomi šie argumentai:

1. Dėl nutarties prieštaravimo teisės normų nuostatoms. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kurioms esant vykdomoji byla nutraukiama. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Vykdomosios bylos vykdymo procese vykdomųjų dokumentų vykdymo ar įvykdymo terminai nenustatyti. Taip pat jokiame įstatyme nenustatytas terminas administracinių baudų išieškojimui, todėl antstolio nuomone suėjus išieškojimo senačiai nutraukti vykdomąsias byla nėra jokio teisinio pagrindo.

             2. Dėl nutarties motyvų. Skundžiamoje nutartyje pats teismas konstatavo, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra reglamentuoti vykdymo senaties terminai, tačiau nusprendė vykdomąsias bylas nutraukti suėjus senaties terminui. Taip pat skundžiamoje nutartyje teismas nepasisakė, kada konkrečiai suėjo vykdomųjų bylų vykdymo senaties terminas.

              Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vykdomas antstolio A. B. kontoroje dėl A. G. 2000-08-24 ir  2010-05-14 paskirtų administracinių baudų išieškojimo, nutraukė pasibaigus išieškojimo senaties terminui, yra pagrįsta ir teisėta.

Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Apelianto teigimu, jokiame įstatyme nenustatytas terminas administracinių baudų išieškojimui, todėl suėjus išieškojimo senačiai nutraukti vykdomąsias bylas nėra jokio teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka. CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties taikymo turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3–182/2010).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. G. Šakių rajono PK 2000-08-24 paskirta 50 Lt dydžio bauda, antstolių kontorai nutarimas pateiktas 2000-09-13, kas reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas LR ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK 2010-05-14 A. G. buvo paskirta 75 Lt dydžio bauda, antstoliui vykdyti nutarimas pateiktas 2010-08-02, kas taip pat reiškia, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas LR ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad raginimas įvykdyti nutarimą ir pradinės užklausos atliktos 2000-09-22, 23 dienomis, sekančios užklausos atliktos laikotarpyje nuo 2004-08-16 iki 2010-04-22, 2014-03-06 pateikta užklausa Sodrai, 2014-03-13 pateikta užklausa LR kelių transporto priemonių  registrui, LR Nekilnojamo turto registrui,  taip pat patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas Vyr. finansininkui Pravieniškių VĮ prie PN, Šakių rajono PK ir skolininkei, išsiųstas skolininkei patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad byla pradėta vykdyti 2010-08-09, siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas skolininkei išsiųstas 2010-08-11, vykdymo išlaidos apskaičiuotos 2010-08-11. Kitos užklausos atliktos laikotarpyje nuo 2010-08-09 iki 2012-01-03. Sekantis užklausimas  atliktas tik 2014-03-06. Taigi vykdomųjų bylų Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga patvirtina, kad tarp antstolio atliktų vykdymo veiksmų yra didesnis nei dvejų metų laikotarpis. Jokių šias aplinkybes paneigiančių rašytinių įrodymų apeliantas teismui nepateikė. Nors pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių neanalizavo ir dėl jų nepasisakė, tačiau teisingai nurodė, kad administracinės nuobaudos išieškojimo byloje veiksmai turi būti atliekami laikantis atitinkamo intervalo tam, kad palyginti mažų sumų išieškojimas neužsitęstų. Taigi pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į atliktus vykdymo veiksmus, pagrįstai sprendė, kad administracinių baudų išieškojimo senaties terminai vykdomosiose bylose Nr. 0087/02/00289 ir 0087/10/01661 yra pasibaigę. Pažymėtina, jog būtent tokią teisminę praktiką formuoja ir kiti teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-766-538/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-848-30/2015; Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-908-657/2015; Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-116-259/2015).

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėja trukdė išieškoti jai paskirtas baudas ar ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdama išvengti baudų sumokėjimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju antstolis netinkamai įgyvendino CPK 634 straipsnio 2 dalyje antstoliui nustatytą pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento.

Teisėja                                                                                                                               Aušra Baubienė