Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. eII-1023-1201/2025         

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00988-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 10.57; 22.10.4

                          (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. rugpjūčio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,

sekretoriaujant A. B.,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui T. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. B. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centras  2025 m. gegužės 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1427-2025 panaikinimo arba pakeitimo.

Teismas

nustatė:

1.       VĮ Registrų centras (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. gegužės 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-1427-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) T. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 615 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda T. B. paskirta už tai, kad jis, būdamas UAB „H.“ (toliau – ir Bendrovė) vadovas, per nustatytą laikotarpį nepateikė Juridinių asmenų registro (toliau – ir JAR) tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse.

2.       Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. skundu prašo panaikinti Skundžiamą nutarimą arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą – įspėjimą, arba sumažinti paskirtą baudą, arba taikyti baudos mokėjimo atidėjimą/išdėstymą dalimis.

3.       Skunde nurodoma, kad pavėluotas dokumentų pateikimas nebuvo tyčinis, o nulemtas žmogiškos klaidos – nepastebėjo pranešimų apie jų pateikimo terminą. Aktualiu laikotarpiu susidūrė su techninėmis problemomis, kurios ribojo galimybę laiku reaguoti į gautus pranešimus. Dėl sudėtingų sveikatos ir šeiminių aplinkybių jo dėmesys Bendrovės dokumentų valdymui buvo laikinai sumažėjęs. Pažeidimas yra vienkartinis, tai ateityje nepasikartos, 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys jau yra pateiktas JAR tvarkytojui, žala valstybei ar tretiesiems asmenims nepadaryta.

4.       Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu prašo T. B. skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą.

5.       Atsiliepime nurodoma, kad uždarosios akcinės bendrovės vadovas turi pareigą kiekvienais metais teikti finansinių atskaitų rinkinio dokumentus, už šios pareigos neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą bendrovės vadovas, vadovaujantis ANK 223 straipsnio 2 dalimi, yra traukiamas atsakomybėn ir jam turi būti paskirta administracinė nuobauda. Šiuo atveju T. B., būdamas Bendrovės vadovas, 2023 m. Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų JAR tvarkytojui per teisės aktuose nustatytą terminą nepateikė, todėl buvo priimtas Skundžiamas nutarimas. 2025 m. liepos 3 d., patikrinus JAR duomenis, nustatyta, kad T. B. taip ir nepateikė Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinių už 2022, 2023 ir 2024 m., taigi T. B. pažeidimai yra pasikartojantys. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas JAR tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teises susipažinti su šiais dokumentais ir tai nelaikytina mažareikšmiu pažeidimu, kaip kad mano pareiškėjas. Jo skunde nurodyti argumentai neturi reikšmės sprendžiant kaltės klausimą. Skunde nurodytos aplinkybės neatleidžia pareiškėjo nuo prievolės laiku teikti metinius finansinių ataskaitų rinkinius ir nepaneigia jam inkriminuoto pažeidimo padarymo fakto. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad jis būtų elgęsis kaip atsakingas ir rūpestingas Bendrovės vadovas bei dėjęs pastangas tam, jog juridinis asmuo savo veiklą vykdytų laikydamasis teisės aktų reikalavimų ir finansinių ataskaitų rinkiniai JAR tvarkytojui būtų pateikti laiku. Skunde prašoma paskirti švelnesnę baudą atsižvelgiant į individualias aplinkybes, tačiau asmuo jų nekonkretizuoja ir nepagrindžia įrodymais. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – T. B. už tokį administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis ir vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais padaryta išvada, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti T. B. paskiriant ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

6.       Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. B. nurodė, kad vadovo pareigas eina nuo 2021 m. Kaip Bendrovės vadovas iš pradžių nežinojo, per kokį terminą turi pateikti finansinės atskaitomybės dokumentus, kadangi neturėjo tokios patirties. Eigoje susipažino su Lietuvos įstatymais. Kol Bendrovė veikė, visi mokesčiai buvo sumokėti, tačiau jos veikla buvo sustabdyta, nebuvo jokių pajamų, įdarbinimų, pardavimų, niekas nevyko, nežinojo, kad tokiu atveju reikia ir toliau teikti ataskaitas. Pranešimų nepastebėjo, nes Bendrovės elektroninis paštas buvo sukurtas kitoje platformoje, dėl kažkokių trikdžių jis negaudavo pranešimų ir jų negalėdavo matyti. Nuo šių metų pradėjo gauti laiškus į asmeninį elektroninį paštą, bet nežino, kaip tai atsirado. Visus pranešimus turėjo administruoti buhalterija, su kuria darbo sutartis jau seniai nutraukta, kadangi Bendrovės veikla sustabdyta. Laiku dokumentų nepateikė ir dėl asmeninių priežasčių – 2022 m. rugsėjo mėnesį turėjo rimtą operaciją, kuri jį sutrikdė ilgam laikui, turėjo laikytis tam tikro gyvenimo būdo ir tvarkos, (duomenys neskelbtini) gimė vaikas. Pažeidimas buvo ištaisytas, atrodė, kad viskas gerai, bet rekvizitai to neatvaizdavo. Su VĮ Registro centras atsiliepimu į skundą susipažino, ataskaitų rinkinys nėra įsigaliojęs, kadangi nėra patvirtintas. Tai yra Bendrovės atsakomybė, nors supranta, kad kaip vadovas turi atsakyti pagal įstatymą. Už analogiškus pažeidimus yra baustas. Trys jo įmonės atsidūrė tokioje pačioje situacijoje. Dėl vienos įmonės baudą turėjo galimybę sumokėti, dėl kitų įmonių bando teisinėmis priemonėmis situaciją sušvelninti. Jo elgesys nepiktavališkas, nedelsiant viską sutvarkytų, jei turėtų pajamų, tačiau antrą mėnesį nedirba, turi kažkiek santaupų, vaiko mama jam padeda. Prašo atsižvelgti į asmeninę, šeiminę, darbo padėtį, į sveikatos problemas ir sumažinti arba panaikinti baudą. 

Skundas netenkintinas.

7.       ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

8.       ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisinė atsakomybė, be kita ko, už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

9.       CK 2.66 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad įstatymų nustatytais atvejais Juridinių asmenų registrui pateikiamas juridinio asmens metinių finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita arba metinė ataskaita kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jeigu įstatymai nenumato kito termino. Tais atvejais, kai yra atliktas finansinių ataskaitų auditas, kartu su audituotu metinių finansinių ataskaitų rinkiniu (metinių konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkiniu) turi būti pateikta ir auditoriaus išvada.

10.       ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punkte ir 58 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos, 37 straipsnio 12 dalies 12 punkte numatyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui, o 58 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per trisdešimt dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Juridinių asmenų registro tvarkytojui. CK 2.67 straipsnyje įtvirtinta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku Juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jeigu įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.

11.       Iš 2025 m. gegužės 28 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „H.“ vadovas nuo 2021 m. gruodžio 8 d. yra T. B.. Kaip vadovas, jis yra vienasmeniškai juridinio asmens vardu veikiantis asmuo. Bendrovės finansinių metų pradžia yra sausio 1 d., finansinių metų pabaiga yra gruodžio 31 d., t. y. Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais. Taigi, Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas JAR tvarkytojui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d. Tuo tarpu iš to paties 2025 m. gegužės 28 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija matyti, kad UAB „H.“ finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartą teikė – 2022 m. birželio 20 d. (už 2021 m.). Duomenų apie 2023 m. finansinės atskaitomybės dokumentų pateikimą minėtame išraše nėra, to neneigia ir T. B., tai atsiliepime patvirtino ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą.

12.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad būtent bendrovės direktorius, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal formuojamą praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-85-530/2020; Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-498-574/2020, Nr. AN2-565-626/2019).

13.       Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išsakyti nesutikimo su Skundžiamu nutarimu argumentai, susiję su tuo, kad Bendrovės veikla yra sustabdyta, pranešimų apie reikiamų dokumentų pateikimą elektroniniu paštu negavo dėl techninių kliūčių, juos turėjusi administruoti buhalterija, su kuria darbo sutartis seniai nutraukta, jo kaltės dėl nagrinėjamo nusižengimo nešalina. Atkreiptinas dėmesys, kad įmonei nebevykdant veiklos, jos vadovas turi teisę likviduoti bendrovę, taip išvengiant prievolės teikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, priešingu atveju – net jei įmonė išties nevykdo veiklos, įmonės vadovas nėra atleidžiamas nuo pareigos teikti finansinių ataskaitų dokumentus (Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-591-383/2021). Nors skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas paaiškino, kad laiku aktualių dokumentų nepateikė ir dėl asmeninių priežasčių – 2022 m. rugsėjo mėnesį jam atliktos operacijos ir vaiko gimimo (duomenys neskelbtini), pažymėtina, kad šios aplinkybės taip pat niekaip nepateisina T. B. kaip Bendrovės vadovo pareigų tinkamo nevykdymo, jos buvo susidariusios dar 2022 m., o asmuo šiuo atveju yra nubaustas už finansinių ataskaitų rinkinio nepateikimą iki 2024 m. birželio 1 d. Atkreipiamas dėmesys, kad ir šiuo metu, t. y. asmeninei situacijai pasikeitus, Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, pateiktais duomenimis, pareiškėjas dar nėra pateikęs Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų nei už 2022 m., nei už 2023 m., nei už 2024  m. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai vertintini kaip neatitinkantys pakankamo rūpestingumo standartų ir yra nepateisinami. T. B., būdamas ne vienos įmonės vadovas, neabejotinai žinojo turintis pareigą teikti Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus, todėl jo kalte dėl ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo šioje byloje abejoti nėra jokio pagrindo.

14.       Už ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta administracinė nuobauda juridinių asmenų vadovams arba kitiems steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims – bauda nuo 600 Eur iki 1 450 Eur.  

15.       Teismas mano, kad nagrinėjamu atveju T. B. paskirta nuobauda yra teisėta ir pagrįsta. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Visos šios aplinkybės buvo įvertintos. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus taip, kaip tai numato imperatyvios įstatymo nuostatos, priešingu atveju jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdyti civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus. JAR duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita JAR pateikta informacija yra vieša (CK 2.71 straipsnio 1 dalis), o kiekvienas asmuo turi teisę gauti bet kokius JAR duomenis, jame saugomų dokumentų ar informacijos kopijas (CK 2.72 straipsnio 3 dalis). Taigi Bendrovės metinių finansinių ataskaitų nepateikimas JAR tvarkytojui laiku pažeidžia ne tik teisės aktų nuostatas, bet ir trečiųjų asmenų teisę susipažinti su šia informacija. T. B. padarytas pažeidimas iki 2025 m. liepos 3 d. dar nebuvo ištaisytas. Šiuo atveju nenustatyta T. B. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už pastaruosius 5 metus matyti, kad T. B. jau yra tris kartus baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą (dėl skirtingų įmonių; viena paskirta bauda sumokėta), kas parodo T. B. kaip vadovo aplaidumą ir nerūpestingumą, didesnį jo veikos pavojingumą. T. B. yra darbingo amžiaus, tačiau bylos nagrinėjimo metu nedirbo, jis yra vedęs, augina (duomenys neskelbtini) vaiką. Skundžiamu nutarimu jam parinktas baudos dydis yra artimas straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui, kas, atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, laikytina proporcinga administracine nuobauda, atitinkančia veikos pavojingumą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jos švelninti nėra pagrindo. 

16.       Pareiškėjas skunde prašė atidėti paskirtos baudos mokėjimą arba leisti ją sumokėti dalimis. Šiame kontekste teismas pažymi, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju, kai nutarimas jau yra priimtas, šis klausimas turi būti sprendžiamas Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. B. skundo netenkinti ir Valstybės įmonės Registrų centras 2025 m. gegužės 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje RC-ANR_N-1427-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą. 

Teisėja                                                          Božena Mozūraitienė