Teisėja Liudmila
Kuzmickienė Nr. 1 S-504-185/2013
Procesinio
sprendimo kategorija: 2.1.16.1.3;
(S)
2.12.4
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I
S
2013 m. birželio 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus,
sekretoriaujant Ritai
Padvilikienei,
dalyvaujant prokurorui
Ignui Railai,
įtariamajam G. Č.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo G. Č. (duomenys
neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini),
deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbančio, nevedusio,
teisto, turinčio neišnykusį teistumą, skundą dėl 2013-05-25 Zarasų rajono
apylinkės teismo nutarties, kuria patenkinus Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos
apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą, įtariamajam G. Č.
paskirta kardomoji priemonė namų areštas trims mėnesiams,
n u s t a t ė :
G. Č. įtariamas tuo, kad jis 2013 m. gegužės 18 d., apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini) , paprašytas R. B. ir
kartu su juo atvykęs pas Š.,
Š. namo kieme, R. B. aktyviais veiksmais - rankomis
užtveriant kelią ir taip neleidžiant nukentėjusiajam G. Š. nutolti
nuo G. Č., G. Č. tyčia sudavus
kumščiu ne mažiau dviejų kartų G. Š. į galvą, ne mažiau
vieno karto į krūtinę ir nugarą, tuo bendrais veiksmais su R.
B. dėl galvos smegenų sutrenkimo padarė nukentėjusiajam G.
Š. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Įtariama,
kad šiais savo veiksmais G. Č. padarė nusikalstamą veiką,
numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.
Iš bylos medžiagos
matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu, vadovaujantis BPK 142 str. 1 d., buvo paskelbta G.
Č. paieška. Esant BPK 140 str. 2 d. numatytoms sąlygoms, tą pačią dieną
priimtas kitas ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas laikinai sulaikyti G. Č.. Skundžiama nutartimi G. Č. paskirta kardomoji priemonė –
namų areštas trims mėnesiams, nustatant sąlygas: pastoviai būti savo
nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys
neskelbtini), išskyrus laikotarpį nuo 7.00
val. iki 19.00 val.; kuris būtinas savo poreikiams
tenkinti, darbo paieškai ar darbui atlikti, nesilankyti viešose vietose:
baruose, kavinėse, restoranuose, masinėse žmonių susibūrimo vietose;
nebendrauti tiesiogiai, ar per kitus asmenis su įtariamuoju R. B., nukentėjusiaisiais G. Š., N. Š., liudytojais N. Š., N. S., D. S..
Apeliaciniu skundu
įtariamasis G. Č. prašo skundžiama nutartimi paskirtos
kardomosios priemonės – namų arešto sąlygas švelninti arba namų areštą pakeisti
į kitą kardomąją priemonę – registravimąsi policijos įstaigoje. Nurodo, kad duodamas parodymus
prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, pats atvyko į policiją,
prisipažino, jam nėra jokio tikslo nurodytiems asmenims daryti poveikį todėl nesutinka
su per griežtais jo laisvės, judėjimo ribojimais.
Įtariamasis
nesutinka su šiomis namų arešto sąlygomis:
1.
Pastoviai būti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys
neskelbtini), išskyrus laikotarpį nuo 07.00 val. Iki 19.00 val., kuris būtinas
savo poreikiams tenkinti, darbo paieškai ar darbui atlikti. Nepaisant jo
apibūdinimo, jog yra bedarbis, teistas, neturi pastovių pajamų, nevedęs,
siejamas su organizuotu nusikalstamumu, turi mažametę dukrą ir draugę. Tad taip
griežtai ribodami jo laiką, pažeidžiamos vaiko bei šeimos teises. Kadangi
draugė neoficialiai prisideda prie šeimos išlaikymo, turi su dukra praleisti daugiau
laiko, tad šis laiko ribojimas daro žalą jo šeimos materialinei gerovei. Prašo
prailginti laisvą laiką bent iki 22 val., iki dar dirba prekybos centrai, yra
šviesus metas. Toks nepagrįstas jo, kaip įtariamojo, kuris pripažįsta savo
kaltę, laiko ribojimas trukdo jo socializacijai.
2.Nesilankyti
viešose vietose: baruose, kavinėse, restoranuose, masinėse susibūrimo vietose.
Neranda sąsajos tarp jo kaip įtariamojo nusikalstamos veikos ir šio draudimo. Nesupranta,
kodėl turėtų vengti lankytis šiose vietose. Nėra nei pavojingas visuomenei, nei
recidyvistas, nei su psichinėmis negaliomis. Turi dukrą, su kuria lankytis nori
nevaržomai viešose vietose, masiniuose susibūrimuose. Tuo labiau esant vasaros laikui,
kuomet vyksta įvairūs šeimos renginiai, koncertai, šventės ir t.t. Drausdami
kultūrinimąsi, patys nesąmoningai skatina elgesį linkusį į nusikalstamumą. Kasdieniai
daugkartiniai pareigūnų vizitai trukdo mano šeimos ramybei bei poilsiui, jaučiu
diskomfortą prieš kaimynus.
Teismo posėdyje
įtariamasis G. Č. prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė
skundą atmesti.
Skundas atmetamas.
Išnagrinėjęs
skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą
medžiagą, teismas konstatuoja, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2013-05-25 nutartimi kardomoji priemonė – namų areštas – G. Č. paskirta pagrįstai, tinkamai nustatytos jos sąlygos,
todėl naikinti ar keisti šią kardomąją priemonę, nėra jokio pagrindo.
Šioje byloje esantys ikiteisminio tyrimo duomenys
pakankami manyti, jog G.
Č. galėjo padaryti įtarime nurodytą nusikalstamą veiką. Tokie
duomenys užfiksuoti liudytojų apklausų protokoluose, specialisto išvadoje,
paties įtariamojo G. Č. parodymų protokoluose ir kituose
byloje esančiuose dokumentuose. Kardomoji
priemonė skiriama ir jos terminas nustatomas siekiant užtikrinti įtariamojo,
kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos teisminį
nagrinėjimą ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms
nusikalstamoms veikoms (BPK 119 str.).
Apylinkės
teismas konstatavo, kad G. Č. teistas, teistumas
neišnykęs, įtariamas padaręs nesunkų nusikaltimą grupėje su kitu asmeniu,
niekur nedirba, pragyvenimo šaltinio neturi, turi pastovią gyvenamąją vietą ir
padarė išvadą, jog dėl nurodytų aplinkybių ir atsižvelgiant į tai, kad G. Č. gali siekti paveikti nukentėjusį asmenį ir liudytojus
ir tuo pakenkti bylos tyrimui, BPK 119 str. numatytus tikslus galima pasiekti
tik paskyrus jam kardomąją priemonę - namų areštą.
Susipažinus su
teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, matyti, kad dabartinėje proceso
stadijoje, kuomet iš esmės renkami tyrimui reikšmingi duomenys, maksimaliai
turi būti apribota galimybė įtariamajam trukdyti ikiteisminiam tyrimui.
Įvertinęs visas minėtas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja,
kad skundžiama nutartimi G. Č. paskirta kardomoji
priemonė – namų areštas reikalinga Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytiems
tikslams pasiekti, ji nėra akivaizdžiai per griežta ar neadekvati.
Nustatytos namų
arešto sąlygas, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, jo kriminalinę praeitį bei
anksčiau taikytų poveikio priemonių įtaką įtariamojo elgesiui, taip pat negali
būti laikomos per griežtomis. Įtariamojo darbo paieškai, bendravimui su dukra,
nuvykimui į prekybos centrus, dienos renginius netrukdo, nes jam dienos (darbo)
metu – nuo 7 iki 19 val., nedraudžiama išeiti iš namų. Tai, kad jis dėl
sistemingų tikrinimų patiria nepatogumus, nėra pagrindas naikinti paskirtą
kardomąją priemonę.
Remdamasis
išdėstytu teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra
teisėta bei pagrįsta, nepažeidžianti nei nacionalinių, nei
tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti ją skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., 2 d.,
n u t a r i a :
Atmesti įtariamojo G. Č. skundą ir palikti galioti Zarasų
rajono apylinkės teismo 2013-05-24 nutartį.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas
Pranas Šimkus