Baudžiamoji byla Nr. 1-754-237/2019
(Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56150-2018-1)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.2.4.4.2.3;1.2.4.6.1;2.3.6.4.5.1.
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 20 d.
Raseiniai
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė,
sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,
dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei,
nukentėjusioms A. A., I. A., nepilnametės nukentėjusios L. B. atstovei advokatei Lionei Užubalienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., Lietuva, pilietybė Lietuvos, išsituokęs, dirbantis UAB „N.“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. gegužės 3 d. Raseinių apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį bauda 20 MGL (753,20 Eur), bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą.
Teismas
n u s t a t ė :
V. S. 2018 m. lapkričio 24 d. laikotarpio nuo 18.00 val. iki 18.10 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė A. A. į galvą, nuo smūgio šiai nugriuvus ant grindų vieną kartą įspyrė į kairę šlaunį, sukėlė fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-11-24 laikotarpio nuo 18.00 val. iki 18.10 val., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, nepilnametę L. B. gim. (duomenys neskelbtini) prispaudė prie sienos, po vieną kartą kumščiu sudavė į krūtinę ir veidą, padarė poodinės kraujosruvos kairės krūties-krūtinės ribose, kairio viršutinio žandikaulio 21 (pirmo kandžio) danties vainiko skilimą viršutiniame trečdalyje, nežymiai sutrikdė sveikatą.
Be to, jis 2018 m. lapkričio 24 d. laikotarpio nuo 18.00 val. iki 18.10 val. (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, smurtavo prieš savo šeimos narę- sugyventinę I. A., tai yra tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė į galvą, pastarajai nuo smūgio nugriuvus ant lovos, du kartus kumščiu sudavė į galvą, bei vieną kartą koja spyrė į kairį kelį, padarė jai kairio kelio sąnario vidinio menisko, priekinio kryžminio raiščio plyšimą, tuo padarė nukentėjusiajai I. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis namo grįžo neblaivus ir buvo supykęs. Jis niekada anksčiau smurto nenaudodavo, nesupranta, kaip tai buvo šį kartą, nors įvykius atsimena. Jis sudavė A. A. kumščiu į galvą, jai nuvirtus spyrė į šlaunį. Jis sumušė ir nepilnametę L. B., sudavė jai į krūtinę ir veidą. Sumušė ir savo sugyventinę I. A. – sudavė tris kelis kartus į galvą, o nugriuvus jai ant lovos, spyrė į kojos kelį. Jam žinoma, kad sugyventinei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, L. nežymų, o A. sukėlė fizinį skausmą. Jis nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs, atlygino I. A. ir L. B. padarytą turtinę žalą, atlygino ir žalą ligonių kasoms, sutinka atlyginti neturtinę žalą.
Nusikalstamos veikos aplinkybėms nekeliant abejonių, įrodymų tyrimas nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalies).
Be V. S. visiško prisipažinimo, kaltė įrodyta ir kita bylos medžiaga.
Nukentėjusioji A. A. ikiteisminiame tyrime yra parodžiusi, kad ji 2018-11-24 apie 18. 00 -18.30 val. išgirdo triukšmą svetainėje, nuėjo pažiūrėti, kas nutiko. Tarpduryje stovėdama pamatė svetainėje dukrą I. A. ir jos sugyventinį V. S.. Ji paklausė "Kas čia vyksta?", nes matė, kaip dukros sugyventinis muša dukrą. Tai išgirdęs dukros sugyventinis puolė prie jos šaukdamas "dar tu k... čia sene..." ir sudavė vieną kartą kumščiu į galvą ir spyrė į kairę šlaunį. Po smūgio parkrito ant grindų, atsipeikėjusi pajuto, kad skauda kairę šlaunį. Anūkės L. B. kambaryje girdėjo triukšmą, atsikėlė ir nuėjo į jos kambarį. Pamatė, kaip dukros sugyventinis trenkia anūkei kumščiu į veidą. Kai dukros sugyventinis pasišalino iš kambario, dukra paskambino į policiją. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nors skaudėjo kairę šlaunį, tačiau GMP pagalbos atsisakė, ant jos sužalojimų nesimatė. Norėtų, kad V. S. už smurtą būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.
Nukentėjusioji I. A. ikiteisminiame tyrime yra parodžiusi, kad su sugyventiniu V. S. gyveno apie 3 metus laiko, kartu vedė bendrą ūkį. Santykiai buvo geri ir artimi. Santykiai pasikeitė, kai 2018 birželio mėn. persikraustė iš kaimo gyventi į (duomenys neskelbtini). Gyveno keturiese: ji, V., jos nepilnametė dukra L., kuriai 16 metų, bei jos motina A., kuriai 85 metai. Butas keturių kambarių. Sugyventinis pradėjo išgerti alkoholio, o kai išgeria, tampa neprognozuojamas ir piktas. 2018-11-24 apie 18 val., grįžo neblaivus į namus (duomenys neskelbtini), matė, kad piktas, kraujuota galva, nes lauke buvo plikledis ir sakė, kad griuvo. Namuose buvo svečių, kuriuos pamačius sugyventinio nuotaiką išlydėjo, nusinešė patalynę į svetainės kambarį, nes ruošėsi miegoti. Tai pamatęs sugyventinis pradėjo pykti, ją išvadino necenzūriniais žodžiais. Jai atsakius, kad jis smirda alkoholiu, todėl vienam kambary nemiegos, kumščiu vieną kartą trenkė jai į plaukuotą galvos dalį, sukėlė skausmą. Jai parkritus ant svetainės kampo, sugyventinis dar kartą trenkė jai į galvą. Nuo jos atsitraukė, kai išgirdo motinos balsą "Kas čia vyksta?" Tai išgirdęs sugyventinis puolė prie mamos šaukdamas "dar tu k... čia sene..." ir sudavė vieną kartą kumščiu mamai per veidą. Po smūgio mama prakrito ant grindų ir gulinčiai įspyrė į kairę šlaunį. Mama nukrito ant šono. Ji puolė ginti mamos ir su V. stumdėsi. Girdėjo dukros balsą ir prašė jos, kad ši kviestų policiją. Sugyventinis stovėdamas prie mamos, kuri gulėjo ant grindų, bandė sugriebti dukrą, tačiau ji sugyventinį sulaikė ir tuo momentu sugyventinis iš kojos įspyrė jai į kairės kojos kelią, ji parkrito ant žemės. Matė, kad sugyventinis bando vytis dukrą, norėdama jį sulaikyti, gulėdama ant žemės sugriebė už kelnių, jai lyg dar kartą sudavė kumščiu į galvą ir nusivijo dukrą. Ji pradėjo šaukti, kad dukra bėgtų į kambarį užsirakintų, matė, kad dukra duris privėrė, tačiau jų užrakinti nespėjo. Sugyventinis pastūmė duris ir įbėgęs į kambarį prispaudęs prie sienos dukrą sudavė vieną kartą kumščiu į krūtinę ir dar vieną smūgį kumščiu į lūpas. Jai labai skaudėjo koją, bėgo gelbėti dukters, nustūmė jį nuo dukters ir lyg kumščiu jai dar kartą trenkė, kur tiksliai, nepamena, lyg tai į galvą. Kai sugyventinis pasišalino iš kambario, paėmė telefoną ir paskambino į policiją. Mamai A. A. skaudėjo kairę šlaunį ir galvą, o dukrai L. B. buvo sutinusi lūpą, minėjo, kad skauda priekinius dantis, nes V. trenkė kumščiu į burną. Ji pati buvo dideliuose skausmuose, kojos nebevaldė. Mama GMP pagalbos atsisakė, ant jos sužalojimų nesimatė, o ji su dukra buvo pristatytos į VŠĮ Raseinių ligoninės priimamojo skyrių. Po medikų apžiūros ji dėl kairio kelio sumušimo, o dukra dėl priekinio danties lūžimo išleistos gydytis ambulatoriškai. Jos gydymas truko ilgai, teko važinėtis ir atlikinėti kairės kojos medicininius tyrimus, teko lankytis ne tik pas šeimos gydytoją, bet ir pas traumatologus. Jai buvo nustatyta kairio kelio sąnario sumušimas, o magnetinio rezonanso buvo nustatytas kelio vidinio menisko raiščio plyšimas. Ir po šiai dienai ją vargina skausmai kojoje, kadangi be operacijos ši liga nepagydoma, numatyta operacijos data yra 2019-09-16. Dukrai didelės problemos dėl dantų, būtent dėl V. suduoto smūgio į burną, teko vieną kartą dukrą vežti į Kauno klinikas dėl dantukų apžiūrų ir taisymo. Priekinis dantukas nuskilęs ir jau pradėjęs keisti spalvą. 2019 gegužės mėn., suplanuota dantuką protezuoti, kurio maždaug kaina galėtų būti apie 1 400 eurų. Gydytojai jokių išrašų nesurašė dėl kainos, minėjo, kol darbas neatliktas ir jo įvertinti negali. Byloje dukros ir savo vardu reikšiu civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos. Kadangi dukra yra nepilnametė, todėl atstovaujant jai pareikš civilinį ieškinį dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo.
Nukentėjusioji L. B. ikiteisminiame tyrime yra parodžiusi, kad prieš ją smurtavo patėvis V. S., tai įvyko lapkričio mėnesį 24 d., šeštadienį. Iš pradžių S. smurtavo prieš jos mamą ir močiutę. Ji buvo savo kambaryje ir išgirdo, kaip šaukia mama. Ėjo pažiūrėti ir matė kaip patėvis trenkė močiutei, ši nugriuvo. Ji pribėgo ir liepė jam baigti, pastūmė. Mama šaukė, kad ji bėgtų į kitą kambarį ir užsirakintų. Išbėgo, tačiau užsirakinti nespėjo. Vidas pribėgo ir trenkė jai. Ji šaukė. Į svetainę nuėjo, kai patėvis ranka trenkė močiutei. Šaukė, kad baigtų ir tuo metu mama liepė jai eiti į kambarį. Mama bandė patėvį sulaikyti. Ji nespėjo užsirakinti, V. pastūmė duris, tuo metu ji buvo už durų. V. kumščiu trenkė į krūtinę. Mama patėvį nustūmė ir matė, kaip mamai trenkė vieną kartą į galvą. Tuo metu patėvis atsisuko į ją ir trenkė kumščiu į dantis. Jai labai skaudėjo priekinis dantis, nuskilo priekinis dantis. Kraujavo lūpa, ji ištino. Patėvis močiutei trenkė į smilkinį, ji nugriuvo. Močiutė buvo be sąmonės. Mamai patėvis sudavė du kartus. Tai įvyko jų namuose A. Konfliktas baigėsi, kai mama pasakė, kad kvies pareigūnus. Patėvis iš namų išėjo. Po konflikto jautė nerimą, buvo išsigandusi, jai skaudėjo. Tai buvo pirmas kartas, kai patėvis smurtavo, tą kartą buvo girtas ir elgėsi agresyviai. Į krūtinę jai sudavė kumščiu.
2018 m. lapkričio 24 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota I. A. prašymas nubausti sugyventinį V. S. dėl jo pavartoto fizinio smurto prieš ją, nepilnametę L. B. bei A. A. ir jų sužalojimų (1 t. b. l. 8-9). 2019 m. kovo 20 d. gautas A. A. prašymas atlikti ikiteisminį tyrimą dėl jai sukelto fizinio skausmo (b. l. 16). 2018 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, fotolentele, kur apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) butas (1 t. b. l. 12-14). 2018 m. lapkričio 24 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuoti sužalojimai padaryti I. A. ant galvos ir kojos kelio, L. B. ant lūpos, A. A. ant kairės šlaunies patinimai (1 t. b. l. 17-23). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G455/2018(10) , kurioje I. A. nustatytas kairio kelio sąnario vidinio menisko, priekinio kryžminio raiščio plyšimais. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Vieno smūgio pasėkoje. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 31-32). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko poskyrio specialisto išvada Nr. G457/2018(10), kurioje L. B. padarė poodines kraujosruvas kairės krūties - krūtinės ribose, kairio viršutinio žandikaulio 21 (pirmo kandžio) danties vainiko skilimą viršutiniame trečdalyje. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Dviejų smūgio pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 40-41). 2019 m. kovo 26 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolu paimtas DVD (1 t. b. l. 57). 2019 m. kovo 26 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas DVD su vaizdo įrašu, kuriame matyti, kad I. A. pasakojo, kad ją sumušė sugyventinis. Nurodo, kad davė į kelią ji parodo kelią ir ranka glosto kairį kelį. Mušė jos dukra, matoma sėdinti L. B. apsiverkus ir susėmus burną, mergaitei "kliuvo" į dantis. Sugyventinis "dėjo" ir mamai į galvą (1 t. b. l. 60-61). 2019 m. vasario 13 d. apžiūros protokolu apžiūrėtas DVD su įrašu iš BPC, kuriame užfiksuota, kad I. A. nurodo, kad sugyventinis V. S.sumušė visas kumščiais: ją, jos dukrą ir mamą, nurodo adresą. Nurodo, kad galimai dukrai išmušė dantį, jai sužalojo koją per kelį (b. l. 67-68). 2019 m. kovo 13 d. priimtas nutarimas leisti I. A. atstovui pagal įstatymą dalyvauti procese (b. l. 105-107). 2018 m. lapkričio 29 d. priimtas nutarimas leisti įgaliotam atstovui dalyvauti procese ir ginti nepilnametės L. B. interesus (b. l. 97-98) advokatės L. Užubalienės orderis LA 373687 (b. l. 9). Kauno teritorinių ligonių kasa buvo pateikusi civilinį ieškinį 237,07 eurų sumai, dėl I. A. ir L. B. gydymo (1 t. b. l. 75-77), ieškinį atsiėmė (2 t. b. l. 18).
V. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, nes jis tyčia, suduodamas kumščiu ir spirdamas A. A. sukėlė fizinį skausmą, tęsdamas nusikalstamą veiką ir nepilnametę L. B. prispaudęs prie sienos, sudavęs smūgius į krūtinę ir veidą, padarė jai poodines kraujosruvos kairės krūties - krūtinės ribose, kairio viršutinio žandikaulio 21 (pirmo kandžio) danties vainiko skilimo viršutiniame trečdalyje ir taip sutrikdė nežymiai sveikatą.
V. S. padarė ir nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, nes jis smurtavo prieš savo šeimos narę - sugyventinę I. A., tai yra tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė į galvą, pastarajai nuo smūgio nugriuvus ant lovos, du kartus kumščiu sudavė į galvą, bei vieną kartą koja spyrė į kairį kelį, padarė jai kairio kelio sąnario vidinio menisko, priekinio kryžminio raiščio plyšimą ir tokiais veiksmais padarė nukentėjusiajai I. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, nusikalstamų veikų stadijas, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
Kaltinamasis V. S. teisiamas antrą kartą, padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą, jis nėra baustas administracine tvarka, duomenų apie buvimą narkologinėje įskaitoje ir narkologinį gydymą nėra. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. V. S. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, atlygino padarytą turtinę žalą, nėra baustas administracine tvarka, yra pagrindo manyti, kad jam bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, taikytinas BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, suteikiant galimybę jam pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės. Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skirtina bausmė teisiamajam, vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Nukentėjusioji I. A. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl jai padarytos 108,30 Eur turtinės ir L. B. padarytos 62,50 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ji ieškinių dėl turtinės žalos atlyginimo atsisako, nes turtinė žala abiem yra atlyginta. Civilinius ieškinius dėl 2 891,70 Eur neturtinės žalos jai ir 1 937,50 Eur neturtinės žalos atlyginimo L. B., palaiko. (1 t. b. l. 117-126).
Dėl nukentėjusiųjų prašomos priteisti neturtinės žalos pažymėtina, kad neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinę ar fizinę skriaudą. Teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus: neturtinės žalos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobūdis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas, įtvirtintas LR CK 6.283 straipsnio 1 dalyje, objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinį, fizinį skausmą ir kt. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas vadovaujasi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais.
Nukentėjusioji I. A. prašydama priteisti 2 891,70 Eur neturtinės žalos nurodo, kad neturtinę žalą įvertino pagal jai padarytą sužalojimą kojoje bei iškęstą skausmą, jai teko patirti moralinius bei fizinius išgyvenimus. Nukentėjusioji I. A. dėl nusikalstamų kaltinamojo V. S. veiksmų patyrė fizinį skausmą dėl patirtų sužalojimų, emocinius išgyvenimus, stresą, nepatogumus. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiajai I. A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji civiliniame ieškinyje nurodo, kad dėl jai padaryto sveikatos sutrikdymo, ji kentė ir dabar dar kenčia skausmą, buvo nemigo naktys, vartojo vaistus, dažnai lankėsi pas gydytojus, rugsėjo mėnesį numatyta kojos operacija, neaiškios pasekmės po operacijos, turėjo nedarbingumą.
Nukentėjusiosios L. B. atstovė pagal įstatymą I. A. dėl L. B. patirtos neturtinės žalos prašo priteisti iš kaltinamojo V. S. 1 937,50 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą I. A. parodė, kad dėl V. S. nusikalstamų veiksmų L. B. ne kartą teko lankytis gydymo įstaigose, dukrai pažeisti priekiniai dantys, todėl jai teko iškęsti nepatogumus valgant, vartojant šiltą ir šaltą skysčius, teko gerti vaistus nuo skausmo, antibiotikus. L. B. teks grąžinti estetinį vaizdą, nes pažeisti priekiniai dantys.
L. B. patyrė neturtinę žalą dėl kaltų V. S. veiksmų. Ji dėl padaryto nežymaus kūno sužalojimo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą. Civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo V. S. pripažino, jų dydžio neginčijo, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir tenkintini.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 303, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 64 1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. , paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams , įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018-11-25 iki 2018-11-27.
Iki bausmės vykdymo pradžios V. S. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiųjų arčiau nei nustatytu atstumu.
Tenkinti pareikštus civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo I. A. – 2891,70 Eur, L. B. – 1937,50 Eur ir priteisti iš V. S. I. A. 2891,70 Eur, L. B. – 1937,50 Eur neturtinei žalai atlyginti.
CD su nepilnametės apklausa, ir DVD diskus palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.