Civilinė byla Nr. 2-30766-608/2014

Proceso Nr. 2-68-3-23182-2014-2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                          2014 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, sekretoriaujant Julianai Voitiulevič, dalyvaujant ieškovui L. M., ieškovo atstovui advokatui Eimantui Šriupšai, atsakovo atstovui advokatui Simonui Janušaičiui, trečiajam asmeniui R. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. M. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nord Profil“ ir trečiajam asmeniui R. A. dėl skolos priteisimo ir

nustatė:

              Ieškovas L. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nord Profil“ 6500,00 Lt skolos, 2340,00 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad ieškovas L. M. nuo 2013-06-28 dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Nord Profil“ 2013-06-28 statybos rangos sutarties pagrindu. Minėta sutartimi sulygta atliekamų darbų kaina – 10000,00 Lt. Ieškovas pagal sutartį įsipareigojo atlikti sandėlio stogo ir fasado renovacijos darbus adresu Kuprijoniškių km., Nemėžio sen., Vilniuje. Renovacijos darbai apėmė senos dangos demontavimą, metalinių konstrukcijų dažymą, naujos plieninės stogo dangos montavimą. Ieškovas laikėsi sutartyje numatytos tvarkos, pilnai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus atsakovui ir užbaigęs darbus pateikė atsakovui pasirašymui ir atliktų darbų priėmimui darbų atlikimo aktą. Atsakovas be priežasčių atsisakė pasirašyti atliktų darbų [priėmimo aktą ir ieškovui už atliktus darbus pilnai neapmokėjo. Atsakovas pažymėjo, kad statybos rangos sutartis nutrauktina neva dėl ieškovo atliktų darbų atsakovas patyrė nuostolius ir todėl nėra prievolės sumokėti sutartimi sulygtą sumą už atliktus darbus. Ieškinio pareiškimo dienai atsakovo skola ieškovui už atliktus darbus sudaro 6500,00 Lt, nes atsakovas buvo sumokėjęs ieškovui 3500,00 Lt avansą.

Atsakovas ieškinio nepripažino. Nurodė, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovo atliktus darbus, todėl neįrodė, kad atsakovui atsirado prievolė už juos sumokėti.

Ieškinys atmetamas.

Ieškovas L. M. ir atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Nord Profil“ 2013 m. birželio 28 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 130628, kuria ieškovas L. M. įsipareigojo pagal atsakovo užduotų atlikti ir perduoti atsakovui atliktus darbus, numatytus sutarties 2 punkte, o atsakovas įsipareigojo sudaryto ieškovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje numatyta tvarka (b.l. 6-8). Minėta sutartimi ieškovas įsipareigojo atlikti sandėlio stogo ir fasado renovacijos darbus adresu (duomenys neskelbtini): senos dangos demontavimą, metalinių konstrukcijų dažymą, naujos plieninės dangos montavimą.

Tarp šalių sudaryta sutartis atitinka rangos sutarties požymius: ieškovas kaip rangovas įsipareigojo atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal atsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o atsakovas įsipareigojo atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. Sutarties 2.3 punktu šalys susitarė, kad darbai aktuojami pagal faktinį atliktų darbų kiekį; atliktų darbų priėmimo tvarką reglamentuoja sutarties 6 punktas: 6.1 punktas numato, kad užsakovas privalo pradėti darbų priėmimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po to, kai rangovas jam pranešė apie pasirengimą perduoti atliktus darbus ir pateikė atliktų darbų pridavimo aktą. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ieškovo pranešimą atsakovui apie pasirengimą perduoti atliktus darbus, taip pat atliktų darbų pridavimo akto surašymą bei jo pateikimą atsakovui. Ieškovas teigia, jog atsakovas be priežasčių atsisakė priimti ieškovo pateiktą atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą bei jį pasirašyti, tačiau tai patvirtinančių įrodymų taip pat nepateikta. Šalių sudarytoje statybos rangos sutartyje nenumatyta atliktų darbų perdavimo užsakovui tvarka, kai užsakovas vengia priimti atliktus darbus bei pasirašyti darbų priėmimo – perdavimo aktą, tačiau tokią tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.662 str. 6 d.: jeigu rangos sutartis nenumato ko kita, kai užsakovas vengia priimti atliktą darbą, rangovas turi teisę pasibaigus mėnesio terminui nuo tos dienos, kurią pagal sutartį darbai turėjo būti priimti, ir du kartus raštu įspėjęs užsakovą perduoti darbo rezultatą, o gautą sumą, atskaitęs visus sau priklausančius mokėjimus, užsakovo vardu sumokėti į depozitinę sąskaitą. Nagrinėjamu atveju ieškovas neperdavė atlikto darbo rezultato atsakovui minėtoje teisės normoje nustatyta tvarka. Ieškovas taip pat nepateikė ir kitokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis atliko sutartyje numatytus darbus didesne apimtimi, negu atsakovo ieškovui sumokėto 3500,00 Lt avanso sumai. Liudytojas J. K. paliudijo, kad matė ieškovą objekte, kuriame turėjo būti atliekami sutartyje numatyti darbai, tačiau negalėjo nurodyti, kokius darbus ieškovas atliko ir perdavė užsakovui. Taigi minėto liudytojo parodymai nepatvirtina sutartyje numatytų darbų atlikimo bei perdavimo atsakovui visa apimtimi. Pažymėtina, jog ir pats ieškovas negalėjo nurodyti jo atliktų darbų kiekio, apimties bei vertės. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu pateikė teismui vienašališkai pasirašytą atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 1 (b.l. 45), tačiau minėtas aktas nepatvirtina nei sutartyje numatytų darbų atlikimo, nei jų perdavimo atsakovui, nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių akto pateikimą užsakovui, taip pat minėtame akte nenurodyti atliktų darbų kiekis, mato vienetas, nei kaina, t. y. nėra darbų perdavimo – priėmimo aktui būtinų rekvizitų. Statybos rangos sutarties Nr. 130628 1.2 punktas numato, kad darbai atliekami iš užsakovo medžiagos, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų apie darbams reikalingų medžiagų perdavimą ieškovui. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.648 str. 3 d. numato rangovo prievolę pateikti užsakovui medžiagos sunaudojimo ataskaitą ir jos likutį grąžinti, jeigu darbas atliekamas visiškai ar iš dalies iš užsakovo medžiagos. Ieškovas nepateikė įrodymų apie medžiagos priėmimą iš atsakovo bei jos sunaudojimą rangos sutartyje numatytų darbų atlikimui, kas sudaro pagrindą daryti išvadą, jog ieškovas neatliko tų rangos sutartyje numatytų darbų, kuriems turėjo būti naudojamos atitinkamos statybinės medžiagos, t. y. metalinių konstrukcijų dažymas ir naujos plieninės dangos montavimas, kas visiškai atitinka atsakovo atstovo paaiškinimus dėl ieškovo atliktų darbų kiekio, t. y. kad ieškovas atliko tik senos dangos demontavimo darbus, kuriuos padengė avansu sumokėta 3500,00 Lt suma.

Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 str. sutartyje numatytų darbų atlikimą, jų apimtį ir perdavimą užsakovui privalo įrodyti ieškovas. Tokios įrodinėjimo pareigos perkėlimas atsakovui yra nepagrįstas, tačiau atsakovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog nuo 2013 m. liepos 16 d. objekto (duomenys neskelbtini), stogo ir fasado remonto darbus vykdė keturi atsakovo darbuotojai (b.l. 36-38). Ieškovas šių įrodymų nepaneigė kitais leistinais įrodymais. 

Šalys byloje pateikė pareiškimus apie įrodymų suklastojimą, tačiau tokie pareiškimai nepagrįsti, nes prie jų nėra pateikta suklastojimą patvirtinančių įrodymų.  Be to, ieškovo pareiškimas apie įrodymo suklastojimą pateiktas teismui jau po bylos nagrinėjimo iš esmės, todėl jis negali būti priimamas ir tiriamas (LR CPK 250 str.).

Kadangi ieškinys atmestas, iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos pastarojo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 700,00 Lt išlaidos už advokato teisines paslaugas (LR CPK 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš ieškovo valstybės naudai neišieškomos, nes ieškovas pagal įstatymą yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str. teismas

nusprendė:

              Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo L. M. atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nord Profil“ naudai 700,00 Lt (septynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                        Lidija Valentukonytė