Civilinė byla Nr. e2S-832-910/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00932-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.2.10; 3.3.2.3; 3.3.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“, uždaroji akcinė bendrovė „Primestus“.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese – antstolio Donato Kisieliaus vykdomo skolininkės UAB „Nekilnojamojo turo valdymas“ turto – pastato, unikalus Nr. 4400-1996-0913, esančio Vilniuje, Šeškinės g. 22, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0020-0071, esančio Vilniuje, Šeškinės g. 22, nuomos teisės (toliau – Turtas) – pardavimo sustabdymo.

2.       Pareiškėja nurodė, kad UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra kreditorės UAB „Primestus“ bendraskolės. Antstolis Donatas Kisielius 2020 m. gruodžio 17 d. patvarkymu Nr. S-20-174- paskelbė pirmąsias pakartotines varžytynes dėl Turto pardavimo už pradinę 4 080 000 Eur kainą. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti minėtą patvarkymą, nes Turto pardavimo kainą antstolis nustatė vadovaudamasis trijų metų senumo UAB „Ober-Haus“ 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės aktu. Antstolis Andrius Bublys 2021 m. sausio 11 d. patvarkymu nustatė Turto vertę – 9 010 000 Eur, vadovaudamasis 2021 m. sausio 8 d. UAB „ideArt“ ekspertizės aktu. Pareiškėja pažymėjo, kad antstolio Donato Kisieliaus nustatyta vertė nebegalioja, todėl turėtų būti skiriama pakartotinė turto vertės ekspertizė. Pardavus nurodytą turtą už žymiai mažesnę kainą, būtų patenkinti ne visi išieškotojų UAB „Primestus“, UAB „Intrum Lietuva“ finansiniai reikalavimai, todėl priverstinį išieškojimą tektų nukreipti į kitą turtą. Be to, nesustabdžius minėto Turto pardavimo, šiose varžytynėse pirkėjas, įsigijęs Turtą, būtų laikomas sąžiningu įgijėju, dėl to iš tokio pirkėjo nebūtų galimybės išreikalauti Turto.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino – sustabdė vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095, Nr. 0174/17/00096 antstolio Donato Kisieliaus vykdomą skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ Turto pardavimą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos 2021 m. sausio 11 d. skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096.

4.       Teismas nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų negalėtų būti tenkinamas. Dėl to teismas konstatavo, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas skundo pagrįstumas.

5.       Teismas sutiko su pareiškėjos argumentais, kad šiuo atveju egzistuoja ir antroji būtinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tuo atveju, jeigu ginčijamos varžytynės įvyktų, skundo tenkinimo atveju pareiškėja turėtų kreiptis į teismą su ieškiniu dėl turto varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, dėl to kiltų naujas teisminis ginčas, būtų apribota pareiškėjos galimybė apginti savo teises racionaliomis sąnaudomis. Pareiškėjos prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – varžytynių sustabdymas iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų – atitinka ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principus, užtikrina status quo (liet. pradinės padėties) išsaugojimą. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių teikiama nauda bus didesnė negu neigiamos šių priemonių netaikymo pasekmės.

III. Atskirojo skundo argumentai

6.       Apeliantė (suinteresuotas asmuo) UAB „Intrum Lietuva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2YT-5559-936/2021, ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pras?ymo de?l laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymo civilinėje byloje Nr. e2YT-5559-936/2021 netenkinti. Patenkinus UAB „Intrum Lietuva“ atskirojo skundo reikalavimus, nutarti? leisti vykdyti skubiai. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

6.1.                      Pareiškėja ir su ja susiję asmenys, siekdami sustabdyti vykdomas varžytynes, pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui daugiau nei 10 prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Beveik visi prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo netenkinti.

6.2.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5224-1101/2021 NTV pras?yma? tenkino ir pritaike? laikina?sias apsaugos priemones. Apeliantė pateike? atskira?ji? skunda? dėl šios nutarties. Kitose teismo nagrine?jamose bylose analogis?kos laikinosios apsaugos priemone?s nebegale?jo bu?ti taikomos.

6.3.                      Pirmosios instancijos teisme susidarė situacija, kai tame pačiame teisme nagrinėjant analogiškas bylas priimti skirtingi sprendimai. Priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, neegzistuoja jokia būsimo pareiškėjai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

6.4.                      Teismu? praktikoje pripaz?inta, kad, nors laikinu?ju? apsaugos priemoniu? taikymas visada susije?s su tam tikru? apribojimu? taikymu atsakovams, tac?iau proporcingumo principas reikalauja, kad s?aliu? interesai taikant laikina?sias apsaugos priemones nebu?tu? varz?omi labiau nei reikia teise?tiems tikslams pasiekti (CPK 145 straipsnio 2 dalis). Laikinosios apsaugos priemone?s turi bu?ti parenkamos taip, kad uz?tikrintu? bu?simo teismo sprendimo i?vykdyma?, kartu nesukeltu? atsakovui nuostoliu? arba jie bu?tu? minimalu?s.

6.5.                      Nagrine?jamu atveju, pareis?ke?ja nepateike? jokiu? realiu? i?rodymu?, pagrindz?ianc?iu?, kad Turtas bus tikrai parduotas, nes vien varz?ytyniu? faktas ne?ra pakankamas realiai gre?smei bu?simo teismo sprendimo i?vykdymui pagri?sti. Tai neabejotinai patvirtina tas faktas, kad de?l Turto buvo rengtos jau kelios varz?ytyne?s, tac?iau Turtas vis vien dar ne?ra parduotas.

6.6.                      Be to, remiantis sistemine CPK 681 ir 682 straipsniu? analize, akivaizdu, jog skolininkas arba kitas susije?s suinteresuotas asmuo, nesutikdamas su nustatyta turto verte, turi teikti antstoliui pras?yma? de?l turto verte?s nustatymo ir ekspertize?s atlikimo, o s?iam nesutikus – sku?sti bu?tent antstolio patvarkyma?, kuriuo atsisakoma atlikti nauja? turto ekspertize?.

6.7.                      Nagrine?jamu atveju pareis?ke?ja skundz?ia patvarkyma?, kuriuo buvo paskelbtos varz?ytyne?s bei yra siekiama parduoti turta?, o ne patvarkyma?, kuriuo antstolis atsisake? is? naujo i?vertinti Turto rinkos kaina?, nes pareis?ke?ja net nesikreipe? i? antstoli?, manydama, jog Turto verte? yra neatitinkanti rinkos kainu?. Dėl to jos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi būti nagrinėjamas.  

6.8.                      Pareis?ke?jos teikiami Turto vertinimai nei?rodo, kad Turto verte? yra pakitusi, prae?jus net ir trims metams, ir atlikti paz?eidz?iant Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindu? i?statymo 22 straipsnio nuostatas.

6.9.                      Ekspertize?s aktu nustatyta Turto kaina vis dar atitinka Turto rinkos kaina?. Pirma, vos pries? metus, t. y. 2019 m. liepos 9 d., Vilniaus apygardos teismas civiline?je byloje Nr. e2S-1171- 262/2019 konstatavo, kad ginc?o turto verte? (5 100 000 EUR) ekspertize?s akte yra apskaic?iuota teisingai.

6.10.                      Kasacinis teismas yra is?ais?kine?s, kad hipoteka kreditoriui suteikia privilegijuota? pade?ti? pries? kitus kreditorius, siekiant priverstinio skolos is?ies?kojimo is? i?keisto turto, o hipotekos procedu?ros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti is?ies?kojima? is? i?keisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka. Supaprastinta is?ies?kojimo is? i?keisto turto tvarka (ne ginc?o procedu?ru? visuma) i?statymu? leide?jas sieke? vieno is? svarbiausiu? tikslu? – uz?tikrinti greita? ir koncentruota? privilegijuoto hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinima? tais atvejais, kai i?keitimu uz?tikrintas reikalavimas de?l vienokiu? ar kitokiu? priez?asc?iu? ne?ra skolininko tinkamai i?vykdomas arba ne?ra apskritai i?vykdomas.

6.11.                      Pareis?ke?jos vienintelis tikslas yra is?ies?kojimo is? Turto sustabdymas, o ne neva paz?eistu? teisiu? gynyba.

6.12.                      CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas gali leisti skubiai vykdyti visa? sprendima? ar jo dali? arba nutarti? visose kitose bylose – kai de?l ypatingu? aplinkybiu? delsimas i?vykdyti sprendima? ar nutarti? gali padaryti is?ies?kotojui didele? z?ala? arba is? viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendima? ar nutarti? i?vykdyti.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

8.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese – turto pardavimo iš varžytynių sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       Byloje nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius 2020 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-174-, kuriuo nusprendė: „Parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, priklausantį turtą, t. y. prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12 398,50 kv. m, unikalus Nr. 4400-1996-0913, esantį Vilniaus mieste, Šeškinės g. 22. Varžytynių skelbime nurodyti, kad skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2008 m. liepos 18 d. sudarytu sutartinio įkeitimo sandoriu, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 01220080019138 (su pakeitimu), kartu įkeitė ir valstybinės žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0020-0071, esančio Vilniaus mieste, Šeškinės g. 22, nuomos teisę. Nustatyti, kad pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 202275, kuriose pradinė pardavimo kaina – 4 080 000 Eur, vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt.“ Pareiškėja prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto – pastato, 12 398,50 kv. m ploto, unikalus Nr. 4400-1996-0913, Vilniuje, Šeškinės g. 22, ir žemės sklypo, unikalus Nr. 0101-0020-0071, Vilniuje, Šeškinės g. 22, nuomos teisės – pardavimą.

10.       CPK

11.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, jog, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes priešingu atveju būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).

12.       Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).

13.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įrodinėja grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui dėl varžytynėse parduodamo Turto už žymiai mažesnę nei jo rinkos vertė kainą ir iš to kylančiomis pasekmėmis. Pareiškėja remiasi UAB „ide Art“ ekspertizės aktu, taip pat UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, kuriais turtas įvertintas daugiau kaip 9 mln. Eur. Šie duomenys, pasak pareiškėjos, rodo, kad reali Turto rinkos vertė viršija antstolio Donato Kisieliaus prieš daugiau nei trejus metus (2017 m. lapkričio 16 d.) nustatytą Turto rinkos vertę, kuri sudarė 5 100 000 Eur.

14.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, vien pradinės iš varžytynių parduodamo turto kainos nustatymas ir galintys kilti teisminiai ginčai ateityje savaime nelemia grėsmės pareiškėjai galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamo atvejo aspektu atkreiptinas dėmesys į tai, kad, parduodant Turtą iš varžytynių, potencialūs turto pirkėjai turi galimybę kainą didinti be apribojimų, t. y. tiek, kiek jie laiko turtą esant vertą. Taigi parduodamo iš varžytynių turto kaina atitiktų realią turto rinkos vertę, t. y. tą, kurią pasirengę mokėti turtą siekiantys įsigyti asmenys.

15.       Pažymėtina ir tai, kad, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, skolininkas ir pats turi teisę iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją.

16.       Be to, pažymėtina tai, kad, siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, hipotekos kreditoriaus padėtis – privilegijuota, sudarant jam prielaidas gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka (Lietuvos Auks?c?iausiojo Teismo 2004 m. spalio 27 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-3-573/2004; is?ple?stine?s teise?ju? kolegijos 2010 m. lapkric?io 23 d. nutartis civiline?je byloje Nr. 3K-7-364/2010). Šiuo atveju įkeisto turto realizavimo procedūrų sustabdymas be pakankamo pagrindo ribotų išieškotojos UAB „Intrum Lietuva“, kaip hipotekos kreditorės, teises kuo greičiau atgauti skolą.

17.       Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėja neįrodė grėsmės būsimo galbūt jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui (CPK 178 straipsnis). Nesant vienos iš būtinųjų sąlygų, nėra pagrindo taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).  

18.       Apeliantė (pareiškėja), be kita ko, prašo leisti vykdyti šį procesinį sprendima? skubiai.

19.       Šiuo aspektu pažymėtina tai, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria galutinai išsprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, yra neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 151 straipsnio 2 dalis). Dėl to prašymas tokią nutartį leisti vykdyti skubiai – perteklinis.

      Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

tenkinti atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                          Laima Ribokaitė