(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Inos Kirkutienės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovui Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas V. K. prašo: 1) panaikinti Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TI-K) 2012-10-24 sprendimą Nr. 22-2682; 2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2012-11-15 sprendimą Nr. 2S-5306.

Paaiškino, kad 2012-10-03 ir 2012-10-22 kreipėsi į Lukiškių TI-K ir prašė sudaryti jam sąlygas pasivaikščioti gryname ore, atsižvelgiant į sezoną ir orus, ir, esant galimybei bei laisvoms vietoms pasivaikščiojimo kiemeliuose, leisti išeiti pasivaikščioti nuo 15.00 val. arba pasivaikščiojimo laiką, trunkantį ne mažiau kaip vieną valandą, padalinti į du trumpesnius pasivaikščiojimus po 30 minučių Pažymėjo, kad pasivaikščioti gryname  ore beveik visą laiką siūloma rytais 8.00–11.00 val.

2012-10-24 gavo Lukiškių TI-K pareigūno Daliaus Lenkaičio atsakymą Nr. 22-2682, patvirtintą direktoriaus, kuriame nurodyta, kad Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnyje, reglamentuojančiame suimtųjų pasivaikščiojimo gryname ore teisę, nenumatyta, jog suimtieji galėtų pasirinkti pageidaujamą pasivaikščiojimo laiką ir kad pasivaikščiojimo laikas, trunkantis ne mažiau kaip vieną valandą, būtų skaidomas į du trumpesnius pasivaikščiojimus po 30 minučių. Nesutikdamas su priimtu sprendimu, pareiškėjas pateikė skundą Kalėjimų departamento direktoriui Artūrui Norkevičiui. Skunde nurodė, kad supranta, jog Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnyje nenumatyta galimybė pasirinkti pasivaikščiojimo laiką ar ne ilgiau nei valandą trunkantį pasivaikščiojimo laiką skaidyti į du trumpesnius pasivaikščiojimus po 30 minučių, todėl ir kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių asmeniškai, o ne į pareigūną Dalių Lenkaitį, kuris nėra kompetentingas spręsti tokio pobūdžio prašymų. Taip pat pažymėjo, kad Suėmimo vykdymo įstatymas moterims ir nepilnamečiams nustato teisę pasivaikščioti gryname ore ne daugiau kaip dvi valandas, tačiau jiems yra sudaryta galimybė pasivaikščiojimo laiką, trunkantį ne ilgiau nei dvi valandas, skaidant į du trumpesnius pasivaikščiojimus po valandą, suteikiant teisę pasivaikščioti tiek ryte, tiek ir po pietų.

Nurodo, kad 2012-11-20 gavo Kalėjimų departamento 2012-11-15 atsakymą Nr. 2S-5306,  patvirtintą Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojo Remigijaus Gliaudelio, nors tuo metu dirbo ir direktorius Artūras Norkevičius, turintis priimti ir patvirtinti sprendimą. Sprendime buvo pateikta analogiška Lukiškių TI-K atsakyme pateiktai informacija, kuri, pareiškėjo nuomone, yra diskriminacinio pobūdžio, neobjektyvi, neskaidri ir šališka, o priimtas sprendimas neobjektyvus, šališkas, neteisėtas ir nepagrįstas.

Pareiškėjas nepareiškė pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje, teismo šaukimas įteiktas, prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo nepateiktas.

Atsakovas Lukiškių tardymo izoliatorius-kalėjimas prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad tiek Suėmimo vykdymo įstatyme, tiek Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklėse, patvirtintose teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172, nėra nustatyta, kad suimtieji gali pasirinkti jiems patogų pasivaikščiojimo laiką, taip pat nenumatyta galimybė vienos valandos pasivaikščiojimą dalinti į du trumpesnius pasivaikščiojimus po 30 minučių. Įstaigos darbuotojai griežtai vadovaujasi teisės aktų nuostatomis, veikia tinkamai ir teisėtai, nepažeidžia teisėtumo. Pažymi, kad 2012-10-24 rašte Nr. 22-2682 buvo nurodyta, jog Suėmimo vykdymo įstatyme nėra nustatyta, kad suimtieji galėtų pasirinkti pageidaujamą pasivaikščiojimo laiką ar pasivaikščiojimo laikas, trunkantis ne mažiau kaip vieną valandą, būtų skaidomas į du trumpesnius pasivaikščiojimus po 30 minučių. Lukiškių TI-K į pateiktus prašymus atsakė tinkamai, pateikė prašomą informaciją, atsakymas atitinka įstatymų keliamus reikalavimus, yra teisėtas bei pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prašė  pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad skundžiamame sprendime nurodė, jog Lukiškių TI-K direktorius 2012-10-24 rašte Nr. 22-2682 tinkamai atsakė į pareiškėjo prašymus. Pabrėžia, kad Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnyje, reglamentuojančiame suimtųjų teisę pasivaikščioti gryname ore, nenustatyta, kad suimtieji galėtų pasirinkti pageidaujamą pasivaikščiojimo laiką ar laiką, trunkantį ne ilgiau kaip vieną valandą, skaidyti į du trumpesnius pasivaikščiojimus po 30 minučių. Kalėjimų departamentas konstatavo, kad Lukiškių TI-K direktorius, priimdamas sprendimą netenkinti pareiškėjo prašymo, pasielgė pagrįstai ir teisėtai. Trečiasis suinteresuotas asmuo į V. K. skundą atsakė laiku ir išsamiai, atsakymą pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarką. Mano, kad atsakymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Pareiškėjas Lukiškių TI-K direktoriui bei Kalėjimų departamentui nurodė, jog kartais yra išvedamas pasivaikščioti po pietų, o tai iš dalies atitinka jo prašymą. Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad nepilnamečiams, nėščioms moterims ir ligoniams pagal gydytojų išvadą suteikiami du ne trumpesni kaip vienos valandos pasivaikščiojimai per dieną. V. K. nei vienai iš išvardintų grupių nepriklauso, todėl jam taikomos bendros nuostatos, t. y. jis turi teisę kasdieną ne mažiau kaip vieną valandą pasivaikščioti gryname ore.

Skundas atmestinas.

Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl galimybės pasirinkti pasivaikščiojimų laiką sudarymo ir/arba pasivaikščiojimų laiko padalijimo į trumpesnius laikotarpius po 30 minučių.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2012-10-03 pateikė prašymą Lukiškių TI-K direktoriui, esant galimybei, sudaryti sąlygas jam ir kitiems toje pačioje kameroje laikomiems asmenims eiti pasivaikščioti po 16.00 val. (b. l. 21–22). V. K. Lukiškių TI-K 2012-10-22 pateikė dar vieną prašymą, esant galimybei, vienos valandos pasivaikščiojimą padalinti į du pasivaikščiojimus po 30 minučių (b. l. 23–24). Lukiškių TI-K 2012-10-24 priėmė sprendimą Nr. 22-2682, kuriame informavo pareiškėją, kad Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnyje, reglamentuojančiame suimtųjų teisę pasivaikščioti gryname ore, nenustatyta, kad suimtieji galėtų pasirinkti pageidaujamą pasivaikščiojimo laiką ar pasivaikščiojimo laikas, trunkantis ne mažiau kaip vieną valandą, būtų skaidomas į du trumpesnius pasivaikščiojimus po 30 minučių (b. l. 4). Nesutikdamas su priimtu sprendimu, V. K. jį apskundė Kalėjimo departamentui. Skunde jis prašė panaikinti Lukiškių TI-K pateiktą atsakymą bei perduoti minėtą klausimą svarstyti iš naujo ar priimti kitokį jam palankų sprendimą  (b. l. 32–33). Kalėjimų departamentas 2012-11-15 priėmė sprendimą, kad Lukiškių TI-K direktorius, netenkindamas pareiškėjo prašymo, pasielgė teisėtai ir pagrįstai (b. l. 6).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Suėmimo vykdymo įstatymas. Suėmimo vykdymo įstatymo 29 straipsnio, reglamentuojančio suimtųjų teisę pasivaikščioti gryname ore, 1 dalyje įtvirtinta, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vieną valandą pasivaikščioti gryname ore. Nepilnamečiams, nėščioms moterims ir ligoniams pagal gydytojų išvadą suteikiami du ne trumpesni kaip vienos valandos pasivaikščiojimai per dieną. Pasivaikščiojimo gryname ore trukmę įsakymu nustato tardymo izoliatoriaus direktorius. Pažymėtina, kad nei Suėmimo vykdymo įstatyme, nei teisingumo ministro 2009-06-01 įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių XVI skyriuje, reglamentuojančiame suimtųjų pasivaikščiojimą gryname ore, nėra nuostatų, kad suimtieji gali pasirinkti jiems patogų pasivaikščiojimo laiką ar kad vienos valandos pasivaikščiojimas galėtų būti dalinimas į du trumpesnius pasivaikščiojimus po 30 minučių. Tokių nuostatų nėra ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194, XXXVII skyriuje, reglamentuojančiame nuteistųjų pasivaikščiojimo gryname ore tvarką.

Iš byloje esančio Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areštu dienotvarkės, patvirtintos Lukiškių TI-K direktoriaus 2012-05-22 įsakymu Nr. 1-64, matyti, kad išvedimas pasivaikščioti vykdomas nuo 6.30 iki 12.30 val. ir nuo 13.30 iki 17.30 val. (b. l. 25–27).

Įvertinus V. K. skundo turinį, darytina išvada, kad jis siekia, jog jam būtų padaryta išimtis, todėl asmeniškai kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių. Teismas pažymi, kad Lukiškių TI-K direktorius, nagrinėdamas skundus, privalo vadovautis galiojančiais teisės aktais, kurie išimtis dėl pasivaikščiojimo laiko skaidymo nustato tik nepilnamečiams, nėščioms moterims ir ligoniams. Pareiškėjas yra pilnametis vyras, gydytojų išvados dėl ligos jis nepateikė, todėl atsakovas bei trečiasis suinteresuotas asmuo neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą ir sudaryti galimybę pasirinkti pasivaikščiojimo laiką ar pasivaikščiojimams skirtą laiką dalinti į trumpesnius laikotarpius.

V. K. nepagrįstai teigia, kad yra diskriminuojamas moterų ir nepilnamečių asmenų atžvilgiu. Aptartu teisiniu reguliavimu pareiškėjas nėra diskriminuojamas (varžomos jo teisės lyties, rasės, socialinės padėties ar kitais pagrindais). Šiuo reglamentavimu suteikiamos specialios priemonės labiau pažeidžiamoms socialinėms asmenų grupėms, atsižvelgiant į jų specifinę socialinę padėtį.

Pareiškėjo teiginys, kad jis kreipėsi į Lukiškių TI-K direktorių, tačiau atsakymą pateikė pareigūnas Dalius Lenkaitis, nėra pagrįstas. Iš V. K. pateikto Lukiškių TI-K 2012-10-24 sprendimo Nr. 22-2682 matyti, kad jį pasirašė įstaigos vadovas – direktorius Viktoras Davidenko, o ne Dalius Lenkaitis, kuris nurodytas tik kaip sprendimo projekto rengėjas.

V. K. tvirtina, kad skundą dėl Lukiškių TI-K sprendimo jis pateikė Kalėjimų departamento direktoriui, tačiau jį išnagrinėjo Kalėjimų departamento direktoriaus pavaduotojas Remigijus Gliaudelis. Prašymų, skundų ir pranešimų nagrinėjimo tvarką Kalėjimų departamente reglamentuoja Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos darbo reglamentas, patvirtintas Kalėjimų departamento 2006-01-27 įsakymu Nr. 4/07-31. Šio teisės akto 104.2 punkte nustatyta, kad suimtųjų ir nuteistųjų skundai ir prašymai perduodami direktoriaus pavaduotojui, kuriam priskirtos apsaugos, priežiūros ir socialinio darbo veiklos sritys. Taigi, pareiškėjo skundą pagrįstai išnagrinėjo ir sprendimą priėmė ne direktorius, o jo pavaduotojas.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą, daro išvadą, kad Lukiškių TI-K neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą dėl galimybės pasirinkti pasivaikščiojimų laiką sudarymo ar pasivaikščiojimų laiko padalijimo į trumpesnius laikotarpius po 30 minučių. Lukiškių TI-K direktoriaus 2012-10-24 sprendimas Nr. 22-2682 ir Kalėjimų departamento 2012-11-15 sprendimas Nr. 2S-5306 yra teisėti ir pagrįsti. Nėra juridinio pagrindo juos naikinti remiantis pareiškėjo skunde ir jo teismo posėdyje išsakytais argumentais. V. K. subjektyvus manymas, kad ginčijami sprendimai yra neteisėti, nesudaro juridinio pagrindo juos panaikinti. Pareiškėjo skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

V. A. bylų teisenos įstatymo 85–88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ė:

Skundą atmesti.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                            Ina Kirkutienė

Jūra Marija Strumskienė

Donatas Vansevičius