Administracinė byla Nr. R-23-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-66-3-00027-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 18.1.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas) Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

sekretoriaujant Gretai Maselskienei,

dalyvaujant pareiškėjo atstovui Arnui Neverauskui ir atsakovo atstovui Rokui Stabingiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Darbo partijos skundą atsakovui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant S. G., dėl sprendimų dalių panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

pareiškėjas Darbo partija (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 1-5) kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir atsakovas, Vyriausioji rinkimų komisija, VRK) 2015 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. Sp-124 dalį, kurioje nuspręsta pritarti Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2015 m. kovo 12 d. išvadai, kuria buvo pripažinta, kad kandidatas į savivaldybės tarybos narius – merus S. G., nepažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis (1 p.); 2) panaikinti Vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. Sp-124 2 punktą; 3) įpareigoti atsakovą, surinkus papildomus įrodymus, iš naujo vertinti Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2015 m. kovo 12 d. išvadą; 4) panaikinti Vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. Sp-137 dalį, kuria buvo galutinai pavirtinti Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nario – mero, rinkimų rezultatai (1 p.); 5) įpareigoti atsakovą sprendimą dėl galutinių Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nario – mero, rinkimų rezultatų tvirtinimo ar pripažinimo negaliojančiais priimti po pakartotinio Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2015 m. kovo 12 d. išvados įvertinimo.

Paaiškina, kad Vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. Sp-124 buvo nuspręsta pritarti Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2015 m. kovo 12 d. išvadai, kuria buvo pripažinta, kad kandidatas į savivaldybės tarybos narius – merus S. G. nepažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis. Vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. Sp-137 buvo patvirtinti galutiniai Kėdainių rajono savivaldybės tarybos narius – mero rinkimų rezultatai. Teigia, jog šie atsakovo sprendimai iš dalies yra neteisėti ir nepagrįsti.

Nurodė, jog, kaip nurodoma Tyrimo grupės išvadoje, 2015 m. sausio 12 d. Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisija gavo Darbo partijos Kėdainių rajono skyriaus skundą dėl galimo rinkėjų papirkimo, kuriame rašoma, kad Kėdainių kultūros centro Vilainių skyriaus organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. spalio 17 d. Kėdainių rajone, Vilainių seniūnijoje, Kėdainių kultūros centro Vilainių skyriuje S. G. pasisako, kad koncerto pabaigoje bus išrinktas geriausias saviveiklininkų kolektyvas, kuris bus apdovanotas piniginiu prizu. Kėdainių kultūros centro Pelėdnagių skyriaus organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. spalio 24 d. Kėdainių rajone, Pelėdnagių seniūnijoje, Kėdainių kultūros centro Pelėdnagių skyriuje S. G. išrenka ir apdovanoja saviveiklininkų geriausią „Labūnavos“ kolektyvą, kuriam dovanoja piniginį prizą – 1 000 Lt. Truskavos kultūros centro organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. spalio 25 d. Kėdainių rajone, Truskavos seniūnijoje, Truskavos kultūros centre S. G. apdovanoja saviveiklininkų geriausią „Vermenos“ kolektyvą, kuriam dovanoja piniginį prizą – 1 000 Lt. Akademijos kultūros centro Gudžiūnų skyriaus organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. lapkričio 9 d. Kėdainių rajone, Gudžiūnų seniūnijoje, Miegėnų bendruomenės salėje S. G. piniginį prizą dovanoja visam Gudžiūnų saviveiklininkų skyriui. Krakių kultūros centro organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. lapkričio 14 d. Kėdainių rajone, Krakių seniūnijoje, Krakių kultūros centre S. G. dovanoja dovanėles aktyviausiems saviveiklininkų grupės nariams. Šėtos kultūros centro organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. lapkričio 22 d. Kėdainių rajone, Šėtos seniūnijoje, Šėtos kultūros centre S. G. išrenka ir apdovanoja geriausią saviveiklininkų kolektyvą - „Žiedupis“, kuriam skiria 1 000 Lt piniginį prizą. Piniginius prizus taip pat skiria „Pagirių jaunimo vokaliniam ansambliui“ bei Šėtos gimnazijos antrokėliams. Akademijos kultūros centro organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. lapkričio 23 d. Kėdainių rajone, Dotnuvos seniūnijoje, Akademijos kultūros centre S. G. išrenka ir apdovanoja saviveiklininkų geriausius „Seklyčia“ ir „Airius“ kolektyvus, kuriems dovanoja piniginius prizus po – 1 000 Lt.

Pažymi, jog Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos tyrimo grupė tik 2015 m. kovo 12 d., t. y. praėjus lygiai dviem mėnesiams ir šiurkščiai pažeidus reikalavimą skundą ištirti per 14 dienų, padarė išvadą, kad kandidatas S. G. nepažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyto draudimo papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis.

Teigia, kad iš tyrimo išvadoje pateiktos informacijos matyti, kad visi kultūros centro padaliniai patvirtino, kad S. G. rinkimų kampanijos metų dalino didelės vertės dovanas rinkėjams, t. y. juos papirkinėjo. Tyrimo grupė nelaikė tai įstatymo pažeidimu, iš esmės remdamasi vieninteliu argumentu, kad neva pagal tyrimo metu surinktus įrodymus nustatyta, kad S. G. vadovaujama UAB „Daumantai LT“ daugelį metų remia sporto, kultūros ir visuomeninius renginius, t. y. kaip nurodyta metodinėse rekomendacijose, analogiško ar panašaus pobūdžio UAB „Daumantai LT“ veikla buvo nuolat vykdoma kelerius metus.

Atkreipia dėmesį į tai, kad tiek patys kultūros centrų padaliniai, tiek ir pats kandidatas į merus S. G. pripažįsta, kad dovanos rinkėjams buvo dalinamos rinkimų kampanijos metu, todėl labai svarbu nustatyti, kada S. G. partiniu lygiu buvo pripažintas kandidatu į Kėdainių rajono savivaldybės tarybos narius – merus. Neabejoja, kad minėtas procedūrinis veiksmas atliktas iki rinkimų kampanijos pradžios, tad nepriklausomai nuo to, kad pats kandidatas renginių metu nevykdė aktyvios žodinės agitacijos, tačiau savo veiksmais, tariamu geraširdiškumu dalindamas tūkstančius litų rinkėjams, formavo teigiamą įvaizdį, siekdamas vieno – laimėti rinkimus.

Pastebi ir tai, kad nors tiek pats kandidatas S. G., tiek tyrimo grupė nurodo, kad neva kandidatas daugelį metų remia sporto, kultūros ir visuomeninius renginius, t. y. kaip nurodyta metodinėse rekomendacijose, neva analogiško ar panašaus pobūdžio UAB „Daumantai LT“ veikla buvo nuolat vykdoma kelerius metus, tačiau tokiai daryti išvadai akivaizdžiai trūksta faktinių duomenų. Vien faktas, kad UAB „Daumantai LT“ kasmet labdarai/paramai skiria atitinkamas lėšų sumas, nereiškia, kad šias lėšas skiria būtent Kėdainių rajono rinkėjams ir būtent per kasmetinius, tradicinius kultūros centro padalinių rudeninius renginius. Šiuo atveju itin reikšminga identifikuoti S. G. ir UAB „Daumantai LT“ paramos teikimo tendencijas, t. y. nustatyti, ar ankstesniais metais buvo teikiama analogiška parama (1 000 Lt), analogiškuose įstaigose (Kultūros centro padaliniuose), analogišku laikotarpiu ir proga (ruduo, tradicinis renginys). Tik patikslinus šias aplinkybes, galima būtų patvirtinti arba paneigti nuolatinio pobūdžio veiklą. Dėl to yra pagrindas iš dalies naikinti Vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. kovo 21 d. sprendimą Nr. Sp-124 kartu įpareigojant atsakovą, surinkus papildomus įrodymus, iš naujo vertinti Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės išvadą.

Pažymi, kad S. G. tūkstantinių „prizų dalybas“ matė apie 1 400 rinkėjų, kadangi kiekviename kultūros centro padalinių renginyje dalyvavo apie 200 rinkėjų, tad nekyla abejonių, kad S. G. masiškai papirkinėjo rinkėjus ir tai kvalifikuojama kaip šiurkštus Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies pažeidimas, kadangi rinkėjai buvo paperkami ne vienu epizodu, o sistemiškai. Rinkėjai masiškai papirkti didelėmis pinigų sumomis stebint didelei masei kitų rinkėjų, t. y. akivaizdžiai daugelio rinkėjų valia buvo įtakota patiems rinkėjams nesuvokiant pažeidimo ir tai esmingai lėmė rinkimų rezultatus, dėl to nėra galimybės nustatyti esminius rinkimų rezultatus. Dėl to yra pagrindas naikinti Vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. Sp-137 dalį, kuria buvo galutinai patvirtinti Kėdainių rajono savivaldybės tarybos narius – mero rinkimų rezultatai ir įpareigoti atsakovą sprendimą dėl galutinių Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nario – mero rinkimų rezultatų tvirtinimo ar pripažinimo negaliojančiais priimti po pakartotinio Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės išvados įvertinimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. G. atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 59-60) prašo jį atmesti bei pareiškėjo skundą nagrinėti trečiajam suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.

Nurodo, jog pareiškėjo argumentai yra nepagristi, nelogiški, prieštaraujantys suformuotai teismų praktikai. Pareiškėjas iš viso neturi teisės skųsti VRK 2015 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. Sp-124, kadangi minėtas sprendimas yra susijęs tik su trečiojo suinteresuoto asmens, S. G., teisėmis ir pareigomis bei jo veiksmų rinkiminės kampanijos metu vertinimu rinkimų įstatymų atžvilgiu, be to, Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymas iš viso net nenumato pareiškėjui (kaip skundą VRK pateikusiam asmeniui) teisės skųsti VRK priimto sprendimo. Galiausiai, pareiškėjas skunde iš viso net nenurodo, kokia jo teisė arba įstatymų saugomas interesas skundžiamu VRK sprendimu buvo pažeisti, dėl ko darytina išvada, kad pareiškėjas nėra ir negali būti laikomas suinteresuotu subjektu, kuriam turėtų būti užtikrinama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnyje numatyta teisė kreiptis gynybos į teismą, todėl pareiškėjo skundas šioje dalyje iš viso teismo nenagrinėtinas.

Teigia, jog pareiškėjas iš viso net nenurodo, kokią įtaką trečiojo suinteresuoto asmens tariamai padaryti įstatymų pažeidimai galėjo padaryti ar padarė galutiniams rinkimų rezultatams. Kaip trečiasis suinteresuotas asmuo jau yra nurodęs savo paaiškinimuose VRK, skunde nurodytų kasmetinių renginių metu buvo sveikinami geriausi Kėdainių rajono meno kolektyvai viešai pranešant apie šiems kolektyvams skirtą UAB ,,Daumantai LT“ piniginę paramą, įgyvendinant UAB ,,Daumantai LT“ nuolatinę ne pelno siekiančių organizacijų skatinimo politiką. Jokie rinkėjai renginių metu nebuvo papirkinėjami, tuo labiau, rinkėjai nebuvo skatinami nei dalyvauti rinkimuose, nei balsuoti už S. G..

Atsakovas Lietuvos Respublikos vyriausioji rinkimų komisija atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti.

Nurodo, kad sutinka su Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2015 m. kovo 12 d. išvadoje, VRK darbo grupės 2015 m. kovo 20 d. išvadoje nurodytomis faktinėmis aplinkybės ir laiko, kad šios aplinkybės yra išsamiai ištirtos ir nustatytos. Atsakovas taip pat sutinka su šiose išvadose nurodytu teisiniu vertinimu ir priimti kitokį sprendimą nebuvo jokio teisinio pagrindo. Atsakovas ginčijamus sprendimus priėmė nepažeisdamas teisės aktuose nustatytų procedūrų, todėl reikalavimai dėl jų panaikinimo yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįstas reikalavimas surinkti papildomus įrodymus, nes visos bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatytos minėtose tyrimo išvadose. Pakartotinai vertinti tas pačias aplinkybes atsakovas neturi teisinio pagrindo.

Pažymi, jog VRK 2014 m. lapkričio 12 d. sprendimu Nr. Sp-268 patvirtino Metodines rekomendacijas dėl aplinkybių, kurioms esant pradedamas rinkėjų ar rinkimų teisę turinčių asmenų galimo papirkimo faktų tyrimas. Šių metodinių rekomendacijų 6 punktas nustato, kad, jeigu iš gautame asmens skunde pateiktos, visuomenės informavimo priemonėse paskelbtos ar kitokios informacijos, taip pat rinkimų komisijos nario gautų duomenų galima nustatyti bent vienų iš šių aplinkybių (nurodytų Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 str. 1 d.), išskyrus atvejus, kai analogiško ar panašaus pobūdžio (įsteigti apdovanojimai, skiriamos stipendijos ir pan.) veikla buvo nuolat vykdoma kelerius metus, turi būti pradedamas tyrimas pagal Rinkėjų ar rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimo faktų tyrimo ir vertinimo tvarkos aprašą.

Atkreipia dėmesį į tai, kad S. G. ir jį iškėlusi (duomenys neskelbtini) partija pareiškinius dokumentus padavė ir parašų rinkimo lapus atsiėmė 2014 m. gruodžio 19 d. Paskutinis įvykis, susijęs su labdara įvyko 2014 m. lapkričio 23 d. Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupė nustatė, kad UAB „Daumantai LT“ dešimtmetį remia vietos bendruomenę, organizuoja konkursus ir skiria paramą. 2012 m. buvo skirta paramos ir labdaros už 560 417 Lt. 2013 m. – 784 135 Lt. Minėta tyrimo grupė nenustatė, kad „Kultūros ir meno dienų“ metu kalbėję asmenys agituotų ir kalbėtų apie savivaldos rinkimus, tiesiogiai ar netiesiogiai pirktų rinkėjų balsus, skatintų rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėtų už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdytų piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę. Nesant nustatyto rinkimų agitacijos elemento, nėra pagrindo teigti apie galimą papirkimą. Nėra pagrindo abejoti nustatyta aplinkybe, kad UAB „Daumantai LT“ keletą metų prieš tai vykdė labdaros ir paramos veiklą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II.

Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. Sp-124 „Dėl Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės išvados ir dėl skundo Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nario – mero rinkimus pripažinti negaliojančiais“, kuriuo nuspręsta pritarti Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2015 m. kovo 12 d. išvadai, kuria buvo pripažinta, kad kandidatas į savivaldybės tarybos narius – merus S. G., nepažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis, bei atmestas kaip nepagrįstas pareiškėjo Darbo partijos atstovo skundas „Dėl Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nario – mero rinkimų rezultatų pripažinimo negaliojančiais“, panaikinimo ir Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2015 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. Sp-137 dalies, kuria buvo galutinai pavirtinti Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nario – mero, rinkimų rezultatai, panaikinimo bei įpareigojimo atsakovą iš naujo vertinti Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2015 m. kovo 12 d. išvadą, surinkus papildomus įrodymus, o dėl galutinių Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nario – mero, rinkimų rezultatų tvirtinimo ar pripažinimo negaliojančiais spręsti po pakartotinio Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2015 m. kovo 12 d. išvados įvertinimo.

Ginčui taikytinos Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) nuostatos. Šio Įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prasidėjus rinkimų politinei kampanijai, t. y. nuo rinkimų datos paskelbimo iki šio įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat rinkimų dieną draudžiama tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus, dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėti už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę.

Remiantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalimi rinkėjų ir rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimo faktus tiria savivaldybių rinkimų komisijos Vyriausiosios rinkimų komisijos nustatyta tvarka, o vertina Vyriausioji rinkimų komisija. Apie nustatytą rinkėjų ir rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimo aktą Vyriausioji rinkimų komisija paskelbia savo interneto svetainėje kartu su šį straipsnį pažeidusio kandidato pasižadėjimu laikytis draudimo papirkti rinkėjus ir rinkimų teisę turinčius asmenis. Rinkėjų ir rinkimų teisę turinčių asmenų papirkimo faktus pripažinus šiurkščiu šio įstatymo pažeidimu, atsiranda šiame ir kituose įstatymuose nustatytos pasekmės.

Įvertinęs Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies turinį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendime administracinėje byloje Nr. R-7-858/2015 pažymėjo, kad jame įtvirtinti du pakankamai savarankiški draudimai: pirma, draudimas nuo rinkimų datos paskelbimo iki šio įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat rinkimų dieną tiesiogiai ar netiesiogiai pirkti rinkėjų balsus; antra, draudimas nuo rinkimų datos paskelbimo iki šio įstatymo nustatyto rinkimų agitacijos kampanijos laikotarpio pabaigos, taip pat rinkimų dieną dovanomis, paslaugomis ar kitokiu atlyginimu skatinti rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti arba nedalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėti už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdyti piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę. Teismas vertino, kad šiomis nuostatomis siekiama užtikrinti rinkėjų teisę laisva valia susiformuoti nuomonę apie kandidatus atsižvelgiant į jų savybes, garantuoti sąžiningą konkurenciją tarp kandidatų, šios normos taip pat sietinos su poreikiu užtikrinti veiksmingą agitacijos kontrolę, turint galvoje, kad rinkimų agitacija (Įstatymo septintasis skirsnis) pakankamai išsamiai reglamentuojama Įstatymu.

Atsakovas skundžiamo 2015 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. Sp-124 dalimi pritarė Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2015 m. kovo 12 d. išvadai, kad kandidatas į savivaldybės tarybos narius – merus S. G., nepažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis, ir skundžiama 2015 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. Sp-137 dalimi galutinai pavirtino Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nario – mero, rinkimų rezultatus.

Byloje nėra ginčo dėl šių faktinių aplinkybių: Kėdainių kultūros centro Vilainių skyriaus organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. spalio 17 d. Kėdainių rajone, Vilainių seniūnijoje, Kėdainių kultūros centro Vilainių skyriuje S. G. pasisakė, kad koncerto pabaigoje bus išrinktas geriausias saviveiklininkų kolektyvas, kuris bus apdovanotas piniginiu prizu; Kėdainių kultūros centro Pelėdnagių skyriaus organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. spalio 24 d. Kėdainių rajone, Pelėdnagių seniūnijoje, Kėdainių kultūros centro Pelėdnagių skyriuje S. G. išreinka ir apdovanojo saviveiklininkų geriausią „Labūnavos“ kolektyvą, kuriam dovanojo piniginį prizą – 1 000 Lt; Truskavos kultūros centro organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. spalio 25 d. Kėdainių rajone, Truskavos seniūnijoje, Truskavos kultūros centre S. G. apdovanojo saviveiklininkų geriausią „Vermenos“ kolektyvą, kuriam dovanojo piniginį prizą – 1 000 Lt; Akademijos kultūros centro Gudžiūnų skyriaus organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. lapkričio 9 d. Kėdainių rajone, Gudžiūnų seniūnijoje, Miegėnų bendruomenės salėje S. G. piniginį prizą dovanojo visam Gudžiūnų saviveiklininkų skyriui; Krakių kultūros centro organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. lapkričio 14 d. Kėdainių rajone, Krakių seniūnijoje, Krakių kultūros centre S. G. dovanojo dovanėles aktyviausiems saviveiklininkų grupės nariams; Šėtos kultūros centro organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. lapkričio 22 d. Kėdainių rajone, Šėtos seniūnijoje, Šėtos kultūros centre S. G. išrinko ir apdovanojo geriausią saviveiklininkų kolektyvą - „Žiedupis“, kuriam skyrė 1 000 Lt piniginį prizą; Piniginius prizus taip pat skyrė „Pagirių jaunimo vokaliniam ansambliui“ bei Šėtos gimnazijos antrokėliams; Akademijos kultūros centro organizuotame renginyje „Kultūros ir meno dienos“ 2014 m. lapkričio 23 d. Kėdainių rajone, Dotnuvos seniūnijoje, Akademijos kultūros centre S. G. išrinko ir apdovanojo saviveiklininkų geriausius „Seklyčia“ ir „Airius“ kolektyvus, kuriems dovanojo piniginius prizus po – 1 000 Lt. Taip pat ginčo nėra dėl to, jog šie veiksmai buvo atlikti rinkimų kampanijos metu, t. y. po 2014 m. spalio 1 d., o S. G. buvo kandidatas į Kėdainių rajono savivaldybės tarybos narius – merus.

Ginčo iš esmės išsprendimui yra reikšminga tai, ar minėti S. G. veiksmai pažeidė Įstatymo 6 straipsnio 1 dalies draudimą.

Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2015 m. kovo 12 d. išvadoje nurodoma, kad, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą, teismų formuojamą praktiką, tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, vaizdinę medžiagą, nustatyta, kad kandidatas S. G. nepažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyto draudimo papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis. Tokia išvada padaryta, remiantis kandidato S. G., Kėdainių kultūros centro, Akademijos kultūros centro, Truskavos kultūros centro, Šėtos kultūros centro, Krakių kultūros centro pateiktais paaiškinimais, kad Kultūros ir meno dienos yra tradicinis renginys, kurį organizuoja Kėdainių rajono savivaldybė, rengia kultūros centrai, informacija apie renginius buvo skelbta viešai, ateiti į nemokamus renginius galėjo visi norintys, renginių metu nebuvo sakomos agitacinės kalbos, nekalbėta apie artėjančius savivaldos rinkimus, S. G., kaip verslininkas, minėtų renginių metu skyrė įvairius piniginius prizus įvairiems labiausiai nusipelniusiems meno, kultūros ir kt. kolektyvams, tačiau jokių piniginių prizų renginio dalyviams nebuvo dalijama, UAB „Daumantai LT“ dešimtmetį remia vietos bendruomenę, organizuoja konkursus ir skiria paramą, 2012 m. buvo skirta paramos ir labdaros už 560 417 Lt, 2013 m. – 784 135 Lt, ši įmonė yra nuolatinė sportinių, kultūrinių, visuomeninių renginių rėmėja, idėjų palaikytoja ir partnerė. Taip pat Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos atlikto tyrimo metu buvo peržiūrėta prie pareiškėjo skundo pridėta filmuota vaizdinė medžiaga, iš kurios nenustatyta, kad Kultūros ir meno dienų metu kalbėję asmenys agituotų ir kalbėtų apie savivaldos rinkimus, tiesiogiai ar netiesiogiai pirktų rinkėjų balsus, skatintų rinkėją ar rinkimų teisę turintį asmenį dalyvauti rinkimuose ir (arba) balsuoti už arba prieš vieną ar kitą numatomą kelti kandidatu ar numatantį išsikelti kandidatu į savivaldybės tarybos narius – merus asmenį, kandidatą arba kandidatų sąrašą, taip pat žadėtų už balsavimą atsilyginti rinkėjams po rinkimų turint tikslą paveikti rinkėjų valią dėl konkrečių politinių partijų ar kandidatų arba numatomų kelti kandidatais asmenų ir taip trukdytų piliečiams įgyvendinti rinkimų teisę.

Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog minėtoje išvadoje pagrįstai pripažinta, kad kandidatas į savivaldybės tarybos narius – merus S. G., nepažeidė Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis, todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai nusprendė jai pritarti. Priimti priešingą sprendimą atsakovas neturėjo teisinio pagrindo, kadangi iš nustatytų faktinių įvykio aplinkybių, surinktų įrodymų matyti, jog nemokamus kultūrinius renginius, kurių metu S. G., kaip UAB „Daumantai LT“ atstovas, apdovanojo tam tikrus meno kolektyvus, organizavo Kėdainių rajono savivaldybė, rengė kultūros centrai, tačiau ne pats S. G., informacija apie renginius buvo skelbta viešai ir į juos ateiti galėjo visi norintys, piniginiai prizai buvo teikiami ne visiems renginiuose dalyvavusiems meno kolektyvams ir ne į renginius susirinkusiems žiūrovams, o tik išrinktiems labiausiai nusipelniusiems kolektyvams, t. y. konkurso būdu, apdovanojimai buvo skiriami ne su artėjančiais savivaldos rinkimais susijusiu tikslu, tačiau kitais konkrečiais tikslais (pvz. kelionei į tarptautinį folkloro festivalį paremti, muzikos instrumentų bei įgarsinimo aparatūrai įsigyti ir pan.), apdovanojama buvo UAB „Daumantai LT“ vardu, renginių metu nebuvo skatinta balsuoti, nekalbėta apie artėjančius rinkimus ir S. G. kandidatavimą juose. Tokio pobūdžio renginiai vyko ne tik 2014 m. rudenį, tačiau ir anksčiau, UAB „Daumantai LT“ jau daugelį metų remia vietos bendruomenę, organizuoja konkursus ir skiria paramą (2012 m. buvo skirta paramos ir labdaros už 560 417 Lt, 2013 m. – 784 135 Lt), be to, S. G. ir jį iškėlusi (duomenys neskelbtini) partija pareiškinius dokumentus VRK padavė ir parašų rinkimo lapus atsiėmė 2014 m. gruodžio 19 d., t. y. jau praėjus minėtiems renginiams. Šios aplinkybės buvo nustatytos rašytinių, vaizdinių bei kitų rūšių įrodymų pagrindu, kurie buvo pakankami ir jais netikėti atsakovas neturėjo pagrindo, todėl jokio papildomo tyrimo taip pat nebuvo pagrindo atlikti.

Pareiškėjas nurodo, kad Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisija, nagrinėdama jo skundą, pažeidė skundo nagrinėjimo terminą, tačiau šio pažeidimo nesieja su galimai pažeistomis pareiškėjo teisėmis, todėl nurodytas formalus procedūrinis pažeidimas vertintinas kaip neesminis, neturintis įtakos atsakovo priimtų sprendimų teisėtumui.

Todėl atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes, joms taikytiną teisinį reglamentavimą bei Lietuos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo naikinti atsakovo 2015 m. kovo 21 d. sprendimo Nr. Sp-124 dalies, kurioje nuspręsta pritarti Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2015 m. kovo 12 d. išvadai, kad kandidatas į savivaldybės tarybos narius – merus S. G., nepažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto draudimo papirkti rinkėjus ar rinkimų teisę turinčius asmenis (1 p.). Taip pat nėra pagrindo įpareigoti atsakovą, rinkti papildomus įrodymus ir iš naujo vertinti Kėdainių rajono savivaldybės rinkimų komisijos Tyrimo grupės 2015 m. kovo 12 d. išvadą.

Atsakovo, Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos, VRK 2015 m. kovo 22 d. sprendimo Nr. Sp-137 dalis, kuria buvo galutinai pavirtinti Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nario – mero, rinkimų rezultatai yra teisėta bei pagrįsta.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti pareiškėjo skundą jame išdėstytais argumentais pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjo Darbo partijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiamas.

Dainius Raižys