Civilinė byla Nr. e2-533-855/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01788-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.6.2.; 2.6.18.3.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Kauno tiltai“ ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos, tretieji asmenys - UAB "Kelprojektas", UAB "Sweco Lietuva" dėl įskaitymų pripažinimo neteisėtais, skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė:
1. Ieškovė AB „Kauno tiltai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Direkcija), tretieji asmenys - UAB "Kelprojektas", UAB "Sweco Lietuva", prašydama pripažinti atsakovės atliktus įskaitymus neteisėtais ir priteisti ieškovei 54 198,68 Eur skolą už atliktus darbus pagal 2018-05-24 Sutartį Nr. S-256, Sutartį Nr. S-259 ir Sutartį Nr. S-260, taip pat 2 039,60 Eur palūkanų už vėlavimą atsiskaityti, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodė, kad ieškovė dalyvavo atsakovės vykdytame supaprastintos vertės atvirame konkurse „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3317 Lizdeikiai - Kupriai ruožo nuo 2,99 iki 7,015 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“, kurį laimėjo, bei tarptautiniame atvirame konkurse "Žvyrkelių, esančių Tauragės ir Marijampolės apskrityse, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas", kurio dvi pirkimo dalis taip pat laimėjo, ir tarp ieškovės bei atsakovės 2018-05-24 buvo sudarytos trys viešojo pirkimo sutartys: Sutartis Nr. S-256 (toliau - Sutartis Nr. 1) dėl projekto "Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3317 Lizdeikiai - Kupriai ruožo nuo 2,99 iki 7,015 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas"; Sutartis Nr. S-259 (toliau - Sutartis Nr. 2) dėl projekto "Žvyrkelių, esančių Tauragės ir Marijampolės apskrityse, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas" dėl 2 pirkimo dalies - Kelias Nr. 3816, bei Sutartis Nr. S-260 (toliau - Sutartis Nr. 3) dėl projekto "Žvyrkelių, esančių Tauragės ir Marijampolės apskrityse, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas" dėl 4 pirkimo dalies - Kelias Nr. 3807. Nurodė, kad visus Sutartyse numatytus projektavimo darbus atliko UAB "Kelprojektas" ir UAB "Sweco Lietuva" pagal su ieškove sudarytas 2018-06-05 ir 2018-06-07 techninių darbo projektų sutartis. Ieškovė tinkamai įvykdė visas Sutartis su atsakove ir baigė darbus pagal Sutartį Nr. 1 - 2019-10-04, pagal Sutartį Nr. 2 - 2019-09-20 ir pagal Sutartį Nr. 3 - 2019-10-04, tačiau atsakovė vienašališkai nusprendė nesumokėti rangovei 54 198,68 Eur: 34 060,37 Eur delspinigius pagal Sutartį Nr. 1; 11 714,31 Eur delspinigius pagal Sutartį Nr. 2; 8 424 Eur delspinigius pagal Sutartį Nr. 3 už neva pradelstus darbų atlikimo terminus.
1.2. Užsakovė nurodė, kad techninio darbo projekto tvirtinimas pagal Sutartį Nr. 1 turėjo būti atliktas iki 2018-11-07, tačiau minėti veiksmai buvo atlikti 2019-04-08, t. y. 152 kalendorinėmis dienomis vėliau, ir atsakovė paskaičiavo delspinigius už 120 dienų, 32 dienas priskirdama savo atsakomybei, nuo visos Sutarties Nr. 1 kainos, išskaičiuodama šią sumą iš rangovės pateiktoje apmokėti 2019-05-29 PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos sumos.
1.3. Užsakovė nurodė, kad techninio darbo projekto tvirtinimas pagal Sutartį Nr. 2 turėjo būti atliktas iki 2018-11-07, tačiau minėti veiksmai buvo atlikti 2018-12-05, t. y. 28 kalendorinėmis dienomis vėliau, ir atsakovė paskaičiavo delspinigius už 20 dienų, 8 dienas priskirdama savo atsakomybei, nuo visos Sutarties Nr. 2 kainos, išskaičiuodama šią sumą iš rangovės pateiktoje apmokėti 2019-05-30 PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos sumos.
1.4. Užsakovė nurodė, kad techninio darbo projekto tvirtinimas pagal Sutartį Nr. 3 turėjo būti atliktas iki 2018-11-07, tačiau minėti veiksmai buvo atlikti 2018-12-05, t. y. 28 kalendorinėmis dienomis vėliau, ir atsakovė paskaičiavo delspinigius už 17 dienų, 11 dienų priskirdama savo atsakomybei, nuo visos Sutarties Nr. 1 kainos, išskaičiuodama šią sumą iš rangovės pateiktoje apmokėti 2019-05-30 PVM sąskaitoje - faktūroje nurodytos sumos.
1.5. Ieškovės nuomone, Sutartyse nėra teisinio pagrindo taikyti civilinę atsakomybę ieškovei dėl tarpinių terminų, t. y. techninio darbo projekto parengimo termino praleidimo, ir atsakovė šiuo atveju netinkamai aiškina Sutarčių nuostatas. Pagal Sutarčių 1.5. punktą rangovo įsipareigojimai, apibrėžti jos 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. punktuose - tiek projektavimas, tiek statybos darbai ar išpildomoji dokumentacija, visi kartu vadinami Darbais, o Sutarčių 60 p. numatyta, kad rangovas privalo mokėti užsakovui 0,03 procentų dydžio delspinigius neužbaigęs Darbų Sutartyse numatytu laiku ir nesilaikęs visų Darbų atlikimo terminų. Tokią išvadą leidžia daryti ir Pirkimo sąlygos, pagal kurias į Darbų apibrėžimą įeina ir projektavimas, ir projekto vykdymo priežiūra, ir darbų atlikimas. Pagrindinis užsakovės tikslas buvo gauti darbų rezultatą per tam tikrą laiką. Teikdama pastabas dėl projektavimo darbų atsakovė patvirtino, kad jai šių darbų atlikimo termino praleidimas nėra reikšmingas, todėl atsakomybė delspinigių forma gali būti taikoma tik jeigu rangovas nesilaiko Darbų atlikimo galutinių terminų, t. y. jei laiku neatlieka visų Sutartyse numatytų darbų. Visi tiek Pirkimo sąlygų, tiek Sutarčių neaiškumai ir dviprasmiškumai turi būti aiškinami rangovo naudai.
1.6. Dublike pažymėjo, kad netgi sutikus, kad delspinigiai turi būti skaičiuojami tik nuo konkrečių neužbaigtų darbų, paslaugų kainos, maksimalūs delspinigiai, kurių galėtų atsakovė reikalauti už pradelstą projektavimo darbų terminą pagal Sutartį Nr. 1 - 737,58 Eur, pagal Sutartį Nr. 2-266,17 Eur, pagal Sutartį Nr. 3 - 184,75 Eur, t. y. viso - 1 188,50 Eur, tuo tarpu atsakovė ieškovei paskaičiavo net 54 198,68 Eur, kas sudaro daugiau kaip 50 procentų visų Sutarčių projektavimo darbų kainos (101 074,89 Eur).
1.7. Ieškovės nuomone, atsakovė pati yra atsakinga už projektavimo etapų vėlavimus, skaičiuodama delspinigius už mažesnį, nei pradelsta, dienų skaičių, atsakovė pati pripažino savo atsakomybę, terminų praleidimui įtakos turėjo nesavalaikės atsakovės pakartotinės pastabos. Vykdant Sutartis užsakovė ženkliai vėlavo projekto koordinatoriui peržiūrint projektą, teikiant pastabas, nesilaikė Sutarties nuostatų dėl projekto patvirtinimo per 5 darbo dienas nuo teigiamo ekspertizės akto gavimo dienos, trukdė rangovei sparčiai ir laiku taisyti techninius darbo projektus pagal pastabas, teikdama jas jau ankščiau revizuotiems projektams, todėl iš viso užsakovė pagal ieškinyje pateiktas lenteles uždelsė atlikti savo pareigas 52 dienas pagal Sutartį Nr. 1, 15 dienų pagal Sutartį Nr. 2 ir 15 dienų pagal Sutartį Nr. 3.
1.8. Ieškovė pabrėžė, kad jeigu teismas nustatytų, kad yra pagrindas taikyti ieškovei civilinę atsakomybę, ieškovė turėtų būti nuo jos atleista arba netesybų ir atliktų įskaitymų suma turi būti mažinama, nes atsakovė nepagrindė ir nepateikė jokių aiškių skaičiavimų, kuriais remiantis nustatė būtent tokį delspinigių dydį, pati yra atsakinga už didesnę dalį vėlavimo, ieškovė darbus pagal Sutartis atlikto tinkamai ir ankščiau galutinių terminų, atsakovė nepatyrė jokių nuostolių, delspinigiai nesąžiningai paskaičiuoti nuo visos Sutarčių kainos, visi Konkurso dokumentų ir Sutarčių neaiškumai turi būti aiškinami ieškovės naudai. Delspinigių rangovei taikymas už formalų tarpinių projektavimo etapų terminų praleidimą yra neproporcinga priemonė užsakovės siekiamam rezultatui.
1.9. Nurodė, kad pačiai atsakovei turi būti taikomos 8 procentų metinės palūkanas už vėlavimą atsiskaityti pagal pateiktas PVM sąskaitas - faktūras, kas šiuo atveju sudaro 2 039,60 Eur: 1 314,72 Eur palūkanos už pradelstas 176 dienas apmokėti už darbus pagal Sutartį Nr. 1; 421,48 Eur už pradelstas 164 dienas apmokėti už darbus pagal Sutartį Nr. 2; 303,40 Eur už pradelstas 164 dienas apmokėti už darbus pagal Sutartį Nr. 3. Taip pat iš atsakovės turėtų būti priteistos 8 procentų procesinės palūkanos nuo visos priteistinos ieškovei sumos.
1.10. Atsikirsdama į atsakovės prašymą taikyti ieškinio senatį, nurodė, kad CK 1.125 str. 5 d. 1 p. norma dėl 6 mėnesių ieškinio senaties termino taikoma reikalavimams, kai kreditorius prašo priteisti netesybas iš skolininko, o nagrinėjamu atveju ieškovė neprašo priteisti delspinigius, tačiau reiškia reikalavimus dėl įskaitymo pripažinimo neteisėtu ir skolos priteisimo, kuriam taikomas 10 metų ieškinio senaties terminas, bei reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, kuriam taikomas 5 metų ieškinio senaties terminas, ir jie abu nėra praleisti.
2. Atsakovė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
2.1. Nurodė, kad ieškinys teisme gautas 2019-12-10, t. y. praleidus 6 mėnesių ieškinio senaties terminą nuo atsakovės 2019-06-06 raštų, kuriais ji informavo ieškovę apie priskaitytus delspinigius ir jų išskaičiavimą iš ieškovei mokėtinų sumų.
2.2. Pažymėjo, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti ieškovei delspinigius, kadangi Sutartimis ieškovės įsipareigojo parengti jose numatytų objektų techninius darbo projektus ir pagal juos atlikti numatytus statybos darbus, t. y. sukurti du rezultatus, sutarčių vykdymas buvo numatytas etapais, aiškiai išskiriant projektavimo ir statybos darbų etapus bei nustatant terminus šiems etapams įvykdyti, tačiau ieškovė nesilaikė projektavimo etapo eigos terminų, pažeisdama 5 mėnesių terminą techniniams darbo projektams parengti, tuo pažeisdama sutartinius įsipareigojimus, todėl vadovaujantis Sutarčių 60 p., ieškovė turėjo teisę taikyti delspinigius nuo sutartyje numatyto termino darbams, nurodytiems sutarčių 1.1. papunkčiuose, atlikti pabaigos iki faktinės šių darbų pabaigos, išskaičiuodama juos iš atsakovės mokėtinų sumų. Ieškovės pateikiamas sutarčių aiškinimas neatitinka pažodinio sutarčių teksto ir tikrųjų šalių ketinimų. Ieškovė teisi, teigdama, kad projektavimas, statybos darbai, projekto vykdymo priežiūra ir išpildomosios dokumentacijos parengimas patenka į "Darbų" sąvoką, tačiau projektavimo etapui nurodomas visiškai atskiras terminas, kas reiškia, jog siekta ne vieno, bet dviejų esminių rezultatų - projekto parengimo ir statybos darbų atlikimo.
2.3. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė teikė ieškovei nesavalaikes pastabas, delsdavo pateikti atsakymus, patvirtinti techninius projektus, neatitinka tikrovės, ieškovė nurodė tik subjektyvų projektų derinimo ir tvirtinimo eigos vertinimą, kuris savaime nepaneigia atsakovės atlikto pradelsimo termino skaičiavimo išsamumo ir objektyvumo. Ieškovė nepagrįstai akcentuoja tik nežymų atsakovės nukrypimą nuo nurodytų konkrečių procedūrų terminų, nors pati aplaidžiai ir atmestinai vykdė darbus, dažnai neatsižvelgdama į atsakovės pastabas, raginimus ir vengdama bendradarbiavimo.
2.4. Pranešimą apie atsakovės atliktą įskaitymą ieškovė gavo, atliktas įskaitymas atitiko jam keliamus teisės aktuose reikalavimus, nes atsakovė ir ieškovė turėjo abipusių teisių ir pareigų, reikalavimai buvo priešpriešiniai ir vienarūšiai, galiojantys ir vykdytini, o aplinkybė, jog ieškovė nurodė nesutinkanti su netesybų skaičiavimu, teisiškai nereikšminga, nes draudžiama įskaityti tik tuos reikalavimus, kurie reiškiami teisme.
2.5. Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra suderintos jų laisva valia, todėl nėra pagrindo jų mažinti, jos nėra neprotingai didelės, kadangi ieškovė - privatus verslo subjektas, turintis patirties, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, o atsakovė - komercinės veiklos nevykdanti biudžetinė įstaiga, tenkinanti viešąjį interesą, sutartys sudarytos vykdant viešojo pirkimo procedūras, todėl sudarydama sutartis ieškovė galėjo įvertinti delspinigių dydį; šalims susitarus delspinigius skaičiuoti nuo kiekvienos neužbaigto objekto kainos, o ne nuo kiekvieno neužbaigto objekto etapo vertės, skolininkas skatinamas vykdyti prievolę, o to neatitiktų netesybų mažinimas; ieškovė ženkliai viršijo sutartyse nustatytą 5 mėnesių terminą įsipareigojimams įvykdyti; atsakovė pritaikytos netesybos lyginant su neužbaigtų objektų kaina yra ypač nedidelės ir sudaro vos 0,4 - 2,46 procento objekto kainos; atsakovė neturėjo teisės netaikyti netesybų Sutartyje numatytais pagrindais; ieškovė nepateikė įrodymų, kad 0,03 procentų dydžio delspinigiai būtų buvę neprotingi, neatitiktų rinkoje taikytų netesybų normų.
3. Trečiasis asmuo UAB "Kelprojektas" su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti pilnai, priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3.1. Nurodė, kad vykdė projekto "Valstybinės reikšmės rajoninis kelias Nr. 3816 Karčrūdė - Jankai - Baltrušiai ruožas nuo 0,00 km iki 3,541 km, valstybinės reikšmės rajoninis kelias Nr. 3816 Karčrūdė - Jankai - Baltrušiai ruožas nuo 9,862 km iki 14,691 km, valstybinės reikšmės rajoninis kelias Nr. 3807 Kiduliai - Gelgaudiškis - Gerdžiūnai ruožas nuo 33,250 km iki 40,085 km techninio darbo projekto parengimo darbus pagal su ieškove sudarytą 2018-06-05 Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. _/PV18-186. Dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo techninių darbo projektų rengėjo, tačiau priskirtinų Direkcijos atsakomybei, projektavimo darbų atlikimas užsitęsė, todėl atsakovė neturėjo pagrindo skaičiuoti netesybas už projektavimo etapo užbaigimo vėlavimą.
3.2. Atsižvelgiant į Sutarčių sąlygas, civilinėje teisėje taikomą proporcingumo principą, kyla abejonės dėl delspinigių skaičiavimo nuo visos kiekvienos Sutarties kainos, kai pagal Sutartį vėluojama užbaigti tik projektavimo etapą, o Sutartys įvykdytos nepažeidžiant galutinio numatyto termino. Kadangi Sutarčių šalys skirtingai aiškina jų 60 punkto sąlygas, jas reikia aiškinti ieškovės naudai.
3.3. Atsakovė negali naudotis savo teisėmis nesąžiningai, reikalaudama iš skolininko didesnių netesybų mokėjimo, negu yra realūs patirti nuostoliai, todėl atsakovei nepatyrus realių nuostolių dėl projektavimo etapo uždelsimo pagal Sutartis, netesybų skaičiavimas ieškovei atliktas nesąžiningai, siekiant ją nubausti, gauti naudą, o ne kompensuoti patirtus nuostolius.
3.4. Pagrįsta ieškovės pozicija, kad ji turėtų būti atleista nuo atsakomybės už projektavimo etapo uždelsimą ar netesybų suma turėtų būti ženkliai mažinama.
3.5. Atsakovei nepagrįstai ir neteisėtai skaičiavus delspinigius ieškovės atžvilgiu, ji neturėjo priešpriešinio, galiojančio ir vykdytino reikalavimo į ieškovę, tad negalėjo atlikti įskaitymų. Vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas.
4. Trečiasis asmuo UAB "Sweco Lietuva" su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti pilnai, priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4.1. Nurodė, kad UAB "Sweco Lietuva" atliko dalį darbų, patenkančių į Sutarties Nr. 1 darbų apimtį, pagal su ieškove sudarytą 2018-06-07 Projektavimo darbų rangos sutartį Nr. 18126.
4.2. Trečiojo asmens nuomone, atsakovė nepagrįstai siekia ieškovės atžvilgiu taikyti sutartinę atsakomybę už tarpinio darbų atlikimo termino formalų pažeidimą, nors dėl tokio vėlavimo iš esmės atsakinga tik pati atsakovė. Atsakovei esminę reikšmę turi visų sutartyje numatytų darbų atlikimas Sutartyse numatytais terminais, o šiuo atveju darbai pagal Sutartį Nr. 1 atlikti nepraleidžiant galutinio darbų atlikimo termino. Tai, kad atsakovė pretenziją dėl tarpinių terminų praleidimo ieškovei pareiškė tik praėjus net 7 mėnesiams nuo tariamo jų praleidimo bei 2 mėnesiams nuo atsakovės nurodomo darbų atlikimo datos rodo, jog atsakovė vertino, kad Sutartis vykdoma tinkamai, o tarpinių darbų vėlavimas nesąlygoja jokių neigiamų padarinių atsakovei.
4.3. Pažymėjo, kad atsakovės atstovas vėluodavo pateikti pastabas į projektinius sprendinius, teikė ne visas, o tik dalines pastabas, taip iš esmės trikdydamas projektavimo darbus, didindamas projektavimo darbų apimtis, dėl ko neišvengiamai užsitęsė projektavimo eiga, todėl formalus projektavimo tarpinių terminų praleidimas buvo sąlygotas pačios atsakovės veiksmų (neveikimo).
4.4. Delspinigiai, jeigu ir būtų skaičiuojami, galėtų būti skaičiuojami tik nuo konkrečių neužbaigtų darbų (vėluojamų atlikti darbų) kainos, ir Sutarties Nr. 1 atveju galėtų sudaryti maksimaliai 6,15 Eur už dieną (20 488,39 Eur * 0,03 procentai / 1 d.), tuo tarpu atsakovė reikalauja net keturiasdešimt kartų didesnių delspinigių, vadovaudamasi ydinga metodika, todėl prašomi priteisti delspinigiai turėtų būti pripažįstami aiškiai per didelėmis netesybomis.
4.5. Atsakovė įstatymų nustatyta tvarka net nėra pareiškusi apie vienarūšių priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, o pranešimas apie ketinimą atlikti įskaitymą negali būti laikomas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus pranešimu apie įskaitymą. Atsakovei praleidus reikalavimams dėl netesybų taikytiną ieškinio senaties terminą, tokie reikalavimai nebėra vykdytini, ir ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo turi būti tenkinamas pilna apimtimi. Atsakovė negalėjo taikyti įskaitymo ir dėl to, kad jos reikalavimas dėl netesybų nebuvo galiojantis ir vykdytinas, ieškovė pranešimo pateikimo metu nebuvo atsakovės kreditoriumi, nes PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas suėjo tik 2019-07-28, atsakovės reikalavimas negalėtų būti laikomas apibrėžtu.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
5. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovei AB „Kauno tiltai“ dalyvavus ir laimėjus atsakovės Direkcijos vykdytą viešąjį pirkimą „Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3317 Lizdeikiai - Kupriai ruožo nuo 2,99 iki 7,015 km kapitalinio remonto techninio darbo projekto parengimas, projekto vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas“, o taip pat viešojo pirkimo "Žvyrkelių, esančių Tauragės ir Marijampolės apskrityse, kapitalinio remonto techninių darbo projektų parengimas, projektų vykdymo priežiūra ir darbų atlikimas" II ir IV dalis, tarp šalių 2018-05-24 buvo sudarytos trys viešojo pirkimo sutartys:
- Pirkimo Sutartis Nr. S-256 (toliau - Sutartis Nr. 1), kuria ieškovė įsipareigojo parengti valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3317 Lizdeikiai - Kupriai ruožo nuo 2,99 iki 7,015 km kapitalinio remonto techninį darbo projektą, suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir užsakovu; pagal atliktą ekspertizę ir projektą atlikti numatytus statybos darbus; statybos darbų metu vykdyti projekto priežiūrą; parengti ir perduoti užsakovui išpildomąją dokumentaciją, atlikti kelio ruožo kadastrinius matavimus, parengti VĮ „Registrų centre“ užregistruoto statinio, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, kadastrinių matavimų bylą, pateikti ją VĮ „Registrų centras“ patikrai, įregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą informacinėje sistemoje „Infostatyba“, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas sąlygas minėtiems darbams ir su jais susijusioms paslaugoms atlikti, priimti tinkamai ir kokybiškai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už darbus ir susijusias paslaugas Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina ir šalys neginčija bei sutinka, jog vadovaujantis Sutarties 8.1.punktu, jos 1.1. papunktyje numatyti darbai – techninio darbo projekto parengimas ir suderinimas su visomis institucijomis bei užsakovu – turėjo būti atlikti per 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2018-11-07, tačiau faktiškai šie darbai buvo užbaigti ir ieškovės parengtas techninis darbo projektas atsakovės atsakingo asmens buvo patvirtintas 2019-04-08, t. y. pradelsus 152 kalendorines dienas. Atsakovė 2019-06-05 raštu informavo ieškovę, kad atsižvelgdama į termino pažeidimą, įvertinusi nuo rangovės nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių užtruko techninio darbo projekto tvirtinimas bei vadovaudamasi Sutarties 60 punktu, taiko delspinigius už 120 kalendorinių dienų ir priskaičiuoja ieškovei 34 060,37 Eur (946 121,46 Eur be PVM * 0,03 proc. * 120 k.d.) delspinigių sumą, kuri bus išskaičiuota iš ieškovės pateiktoje apmokėti 2019-05-29 PVM sąskaitoje faktūroje, serija KT Nr. 005609, nurodytos mokėtinos sumos. Ieškovė 2019-06-19 raštu pareiškė atsakovei nesutikimą su delspinigių taikymu ir skaičiavimu, tačiau atsakovė 2019-07-11 raštu informavo ieškovę, kad nekeičia savo pozicijos, o 2019-06-13 atlikdama mokėjimą pagal minėtą PVM sąskaitą - faktūrą, ieškovei neprimokėjo minėtos 34 060,37 Eur sumos.
- Sutartis Nr. S-259 (toliau - Sutartis Nr. 2), kuria ieškovė įsipareigojo parengti Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3816 Karčrūdė - Jankai - Baltrušiai ruožų nuo 0,00 iki 3,541 km ir nuo 9,862 iki 14,691 km kapitalinio remonto techninį darbo projektą, suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir užsakovu; pagal atliktą ekspertizę ir projektą atlikti numatytus statybos darbus; statybos darbų metu vykdyti projekto priežiūrą; parengti ir perduoti užsakovui išpildomąją dokumentaciją, atlikti kelio ruožo kadastrinius matavimus, parengti VĮ „Registrų centre“ užregistruoto statinio, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, kadastrinių matavimų bylą, pateikti ją VĮ „Registrų centras“ patikrai, įregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą informacinėje sistemoje „Infostatyba“, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas sąlygas minėtiems darbams ir su jais susijusioms paslaugoms atlikti, priimti tinkamai ir kokybiškai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už darbus ir susijusias paslaugas Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina ir šalys neginčija bei sutinka, jog vadovaujantis Sutarties 8.1.punktu, jos 1.1. papunktyje numatyti darbai – techninio darbo projekto parengimas ir suderinimas su visomis institucijomis bei užsakovu – turėjo būti atlikti per 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2018-11-07, tačiau faktiškai šie darbai buvo užbaigti ir ieškovės parengtas techninis darbo projektas atsakovės atsakingo asmens buvo patvirtintas tik 2018-12-05, t. y. pradelsus 28 kalendorines dienas. Atsakovė 2019-06-05 raštu informavo ieškovę, kad atsižvelgdama į termino pažeidimą, įvertinusi nuo rangovės nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių užtruko techninio darbo projekto tvirtinimas bei vadovaudamasi Sutarties 60 punktu, taiko delspinigius už 20 kalendorinių dienų ir priskaičiuoja ieškovei 11 714,31 Eur (1 952 384,48 Eur be PVM * 0,03 proc. * 20 k.d.) delspinigių sumą, kuri bus išskaičiuota iš ieškovės pateiktoje apmokėti 2019-05-30 PVM sąskaitoje faktūroje, serija KT Nr. 005614, nurodytos mokėtinos sumos. Ieškovė 2019-06-19 raštu pareiškė atsakovei nesutikimą su delspinigių taikymu ir skaičiavimu, tačiau atsakovė 2019-07-11 raštu informavo ieškovę, kad nekeičia savo pozicijos, o 2019-06-25 atlikdama mokėjimą pagal minėtą PVM sąskaitą - faktūrą, ieškovei neprimokėjo 11,714,31 Eur sumos.
- Sutartis Nr. S-260 (toliau - Sutartis Nr. 3), kuria ieškovė įsipareigojo parengti Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3807 Kiduliai - Gelgaudiški - Gerdžiūnai ruožo nuo 33,250 iki 40,085 km kapitalinio remonto techninį darbo projektą, suderinti jį su visomis suinteresuotomis institucijomis ir užsakovu; pagal atliktą ekspertizę ir projektą atlikti numatytus statybos darbus; statybos darbų metu vykdyti projekto priežiūrą; parengti ir perduoti užsakovui išpildomąją dokumentaciją, atlikti kelio ruožo kadastrinius matavimus, parengti VĮ „Registrų centre“ užregistruoto statinio, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, kadastrinių matavimų bylą, pateikti ją VĮ „Registrų centras“ patikrai, įregistruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą informacinėje sistemoje „Infostatyba“, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sudaryti rangovei būtinas sąlygas minėtiems darbams ir su jais susijusioms paslaugoms atlikti, priimti tinkamai ir kokybiškai atliktų darbų rezultatą ir sumokėti už darbus ir susijusias paslaugas Sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina ir šalys neginčija bei sutinka, jog vadovaujantis Sutarties 8.1.punktu, jos 1.1. papunktyje numatyti darbai – techninio darbo projekto parengimas ir suderinimas su visomis institucijomis bei užsakovu – turėjo būti atlikti per 5 mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos, t. y. iki 2018-11-07, tačiau faktiškai šie darbai buvo užbaigti ir ieškovės parengtas techninis darbo projektas atsakovės atsakingo asmens buvo patvirtintas tik 2018-12-05, t. y. pradelsus 28 kalendorines dienas. Atsakovė 2019-06-05 raštu informavo ieškovę, kad atsižvelgdama į termino pažeidimą, įvertinusi nuo rangovės nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių užtruko techninio darbo projekto tvirtinimas bei vadovaudamasi Sutarties 60 punktu, taiko delspinigius už 17 kalendorinių dienų ir priskaičiuoja ieškovei 8 424 Eur (1 651 764,15 Eur be PVM * 0,03 proc. * 17 k.d.) delspinigių sumą, kuri bus išskaičiuota iš ieškovės pateiktoje apmokėti 2019-05-30 PVM sąskaitoje faktūroje, serija KT Nr. 005615, nurodytos mokėtinos sumos. Ieškovė 2019-06-19 raštu pareiškė atsakovei nesutikimą su delspinigių taikymu ir skaičiavimu, tačiau atsakovė 2019-07-11 raštu informavo ieškovę, kad nekeičia savo pozicijos, o 2019-06-13 atlikdama mokėjimą pagal minėtą PVM sąskaitą - faktūrą, ieškovei neprimokėjo 8 424 Eur sumos.
Ieškovė 2019-08-09 raštu pakartotinai išreiškė atsakovei nesutikimą su atliktais įskaitymais bei paskaičiuotais pagal Sutartis delspinigiais, nurodydama jog laiko juos neteisėtais.
6. Kaip matyti iš ieškovės ir trečiųjų asmenų pateiktų rašytinių įrodymų, dalį techninio darbo projektų parengimo darbų pagal minėtas Sutartis ieškovė pavedė atlikti tretiesiems asmenims UAB "Kelprojektas" ir UAB "Sweco Lietuva" pagal su jais sudarytas 2018-06-05 ir 2018-06-07 Projektavimo darbų rangos sutartis.
7. Sutarties Nr. 1 60 punktas numato, kad rangovas, neužbaigęs Darbų Sutartyje numatytu laiku, nesilaikęs pagal darbų ir su darbais susijusių paslaugų grafiką Darbų atlikimo terminų, taip pat Sutarties 27 punkto atveju įsipareigoja sumokėti užsakovui 0,03 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo visos priimtos Sutarties sumos ir atlygina užsakovui dėl to patirtus nuostolius, kurių nepadengia minėtos netesybos. Delspinigiai išskaičiuojami iš Rangovui pagal šią Sutartį mokėtinų sumų (be PVM). Apie atliktą įskaitymą užsakovas raštu informuoja rangovą.
Sutarčių Nr. 2 ir Nr. 3 60 punktas numato iš esmės identiškas nuostatas, tik jame nurodyta, jog rangovas įsipareigoja sumokėti užsakovui delspinigius nuo kiekvieno neužbaigto objekto kainos. Tarp šalių kilo ginčas dėl šios Sutarties nuostatos aiškinimo ir delspinigių skaičiavimo už ieškovės AB „Kauno tiltai“ pradelstus atlikti minėtose Sutartyse numatytus atitinkamų kelio ruožų techninio darbo projektų parengimo bei suderinimo darbus skaičiavimo – tiek dėl atsakomybės taikymo apskritai tais atvejais, kai nėra praleisti galutiniai visų darbų atlikimo terminai, tiek dėl sumos, nuo kurios galėtų būti skaičiuojami delspinigiai, tiek dėl dienų skaičiaus, už kurį rangovei galėtų būti taikoma atsakomybė delspinigių forma (atitinkamai už kurias atsakinga pati užsakovė), tiek dėl ieškinio senaties termino praleidimo ginčijant delspinigių taikymą bei patiems delspinigiams taikyti, atitinkamai ir dėl atsakovės teisės taikyti įskaitymą bei išskaičiuoti iš mokėtinų už atliktus darbus ieškovei sumų atitinkamas delspinigių sumas.
Dėl užsakovės teisės taikyti delspinigius
8. Neneigdama paties fakto, kad Sutarčių 8.1 punkte numatyti techninio darbo projektų parengimo bei suderinimo darbų terminai pagal kiekvieną iš trijų sutarčių buvo praleisti, ir faktiškai šie Sutarčių 1.1. punkte numatyti darbai buvo atlikti atitinkamai 152 kalendorines dienas pagal Sutartį Nr. 1, 28 kalendorines dienas pagal Sutartį Nr. 2 ir 28 kalendorines dienas pagal Sutartį Nr. 3, vėliau, negu turėjo būti atlikti, ieškovė AB „Kauno tiltai“ byloje įrodinėjo, jog atsakovė apskritai nepagrįstai taikė ieškovei, nepraleidusiai galutinių visų Sutartyse numatytų darbų atlikimo terminų, delspinigius, o taip pat jog atsakovė 0,03 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną skaičiavo nuo visos Sutarčių kainos, t. y. nuo visų kiekvienoje iš Sutarčių numatytų darbų ir paslaugų bendros sumos (946 121,46 Eur be PVM pagal Sutartį Nr. 1; 1 952 384,48 Eur pagal Sutartį Nr. 2 ir 1 651 764,15 Eur be PVM pagal Sutartį Nr. 3), o ne nuo Sutarčių 5.1.1. punkte numatytos pradelstų atlikti projektavimo darbų kainos (20 488,39 Eur be PVM pagal Sutartį Nr. 1; 18 767,30 Eur be PVM + 25 593,70 Eur pagal Sutartį Nr. 2 ir 36 225,50 Eur be PVM pagal Sutartį Nr. 3).
9. Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje esančius įrodymus, remdamasis sisteminiu bei loginiu sutarties aiškinimo metodais bei taisyklėmis (CK 6.193 str.), atsižvelgdamas į netesybų, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, paskirtį ir prasmę (CK 6.71 str.), o taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) sprendžia, kad ieškovės pozicija yra iš dalies yra pagrįsta, ir nagrinėjamu atveju delspinigiai už termino atlikti projektavimo darbus praleidimą / pažeidimą galėjo / turėjo būti skaičiuojami būtent nuo šių darbų kainos, o ne nuo visų Sutartyse numatytų darbų ir paslaugų sumos.
10. Visų pirma, teismas atmeta, kaip nepagrįstą ieškovės AB "Kauno tiltai" argumentą, jog rangovei pradelsus tik tarpinių darbų atlikimo terminus, tačiau nepradelsus galutinių visų konkrečiose Sutartyse numatytų darbų atlikimo terminų (o nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog galutinis darbų pagal kiekvieną iš Sutarčių atlikimo terminas ieškovės praleistas nebuvo), jai apskritai netaikytina civilinė atsakomybė delspinigių forma. Teismas pažymi, kad Sutarčių 8-9 punktuose buvo aiškiai nurodyti atitinkamų Sutarčių 1.1.-1.4. papunkčiuose numatytų darbų įvykdymo terminai, įskaitant ir rangovės įsipareigojimą atlikti projektavimo darbus per 5 mėnesius nuo Sutarčių įsigaliojimo, visus kitus darbus (statybos darbus, projekto vykdymo priežiūrą, dokumentacijos parengimo, kadastrinių matavimų atlikimo ir t.t.) - per 8 mėnesius nuo projektavimo darbų atlikimo, o deklaracijos apie statybos darbų užbaigimą įregistravimą - per 2 mėnesius nuo minėtų darbų pabaigos, todėl jeigu už šių nustatytų tam tikriems konkretiems darbams atlikti (konkrečiai - projektavimo darbams atlikti) terminų praleidimo apskritai nebūtų numatyta ir taikoma jokia atsakomybė, taptų visiškai beprasmis tarpinių darbų atlikimo terminų nustatymas Sutartyse, tai akivaizdžiai neatitiktų tokių terminų nustatymo tikslo, paskirties ir abiejų Sutarčių šalių lūkesčių. Taigi, vien tai, kad ieškovė savalaikiai atliko statybos darbus, savaime nepaneigia atsakovės teisės reikalauti netesybų už kitų Sutartyse numatytų darbų ir paslaugų savalaikį neatlikimą.
Dėl sumos, nuo kurios skaičiuotini delspinigiai
11. Kaip matyti iš Sutartyse pateikto jų objekto apibrėžimo, nagrinėjamu atveju buvo sudarytos mišrios viešojo pirkimo sutartys, turinčios savyje tiek rangos, tiek atlygintinių paslaugų sutarčių požymius, Sutarčių objektas buvo kompleksinis, o pati rangovės prievolė daloma, atitinkamai ir civilinė atsakomybė už tam tikros prievolės dalies pažeidimą galėjo būti daloma ir taikoma tik tos prievolės dalies apimtyje (CK 6.24, 6.156 str.). Sutarčių I dalies „Sutarties objektas“ 1 punkte numatyta, kad rangovas šiomis sutartimis įsipareigoja parengti valstybinės reikšmės regioninių kelių ruožų kapitalinio remonto techninius darbo projektus ir juos suderinti, atlikti juose numatytus statybos rangos darbus, jų vykdymo priežiūrą bei kitus veiksmus, susijusius su reikalingos dokumentacijos, kadastrinių matavimų atlikimu bei įregistravimu registre, deklaracijos apie statybos užbaigimą įregistravimu ir t.t. Taigi, kiekvienos iš ginčo Sutarčių objektas buvo tam tikri aiškiai apibrėžti darbai bei paslaugos (veiksmai ir jų rezultatai). Atsakovė klaidingai teigė, jog kiekvienos iš Sutarčių objektas yra valstybinės reikšmės regioninis kelias. Teismas pažymi, kad civilinėje teisėje sutartinės prievolės objektą sudaro tai, dėl ko tarp sutarties šalių susidaro prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai, todėl daiktai paprastai yra tokių sutarčių, kaip pirkimo – pardavimo, nuomos, panaudos, paskolos ir kt., objektai, tuo tarpu rangos ir paslaugų sutarčių objektai yra atitinkami veiksmai (paslaugos) bei veiksmų rezultatai (darbai), kurie atskiriami nuo pačių veiksmų. Nagrinėjamu atveju kiekvienos iš Sutarčių 1.1. punkte buvo aiškiai išskirti keli rangovės atliktini veiksmai bei jų rezultatai – projektavimo darbai, statybos darbai, darbų priežiūros ir dokumentacijos parengimo paslaugos; kiekvienos iš Sutarčių 5.1. punkte buvo aiškiai išskirtos kiekvieno iš šių darbų ir paslaugų kainos: projektavimo darbų kaina; statybos darbų kaina; projekto vykdymo priežiūros kaina; kiekvienos iš Sutarčių 8 punkte buvo aiškiai nustatyti ir išskirti kiekvieno iš minėtų darbų ir paslaugų atlikimo terminai: projektavimo darbai – per 5 mėnesius nuo Sutarčių įsigaliojimo; statybos, jos priežiūros ir visi likę darbai – per 8 mėnesius nuo projektavimo darbų pabaigos; su darbais susijusios paslaugos - per 2 mėnesius nuo darbų pabaigos; kiekvienas iš minėtų darbų bei paslaugų galėjo būti atskiros sutarties (atskirų sutarčių) objektu, t. y. vietoj vienos bendros mišrios viešojo pirkimo sutarties galėjo būti sudarytos atskiros sutartys (pavyzdžiui, projektavimo darbų sutartis, statybos rangos darbų sutartis, darbų vykdymo priežiūros sutartis). Visos šios aplinkybės suponuoja logišką teisinę išvadą, kad tuo atveju jeigu konkretūs Sutarties objektą sudarantys darbai /paslaugos nėra užbaigiami Sutartyje numatytu laiku, tai delspinigiai, kaip sankcija ir prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, turi būti skaičiuojami būtent nuo konkrečių pradelstų darbų / paslaugų kainos.
12. Kaip savo procesiniuose dokumentuose nurodė ir sutiko abi ginčo šalys, jokie kiti Sutartyse numatyti darbai ir paslaugos (išskyrus projektavimo darbus) ieškovės AB „Kauno tiltai“ nebuvo pradelsti, t. y. ieškovė atliko Sutarčių 1.2. – 1.5 punktuose numatytus visus kitus darbus bei suteikė paslaugas tinkamai ir laiku, nepraleidusi ir nepažeidusi sutartinių terminų, ir atsakovė jokių pretenzijų dėl šių darbų atlikimo kokybės ir terminų ieškovei neturi, niekada nereiškė ir jokių sankcijų ieškovės atžvilgiu netaikė. Taigi, pačiai užsakovei sutinkant ir pripažįstant, jog galutiniai visų Sutartyse numatytų darbų užbaigimo terminai nebuvo praleisti, atitinkamai galutinis viešojo pirkimo sutarčių tikslas ir rezultatas buvo pasiektas tinkamai ir laiku, delspinigių ieškovei skaičiavimas nuo visų Sutartyse numatytų darbų ir paslaugų kainų (sumų), netgi ir nuo tų darbų, kurie nebuvo pradelsti, kainų, teismo nuomone, yra neteisingas, nesąžiningas, neprotingas ir prieštaraujantis pačių Sutarčių nuostatoms. Kiekvienos iš Sutarčių 60 punkte nurodoma, kad rangovas įsipareigoja mokėti užsakovui delspinigius, jeigu neužbaigia Darbų Sutartyje numatytu laiku, o nagrinėjamu atveju tik dalis darbų (projektavimo darbai) nebuvo užbaigta Sutartyse numatytu laiku, tuo tarpu kita darbų dalis buvo užbaigta laiku, dėl projektavimo rangos darbų termino pažeidimo galutinis visų darbų atlikimo terminas, kaip sutiko abi Sutarties šalys, pažeistas nebuvo.
13. Atsakovės pozicija skaičiuoti ieškovei delspinigius nuo visos kiekvienos iš Sutarčių kainos, t. y. nuo visų atitinkamoje Sutartyje numatytų darbų ir paslaugų, kuriuos įsipareigojo atlikti rangovė, sumos laikytina nepagrįsta dar ir dėl to, kad pagal Sutarčių 65 punktą pačiai užsakovei praleidus savo prievolių įvykdymo terminą, o būtent nepagrįstai uždelsus atsiskaityti už atliktus darbus Sutartyje numatyta tvarka ir terminais, ji rangovei turi mokėti LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatymo dydžio palūkanas tik nuo neapmokėtos sumos, o ne nuo visos Sutarties kainos. Taigi, toks Direkcijos siekiamas viešojo pirkimo Sutarčių aiškinimas, kuomet užsakovei būtų taikomos turtinės sankcijos tik toje prievolės apimtyje, kuri yra užsakovės pažeista (pradelsta), tuo tarpu rangovei būtų taikomos turtinės sankcijos visos prievolės apimtyje, netgi ir už tą prievolės dalį, kuri nėra (nebuvo ar dar nėra) pažeista (pradelsta), akivaizdžiai iškreiptų Sutarčių šalių teisių ir interesų pusiausvyrą, pažeistų civilinių teisinių santykių šalių lygiateisiškumą bei jau minėtus teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.
14. Atsižvelgtina ir į pačių delspinigių, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės, sampratą, paskirtį bei prasmę. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Civilinėje teisėje pažymima, kad netesybos delspinigių forma yra procentinis dydis nuo pažeistos, laiku neįvykdytos prievolės sumos, nustatomi už nesavalaikį prievolės įvykdymą, skaičiuojami per visą prievolės neįvykdymo laikotarpį; netesybų paskirtis – skatinti skolininką tinkamai įvykdyti prievolę, nes skolininkas, sumokėjęs netesybas, neatleidžiamas nuo prievolės įvykdymo natūra (išskyrus įstatymu ar sutartimi numatytus atvejus).
15. Kadangi nagrinėjamu atveju pažeista ir pradelsta buvo tik ieškovės Sutartimis prisiimta prievolė parengti atitinkamų kelio ruožų kapitalinio remonto techninio darbo projektus ir juos suderinti laiku, tuo tarpu kitos sutartinės prievolės pažeistos nebuvo, tik nuo pažeistos prievolės sumos, kuri šalių buvo aiškiai apibrėžta Sutartyse - 20 488,39 Eur be PVM pagal Sutartį Nr. 1; 44 361 Eur be PVM pagal Sutartį Nr. 2 ir 36 225,50 Eur be PVM pagal Sutartį Nr. 3 - galėjo būti ieškovei taikomos netesybos delspinigių forma. Priešingu atveju, jeigu netesybos būtų skaičiuojamos nuo visos Sutarčių sumos, ieškovė, žinodama, kad bet kuriuo atveju jai bus taikomos tokios netesybos, niekaip nebūtų skatinama laiku įvykdyti tiek šią, tiek ir kitas sutartines prievoles (kuo greičiau atlikti statybos darbus, sutvarkyti dokumentaciją ir pan.).
16. Teismas pažymi ir tą aplinkybę, jog šiuo atveju pati perkančioji organizacija, kuriai tenka pareiga nustatyti aiškias ir nedviprasmiškas viešojo pirkimo sąlygas, taip pat ir viešojo pirkimo sutarties sąlygas taip, kad jos būtų suprantamos vienodai ir nei pačiai perkančiajai organizacijai, nei tiekėjams nekiltų abejonių dėl jų tikrojo turinio ir prasmės, turėtų prisiimti riziką, kad susidarius tokiai situacijai, kaip nagrinėjamos bylos atveju, t. y. tam tikros viešojo pirkimo sutarties sąlygos (sąlygų) neaiškumui, dvejopo aiškinimo galimybėms, tokiai sąlygai nebūtinai bus suteikta tokia prasmė ir reikšmė, kokią norėjo suteikti pati perkančioji organizacija, tad turėtų prisiimti nesugebėjimo suformuluoti aiškias bei vienareikšmiškas sąlygas teisines pasekmes. Teismų praktikoje išaiškinta, jog neigiami padariniai, kylantys dėl netinkamo (neaiškiai, su dviprasmybėmis) pirkimo dokumentų sąlygų reikalavimų formulavimo, tenka perkančiajai organizacijai, o neaiškumai turi būti aiškinami tiekėjo naudai (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-393-330/2017, 16 punktas).
17. Pagaliau, panašios, kaip nagrinėjamu atveju sprendžia teismas, pozicijos dėl delspinigių skaičiavimo ne nuo visų, o tik nuo pradelstų Sutartyje numatytų darbų ir paslaugų kainos, esant identiškos formuluotės viešojo pirkimo sutarčių sąlygai dėl delspinigių laikosi ir kiti teismai, pradėdami formuoti teismų praktiką (nors šiuo metu sprendimai dar ir nėra įsiteisėję) identiškose bylose, kuriose dalyvauja Direkcija ir kuriose taip pat sprendžiami ieškovų (rangovų) ir atsakovės ginčai dėl delspinigių skaičiavimo pagal identiško ar labai panašaus pobūdžio ir turinio viešojo pirkimo sutartis (delspinigių dydžio, įskaitymo teisėtumo ir pan.) (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-01-31 sprendimas c.b. UAB „Alkesta“ v Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, Nr. e2-1323-779/2020; 2020-02-03 sprendimas c.b. Nr. e2-538-855/2020; 2020-03-13 sprendimas c.b. AB "Eurovia Lietuva" v Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, Nr. e2-1560-934/2019; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-12-11 sprendimas c.b. UAB „Kauno keliai“ v Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos, Nr. e2-21898-1089/2019).
Dėl dienų, už kurias rangovei skaičiuotini delspinigiai, skaičiaus
18. Direkcijos 2019-06-05 ir 2019-06-06 raštuose dėl delspinigių taikymo pati atsakovė pripažįsta, kad 32 kalendorines dienas iš 152 pradelstų dienų techninio darbo projekto tvirtinimas pagal Sutartį Nr. 1, 8 kalendorines dienas iš 28 pradelstų dienų techninio darbo projekto tvirtinimas pagal Sutartį Nr. 2 bei 11 kalendorinių dienų iš 28 pradelstų dienų techninio darbo projektas pagal Sutartį Nr. 3 buvo pradelstas dėl nepriklausančių nuo rangovės aplinkybių, tačiau ieškovės AB „Kauno tiltai“ nuomone, dėl užsakovės pasyvaus elgesio, Sutartyje bei jos neatsiejama sudėtine dalimi esančioje Techninėje specifikacijoje numatytų terminų pažeidimo Sutarties 1.1. punkte numatytų projektavimo darbų terminas buvo pradelstas 52 kalendorines dienas pagal Sutartį Nr. 1, 15 kalendorinių dienų pagal Sutartį Nr. 2 ir 15 kalendorinių dienų pagal Sutartį Nr. 3.
19. Ieškovė pačiame ieškinyje nurodytose lentelėse pateikė projektavimo darbų ir projektų pagal kiekvieną iš Sutarčių tvirtinimo chronologiją, detalizuodama konkrečių rangovės atliktų projektavimo procese veiksmų – projektų / projektinių sprendinių ir pasiūlymų atsakovės Direkcijos projektų koordinatorei pateikimo, koordinavimo komisijos posėdžių, ekspertizės aktų gavimo – datas pagal kiekvieną iš Sutarčių bei nuo jų skaičiuotinus, Techninės specifikacijos 13 punkte, Sutarties 22 punkte bei CK 6.53 str. 2 d. įtvirtintus terminus, per kuriuos Direkcijos projekto koordinatorius turėjo pateikti pastabas į rangovės pateiktus projektinius pasiūlymus (5 darbo dienos po rangovės kreipimosi), patvirtinti projektą, gavus teigiamą ekspertizės aktą (5 darbo dienos), laikotarpį iki Komisijos posėdžio (7 kalendorinės dienos), o taip pat nurodė terminus, kada Direkcija faktiškai atliko jos kompetencijai priklausančius projektavimo proceso metu veiksmus pagal kiekvieną iš Sutarčių (pateikė pastabas dėl projektų, surengė Komisijos posėdžius, patvirtino projektus po teigiamų ekspertizės aktų gavimo ir pan.). Iš šių ieškovės rašytinių paaiškinimų bei pateiktų juos pagrindžiančių dokumentų (rašytinių įrodymų), kurių atsakovė pakankamais ir patikimais argumentais bei įrodymais nepaneigė, teismas turi pakankamą pagrindą spręsti, kad užsakovė iš tikrųjų jos kompetencijai priklausančius veiksmus bendrai formaliai atliko 52 kalendorines dienas vėliau pagal Sutartį Nr. 1, 15 kalendorinių dienų vėliau pagal Sutartį Nr. 2 ir 15 kalendorinių dienų vėliau pagal Sutartį Nr. 3, negu tą privalėjo ir galėjo atlikti pagal Sutartyse bei Techninėse specifikacijose numatytus terminus bei pagal CK 6.53 str. 2 d. numatytą protingą terminą. Vis dėlto, teismo nuomone, pats savaime šis faktas neleidžia daryti automatiškos išvados, jog ieškovei atsakomybė delspinigių forma neturėtų būti taikoma už visas šias nurodomas kalendorines dienas, nes šiuo atveju svarbu atsižvelgti į minėtų Direkcijos veiksmų atlikimo (neveikimo) priežastis, sąsają su pačios ieškovės atliktais veiksmais, delsimo trukmę ir kitas nagrinėjamu atveju teisiškai reikšmingas aplinkybes bei argumentus.
20. Viena vertus, teismas sutinka ir ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (šalių elektroninio susirašinėjimo dokumentai, ieškovės raštai dėl pirminių projektinių sprendinių pateikimo, atsakovės direktoriaus Įsakymai dėl techninio darbo projekto patvirtinimo, UAB "Statybos ekspertų biuras" 2018-11-14 ir 2018-11-15 raštai dėl bendrosios ekspertizės akto siuntimo, 2018-11-14 ir 2018-11-15 Bendrosios ekspertizės aktai ir kt.) rodo, kad atsakovė, po trūkumų, pastabų ir derinimų iš ieškovės gavusi galutinius techninius darbo projektus, o vėliau ir teigiamus jo ekspertizės aktus, bei turėjusi atitinkamas pareigas šiose projektavimo darbų rengimo ir tvirtinimo stadijose, o būtent aprobuoti projektą priežiūros komisijoje ir jį patvirtinti: a) pagal Sutartį Nr. 1 - 4 dienas pradelsė jo svarstymo koordinavimo komisijoje laiką bei 27 dienas pradelsė jo galutinio patvirtinimo įsakymu laiką, t. y. viso – 31 kalendorinę dieną; b) pagal Sutartį Nr. 2 - 8 kalendorines dienas pradelsė projekto galutinio patvirtinimo įsakymu laiką; c) pagal Sutartį Nr. 3 - 8 kalendorines dienas pradelsė projekto galutinio patvirtinimo įsakymu laiką. Taigi, teismas sprendžia, kad minėtas dienas Direkcija pažeidė aiškius Sutarčių 22 punkte bei Techninėse specifikacijose numatytus, vien nuo Direkcijos veiksmų ir iniciatyvos priklausančių ir rangovės neįtakojamų veiksmų atlikimo terminus.
21. Nors atsakovė ir laikėsi pozicijos, kad projektavimo darbai buvo uždelsti dėl atsakovės kaltės tik atitinkamą jo 2019-06-05 ir 2019-06-06 raštuose ieškovei nurodytą dienų skaičių, tačiau ji nenurodė, kokios konkrečiai tai dienos ir kodėl, taip pat iš esmės nepaaiškino ir nepagrindė, kodėl minėtas teismo nustatytas kalendorines dienas pagal kiekvieną iš Sutarčių buvo pažeisti pačiai užsakovei nustatyti terminai, neįrodinėjo jokiais įrodymais terminų praleidimo priežasčių objektyvumo bei užsakovės kaltės nebuvimo ir nepaneigė ieškovės nurodyto argumento, jog pačiai užsakovei uždelsus laiku sureaguoti į ieškovės galiausiai tinkamo projektavimo veiksmus, atitinkamai pasislinko ir galutinis projektavimo darbų atlikimo terminas. Visa tai leidžia teismui daryti pakankamai aukšto tikėtinumo išvadą, jog projektavimo darbai, numatyti Sutarčių 1.1. p., galėtų būti užbaigti aukščiau nurodytą kalendorinių dienų skaičių greičiau, jeigu nebūtų buvę nepateisinamo pačios Direkcijos delsimo.
23. Kita vertus, užsakovė negali būti laikoma atsakinga už kitų ieškovės nurodytų, o būtent reagavimo į ieškovės teiktus projektinius pasiūlymus terminų praleidimą, ir ši aplinkybė negali sudaryti pagrindo atleisti ieškovę nuo atsakomybės šioje dalyje. Visų pirma, pastabų dėl ieškovės pateiktų projektų terminai buvo praleidžiami neženkliai. Antra, ir svarbiausia – projektinių pasiūlymų derinimo laikas iš esmės užtruko būtent dėl pačios ieškovės bei jos pasitelktų subrangovų - trečiųjų asmenų UAB "Kelprojektas" ir UAB "Sweco Lietuva", kaip projektų faktinių rengėjų, už kurių veiksmus prieš užsakovę atsako ieškovė, netinkamo darbų atlikimo. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, projektai ieškovės buvo teikiami su trūkumais, dėl jų atsakovė buvo priversta teikti pakankamai didelės apimties pastabas, reikalauti projektų koregavimo, taisymo, projektai pagal kai kurias sutartis buvo ieškovės tikslinami pagal Direkcijos pastabas net ne vieną kartą, kol galiausiai buvo pateikti ir projekto ekspertizės aktais pripažinti tinkamais bei galėjo būti užsakovės tvirtinami. Taigi, teismas sprendžia, jog reagavimo į ieškovės pateiktus projektinius pasiūlymus terminai, nors formaliai ir buvo Direkcijos kiek praleisti, tačiau pats poreikis teikti pakankamai reikšmingas ir didelės apimties pastabas dėl projektinių pasiūlymų buvo sąlygotas būtent pačių ieškovės rengtų projektinių pasiūlymų netinkamumo, klaidų ir trūkumų, t. y. jeigu nebūtų buvę pačių ieškovės netinkamų ir neprofesionalių veiksmų techninių darbo projektų rengimo procese, užsakovei apskritai nebūtų poreikio teikti pastabas dėl rengiamų projektų, atitinkamai nebūtų užsitęsęs ir galutinis projektavimo darbų atlikimo bei suderinimo laikas. Visa tai sudaro teismui pagrindą kitas ieškovės nurodomas, kaip Direkcijos nepagrįsto neveikimo, dienas nelaikyti dienomis už kurias ieškovei, kaip rangovei, neturėtų būti taikoma atsakomybė delspinigių forma.
24. Vis dėlto, atsakovei pačiai 2019-06-05 ir 2019-06-06 raštuose ieškovei, prisiėmus savo atsakomybę būtent už 32 kalendorines dienas pagal Sutartį Nr. 1, 8 kalendorines dienas pagal Sutartį Nr. 2 ir 11 kalendorinių dienų pagal Sutartį Nr. 3, teismas sprendžia, jog nepaisant šio sprendimo 23 punkte padarytų teismų išvadų, būtent už pačios Direkcijos nurodytą dienų skaičių ieškovei negali būti taikoma atsakomybė, ir šioje dalyje konstatuotina atsakovės kaltė.
25. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog esant mišriai abiejų šalių kaltei dėl projektavimo darbų terminų pagal kiekvieną iš Sutarčių praleidimo, ieškovės atsakomybė delspinigių forma atitinkamai mažintina, ir ieškovei delspinigiai galėtų būti taikomi už 120 (152-32) kalendorines dienas pagal Sutartį Nr. 1, už 20 (28-8) kalendorinių dienų pagal Sutartį Nr. 2 ir atitinkamai už 17 (28-11) kalendorinių dienų pagal Sutartį Nr. 3, kuomet būtent dėl nuo rangovės priklausančių priežasčių ir aplinkybių buvo pradelstas techninių darbo projektų parengimas ir suderinimas. Tokiu būdu įvertinus Sutartyse šalių sulygta projektavimo darbų kainą, už projektavimo darbų pagal Sutartį Nr. 1 termino praleidimą ieškovei gali būti skaičiuojami 738 Eur (20 488,39 Eur * 0,03 proc. * 120 k.d.) dydžio delspinigiai; už projektavimo darbų pagal Sutartį Nr. 2 termino praleidimą ieškovei gali būti skaičiuojami 266,17 Eur (44 361 Eur * 0,03 proc. * 20 k.d.) dydžio delspinigiai, o už projektavimo darbų pagal Sutartį Nr. 3 termino praleidimą ieškovei gali būti skaičiuojami 119,54 Eur (36 225,50 Eur * 0,03 proc. * 11 k.d.) dydžio delspinigiai.
Dėl ieškinio senaties terminų
26. Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ nurodė, kad atsakovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl netesybų pareikšti, todėl tokie reikalavimai nebegali būti laikomi vykdytinais, o ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo turi būti tenkinamas pilna apimtimi. Atsakovė triplike su tokiu argumentu nesutiko ir nurodė nepraleidusi ieškinio senaties termino delspinigiams taikyti, kadangi delspinigius taikė nuo sutartyje numatyto termino projektavimo darbams atlikti pabaigos iki faktinės projektavimo darbų pabaigos, delspinigiai buvo apskaičiuoti neviršijant 180 dienų, t. y. CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatyto senaties termino.
27. CK 1.125 str. 1 d. 1 p. numato, kad ieškiniams dėl netesybų išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai atskirai dienai atskirai, todėl už paskutiniuosius šešis mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (LAT 2013-04-05 nutartis c.b. Nr. 3K-3-200/2013, 2019-06-06 nutartis c.b. Nr. e3K-3-168-687/2019). Atsižvelgiant į šiuos išaiškinimus bei į tai, kad savo reikalavimą dėl delspinigių taikymo už Sutarčių 1.1. punkte numatytos prievolės atlikti projektavimo darbus termino praleidimą atsakovė pareiškė ieškovei 2019-06-05 raštais, t. y. nors ir praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams nuo prievolės įvykdymo terminų pažeidimo (prievolės pažeistos atitinkamai nuo 2018-10-08 ir 2018-11-08), tačiau nepaėjus šešiems mėnesiams nuo tinkamo prievolių įvykdymo (prievolės įvykdytos atitinkamai 2018-12-05 ir 2019-04-08), laikytina, kad atsakovė ieškinio senaties termino nepraleido. Šiuo atveju atspirties tašku ieškinio senaties terminui skaičiuoti negali būti laikomos dienos, kai atsakovė apmokėjo ieškovės pateiktas PVM sąskaitas - faktūras mažesne suma, taikydama delspinigių įskaitymą į mokėtiną už darbus sumą, kadangi pagal CK 1.124 str. ieškinio senatis – tai laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti pažeistas teises pareikšdamas reikalavimą, o nagrinėjamu atveju aiškus ir nedviprasmiškas atsakovės reikalavimas ieškovei dėl delspinigių taikymo, nutraukęs senaties termino eigą, buvo pareikštas būtent 2019-06-05 raštais, tuo tarpu atsisakydama patenkinti ir išreikšdama nesutikimą su šiuo reikalavimu dar iki faktinio PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo, ieškovė išreiškė poziciją dėl reikalavimo nepripažinimo.
28. Savo ruožtu atsakovė nepagrįstai teigia, jog ieškovė AB "Kauno tiltai" praleido 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ginčyti atsakovės atliktus įskaitymus, kadangi kaip teisingai pastebėjo ieškovė, nagrinėjamu atveju jos pareikštas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, bet dėl atlyginimo už atliktus rangos / atlygintinių paslaugų teikimo darbus priteisimo bei įskaitymo nuginčijimo, kuriems atitinkamai taikytinas bendrasis CK 1.125 str. 1 d. numatytas ieškinio senaties terminas. Net jeigu ir būtų pritarta atsakovės pozicijai dėl ieškovės reikalavimų priskyrimo prie reikalavimų, susijusių su netesybų (delspinigių) taikymu / netaikymu, kuriems taikytinas sutrumpintas CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, tai netgi tokiu atveju nebūtų pagrindo spręsti apie tokio termino praleidimą. Apie savo teisių pažeidimą, nuo kurio ir skaičiuotina ieškinio senaties termino pradžia, atsakovei pritaikius ieškovės atžvilgiu delspinigius, ieškovė AB "Kauno tiltai" objektyviai ir realiai sužinojo ankščiausiai 2019-06-13 ir 2019-06-25, kai atsakovė, atlikdama mokėjimus už atliktus pagal Sutartis darbus pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas faktūras, nesumokėjo atitinkamų sumų, atlikdama įskaitymą, t. y. faktiškai sumokėjo ieškovei mažiau taikytų delspinigių suma, negu privalėjo. Vėliausiai gi ieškovė apie savo teisių pažeidimą sužinojo ir turėjo sužinoti 2019-07-28 ir 2019-07-29, kuomet suėjo jos atsakovei išrašytuose PVM sąskaitose - faktūrose numatytas jų apmokėjimo terminas. Bet kuriuo atveju ieškovė į teismą su ieškiniu kreipėsi 2019-12-12, t. y. netgi nepraėjus 6 mėnesiams po sužinojimo apie teisių pažeidimą. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2019-06-06 raštų ieškovei išsiuntimo, kadangi šiais raštais atsakovė tik informavo ieškovę apie ketinimą pritaikyti delspinigius bei atlikti įskaitymą, sumažinant apmokėjimą už atliktus darbus paskaičiuotų delspinigių sumą, tačiau realiai savo ketinimą realizavo tik jau minėtais 2019-06-13 ir 2019-06-25 mokėjimais bei atsisakymu iki 2019-07-28 ir 2019-07-29 (PVM sąskaitose faktūrose nurodytų jų apmokėjimo datų) sumokėti likusią atlyginimo už darbus dalį.
Dėl įskaitymo ir palūkanų
29. Dėl Sutarties Nr. 1. Kaip sutiko bylos šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pagal ieškovės išrašytą 2019-05-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija KT Nr. 005609 atsakovė už atliktus ir priimtus darbus pagal Sutartį Nr. 1 turėjo sumokėti 109 343,37 Eur (be PVM), tačiau sumokėjo 34 060,37 Eur mažiau, atlikdama priskaičiuotų už 120 kalendorines dienas nuo bendros Sutarties Nr. 1 kainos delspinigių įskaitymą į užsakovės mokėtiną sumą. Teismui šioje byloje pripažinus, kad atsakovė turėjo reikalavimo teisę tik į 738 Eur delspinigių sumą ir atitinkamai mokėjimą už atliktus darbus bei paslaugas pagal aukščiau nurodytą sąskaitą bei vadovaudamasi Sutarties 60 punktu, galėjo sumažinti įskaitymo institutu tik 738 Eur suma, darytina išvada, kad mokėjimas už darbus ir paslaugas likusia suma – 33 322,37 Eur (34 060,37 Eur – 738 Eur) - buvo sumažintas ir įskaitymas šioje dalyje atliktas neteisėtai ir nepagrįstai, tad ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis), o jos apimtyje atliktas įskaitymas pripažintinas neteisėtu. Kadangi minėta pinigų suma pagal PVM sąskaitą faktūrą turėjo būti sumokėta iki joje nurodytos dienos (2019-07-28), vadovaujantis Sutarties 65 punktu, iš atsakovės ieškovei priteistina 956,76 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2019-07-29 iki ieškovės nurodomos kreipimosi į teismą dienos 2019-12-06 (patikrinti datą), t. y. už 131 kalendorinę dieną (33 322,37 Eur * 8 proc./365 * 131 k.d.).
30. Dėl Sutarties Nr. 2. Kaip sutiko bylos šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pagal ieškovės išrašytą 2019-05-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija KT Nr. 005614, atsakovė už atliktus ir priimtus darbus pagal Sutartį Nr. 2 turėjo sumokėti 374 330,90 Eur (be PVM), tačiau sumokėjo 11 714,31 Eur mažiau, atlikdama priskaičiuotų už 20 kalendorinių dienų nuo bendros Sutarties Nr. 2 kainos delspinigių įskaitymą į užsakovės mokėtiną sumą. Teismui šioje byloje pripažinus, kad atsakovė turėjo reikalavimo teisę tik į 266,17 Eur delspinigių sumą ir atitinkamai mokėjimą už atliktus darbus bei paslaugas pagal aukščiau nurodytą sąskaitą bei vadovaudamasi Sutarties 60 punktu, galėjo sumažinti įskaitymo institutu tik 266,17 Eur suma, darytina išvada, kad mokėjimas už darbus ir paslaugas likusia suma – 11 448,14 Eur (11 714,31 Eur – 266,17 Eur) - buvo sumažintas ir įskaitymas šioje dalyje atliktas neteisėtai ir nepagrįstai, tad ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis), o jos apimtyje atliktas įskaitymas pripažintinas neteisėtu. Kadangi minėta pinigų suma pagal PVM sąskaitą faktūrą turėjo būti sumokėta iki joje nurodytos dienos (2019-07-29), vadovaujantis Sutarties 65 punktu, iš atsakovės ieškovei priteistina 326,19 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2019-07-30 iki ieškovės nurodomos kreipimosi į teismą dienos 2019-12-06 (patikrinti datą), t. y. už 130 kalendorinių dienų (11 448,14 Eur * 8 proc./365 * 130 k.d.).
31. Dėl Sutarties Nr. 3. Kaip sutiko bylos šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pagal ieškovės išrašytą 2019-05-30 PVM sąskaitą faktūrą, serija KT Nr. 005615, atsakovė už atliktus ir priimtus darbus pagal Sutartį Nr. 3 turėjo sumokėti 175 704,32 Eur (be PVM), tačiau sumokėjo 8 424 Eur mažiau, atlikdama priskaičiuotų už 17 kalendorinių dienų nuo bendros Sutarties Nr. 3 kainos delspinigių įskaitymą į užsakovės mokėtiną sumą. Teismui šioje byloje pripažinus, kad atsakovė turėjo reikalavimo teisę tik į 119,54 Eur delspinigių sumą ir atitinkamai mokėjimą už atliktus darbus bei paslaugas pagal aukščiau nurodytą sąskaitą bei vadovaudamasi Sutarties 60 punktu, galėjo sumažinti įskaitymo institutu tik 119,54 Eur suma, darytina išvada, kad mokėjimas už darbus ir paslaugas likusia suma – 8 304,46 Eur (8 424 Eur – 119,54 Eur) - buvo sumažintas ir įskaitymas šioje dalyje atliktas neteisėtai ir nepagrįstai, tad ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CK 6.38 straipsnis), o jos apimtyje atliktas įskaitymas pripažintinas neteisėtu. Kadangi minėta pinigų suma pagal PVM sąskaitą faktūrą turėjo būti sumokėta iki joje nurodytos dienos (2019-07-29), vadovaujantis Sutarties 65 punktu, iš atsakovės ieškovei priteistina 236,62 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2019-07-30 iki ieškovės nurodomos kreipimosi į teismą dienos 2019-12-06 (patikrinti datą), t. y. už 130 kalendorinių dienų (8 304,46 Eur * 8 proc./365 * 130 k.d.).
32. Vadovaujantis CK 6.210 str., 6.37 str. bei LR mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 8 procentai metinių procesinių palūkanų nuo visos priteistos sumos (54 594,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
33. Ieškovė sumokėjo 1069 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 2 420 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai (ieškinio, dubliko paruošimas ir kt.) apmokėti, kurių dydis neviršija rekomenduojamų priteisti civilinėse bylose teisinės pagalbos sumų, todėl proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinti 97 procentai reikalavimų) iš atsakovės ieškovei priteistina 3 384,33 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.). Taip pat iš atsakovės proporcinga bylinėjimosi išlaidų dalis priteistina ir trečiajam asmeniui UAB "Sweco Lietuva", dalyvavusiam byloje ieškovės pusėje ir palaikiusiam ieškovės ieškinį, prašiusiam jį tenkinti pilna apimtimi, o likusi dalis šių išlaidų priteistina iš ieškovės. UAB "Sweco Lietuva" prašė priteisti viso 1 869,45 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurias pagrindė teismui pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai trečiajam asmeniui priteistina 1 813,36 Eur bylinejimosi išlaidų dalis, o iš ieškovės - likusi 56,09 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis. Duomenų ir įrodymų apie savo galimai patirtas bylinėjimosi išlaidas kiti dalyvaujantys byloje asmenys nepateikė.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovės AB „Kauno tiltai“ (kodas – 133729589, buveinė – Ateities pl. 46, Kaunas) ieškinį atsakovei Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos (kodas – 188710638, buveinė – J.Basanavičiaus g. 36/2, Vilnius), tretieji asmenys - UAB "Kelprojektas" (kodas - 234004210, buveinė - I.Kanto g. 25, Kaunas), UAB "Sweco Lietuva" (kodas - 301135783, buveinė - Spaudos g. 6, Vilnius) tenkinti iš dalies.
Pripažinti atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atliktą 2019 m. birželį priešpriešinių reikalavimų įskaitymus dalyje dėl 33 322,37 Eur pagal Sutartį Nr. 1, dalyje dėl 11 448,14 Eur pagal Sutartį Nr. 2 ir dalyje dėl 8304,46 Eur pagal Sutartį Nr. 3 neteisėtais.
Priteisti iš atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ieškovės AB „Kauno tiltai“ naudai 53 074,97 Eur (penkiasdešimt tris tūkstančius septyniasdešimt keturis eurus 97 ct) skolos už atliktus darbus, 1 519,57 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniolika eurų 57 centus) palūkanų, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (54 594,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-12-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 384,33 Eur (tris tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus 33 centus) bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti trečiojo asmens UAB "Sweco Lietuva" naudai iš atsakovės Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos 1 813,36 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trylika eurų 36 centus) o iš ieškovės AB "Kauno tiltai" - 56,09 Eur (penkiasdešimt šešis eurus 9 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Renata Volodko