Civilinė byla Nr. e2-1162-1101/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11411-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.1; 2.6.16.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 8 d.

Vilnius

            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,

sekretoriaujant Deimenai Krasauskaitei, 

dalyvaujant atsakovo atstovui advokatui Algiui Tursui,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Current auto“ ieškinį, pareikštą atsakovui K. V. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

1.       Ieškovė UAB „Current auto“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo K. V. 325,19 Eur skolą, 1 192,72 Eur transporto priemonės remonto kaštus bei suradimo išlaidas, 391,51 Eur sutarties sudarymo mokestį, 5,76 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2022 m. kovo 4 d. tarp ieškovės UAB ,,Current auto“ ir atsakovo K. V. buvo sudaryta Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartis, kuria atsakovui buvo išnuomotas automobilis Mersedes Benz E270. Transporto priemonės vertė – 3 770 Eur, sutartis sudaryta 5 m. nuomos terminui, mokant po 166,62 Eur mėnesinį numos mokestį (158,29 Eur nuomos mokestis + 8,33 Eur mėnesinis sutarties sudarymo mokestis). Atsakovui netinkamai vykdant sutartį, ją ieškovė vienašališkai nuo 2023 m. birželio 6 d. nutraukė. Nutraukus sutartį, atsakovas liko skolingas ieškovei 325,19 Eur skolos, 1 042,72 Eur  transporto priemonės remonto kaštų, 150 Eur automobilio suradimo išlaidų, 391,51 Eur sutarties sudarymo mokesčio ir 5,76 Eur delspinigių.

3.       Atsakovas K. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu iš dalies nesutinka. Atsakovas nurodė nesutinkantis su reikalavimu atlyginti 1 192,72 Eur dydžio transporto priemonės remonto kaštus ir automobilio suradimo išlaidas ir prašė šią reikalavimo dalį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo teigimu, ieškinyje nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys ieškovės patirtus nuostolius, o tik lakoniškai paminėta, kad, atsiėmusi automobilį, ieškovė, pasitelkusi specialistus, įvertino transporto priemonės būklę ir nustatė transporto priemonės defektus. Ieškovė nepateikė defektacijos akto, prie ieškinio pridėta tik ginčo automobilio preliminari sąmata, galimai sudaryta 2023 m. birželio 15 d., nepakvietus atsakovo ir todėl jam nedalyvaujant. Tokia ieškovės pateikta sąmata nepatvirtina faktiškai ieškovės patirtų išlaidų. Be to, atsakovas automobilį grąžino 2023 m. birželio 5 d., t. y. dar iki formalaus ieškovės pranešimo apie nuomos sutarties nutraukimą (2023 m. birželio 6 d.). Perduodant automobilį ieškovei, jis buvo normalios būklės, be gedimų, ieškovės darbuotojas jokių pretenzijų atsakovui nereiškė. Automobilio preliminari remonto sąmata nepasirašyta galimai ją sudariusio asmens, todėl iš viso nelaikytina tinkamu įrodymu. Atsakovo nuomone, A. R. 2023 m. liepos 21 d. sąskaita, išrašyta praėjus 47 dienoms po automobilio grąžinimo, nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovas kaip nors vengė grąžinti automobilį ar jį slėpė, todėl tam tikslui ieškovė turėjo samdyti A. R. Sąskaitoje nėra atskleistas paslaugos turinys, sąskaita nepasirašyta ją surašiusio asmens, todėl nėra tinkamas įrodymas, galintis patvirtinti ieškovės nuostolius. Ieškovė neįrodė, kad atsakovas pažeidė sutartines prievoles, t. y. jog atsakovas jam laiku negrąžino ginčo tinkamos būklės automobilio ir kad ieškovė dėl neva neįvykdyto automobilio grąžinimo patyrė nuostolius. Kitas ieškiniu prašomas priteisti sumas atsakovas nurodė sumokėjęs.  

4.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad atsisako ieškinio reikalavimų 325,16 Eur skolos, 391,51 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5,76 Eur delspinigių ir 0,13 Eur skolos išieškojimo išlaidų dalies priteisimo, ir šią bylos dalį prašė nutraukti. Šių reikalavimų atsisakymą lėmė tai, kad atsakovas po bylos iškėlimo šias sumas ieškovei sumokėjo. Ieškovė nurodė, kad transporto priemonės nuomos sutartyje atsakovas patvirtino, kad transporto priemonė yra perduota tvarkinga, geros techninės būklės, su visais privalomais ar sutartyje nurodytais jos priedais, įskaitant ir transporto priemonės dokumentus, ir prisiima visą riziką, susijusią su transporto priemonės kokybe. Nuomos sutartyje atsakovas taip pat patvirtino, kad sutarties sąlygas atitinkančią transporto priemonę gavo ir neturi jokių pretenzijų ieškovei dėl techninės būklės. Atsakovui laiku nemokant sutartyje numatytų įmokų, nuomos sutartis 2023 m. birželio 6 d. buvo nutraukta. Ieškovė nutraukė sutartį ir susigrąžinusi transporto priemonę, 2023 m. birželio 15 d. patikrino jos būklę ir atliko defektaciją, kurios metu nustatė automobilio kokybės trūkumus ir jų šalinimui būtinus darbus bei paskaičiavo atsakovui atlygintinų nuostolių dydį, iš viso 1 042,72 Eur sumai. Nėra nustatyta, kad gali būti priteisiami tik faktiškai patirti nuostoliai. Remonto sąmatoje yra nurodyti defektai: galinio buferio remontas/dažymas, variklio pagalvių keitimas (vibracija), užvedimo rakto keitimas/centrinio užrakto modulis, programavimas bei pakabos remontas įtraukti į defektaciją. Visi šioje sąmatoje nurodyti defektai nebuvo užfiksuoti nei sutarties sudarymo metu, nei priėmimo-perdavimo akto pasirašymo metu (t. y. automobilio faktinio perdavimo nuomininkui metu). Atitinkamai būtent dėl šių defektų nustatymo ieškovė ir reikalauja žalos atlyginimo iš atsakovo. Atsakovui priskirti tik tie defektai, kurie buvo atsiradę atsakovo transporto priemonės naudojimosi laikotarpiu remiantis nuvažiuotu kilometražu. Susigrąžinus automobilį, aiškiai yra matoma, kad transporto priemonė nėra „pardaviminės išvaizdos“, todėl buvo reikalingas valymas. Pagal Nuomos sutarties 7.7. punktą, už grąžintą nešvarų automobilį ieškovė galėtų taikyti 200 Eur baudą, tačiau ieškovė pasirinko tik pareikalauti iš atsakovo nuostolių atlyginimo, atitinkančio valymo paslaugos kainą, vyraujančią atitinkamų paslaugų rinkoje. Transporto priemonės grąžinimo ieškovei (nuomotojai) metu nebuvo tikrinti defektai, todėl ieškovė pasitelkė savo srities profesionalus, kurie 2023 m. birželio 15 d. remonto sąmatoje užfiksavo transporto priemonės trūkumus, kurie atsirado tuo metu, kai automobilį nuomojosi atsakovas. Ieškovė patikslino, kad 2023 m. liepos 21 d. A. R. išrašyta sąskaita faktūra ir jos atliktas 2023 m. liepos 25 d. mokėjimo pavedimas pagrindžia skolos ikiteismines išieškojimo išlaidas, į kurias įeina pasitelkto trečiojo asmens atliktų veiksmų visuma, t. y. laiku neatliktų įmokų mokėjimo priežiūra, raginimai, bendravimas su skolininku, pranešimų dėl siuntimas, telefoniniai skambučiai, taip pat neatlikus mokėjimų (t. y. po nesėkmingo skolos išieškojimo ikiteismine tvarka), galiausiai atliekami veiksmai siekiant faktiškai susigrąžinti automobilį. Šiuo atveju, kaip ir minėta anksčiau, atsakovas buvo perduotas trečiajam asmeniui į paieškos (suradimo) skyrių dėl nuomos įmokų nesumokėjimo laiku. Kadangi atsakovas neatliko įmokų laiku, todėl nepaisant to, ar atsakovas pristato automobilį pats į automobilio aikštelę, ar jeigu jam ir reikalingas tralavimas – taikomas vis tiek skolos išieškojimo mokestis, nes trečiasis asmuo atliko savo darbą.

5.       Ieškovės atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

6.       Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad atsakovas automobilį grąžino tinkamos būklės, todėl nesutinka atlyginti ieškovės prašomų priteisti automobilio remonto kaštų. Aplinkybę, kad atsakovas pats grąžino ieškovei automobilį, pripažino pati ieškovė savo rašytiniuose paaiškinimuose. Remonto sąmatą sudarė E. K. Ši remonto sąmata yra netinkamas įrodymas vien dėl to, kad šis asmuo veikė kaip ieškovės atstovas ir pasirašė 2023 m. birželio 15 d. priėmimo perdavimo aktą. Taigi E. K. yra suinteresuotas byloje asmuo, nes priimdamas automobilį veikė kaip ieškovės atstovas. Antra, ši sąmata nepagrindžia realių nuostolių dydžio, nes nepaskaičiuotas detalių nusidėvėjimas. Taigi vien šis įrodymas nepatvirtina nuostolių dydžio. Ieškovės pateiktos automobilio fotonuotraukos nėra informatyvios, nes nėra nurodyta tų nuotraukų padarymo data. Be to, automobilio galinis bamperis yra nufotografuotas tiek perduodant automobilį atsakovui, tiek jį grąžinant ieškovei. Kairėje pusėje akivaizdžiai matyti nubrozdinimas, kuris buvo ir iki automobilio perdavimo atsakovui. Šios nuotraukos neįrodo būtinybės remontuoti automobilį. Reikalavimas atlyginti automobilio spynelės keitimo išlaidas akivaizdžiai nelogiškas, nes pati ieškovė pripažįsta, kad automobilis buvo atvarytas ir perduotas ieškovei, vadinasi, spynelė veikė. Neaišku, kur buvo automobilis ir ar jis buvo eksploatuojamas nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. birželio 15 d. (kuomet buvo nustatyti defektai). Ieškovė turėjo papildomai pateikti įrodymus, kurie patvirtintų, kad defektai atsirado dėl atsakovo netinkamų veiksmų, t. y. kad atsakovui eksploatuojant automobilį jis buvo apgadintas. Tuo tarpu ieškovės prašomos priteisti 150 Eur išlaidos yra susijusios su nuomos sutarties nevykdymo administravimu. Byloje esantys įrodymai kalba priešingai, t. y. pranešimą atsakovui siuntė ne A. R. Byloje nėra įrodymų, kad A. R. komunikavo su atsakovu dėl sutarties nevykdymo. Net jei tokie veiksmai buvo atlikti, jie nebuvo būtini, todėl ši ieškinio dalis turi būti atmesta. Atsakovas sutartines prievoles po sutarties nutraukimo įvykdė savanoriškai.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Dalis bylos nutraukiama, kita ieškinio dalis tenkinama iš dalies.

Dėl bylos dalies nutraukimo.

7.       Kaip minėta, paduotu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 325,19 Eur skolos, 391,51 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5,76 Eur delspinigių, 1 042,72 Eur automobilio remonto kaštams padengti ir 150 Eur skolos išieškojimo/automobilio suradimo išlaidoms padengti. Po civilinės bylos iškėlimo atsakovas sumokėjo 325,19 Eur skolą, 391,51 Eur sutarties sudarymo mokestį ir 5,89 Eur delspinigių (vietoj prašytų 5,76 Eur delspinigių). Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2023 m. lapkričio 17 d. rašytiniuose paaiškinimuose atsisakė nuo šios dalies ieškinio (bendros 722,59 Eur sumos).

8.       Ieškovas turi teisę bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti nuo ieškinio (CPK 140 straipsnis). Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose patvirtino, kad jai žinomos atsisakymo nuo ieškinio (jo dalies) pasekmės, todėl jos nebeaiškinamos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Atsisakymas nuo šios ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės prašymas dėl dalies ieškinio atsisakymo priimamas ir bylos dalis dėl 325,19 Eur skolos, 391,51 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5,76 Eur delspinigių ir 0,13 Eur (5,89 Eur – 5,76 Eur) skolos išieškojimo išlaidų nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl ginčo esmės.

9.       Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Current auto“ su atsakovu K. V. 2022 m. kovo 4 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, kuria ieškovė iki 2027 m. vasario 4 d. už užmokestį išnuomojo atsakovui 2004 metų gamybos transporto priemonę „Mersedes Benz E270“, kurios vertė – 3 770 Eur, o atsakovas įsipareigojo mokėti mėnesinį 162,62 Eur nuomos mokestį. Nuomos objektą ieškovė perdavė atsakovui 2022 m. kovo 4 d., perdavimo faktą užfiksavusi priėmimo–perdavimo akte. Atsakovui laiku nemokant ieškovei nuomos įmokų, nuomos sutartis 2023 m. birželio 6 d. buvo nutraukta.

10.       Šioje byloje kilęs ginčas dėl ieškovės prašomų priteisti 150 Eur skolos išieškojimo/automobilio suradimo išlaidų ir 1 042,72 Eur automobilio remonto kaštų (ne)pagrįstumo. 

11.       Byloje pateikta 2023 m. liepos 21 d. PVM sąskaita faktūra, išrašyta pardavėjo A. R. ieškovei (pirkėjai), kurioje nurodyta, kad už atsakovui išnuomoto automobilio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) suradimą mokėtina 150 Eur suma. Šią sąskaitą ieškovė apmokėjo 2023 m. liepos 25 d. pavedimu. Atsakovui pateikus įrodymus, kad jis pats dar iki sutarties nutraukimo, t. y. 2023 m. birželio 5 d., pristatė automobilį ieškovei, ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose patikslino, kad šią sumą sudaro ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos, į kurias įeina pasitelkto trečiojo asmens (A. R.) veiksmų visuma, t. y. laiku neatliktų įmokų mokėjimo priežiūra, raginimai, bendravimas su skolininku, pranešimų dėl susidariusio įsiskolinimo siuntimas, trumpųjų SMS žinučių su raginimais padengti skolą siuntimas, galiausiai atliekami veiksmai faktiškai susigrąžinant automobilį.

12.       Siekiant išsiaiškinti minėtą sąskaitą išrašiusio A. R. faktiškai atliktų veiksmų kiekį ir pobūdį, susijusį su nuomininko K. V. netinkamu nuomos sutarties vykdymu, atsakovo prašymu teismo posėdyje liudytoju buvo apklaustas A. R. Teismo posėdžio metu A. R. negalėjo konkrečiai įvardinti, kokias paslaugas, susijusias su atsakovo K. V. nuomos sutarties netinkamu vykdymu, jis suteikė ieškovei. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pranešimus dėl sutarties pažeidimo (ne laiku mokamų įmokų), dėl sutarties nutraukimo, dėl žalos atlyginimo rengė pati ieškovė. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas A. R. Ginčo automobilį, kaip jau minėta, ieškovei grąžino pats atsakovas, be to, dar iki sutarties nutraukimo. Byloje nėra jokių įrodymų apie A. R. faktiškai atliktus veiksmus, susijusius su ikiteisminiu skolos išieškojimu ar automobilio paieška. Priešingai, 2023 m. birželio 16 d. ieškovės el. pašte, adresuotame atsakovui, nurodyta dėl skolos mokėjimo kontaktuoti su pačia ieškove. Byloje nenustačius, kad A. R. atliko kokius nors veiksmus, susijusius su ikiteisminiu skolos išieškojimu ir/ar automobilio paieška pagal tarp bylos šalių sudarytą automobilio nuomos sutartį, ieškovės reikalavimas priteisti šias išlaidas iš atsakovo atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nėra priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtų išlaidų apmokant 2023 m. liepos 21 d. A. R. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą.

13.       Antra, byloje pateikta 2023 m. birželio 15 d. remonto sąmata, iš kurios matyti, kad ginčo automobiliui po jo perdavimo ieškovei reikalingas plovimas/valymas, galinio buferio remontas/dažymas, variklio pagalvių keitimas/centrinio užrakto modulis+programavimas, pakabos remontas. Bendra šių darbų/automobilio trūkumų šalinimo kaina (su reikalingomis detalėmis) sudaro 1 042,72 Eur.

14.       Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad minėtą remonto sąmatą pasirašė MB Autopin atstovas E. K., kuris veikė ir kaip ieškovės UAB ,,Current auto“ atstovas, pasirašydamas 2023 m. birželio 5 d. automobilio priėmimo perdavimo aktą, savaime nereiškia, kad minėtoje sąmatoje užfiksuoti duomenys yra neobjektyvūs ir šališki. Taip pat teismas sprendžia, kad nuo automobilio ieškovei grąžinimo (2023 m. birželio 5 d.) iki sąmatos parengimo (2023 m. birželio 15 d.) yra praėjęs protingas terminas, per kurį atlikta automobilio defektacija.

15.       Kita vertus, teismas sutinka su atsakovo atstovu, kad tam tikri defektai ir išlaidos jiems pašalinti kelia abejonių. Visų pirma, atsakovo atstovas pagrįstai teigia, kad pačios ieškovės pateiktose fotografijose tiek perduodant automobilį atsakovui, tiek jį grąžinant ieškovei, matosi tas pats galinio buferio įbrėžimas, už kurio remontą/dažymą paskaičiuota 170 Eur (be PVM) suma. Vien tai, kad 2022 m. kovo 4 d. priėmimo perdavimo akte nurodyta, kad ginčo automobilis jokių defektų neturi, nereiškia, kad tokio įbrėžimo automobilį perduodant atsakovui jis neturėjo. Akivaizdu, kad 2004 metų automobilis nebuvo idealios būklės, nepriklausomai nuo to, kad tam tikri įbrėžimai nebuvo įvardinti kaip trūkumai priėmimo perdavimo akte ir atsakovui tokios būklės automobilis tiko. Kaip jau minėta, ginčo automobilio galinio buferio įbrėžimo buvimą prieš automobilį perduodant atsakovui patvirtina pačios ieškovės pateiktos fotonuotraukos. Toks pats įbrėžimas matyti ir automobilio fotonuotraukose, ieškovės teigimu, darytose po automobilio perdavimo ieškovei. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovas paneigė minėto trūkumo atsiradimą tuo metu, kai jis buvo eksploatuojamas atsakovo. Atsižvelgiant į tai, ši suma ieškovei iš atsakovo nepriteistina.

16.       Antra, sutiktina su atsakovo atstovu, kad skaičiuojant iš atsakovo priteistiną nuostolių sumą turi būti atsižvelgiama į automobilio detalių nusidėvėjimą. Pateiktoje sąmatoje nėra įvertintas keistinų automobilio detalių nusidėvėjimas. Šiuo atveju ginčo automobilis yra 2004 metų gamybos, taigi beveik 20 metų senumo. Atlyginant keičiamų dalių vertę netaikant nusidėvėjimo, ieškovė nepagrįstai praturtėtų, nes vietoj naudotos dalies vertės jam būtų kompensuojama naujos dalies vertė. Įvertinus ginčo automobilio amžių, teismas sprendžia keistinų automobilio detalių vertę sumažinti iki 30 proc. naujų detalių vertės (CK 6.249 straipsnio 1 dalis; CPK 185 straipsnis).

17.       Įvertinus 2023 m. birželio 15 d. remonto išlaidų sąmatą ir kitus byloje esančius įrodymus, teismas laiko pagrįstomis kitas remonto sąmatoje nurodytas išlaidas automobilio defektams ištaisyti. Atsakovo atstovo argumentas, kad sąmatoje nurodyto defekto, kuriam ištaisyti reikalingas užvedimo rakto keitimas/centrinio užrakto modulis+programavimas, objektyviai negalėjo būti automobilio perdavimo ieškovei metu, kadangi pats atsakovas atvairavo automobilį, nėra teisingas. Tokio pobūdžio gedimas apima ne vien tik variklio užvedimą/neužvedimą, bet signalizacijos neveikimą, centrinio užrakto neužsirakinimą ar kt.  Atsižvelgiant į tai, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, kad šio defekto nebuvo automobilio grąžinimo metu, teismas sprendžia, kad šios išlaidos yra pagrįstos (detalių kainą sumažinant iki 30 proc. naujų detalių vertės). Dėl kitų defektų, nurodytų sąmatoje, egzistavimo ir jų šalinimo reikalingumo (t. y. automobilio plovimas/valymas; variklio pagalvių keitimas (vibracija), pakabos remontas) atsakovas (jo atstovas) savarankiškų nesutikimo argumentų nenurodė. Atsakovas nepaneigė, kad tokių trūkumų nebuvo jam grąžinant automobilį arba kad jie buvo 2022 m. kovo 4 d., t. y. kai atsakovui buvo perduotas ginčo automobilis. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, kad šie sąmatoje nurodyti defektai, trūkumai, kuriuos reikalinga šalinti, atsirado atsakovui eksploatuojant automobilį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas grąžino ieškovui transporto priemonę su defektais, pastarajam kyla civilinė atsakomybė atlyginti ieškovui nuostolius, kuriuos sudaro defektų šalinimo kaina (CK 6.217 straipsnio 5 dalis, 6.221 straipsnio 2 dalis, 6.500 straipsnis, 6.524 straipsnis)

18.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia ieškovės reikalavimą dėl 1 042,72 Eur dydžio remonto sąnaudų priteisimo tenkinti iš dalies, priteisiant 657,67 Eur sumą. Ši suma paskaičiuota toliau nurodytu būdu. Remonto sąmatoje nurodyta bendra detalių kaina sudaro 211,75 Eur be PVM. Pirmiau šiuo sprendimu šios išlaidos pripažintos pagrįstomis, tačiau, atsižvelgiant į automobilio nusidėvėjimą, mažintinos iki 30 proc. naujų detalių vertės. Taigi ieškovei priteistina suma, susijusi su detalių keitimu, yra 63,53 Eur (211,75 Eur x 30 proc.) be PVM. Tuo tarpu už darbą pagrįstais nuostoliais laikytina 480 Eur (bendra darbų vertė 650 Eur – galinio buferio remontas/keitimas 170 Eur) be PVM. Taigi iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 657,67 Eur (480 Eur + 63,53 Eur) + 21 proc. PVM.

19.       Ieškovei prašant, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (657,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

20.       Šioje byloje ieškovė patyrė 171,01 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 43 Eur žyminis mokestis ir 128,01 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 400 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

21.       Šioje byloje buvo pareikštas 1 915,18 Eur dydžio turtinis reikalavimas. Šiuo sprendimu dalis bylos nutraukta, o kita ieškinio dalis tenkinta iš dalies. Šiuo atveju dalies bylos nutraukimą lėmė, kad po civilinės bylos iškėlimo atsakovas dalį sumos padengė, tokiu būdu iš esmės pripažindamas minėtus ieškinio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad bylos baigtis 72 proc. ((722,59 Eur + 657,67 Eur)/1 915,18 Eur) palanki ieškovei. Taigi pagal šią proporciją paskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos, ieškovei iš atsakovo priteisiant 123,13 Eur (171,01 Eur x 72 proc.), o atsakovui iš ieškovės – 112 Eur (400 Eur x 28 proc.) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

22.       Tarpusavyje įskaičius šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovei iš atsakovo priteistina 11,13 Eur (123,13 Eur – 112 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

23.       Byloje patirtos 27,85 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu.  Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 20,70 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, o iš ieškovės – 7,15 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Current auto“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 325,19 Eur skolos, 391,51 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 5,76 Eur delspinigių ir 0,13 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir šią bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio dalį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Current auto“, juridinio asmens kodas 305850767, iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 657,67 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 67 ct) automobilio remonto kaštus, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (657,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11,13 Eur (vienuolika eurų ir 13 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20,70 Eur (dvidešimt eurų ir 70 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Current auto“, juridinio asmens kodas 305850767, 7,15 Eur (septynis eurus ir 15 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina skubiai pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                            Laura Matusevičiūtė