Civilinė byla Nr. e2VP-5953-986/2018

      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20079-2016-7

      Procesinio sprendimo kategorijos:

      3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 1 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo už laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje – V. S. ir antstolis Marius Lekečinskas.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja A. S. pateikė pareiškimą, kuriuo prašo teismo skirti V. S. 300 Eur baudą už kiekvieną Kauno apylinkės teismo 2017-11-28 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevykdymo dieną. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2017-11-28 nutartimi civ. byloje Nr. e2-505-528/2017 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones– iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-505-528/2017, ieškovės A. S. patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo A. S. vardu registruotą transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini) (toliau ir Transporto priemonė), uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, tačiau paliekant teisę šią transporto priemonę saugoti, valdyti ir naudotis A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Atsakovas V. S. šia nutartimi transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), įpareigotas perduoti saugoti A. S.. V. S. gera valia neįvykdžius teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, A. S. kreipėsi į antstolį, kuris surašė reikalavimą skolininkui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoti A. S. Automobilį. Reikalavimas 2017-12-18 įteiktas V. S. asmeniškai, tačiau per nustatytą terminą A. S. saugoti Transporto priemonės V. S. neperdavė, dėl ko buvo surašytas aktas dėl sprendimo įpareigojančio perduoti išieškotojui turtą, neįvykdymo.

V. S. (įteikta per EPP) ir antstoliui Mariui Lekečinskui buvo pasiūlyta ne vėliau kaip per septynias dienas pateikti atsiliepimą į pareiškimą, tačiau atsiliepimų į pareiškimą negauta.

Civilinio proceso kodekso 593 straipsnis numato, kad pareiškimai dėl baudos skyrimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka- informacija apie bylos nagrinėjimą buvo paskelbta viešai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 585 straipsnyje įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Šio straipsnio 1 dalis nustato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Straipsnio 2 dalis numato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas klausimą dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui būtina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė.

Bylos ir prie bylos pateiktos vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog, kad Kauno apylinkės teismas 2017-11-28 nutartimi civ. byloje Nr. e2-505-528/2017 taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-505-528/2017 ieškovės A. S. patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo A. S. vardu registruotą transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (VIN) (duomenys neskelbtini), uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, tačiau paliekant teisę šią transporto priemonę saugoti, valdyti ir naudotis A. S. Atsakovas V. S. Transporto priemonę šia nutartimi įpareigotas perduoti saugoti A. S. A. S. 2017-12-06 kreipėsi į antstolį su prašymu dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (vykd. b. l. 4). Antstolis Marius Lekečinskas 2017-12-07 patvarkymu Nr. S-17-22-3171 priėmė vykdyti A. S. pateiktą teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2-505-528/2017 ir 2017-12-13 surašė reikalavimą skolininkui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoti A. S. turtą- Transporto priemonę, nurodydamas reikalavimo neįvykdymo pasekmes (vykd. b. l. 8). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad reikalavimas skolininkui įteiktas registruotu paštu 2017-12-18. Be to vykdomojoje byloje esantis antstolio ir skolininko susirašinėjimas patvirtina, kad V. S. nurodė galintis perduoti automobilį antstoliui ar pareiškėjai 2017-12-18, 19.00 val., tačiau automobilis šiuo laiku nebuvo perduotas, kito laiko, kada galėtų būti įvykdyta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skolininkas nenurodė. Atsižvelgus į šias aplinkybes antstolis konstatavo, kad teismo nutartyje nurodytas įpareigojimas neįvykdytas ir 2018-01-15 surašė aktą Nr. S 3.6 - 180232 dėl sprendimo, įpareigojančio perduoti išieškotojui turtą, nevykdymo. Duomenų, jog antstolio reikalavimai būtų įvykdyti, nei šioje, nei vykdomojoje byloje nėra.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Byloje esančių duomenų pakanka konstatuoti, kad 2017-11-28 teismo nutartis dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo neįvykdyta dėl V. S. kaltės, nes skolininkas V. S., būdamas tinkamai informuotas apie savo pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis, vykd. b. l. 8), teisėto antstolio reikalavimo perduoti turtą išieškotojai vykdyti nepradėjo net pats nurodęs Transporto priemonės perdavimo laiką. Jokių aplinkybių, patvirtinančių kad Transporto priemonė išieškotojai nebuvo perduota ne dėl skolininko kaltės, byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms V. S. apsunkino vykdymo veiksmus ir tiesiogiai pažeidė išieškotojo teisėtus interesus.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes V. S. nagrinėjamu atveju laikomas atsakingu už antstolio reikalavimo neįvykdymą, kas yra pagrindu jam skirti baudą (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnis).

Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į objektą, kuriam buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (Transporto priemonė), jo amžių (2006 m.), reikalavimo nevykdymo trukmę, taip pat į tai, jog V. S. grubiai pažeidžia teisėtus išieškotojos interesus, sprendžia, kad 200 Eur dydžio vienkartinė bauda labiausiai atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis).

V. S. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 75 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290- 291, 585, 593 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

A. S. pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vienkartinę 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą už antstolio Mariaus Lekečinsko 2017-12-13 reikalavimo perduoti turtą Nr. S 3.6 - 174031, nevykdymą.

Išaiškinti V. S., jog baudos skyrimas neatleidžia jo nuo antstolio reikalavimo perduoti turtą vykdymo.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Teisėjas                             /pasirašyta elektroniniu parašu/                              Mindaugas Nekrašas