Baudžiamoji byla Nr. 1-1531-738/2013

proceso Nr. 1-23-1-00353-2013-4

procesinio dokumento kategorijos:

 (S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.4.8.2.;

2.1.16.1.10.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 25 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, gyv. A. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2009-06-18 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2 d., 290 str. galutine bausme – 910 Lt (7 MGL) bauda,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.,

nustatė:

D. P. 2013-04-14 apie 08.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, tarpusavio konflikto su sugyventine I. R. metu, tyčia, rankos kumščiu vieną kartą smogė jai į skruostą ties lūpa, taip ją mušdamas padarė kraujosruvą ir gleivinės nubrozdinimą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, kas sukėlė I. R. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. P., apklaustas įtariamuoju, pripažino savo kaltę ir parodė, kad jie su I. R. yra sugyventiniai, turi keturmetį sūnų. 2013-04-14 apie 08.00 val. I. R. grįžo namo, t. y. į jo motinai D. P. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur būnant kambaryje, jie susibarė. Jis supyko ant I. R. ir ranka vieną kartą smogė jai į skruostą (b. l. 58, 61, 65).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, taip pat grindžiama šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios I. R. parodymais (b. l. 36-38), kad 2013-04-13 ji nakvojo pas savo draugę ir 2013-04-14 apie 08.00 val. parvažiavo namo. Tarp jos ir sugyventinio D. P. kilo konfliktas. D. P., supykęs ant jos, būdamas kambaryje, vieną kartą rankos kumščiu smogė į veidą, pataikydamas į skruostą ties lūpa. Nuo šio smūgio ji nugriuvo kambaryje ant lovos. D. P. smogė jai vieną kartą ir daugiau jos nemušė. D. P. pripažino jos atžvilgiu elgęsis neteisėtai, jos atsiprašė, tuo žalą jai atlygino, civilinio ieškinio D. P. nereikš.

Liudytojos D. P. parodymais (b. l. 41-43), kad 2013-04-14 apie 07.30 val. ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje miegojo. Prabudo išgirdusi triukšmą kitame kambaryje, girdėjo, kaip jos sūnus D. P. konfliktuoja su sugyventine I. R.. Pamatė, kad Irinai ties lūpa truputį kraujuoja. Irina jai pasakė, kad D. P. jai smogė.

Protokolu-pareiškimu (b. l. 3) I. R. nurodė, kad 2013-04-14 apie 08.00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sugyventinis D. P. vieną kartą kumščiu smogė jai į dešinę lūpos pusę.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 4-6) nustatyta, kad 2013-04-14 iš budėtojo buvo gautas pranešimas dėl konflikto bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietoje I. R. nurodė, kad 2013-04-14 D. P. vieną kartą kumščiu smogė jai į veidą, dėl ko ji aukštielninka parkrito ant lovos. Smurtą galintys rodyti požymiai - kraujuojant dešinė lūpos pusė. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad vieną kartą kumščiu smogė I. R. į veidą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 7-15) apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas kompiuteris, striukė, peilis, gabaliukas marlės su biologinės kilmės pėdsakais, fotografuotas butas, daiktai, žaizda ant I. R. lūpos, daiktų grąžinimo protokolu (b. l. 28) kompiuteris, striukė ir peilis grąžinti D. P..

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G958/13(02) (b. l. 35) I. R. konstatuota kraujosruva ir gleivinės nubrozdinimas apatinės lūpos vidiniame paviršiuje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ir galėjo gautis dėl vieno trauminio poveikio, galimai 2013-04-14. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.  

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1159 (b. l. 44) nustatyta, kad 2013-04-14 09.50 val. D. P. buvo blaivus (0,00 promilių).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog kaltinamojo D. P. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. teisingai, nustačius aplinkybes, kad jis nukentėjusiajai I. R. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. P. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutinka (b. l. 100).

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. P. teistas (b. l. 75), baustas administracine tvarka (b. l. 87-92), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 97), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 99).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurio trukmė pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Daiktas, turintis reikšmės bylai nagrinėti - gabaliukas marlės, saugomas Kauno AVPK Panemunės PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės keitimo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti D. P. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-14 iki 2013-04-15.

D. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai nagrinėti - gabaliuką marlės, saugomą Kauno AVPK Panemunės PK, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                 Birutė Drozdienė