Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1158-648/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10108-2014-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 79.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimo, kuriuo G. V. nubaustas: pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 litų bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., 1500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskiriant G. V. galutinę administracinę nuobaudą - 1500 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams,

n u s t a t ė :

G. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad 2014-08-10, apie  12.30 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Renault Trafic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus.

G. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimą dalyje, kuria jam paskirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Apeliantas, nesutikdamas su jam paskirta nuobauda, teigia, kad ji jam yra per griežta ir neadekvati padarytam pažeidimui, prieštarauja formuojamai teismų praktikai. Nurodo, kad jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, nesukėlė sunkių padarinių, jis yra jauno amžiaus, studijuoja, padaryta žala yra atlyginta, nukentėjusioji pretenzijos dėl nuostolių nepareiškė. Nukentėjusioji, pažeisdama KET 9, 122 punktų reikalavimus, buvo nerūpestinga, jos pažeidimas santykinai įtakojo atsiradusias neigiamas pasekmes. Apeliantas, praradęs teisę vairuoti transporto priemones, negalės padėti tėvams tvarkyti žemės ūkį, prižiūrėti ligotą močiutę. Be to, apeliantas, įvardindamas kaip pastabas, nurodo tai, kad tiesioginių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę padarius ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, byloje nėra. Jo kaltė grindžiama tik netiesioginiais įrodymais. Nuotraukose įvykio vietoje prie nukentėjusiosios automobilio nėra užfiksuota jokių žibinto stiklo šukių. Taip pat nėra jokių liudininkų, kurie matė apeliantą ir jo automobilį. Eismo įvykio schemoje nukentėjusiosios automobilis užfiksuotas ne ant ištisinės linijos, o tvarkingai. Automobilio stovėjimo vietos plotis ne 2,3 m, o 2,44 m (vidinis), išorinis 2,64 m. Tai reiškia, kad ši schema neatitinka tikrovės. Be to, nukentėjusiosios paaiškinimas iš rusų kalbos išverstas neteisingai, tai yra žodis „pacarapan“ reiškia „nubrozdintas“, bet ne „apgadintas“. BPCID išklotinėje nurodyta informacija, kad nukentėjusioji matė apelianto automobilį. Abejoti šia išklotine nėra jokio teisinio pagrindo, nes tai yra oficialus dokumentas. Tai patvirtina, kad apelianto duoti parodymai nėra melagingi, abejotini ar prieštaraujantys bylos medžiagai Tai įrodo, kad, kliudęs nukentėjusiosios automobilį, apeliantas tyčia nebuvo pasišalinęs iš įvykio vietos, o buvo tik perstatęs automobilį į kitą, netoli nuo įvykio vietos esančią jam patogesnę tolesniam apsipirkimui stovėjimo vietą. Automobiliai yra apdrausti, dėl ko jokio tikslo pasišalinti iš įvykio vietos nebuvo. Apeliantas apeliacinio skundo pabaigoje patvirtina, kad sutinka su skundžiamu nutarimu dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., nurodo, kad nesutinka tik su paskirta nuobauda  - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, nes laiko, kad ši nuobauda jam yra per griežta.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai G. V. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Pastebėtina, kad apeliantas skunde išdėsto tarpusavyje prieštaraujančius prašymus bei argumentus. Būtent, iš pradžių apeliantas nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka tik dalyje dėl jam pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtos papildomos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams, išdėsto nesutikimo motyvus, vėliau, įvardindamas kaip pastabas, teigia, kad byloje yra neteisingai įvertinti įrodymai, o pabaigoje vėl teigia, kad sutinka su nutarimu dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., išskyrus papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 metams - paskyrimą. Įvertinus šias aplinkybes bei apeliacinio skundo turinį, darytina išvada, kad apeliantas siekia, jog jam už padarytą ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą būtų paskirta švelnesnė nuobauda, neskiriant papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl G. V. skundžiamu nutarimu pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtos nuobaudos teisingumo.

Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą G. V., atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, studijuoja), taip pat įvertino tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliaciniame skunde akcentuojamos aplinkybės, tai yra, kad padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, pagal savo pobūdį nesukėlė sunkių pasekmių, pažeidėjas yra jauno amžiaus, taip pat įvertintos. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad šiuo atveju egzistuoja aplinkybių visuma, kuri sudaro pagrindą taikyti G. V. ATPK 301 str. nuostatas, ir pagal ATPK 130 str. 1 d. pažeidėjui skyrė mažesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, nuobaudą. Apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo atliktu svarbių nuobaudos skyrimui aplinkybių vertinimu sutinka ir daro išvadą, kad G. V. neskirti papildomos nuobaudos už ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą nebuvo ir nėra įstatyminio pagrindo. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad pažeidimu padaryta žala yra atlyginta, nukentėjusioji pretenzijos dėl nuostolių nepareiškė, pastarosios pažeidimas santykinai įtakojo atsiradusias neigiamas pasekmes, apeliantas, praradęs teisę vairuoti transporto priemones, negalės padėti tėvams tvarkyti žemės ūkį, prižiūrėti ligotą močiutę, nesudaro absoliutaus pagrindo švelninti paskirtą nuobaudą ir aukščiau paminėtos teismo išvados nepaneigia. Pažymima, kad asmuo privalo numatyti bei atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro išvadą, kad G. V. už jo padarytą ATPK 130 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą paskirta administracinė nuobauda, kuri ATPK 301 str. pagrindu paskirta mažesnė, nei numatyta straipsnio sankcijoje, yra teisinga ir tinkama įgyvendinti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. V. apeliacinio skundo netenkinti. 

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Artūras Pažarskis