Civilinė byla Nr. e2-2284-877/2023
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14839-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.2; 2.4.4.8
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodžio 1 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rita Liukaitytė,
sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei,
dalyvaujant ieškovui V. B. ir jo atstovui advokato padėjėjui Linui Ilčiukui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“ atstovei advokatei Giedrei Subačiūtei Dulinskienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SIMPER statyba“ atstovei advokatei Alvai Puniškienei,
trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui vadovui A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei ,,Komunalinių paslaugų centras“, uždarajai akcinei bendrovei ,,SIMPER statyba“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė ,,Kiwa Inspecta“.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas V. B. (toliau – ieškovas) pareiškė ieškinį, kuriuo prašo:
- įpareigoti atsakoves uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (toliau – ir atsakovės) solidariai per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą 9 klausimą; 2) priimti sprendimą dėl buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkono rėmo sustiprinimo ir sustiprinti balkono rėmą; 3) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo - tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva; 4) panaikinti lauke prie daugiabučio namo užfiksuotą šulinio įgriuvą; 5) sumontuoti laiptinės radiatoriaus vamzdžiui laikiklį; atsakovėms UAB „SIMPER statyba“ ir UAB „Komunalinių paslaugų centras“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20,00 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 273 straipsnio 3 dalis); priteisti iš atsakovių solidariai ieškovui 1 200,00 Eur nuostolių; priteisti iš atsakovių ieškovo naudai jo byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra įsteigtos daugiabučio namo butų savininkų bendrijos. Minėto daugiabučio namo administravimą atlieka savivaldybės paskirta administratorė UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai 2018 m. sausio 24 d. susirinkime nutarė pritarti daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui). Daugiabučio namo modernizavimas buvo vykdomas pagal UAB ,,Statinio projektavimo studija“ parengtą statinio paprastojo remonto projektą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Projektas). Modernizavimo darbų užsakovė - atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras”. Modernizavimo darbus atliko rangovė (atsakovė) UAB „SIMPER statyba”. Statinio techninę priežiūrą atliko UAB „Kiwa Inspecta”. Daugiabučio namo modernizavimo darbai faktiškai priduoti statinio statybos užbaigimo komisijai 2020 m. lapkričio 7 d.
3. Ieškovas, tiek modernizavimo darbų vykdymo metu, tiek po darbų pridavimo, ne kartą savarankiškai kreipėsi į atsakoves dėl pastebėtų statybos darbų trūkumų. Baigus vykdyti modernizavimo darbus ieškovas ne kartą kreipėsi į atsakovę UAB „Komunalinių paslaugų centras”, informuodamas apie nebaigtus vykdyti darbus jo bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėtus darbų defektus. Atsakovės, gavusios ieškovo pranešimus, nesiėmė reikiamų veiksmų ieškovo pastebėtų statybos darbų defektų ištaisymui. Atsakovės vilkino laiką, teikė pažadus, kurių vėliau neįgyvendino bei įvairiais būdais siekė išvengti atsakomybės dėl darbų defektų.
4. 2022 m. rugpjūčio 22 d. daugiabučiame name ir bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma objekto apžiūra, kurioje dalyvavo UAB „Kiwa Inspecta“, atsakovių atstovai, ieškovas ir jo atstovas. Atlikus apžiūrą, buvo nustatyti UAB „SIMPER statyba“ atliktų modernizavimo statybos darbų trūkumai, kurie užfiksuoti 2022 m. rugpjūčio 22 d. susirinkimo protokole. Minėtu protokolu nutarta, jog UAB „SIMPER statyba“ (toliau – ir rangovė) pakeis buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręs jų pajungimo į elektros tinklą klausimą; bus priimtas sprendimas dėl balkono rėmo sustiprinimo; rangovė atliks apdailos darbus po vamzdynų keitimo, tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisys, nuglaistant ir nudažant balta spalva; rangovė panaikins lauke prie namo užfiksuotą šulinio įgriuvą; rangovė sumontuos laiptinės radiatoriaus vamzdžiui laikiklį.
5. Nuo defektų fiksavimo dienos praėjus daugiau kaip 2 mėnesiams, jokie nustatytų defektų šalinimo darbai iki šios dienos nėra pradėti. Į ieškovą nebuvo kreiptasi dėl defektų šalinimo laiko suderinimo. Daugiabučiame name ir ieškovo bute Nr. (duomenys neskelbtini) egzistuoja statybos darbų trūkumai ir nepabaigti vykdyti statybos darbai. Už šiuos defektus ir nebaigtus vykdyti darbus atsakingi asmenys (atsakovės) tik imituoja savo pareigų vykdymą, tačiau realių veiksmų defektų pašalinimui jos neatlieka.
6. Po ilgiau kaip 2 metus trukusio susirašinėjimo ir daugybės objekto apžiūrų, atsakovės, net ir raštu pripažindamos savo prievoles, vis vien nevykdo savo įsipareigojimų. Ieškovas dėl neteisėtų atsakovių veiksmų (neveikimo) buvo priverstas kreiptis į Advokatų profesinę bendriją „Molis, Spaičienė ir partneriai“ dėl teisinės pagalbos ir tokiu būdu patyrė 1 200,00 Eur dydžio išlaidas teisinei pagalbai apmokėti surašant ir pateikiant atsakovėms pranešimus, dalyvaujant objekto apžiūrose. Tiek iš ataskaitų, tiek iš sąskaitų išrašymo/apmokėjimo datų matyti identiška sutaptis su atliktais teisiniais veiksmais. Kitų ginčų ieškovas neturėjo, kitos teisinės paslaugos ieškovui teiktos nebuvo. Teisinės paslaugos ieškovui buvo suteiktos siekiant išvengti šioje civilinėje byloje kilusio ginčo.
7. Ieškovas dublike nurodė, kad nesutinka su atsakovių atsiliepimuose nurodyta pozicija. UAB „Komunalinių paslaugų centras” (toliau – ir administratorė) nesidomėjo situacijos išsprendimo rezultatu, nederino defektų šalinimo terminų su rangove bei netaikė rangovei sutartinės atsakomybės.
8. UAB „Komunalinių paslaugų centras” visas ieškovo 9 pretenzijas adresavo rangovei, rangovei apie visas ieškovo pretenzijas buvo žinoma, tačiau į jas tinkamai nereagavo. Į ieškovo reikalavimus buvo aktyviai sureaguota tik tuomet, kai ieškovas pasinaudojo teisinėmis paslaugomis ir išsiuntė profesionalių teisininkų surašytą 2022 m. balandžio 29 d. pretenziją. Atsakovių vengimas vykdyti savo pareigas grindžiamas formaliais pagrindais. UAB „Komunalinių paslaugų centras“ nurodo, kad ji viską atliko tinkamai ir nėra tinkama atsakove byloje ir ieškovas neturi teisės pareikšti ieškinio, kadangi jis nebuvo modernizavimo darbų užsakovu.
9. Nuo modernizavimo darbų vykdymo pabaigos praėjus dvejiems metams iki šios dienos nėra ištaisyti ieškovo bute esantys defektai. Tai yra atsakovių pareigų nevykdymo pasekmė. Jeigu UAB „Komunalinių paslaugų centras“ būtų aktyviai dalyvavusi defektų šalinimo veiksmuose, derinusi terminus defektų šalinimui ir tikrinusi, ar defektai yra pilnai ištaisyti suderintais defektų šalinimo terminais, ieškovas nebūtų patyręs teisinės pagalbos išlaidų, nebūtų reikėję teikti ieškinio teismui.
10. UAB „Komunalinių paslaugų centras“ pareiga atlikti ieškovo reikalaujamus veiksmus kyla iš administravimo teisės normų, o rangovei - iš rangos teisės normų bei rangos sutarties sąlygų. Abi atsakovės yra solidariai atsakingos dėl 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokole nustatytų defektų ir nepabaigtų vykdyti darbų. Ieškovas buto ir daugiabučio namo trūkumus įrodinėja rangovės 2022 m. rugpjūčio 22 d. pasirašytu protokolu, kuriuo ieškovui ir kitiems statybos dalyviams įsipareigojo imtis aktyvių konkrečių veiksmų.
11. Ieškovas teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje, dublike nurodytą procesinę poziciją ir prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi.
12. 2023 m. birželio 29 d. vykusio teismo posėdžių metu papildomai paaiškino, kad visi defektai, kurie nurodyti ieškinyje likę iš esmės tie patys, t. y. sienų kirtimo vietos neužtaisytos, rekuperatorių dangteliai bebaigią iškristi, rekuperatoriaus elektros laidas nesiekia elektros lizdo, kad būtų galima įjungti, tebėra šulinio įgriūva, balkonas nesustiprintas, langai aptaškyti. Radiatoriaus laikiklis jau yra. Rekuperatoriai neveikia nuo jų pastatymo dienos. Rangovas įrengė naują balkono atitvarą ir sudėjo langus, tačiau jis turi būti stabilus. Šulinio įgriuvos prieš pradedant renovacijos darbus nebuvo, ji atsirado, kad buvo pradėti darbai.
13. Po rugpjūčio 22 d. jis UAB „Komunalinių paslaugų centras“ nebeinformavo apie tai, kad rangovė nepašalino trūkumų, nes anksčiau nebuvo reaguojama į jo prašymus. Visi su minėtais trūkumais buvo supažindinti, o iš UAB „Komunalinių paslaugų centras“ pateikė tik vieną atsakymą, kad jis (ieškovas) neįsileido į butą. Viską sprendė popieriuje, o ne realiai. Jis (ieškovas) turėjo derinti su užsakove (UAB „Komunalinių paslaugų centras“), nes tik ji gali įpareigoti rangovę atlikti defektų šalinimo darbus. Į UAB „SIMPER statyba“ nesikreipė dėl defektų šalinimo derinimo datos, kadangi jie jam turėjo pasiūlyti laikus, kada gali ateiti ir kada jis (ieškovas) galėtų įsileisti į butą. Jis (ieškovas) UAB „SIMPER statyba“ pretenzijų nerašė. Jis niekada neatsisakė, jog būtų pašalinti darbų trūkumai.
14. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu iš esmės nurodė ieškovo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti pilnai.
II. Atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atsikirtimai, reikalavimai ir argumentai
15. Atsakovė UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ pateikė atsiliepimą ir prašo ieškinį atmesti kaip tinkamai nepagrįstą ir pareikštą netinkamai atsakovei.
16. Atsakovė nurodė, kad ji yra Kauno rajono savivaldybės paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė. 2018 m. sausio 24 d. susirinkimo metu buvo nubalsuota ir nutarta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą ir (ar) jo įgyvendinimą pavesti bendrojo naudojimo objektų administratorei – atsakovei. Atsakovė, įgyvendindama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą, veikdama kaip daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovė, sudarė sutartį su UAB ,,Statinio projektavimo studija“ dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo ir 2019 rugpjūčio 8 d. sudarė Pagrindinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „SIMPER statyba“ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) įgyvendinimo pagal parengtą projektą ir sudarė sutartį su UAB „Kiwa Inspecta“ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) techninės priežiūros. Šiai dienai yra pasibaigę daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbai, t. y. Rangos sutartis įvykdyta ir pasibaigusi. Pasibaigęs pats renovacijos procesas ir galioja garantiniai terminai darbams, numatyti Rangos sutartyje ir Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK). Atsakovė reagavo į ieškovo keliamus klausimus ir gaunamas pretenzijas, komunikavo su rangove bei organizavo objekto apžiūras, dalyvaujant visiems suinteresuotiems asmenims. Ji, veikdama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų interesais, sprendė iškilusius ginčus ir problemas dėl atliktų darbų tinkamumo bei kokybės.
17. Atsakovė iki ieškinio pateikimo dienos nebuvo informuota ir nežino apie tai, kad UAB „SIMPER statyba“ galimai neištaisė (nepašalino) 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokole bendrai šalių nustatytų darbų trūkumų, taip pat nėra žinoma dėl kokių priežasčių tas nebuvo padaryta.
18. Tiek teisinis reglamentavimas, tiek į bylą pateikti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimų protokolai bei Pagrindinės sutarties turinys rodo, kad ji sudarydama Pagrindinę sutartį ir ją vykdydama, veikė tik kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė ir gyventojų atstovė, neprisiėmė pareigos už nekokybiškai atliktus darbus ir darbų trūkumų bei defektų šalinimą ir ji nėra už tai atsakinga. Mano, kad pagal pareikštus ieškinio reikalavimus (ieškinio dalyką) ji nėra tinkama atsakove byloje. Ieškinio reikalavimai jos atžvilgiu nesukels teisinių pasekmių ieškovo teisėms ir pareigoms, kadangi ji neturi pareigos ištaisyti darbų trūkumų ir defektų.
19. Atsakovė triplike nurodo, kad nesutinka su pareikštu dubliku, prašo atmesti ieškovo ieškinį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir nuostolių priteisimo kaip nepagrįstus jos atžvilgiu, pakeisti jos procesinę padėtį ir įtraukti trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, priteisti iš ieškovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas, pasirašydamas 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokolą, patvirtino, kad kartu su rangove tarpusavyje derinsis defektų pašalinimo laiką (ir kitus su statybos darbų defektais susijusius klausimus, įskaitant terminus). Atsakovė UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ nėra tinkama šalis nagrinėjamoje civilinėje byloje. Ieškovo reiškiami reikalavimai jos atžvilgiu yra visiškai nepagrįsti ir galimai reiškiami piktnaudžiaujant savo padėtimi, kadangi ieškovo deklaruojamos pareigos, kurias tariamai pažeidė ji ir kurių pagrindu apskritai yra reiškiami reikalavimai, įstatymas nenumato, ji neegzistuoja. Įstatymas numato, kad šiuo atveju ji (administratorė) negali būti laikytina atsakinga už prievoles, atsiradusias administruojant daugiabutį namą, veikiant ne savo vardu.
20. Atsakovės UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ atstovė teismo posėdžio metu iš esmės nurodė atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.
III. Atsakovės UAB „SIMPER statyba” atsikirtimai, reikalavimai ir argumentai
21. Atsakovė UAB ,,SIMPER statyba“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
22. Atsakovė nurodė, kad namo modernizavimo darbų rezultatas yra priduotas statinio statybos užbaigimo komisijai, įgaliotai patikrinti ir priimti statinio statybos darbus. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sudarytos statybos užbaigimo komisijos parengtas/patvirtintas 2020 m. gruodžio 7 d. statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) liudija, jog namo modernizavimo darbai atlikti taip, kaip numatyta Projekte, atsakovės atliktų statybos darbų trūkumai ir/ar nepabaigti vykdyti statybos darbai nefiksuoti. Pagrindinės sutarties priede labai aiškiai ir nedviprasmiškai įvardinti visi darbai, kuriuos sutarties vykdymo eigoje atsakovė privalėjo atlikti, visi tie darbai buvo/yra atlikti, užbaigti, jų rezultatas perduotas subjektams, kuriems privalėjo būti perduotas.
23. Ieškovas nėra subjektu, turinčiu teisę reikšti atsakovės atžvilgiu reikalavimus pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį. Ieškovas neįrodinėja faktinės aplinkybės, kad ieškinio parengimo/pateikimo teismui dienai atitinkami „defektai“ iš tiesų egzistuoja. Kartu su ieškiniu į bylą teikiami dokumentai nei patvirtina, nei paneigia ieškovo pozicijos, jog trūkumai, apie kuriuos kalbama ieškinyje, šiai dienai yra. Ieškovas nėra tinkamai įvykdęs įrodinėjimo pareigos, todėl ieškovo reikalavimai neturi ir negali būti tenkinami, nes jie neįrodyti.
24. Nors atsakovė geranoriškai/laisvanoriškai dalyvavo susitikimuose su namo modernizavimo/statybos darbų dalyviais, ieškovui keliant atitinkamus klausimus, siekė padėti išspręsti kylančius klausimus, tačiau pareigos įvykdyti atitinkamus darbus atsakovė neturi.
25. Pagal Projektą atsakovė nėra įpareigota pakeisti buto mini rekuperatorius ir/ar išspręsti jų pajungimo į elektros tinklą klausimą. Visi darbai/klausimai, susiję su namo modernizavimu ir neišspręsti iki šios dienos, yra neišspręsti ne dėl ko nors kito, o dėl paties ieškovo nebendradarbiavimo ir/ar veiksmų. Ieškovas reiškia reikalavimą atlikti darbus, kurie nebuvo atlikti jam pačiam to atsisakius. Buto balkonas/balkono rėmas įrengti taip, kaip tai numatyta Projekte, o reikalavimai turi būti reiškiami projektuotojui ir/ar Namo statybos projekto autoriui.
26. Vykdant namo modernizavimą, bute, kaip ir kituose namo butuose, apdailos darbai atlikti taip, kaip tai numatyta Projekte. Atsakovė siekė geranoriškai atlikti papildomus (jai nepriklausančius atlikti apdailos darbus) ieškovo bute, kadangi ieškovo reikalaujamų atlikti apdailos darbų kaina yra visiškai nereikšminga/nedidelė, darbai gali būti atlikti per itin trumpą laiką. Tačiau ieškovas su atsakove visiškai nebendradarbiavo ir į butą darbų atlikti neįsileido. Ieškovo reikalavimas solidariai įpareigoti atsakoves atlikti ieškinyje nurodytus veiksmus yra nepagrįsti ir negali būti tenkinami.
27. Šulinys nėra nei ieškovo asmeninė nuosavybė, nei namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektas, todėl ieškovas neturi subjektinės teisės reikšti reikalavimus, susijusius su atitinkamų darbų atlikimu. Ieškovas taip pat neturi subjektinės teisės reikšti teisme reikalavimų dėl namo laiptinės radiatoriaus vamzdžio laikiklio sumontavimo. Be to, namo laiptinės radiatoriaus vamzdžio laikiklis yra sumontuotas, kas ieškovui yra puikiai matoma/žinoma.
28. Apmokėjimą už teisines paslaugas patvirtinantys mokėjimo nurodymai ir už teisines paslaugas išrašytos sąskaitos neatspindi, kokios konkrečios paslaugos buvo suteiktos ir už kokias konkrečias paslaugas buvo apmokėta. Nors ieškovas teigia, kad atitinkami nuostoliai susidarė dėl pretenzijų teikimo atsakovėms, tačiau iš ieškinio priedų matyti, kad iš esmės komunikavimas/susirašinėjimas vyko tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Atsakovė negali/neturi kompensuoti trečiųjų asmenų susirašinėjimo išlaidų ir/ar atsakyti už, ieškovo vertinimu, netinkamą arba nepakankamai išsamų atsakymų į UAB „Komunalinių paslaugų centras“ adresuotus raštus pateikimą. Šios ieškovo išlaidos tiesioginiu priežastiniu ryšiu nėra susiję su atsakovės veiksmais ar neveikimu. Be to, 1200 Eur išlaidos už pretenzijų rengimą ir dalyvavimą susirinkimuose yra akivaizdžiai neprotingo/nepagrįsto dydžio ir ieškovui nekompensuotinos.
29. Atsakovė triplike nurodė iš esmės tapačius argumentus, kaip ir teiktame atsiliepime į ieškinį. Papildomai pažymėjo, kad rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad ieškiniu ieškovas reiškia teisme reikalavimą atlikti darbus, kurie nebuvo atlikti jam pačiam to atsisakius, o deklaratyvūs ieškovo teiginiai ir interpretacijos apie UAB „Rubisolis“ darbuotojo „suklydimą“ yra absoliučiai nepagrįsti.
30. Atsakovė kaip Projektą įgyvendinusi rangovė neturėjo ir neturi nei teisinio, nei faktinio pagrindo aptariamus darbus atlikti kitaip ir/ar atlikti papildomus balkono „stiprinimo“ darbus. Protokolo 2-ajame punkte pažymėta: „Dėl balkono rėmo sustiprinimo sprendimas nepriimtas, klausimas bus pateiktas techninio darbo projekto rengėjams“. Akivaizdu, jog nė viena iš atsakovių neįsipareigojo parengti projektinius sprendinius ir/ar ištaisyti šį akivaizdų darbų broką. Protokolu atsakovė neprisiėmė jokių įsipareigojimų, Atsakovės atstovas tik pasirašė atitinkamo susirinkimo dalyvių sąraše, kas jokiu būdu nevertintina kaip aplinkybė, sukurianti atsakovės prievolę atlikti atitinkamus darbus ir/ar ieškovo teisę to reikalauti.
31. Atsakovės UAB ,,SIMPER statyba“ atstovė teismo posėdžio metu iš esmės nurodė atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti.
IV. Trečiojo asmens uždaroji akcinė bendrovė „Statinio projektavimo studija“ paaiškinimai
32. Trečiasis asmuo UAB ,,Statinio projektavimo studija“ atsiliepimo nepateikė, atstovas teismo posėdžio, vykusių 2023 m. birželio 29 d., 2023 m. rugsėjo 19 d. metu paaiškino, kad palaiko atsakovių poziciją, ieškovo reikalavimai pertekliniai. Po 2022 m. rugpjūčio 22 d. nei viena atsakovė į UAB ,,Statinio projektavimo studija“ nesikreipė dėl projekto sprendinių pakeitimo. Turima informacija, statinio darbo projektas papildomai nebuvo rengiamas. Negalėjo nurodyti, ar projekto vykdomo metu buvo kažkokių projektų korekcijų. Projekto bendrojoje dalyje kalbama apie betonavimo darbus, o vamzdyno keitimas nėra betonavimo darbai. Ieškovas (jo atstovas) painioja investicinį projektą su techniniu darbų projektu. UAB ,,Statinio projektavimo studija“ yra techninio darbo projekto rengėja. Pilną įrengimą reikėtų suprasti kaip pilną darbų įvykdymą, kad įvykdžius darbus funkcionuotų rekuperatorius, apšiltinimas ar pan. Projekto vadovas vadovaujasi įstatymais ir negali nurodyti tokių dalykų, kurie yra neįmanomi. Jeigu vykdant vamzdyno keitimą, pažeidžiama plytelė, tai negali surasti idealiai tokios pat, todėl projekte ir rašoma dalinė apdaila, užtinkuojama, paruošiama dažymui.
V. Trečiojo asmens UAB ,,Kiwa Inspecta“ paaiškinimai
33. Trečiasis asmuo UAB ,,Kiwa Inspecta“ atsiliepimo nepateikė.
34. Trečiojo asmens UAB ,,Kiwa Inspecta“ atstovas teismo posėdžio metu, vykusio 2023 m. birželio 29 d., paaiškino, kad trečiasis asmuo yra techninis prižiūrėtojas, kurį pasamdė atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“. Buvo nugriautas senas balkono rėmas ir padarytas naujas pagal projektą. Konstruktoriaus paskaičiuota ir ekspertų patvirtinta, kad balkono konstrukcija yra stabili. Sumontavus langus, turi kažkokius įlinkius, tačiau klibinant bet kurį daiktą, galima jį išklibinti. Rekuperatoriaus modelis parinktas pagal mažiausią kainą, atitinkantis technines specifikacijas, nors atrodo, kad yra iš prastos plastmasės, tačiau sertifikuotas, turintis CE ženklinimą. Techniniame projekte nebuvo numatyti kiti darbai, t. y. kiti ieškovo nurodyti trūkumai, todėl neturėjo teisės reikalauti iš UAB „SIMPER statyba“ (rangovės). Tie darbai pirkimo metu nebuvo nupirkti. Projekte parašyta pilna apdaila, tačiau pagal statybinę praktiką, vykstant renovacijai, atstatyti pilnai iki buvusios padėties neįmanoma. WC prisuktas žalias gipsas ir ant jo paruošta klijuoti plyteles. Radiatoriai tvirtinami pagal techninį projektą arba vadovaujantis statybos taisyklėmis. Radiatorius buvo pritvirtintas. Dėl šulinio įgriuvos, tai yra šulinio trinkelių kritimas, turbūt paplautas gruntas, dėl kurio turėtų rūpintis šulinio savininkas ar „Kauno vandenys“, bet ne ieškovas.
35. Kai vyko projekto pridavimas, UAB ,,Kiwa Inspecta“ atstovas su atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ atstovu vaikščiojo po butus ir apžiūrinėjo. Darbų pridavimo metu nebuvo užėję į ieškovo butą. Neturi duomenų, ar gyventojai buvo informuoti, kad bus vaikščiojama po butus ir apžiūrima. Elektros darbai pagal projektą nebuvo numatyti, nebent buvo tartasi atskirai su darbuotojais. 2022 m. rugpjūčio 22 d. susirinkimo metu dalyvavo, tačiau rangovė neįsipareigojo keisti, remontuoti balkono. Tualete užsuktas gipsas, skylių nėra, tačiau turėjo būti užglaistyta.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
ieškinys tenkinamas iš dalies.
VI. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
36. Byloje esančių įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas yra buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio name adresu (duomenys neskelbtini), savininkas (1 t., e. b. l. 55). Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ yra Kauno rajono savivaldybės paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė.
37. 2018 m. sausio 10 d. vykusiame daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano viešajame aptarime daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai nutarė pasirinkti kokius konkrečiai darbus turėtų atlikti rangovas atnaujinant (modernizuojant) daugiabutį (2018 m. sausio 11 d. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano viešojo aptarimo protokolas) (2 t., e. b. l. 35–36).
38. 2018 m. sausio 24 d. vykusiame (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime, butų ir kitų patalpų savininkai nubalsavo ir priėmė sprendimą pradėti vykdyti daugiabučio namo atnaujinimą (modernizavimą) už konkrečią investicijų sumą. Susirinkimo metu buvo nubalsuota ir nutarta daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą ir administravimą ir (ar) jo įgyvendinimą pavesti bendrojo naudojimo objektų administratoriui UAB „Komunalinių paslaugų centrui (2018 m. sausio 25 d. Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolas, 2 t., e. b. l. 40–43).
39. Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ įgyvendindama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą, veikdama kaip daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovė sudarė sutartį su UAB „Statinio projektavimo studija“ dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. (duomenys neskelbtini) parengimo. Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2019 rugpjūčio 8 d. sudarė Pagrindinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Simper statyba“ (2 t., e. b. l. 47–66) dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) įgyvendinimo pagal UAB „Statinio projektavimo studija“ parengtą projektą (1 t., e. b. l. 11–382). Atsakovė nurodė, kad sudarė sutartį su UAB „Kiwi inspecta“ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) techninės priežiūros.
40. Nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. vyko susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ dėl netinkamai atliktų renovacijos darbų (1 t., e. b. l. 394–397)
41. Daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) darbai buvo baigti ir priimti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos užbaigimo aktu 2020 m. gruodžio 7 d. Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., e. b. l. 69–73).
42. Ieškovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – inspekcija) 2021 m. vasario 11 d. raštu dėl informacijos pateikimo į 2021 m. sausio 25 d. pranešimą ieškovui nurodė, kad statytojas (UAB „Komunalinių paslaugų centras“) Inspekcijai dokumentų, kad rangovas atsisako taisyti defektus, nepateikė. Inspekcija neturi pagrindo kreiptis į VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centrą dėl rangovo ir techninio prižiūrėtojo veiklos įvertinimo (1 t., e. b. l. 400–401).
43. Ieškovas atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2022 m. balandžio 29 d. buvo pateikęs pretenziją „Dėl (duomenys neskelbtini) renovacijos statybinių darbų“, pretenzijoje įvardindamas galimų defektų/nepabaigtų darbų sąrašą ir reikalaudamas sudaryti komisiją, kuri nustatytų visus Projekto ir atliktų rangos darbų trūkumus Daugiabučiame name ir bute Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyti defektų ir nepabaigtų darbų šalinimo terminus ir pradėti darbus ir kt. (1 t., e. b. l. 404–409).
44. Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ reaguodama į ieškovo pateiktoje pretenzijoje iškilusius klausimus, 2022 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 666 „Dėl nekokybiškai atliktų darbų“ kreipėsi į rangovę UAB „Simper statyba“, tai pat inicijavo objekto apžiūrą pakviečiant visas suinteresuotas šalis, tikslu nustatyti ir identifikuoti galimai nekokybiškai atliktus darbus (atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2022 m. gegužės 16 d. atsakymas į gautą pretenziją, 1 t. e. b. l. 410–411).
45. Objekto apžiūra vyko 2022 m. gegužės 30 d. dalyvaujant suinteresuotoms šalims ir/ar jų atstovams (1 t., e. b. l. 414). Po įvykusios daugiabučio namo apžiūros dėl galimai nekokybiškai atliktų darbų atnaujinant (modernizuojant) daugiabutį namą, buvo sudarytas nustatytų defektų ir nepabaigtų darbų sąrašas ir atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2022 m. birželio 7 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į rangovę UAB „Simper statyba“ su prašymu operatyviai nurodyti konkrečias datas kada bus vykdomi daugiabučiame name, bute Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų defektų šalinimo ir nepabaigti darbai (1 t., e. b. l. 413). Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2022 m. birželio 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą ieškovui nurodyti laiką ir datą, kurio metu rangovo darbuotojai galėtų būti įleisti į (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) butą nurodytų darbų atlikimui (1 t., e. b. l. 416). Atsakovė rangovė UAB „Simper statyba“ atliko nustatytų defektų šalinimo darbus birželio mėnesį, šalims suderinus tinkamas datas.
46. Ieškovas 2022 m. liepos 29 d. pakartotinai kreipėsi su pretenzija atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“ nurodant apie galimai kartu su ieškovo pasitelktu nepriklausomu ekspertu nustatytus statybos darbų trūkumus bei reikalavimą spręsti susidariusią situaciją (1 t., e. b. l. 419–425).
47. Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ 2022 m. rugpjūčio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo ieškovą, kad siekiant objektyviai išspręsti susidariusią faktinę situaciją dėl galimai likusių neužbaigtų statybos darbų bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrose daugiabučio namo patalpose atsakovė inicijuoja dar vieną apžiūrą daugiabučiame name ir bute Nr. (duomenys neskelbtini) su tikslu nustatyti ir identifikuoti galimai nekokybiškai atliktus darbus, dalyvaujant visoms suinteresuotoms šalims ir/ar jų atstovams, bei ir toliau bendradarbiauti sprendžiant susidariusią situaciją (1 t., e. b. l. 426–427). 2022 m. rugpjūčio 22 d. įvyko pakartotinė daugiabučio namo apžiūra, kurios metu dalyvavo visos šalys. Susirinkimo metu nutarta dėl protokole įvardintų darbų atlikimo, kuriuos rangovė UAB „Simper statyba“ turėjo atlikti susiderinus laiką su ieškovu (1 t. e. b. l. 429–430).
48. Į bylą pateikti 2022 m. rugsėjo 5 d. UAB „Rubisolis“ raštiški paaiškinimai dėl namo renovacijos vėdinimo įrenginių – mini rekuperatorių montavimo darbų, kuriuose nurodoma, kad ieškovas aptariamus darbus vykdžiusiai bendrovei nurodęs, jog bute yra „viskas tvarkoje“, neleido apžiūrėti bute esančių vėdinimo (rekuperacijos) įrenginių ir patvirtino, kad jokių papildomų/permontavimo darbų jam nereikia (2 t., e. b. l. 76–83).
49. Į bylą pateikta fotonuotrauka dėl rekuperatoriaus įrengimo ieškovo bute, kurioje matyti, kad rekuperatoriaus elektros laidas nesiekia elektros lizdo (2 t., e. b. l. 130). Į bylą taip pat pateiktos namo fasado fotonuotraukos su įmontuotais rekuperatoriais (2 t., e. b. l. 132–138), laiptinės radiatoriaus vamzdžio laikiklio fotonuotrauka (2 t., e. b. l. 172).
50. Į bylą pateikta atsakovės UAB „Simper statyba“ sąmata 90,75 Eur sumai butui (duomenys neskelbtini), dėl tualeto ir virtuvės sienelių glaistymo ir dažymo du kartus (2 t., e. b. l. 187).
51. Atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų vykdymo agentūrą (toliau – APVA) su paklausimu dėl sąvokos „pilna apdaila“ išaiškinimo (2 t., e. b. l. 186), APVA pateikė išaiškinimą, kad sąvoka „pilna apdaila“ vertintina daugiabučių namų renovacijos (modernizavimo) darbų kontekste. Daugiabučio namo renovacijos (modernizavimo) darbų eigoje keičiant vamzdžius, jeigu reikia demontuoti kokius nors įrenginius, rangovas turi pareigą sumontuoti, bet neturi pareigos pilnai atstatyti apdailos; Rangovas turi atlikti skylių sandarinimo ir pan. pobūdžio darbus, bet neturi pilnai atstatyti buvusios apdailos (2 t., e. b. l. 188–189).
Dėl ieškovo teisės reikšti ieškinį sutarties, kurios dalyviu jis nėra, šalims
52. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnis). CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatytos bendraturčių pareigos bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Jos atsiranda tiek tarp daugiabučio namo bendrijos, namo administratoriaus ir trečiųjų asmenų, tiek ir tarp bendraturčių ir trečiųjų asmenų tiesiogiai. Daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkai, su kitais bendraturčiais bendru sutarimu tvarkydami bendrosios nuosavybės objektą, turi teisę sudaryti sutartį su trečiuoju asmeniu dėl daugiabučio namo dalių, esančių bendrąja nuosavybe, priežiūros, remonto ar kitokio tvarkymo arba įgalioti vieną iš bendraturčių ar kitą asmenį atstovauti jiems santykiuose su trečiuoju asmeniu, pavyzdžiui, rangovu. Sutarties sudarymas tokiomis sąlygomis nepaneigia daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčio teisių, tarp jų – teisės kreiptis į teismą dėl netinkamo su trečiuoju asmeniu sudarytos sutarties vykdymo. CK, CPK ir kitų įstatymų nuostatos neriboja procesinės bendraturčio teisės kreiptis į teismą dėl daugiabučio gyvenamojo namo savininkų vardu sudarytos sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013), todėl V. B. turi teisę reikšti su jo teisių pažeidimu tiesiogiai susijusį ieškinį.
Dėl tinkamo atsakovo
53. Atsakovas UAB „Komunalinių paslaugų centras“ (toliau ir Atsakovas1) nurodo, kad jis neturi pareigos atsakyti pagal ieškovo ieškinį, nes iš esmės jis tik administravo pagrindinę sutartį, o darbų techninę priežiūrą vykdė užsakovo (administratoriaus) paskirtas techninis prižiūrėtojas (8.2.7 p.). Atsakovas 1 įgyvendindamas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą, veikdamas kaip daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovas sudarė sutartis: su UAB „Statinio projektavimo studija“ dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo; 2019 rugpjūčio 8 d. sudarė Pagrindinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pagrindinė sutartis/rangos sutartis) su UAB „Simper statyba“ (Atsakovas 2/rangovas) dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) įgyvendinimo pagal parengtą projektą; sudarė sutartį su UAB „Kiwa inspecta“ dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) techninės priežiūros.
54. Pagrindinės sutarties to paties straipsnio nuostatos patvirtina, kad būtent tiekėjas (rangovas/Atsakovas 2) privalėjo: imtis priemonių, kurios priklauso nuo jo valios, tam, kad būtų pašalinti bet kokie esami ir (arba) potencialūs trūkumai (8.4.5 p.); savo sąskaita ištaisyti Darbus, kurie dėl tiekėjo kaltės yra netinkamai įvykdyti ir neatitinkantys Pagrindinės sutarties sąlygų bei projektinės dokumentacijos. Taip pat savo sąskaita ištaisyti atliktų darbų trūkumus ir defektus, išaiškėjusius ar atsiradusius pasibaigus Pagrindinės sutarties vykdymo laikui, bet tebegaliojant statinio garantiniam laikotarpiui (8.4.16 p.); rangovas įsipareigojo atlikus darbus, pagal techninio darbo projektų reikalavimus (bet kokiu atveju ne blogiau negu buvo prieš pradedant darbus) sutvarkyti tvarkomą statinį ir kitas vietas, kurie buvo perduoti tiekėjui sutartiniu laikotarpiu (8.4.23); suteikti darbams Pagrindinėje sutartyje nurodytas garantijas (8.4.24). Pagrindinės sutarties 6 straipsnyje „Garantijos ir darbų kokybės užtikrinimas“ nustatyta, kad būtent teikėjas (Atsakovas 2) garantuoja, kad statybos užbaigimo metu jo atlikti darbai atitiks techniniame darbo projekte/techniniame ir darbo projektuose numatytas savybes, normatyvinių statybos dokumentų ir kitų teisės aktų reikalavimus, jie bus atlikti be klaidų, kurios panaikintų ar sumažintų atliktų darbų vertę; tiekėjas LR CK nustatyta tvarka garantiniu laikotarpiu atsako už išaiškėjusius atliktų darbų defektus. (6.1 – 6.4 p.)
55. Teismas sutinka su UAB „Komunalinių paslaugų centras“ argumentais, kad ieškovo ieškiniu suformuluoti reikalavimai yra susiję su statybos rangos darbais, kuriuos pagal sutartį turi pareigą atlikti (ar pašalinti atliktų darbų trūkumus) išimtinai rangovas, todėl jo solidari atsakomybė su daugiabučio namo administratoriumi negalima. Pažymėtina, kad administratorius pagal sutarties 8.1.2 punktą turėjo teisę reikalauti iš rangovo šalinti defektus, todėl iš į bylą pateikto susirašinėjimo su ieškovu, reagavimo į jo pretenzijas, susirinkimų su statybų dalyviais organizavimo dėl statybos darbų trūkumų šalinimo matyti, kad sutarties vykdymo metu jis sutartyje numatytomis teisėmis naudojosi ir veikdamas ieškovo interesais. CK 4.244 str. 1 d., nustatyta, kad administratorius nėra asmeniškai atsakingas tretiesiems asmenims pagal prievoles, kurios atsirado administruojant turtą, išskyrus atvejus, kai jis veikė savo vardu. Konstatuotina, kad UAB „Komunalinių paslaugų centras“ yra netinkamas atsakovas pagal ieškovo ieškinį dėl statybos darbų trūkumų pašalinimo, todėl ieškinys jo atžvilgiu atmetamas.
56. Atsakovas 1, veikdamas kaip daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius ir veikdamas kaip daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų atstovas, reagavo į ieškovo keliamus klausimus ir gaunamas pretenzijas, komunikavo su rangovu, bei organizavo objekto apžiūras dalyvaujant visiems suinteresuotiems asmenims, tokiu būdu, veikdamas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų interesais, sprendė iškilusius ginčus ir problemas dėl atliktų darbų tinkamumo bei kokybės.
57. Ieškovas Atsakovui 1 2022-04-29 d. buvo pateikęs pretenziją „Dėl (duomenys neskelbtini) renovacijos statybinių darbų“, pretenzijoje įvardindamas galimų defektų/nepabaigtų darbų sąrašą ir reikalaudamas sudaryti komisiją, kuri nustatytų visus Projekto ir atliktų rangos darbų trūkumus Daugiabučiame name ir bute Nr. (duomenys neskelbtini); nustatyti defektų ir nepabaigtų darbų šalinimo terminus ir pradėti darbus ir kt. Atsakovas 1 suorganizavo ir sprendė Ieškovo pateiktoje pretenzijoje iškilusius klausimus: 2022-05-04 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nekokybiškai atliktų darbų“ kreipėsi į rangovą UAB „Simper statybą, tai pat, inicijavo objekto apžiūrą pakviečiant visas suinteresuotas šalis, tikslu nustatyti ir identifikuoti galimai nekokybiškai atliktus darbus (Atsakovo 1 2022-05-15 d. atsakymas į gautą pretenziją).
58. Atsakovo 1 suorganizuota objekto apžiūra vyko 2022-05-30 11:00 val. dalyvaujant suinteresuotoms šalims ir/ar jų atstovams. Po įvykusios daugiabučio namo apžiūros dėl galimai nekokybiškai atliktų darbų atnaujinant (modernizuojant) daugiabutį namą, buvo sudarytas nustatytų defektų ir nepabaigtų darbų sąrašas. Atsakovas 1 2022-06-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į rangovą UAB „Simper statyba“ su prašymu operatyviai nurodyti konkrečias datas kada bus vykdomi daugiabučiame name, bute Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytų defektų šalinimo ir nepabaigti darbai. Taip pat, Atsakovas 1 2022-06-16 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą Ieškovui nurodyti laiką ir datą, kurio metu rangovo darbuotojai galėtų būti įleisti į (duomenys neskelbtini) butą nurodytų darbų atlikimui. Rangovas atliko nustatytų defektų šalinimo darbus birželio mėnesį, šalims suderinus tinkamas datas. Taigi, Atsakovas 1 sureagavęs į Ieškovo gautą pretenziją inicijavo objekto apžiūrą, sudarė objekto apžiūros komisiją, parengė statybos defektų ir nebaigtų darbų sąrašą bei komunikuodamas su šalimis suderino tinkamą laiką numatytų darbų (defektų šalinimo ir kt.) vykdymui. Ieškovui 2022-07-29 pakartotinai pateikus pretenziją Atsakovams nurodant apie galimai, kartu su Ieškovo pasitelktu nepriklausomu ekspertu nustatytus statybos darbų trūkumus bei reikalavimą spręsti susidariusią situaciją, Atsakovas 1 2022-08-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Ieškovą, kad siekiant objektyviai išspręsti susidariusią faktinę situaciją dėl galimai likusių neužbaigtų statybos darbų bute Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendrose daugiabučio namo patalpose Atsakovas 1 inicijuoja dar vieną apžiūrą daugiabučiame name ir bute Nr. (duomenys neskelbtini) su tikslu nustatyti ir identifikuoti galimai nekokybiškai atliktus darbus, dalyvaujant visoms suinteresuotoms šalims ir/ar jų atstovams, bei ir toliau bendradarbiauti sprendžiant susidariusią situaciją.
59. 2022-08-22 įvyko pakartotinė daugiabučio namo apžiūra, kurios metu dalyvavo visos šalys. Susirinkimo metu nutarta dėl protokole įvardintų darbų atlikimo, kuriuos rangovas (Atsakovas 2) turėjo atlikti susiderinus laiką su Ieškovu. Kaip matyti iš Ieškovo į bylą pateiktų el. laiškų tarp Atsakovo 2 ir Ieškovo vyko diskusija dėl darbų trūkumų šalinimo tinkamo laiko abiem šalims. Pakartotinės apžiūros Protokolo pasirašymo dieną, nustatyti ir užprotokoluoti darbų trūkumai buvo nustatyti jau pasibaigus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbams bei Pagrindinei sutarčiai, prasidėjus garantiniam laikotarpiui.
60. Iš aukščiau aptartų faktinių aplinkybių visumos yra akivaizdu, kad UAB „Komunalinių paslaugų centras“ kaip bendrojo naudojimo objektų administratorius tinkamai įgyvendino daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymą ir veikė kaip daugiabučio butų ir kitų patalpų savininkų (įskaitant ir Ieškovo) atstovas, jų interesais, tiek atnaujinimo (modernizavimo) proceso metu, tiek ir jam pasibaigus.
Dėl ieškovo reikalavimų ištaisyti statybos darbų trūkumus
61. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 straipsnio 1 dalis).Statybos santykių teisinio reglamentavimo ypatumai lemia atitinkamą sutarties laisvės principo, esant statybos rangos sutartiniams santykiams, ribojimą. Pagal konkrečias bylos aplinkybes sprendžiama, kaip sutartyje ar atskirose jos sąlygose atitinkami klausimai reglamentuojami teisės normų – imperatyviai (kai įstatyme nurodomas leistinas elgesio būdas) ar dispozityviai (kai šalys gali susitarti ir kitaip, negu nustatyta įstatyme) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496/2010; kt.). Tačiau tais atvejais, kai statybos rangos sutarties šalys nesusitaria dėl atitinkamų teisių ir pareigų, įstatymo reglamentuojamų dispozityviai, kilus ginčui taikomos atitinkamus santykius reglamentuojantys teisės aktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013). Jeigu daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių ar jų atstovo darbų priėmimo metu akivaizdžiai matomi nukrypimai nuo sutarties nebuvo nurodyti ir nebuvo vertinti kaip bloginantys darbų rezultato kokybę, tai vienas iš bendraturčių turi teisę kreiptis į teismą dėl rangovo atsakomybės, bet darbų trūkumus jis turi įrodyti (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013). Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 straipsnio 3 dalis).
62. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Šioje byloje ieškovas savo teises ginti pasirinko reikalaujant iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus.
63. Statybos defektų šalinimo tvarką nustato statybos techninis reglamento STR 1.05.01:2017 106 punktas. Jame numatyta, jog: 106.1. statytojas, per garantinį laiką nustatęs statinio statybos defektų, pakviečia rangovo įgaliotą atstovą ir surašo dvišalį aktą, kuriame nurodo išryškėjusius statybos defektus ir su rangovu suderina jų padarinių pašalinimo terminą; jei rangovo įgaliotas atstovas neatvyksta arba atsisako pasirašyti dvišalį aktą, galioja statytojo surašytas vienašalis aktas; 106.2. jei rangovas nepašalina statybos defektų akte nurodytu terminu, statytojas apie tai raštu informuoja Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos (toliau - Inspekcija) ir kreipiasi į teismą dėl rangovo įpareigojimo pašalinti statybos defektus arba dėl statybos defektų šalinimo išlaidų išieškojimo iš rangovo, jei statytojas juos pašalino savo lėšomis; 106.3. Inspekcija, gavusi statytojo informaciją apie rangovo vengimą šalinti statinio garantiniu laiku nustatytus statybos defektus, teikia VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centras medžiagą ir pasiūlymus dėl rangovo veiklos įvertinimo ir (ar) dokumento, suteikiančio rangovui teisę vykdyti atitinkamus statybos darbus, panaikinimo
64. Byloje nustatyta, kad UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ir UAB „SIMPER statyba“ sudarė pagrindinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 47-55), pagal kurią UAB „SIMPER statyba“ įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe pagal užsakovo pateiktą techninę specifikaciją, užsakytų darbų sąrašą ir suderintą techninį darbo projektą/ techninį ir darbo projektus, atlikti darbus daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). (šios sutarties 2.1 ir 2.2 punktai). Sutarties kaina 731109,10 Eur su PVM (sutarties 3.1 p.).
65. 2019 m. liepos 19 d. Pagrindinės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) priede Nr. 2 Techninė specifikacija ir užsakytų darbų sąrašas be kitų darbų nurodyta, kad numatyta keisti langus, duris, stiklinti balkonus, lodžijas, karštojo ir šaltojo vandentiekių sistemų vamzdynų ir įrenginių keitimas, nuotekų šalinimo sistemos keitimas, šildymo sistemos remontas, ventiliacijos atnaujinimas, įrengiant energijos atstatymo įrenginius (rekuperaciją), žaliųjų plotų įrengimas ir atstatymas, įskaitant pažeistų vietų išlyginimą (2 t., b. l. 57-66).
66. Atsakovė UAB „SIMPER statyba“ akcentavo, kad Namo modernizavimo darbų rezultatas yra priduotas statinio statybos užbaigimo komisijai, įgaliotai patikrinti ir priimti statinio statybos darbus. 2020-12-07 statybos užbaigimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta, kad: i) Namo modernizavimo darbai yra baigti, t.y. atliktas statinio paprastasis remontas (pertvarkyta (-os) daugiabučio namo šildymo ir apsirūpinimo karštu vandeniu bendroji (-sios) inžinerinė (-ės) sistema (-os) (visame pastate ar jo dalyje (-se), keičiant šildymo būdą, prisijungiant prie ar atsijungiant nuo centralizuoto (-ų) šilumos tiekimo inžinerinio (-ų) tinklo (-ų)); ii) statybos užbaigimo komisijai pateikti visi privalomi darbu dokumentai, iii) statinys atitinka statinio projekto sprendinius. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos sudarytos statybos užbaigimo komisijos parengtas/patvirtintas Aktas liudija, jog Namo modernizavimo darbai atlikti taip, kaip numatyta Projekte, Atsakovo atliktų statybos darbų trūkumai ar nepabaigti vykdyti statybos darbai nefiksuoti. Šis modernizavimo darbų užbaigimo aktas nebuvo ir nėra užginčytas. Tą, be kita ko, akcentavo ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija Ieškovui adresuotame 2021-02-11 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) (t., b.l. 400-401). Taigi, nors atitinkamas Aktas nėra ir nebuvo ginčijamas, Ieškovas Byloje formuluoja poziciją, paneigiančią Akto turinį - teigia, jog Namo modernizavimo darbai atlikti netinkamai.
67. Dokumentai, išduoti valstybės institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Statybos įstatymo 28 straipsnyje nurodoma, kas turi teisę panaikinti statybos užbaigimo aktą, tačiau bylos ieškovai to neprašė, naujų teisminių procesų dėl to neinicijavo. Nenuginčijus akto nėra pagrindo teigti, kad Namo modernizavimo darbai turi trūkumų ar yra padaryti netinkamai.
68. Nei dvišalis, nei vienašalis aktas dėl statybos defektų nebuvo surašytas. Kaip nurodyta aukščiau, ieškovui garantiniu laikotarpiu reiškiant pretenzijas dėl nekokybiškai atliktų darbų, atsakovė UAB „Komunalinių paslaugų centras“ inicijavo apžiūras 2022 m. gegužės 30 d. ir pakartotinai 2022 m. rugpjūčio 22 d., kuriame dėl ieškiniu keliamų reikalavimų buvo nutarta, jog rangovas pakeis mini rekuperatorius (duomenys neskelbtini) bute naujais bei išspręs jų pajungimo į elektros tinklą klausimą (1 p.); dėl balkono rėmo stiprinimo sprendimas nepriimtas, klausimas bus pateiktas techninio darbo projekto rengėjams (2 p.); rangovas atliks apdailos darbus po vamzdynų keitimo, tai WC galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietą užtaisys, nuglaistant ir nudažant balta spalva, suderinus laiką su (duomenys neskelbtini) buto savininku (3 p.); lauke prie namo užfiksuotą šulinio įgriuvą rangovas panaikins (5 p.); rangovas sumontuos radiatoriaus vamzdžiui laikiklį (8 p.). Dėl likusių ieškovo pretenzijų dėl statybos darbų trūkumų ištaisymo priimtų šiame susirinkime ieškovas reikalavimų nereiškia. Susirinkimo protokole nėra numatyta per kiek laiko UAB „Simper statyba“ įsipareigojo pašalinti darbų trūkumus, tačiau šio susirinkimo metu rangovo atstovai visus ieškovo keliamus reikalavimus dėl trūkumų pašalinimo (išskyrus dėl balkono rėmo sustiprinimo) pripažino ir įsipareigojo juos pašalinti. Ieškinys pareikštas 2022 m. lapkričio 9 d., todėl įvertinus nedidelį darbų mastą, sutiktina su ieškovu, kad per protingą (2 mėn.) terminą, rangovas 2022 m. rugpjūčio 22 d. susirinkime prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovė UAB „SIMPER statyba“ proceso metu teigė, jog ieškovas nepateikė šiuos trūkumus pagrindžiančių įrodymų, o protokolą surašė ir pasirašė tik atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ darbuotojai S. S. ir A. M., o kiti susirinkimo dalyviai jo nepasirašė, todėl jiems jokių teisių ir pareigų minėtas protokolas nesukuria. Nors ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad proceso metu galimai reikalaus išvažiuojamojo posėdžio ar prašys skirti teismo ekspertizę, tačiau vėliau tokių prašymų teismui nereiškė. Šiuo atveju teismas, sutikdamas su ieškovu ir kitiems proceso dalyviams neginčijant 2022 m. rugpjūčio 22 d. protokolo bei jame užfiksuotų statybos proceso dalyvių nutarimų, sprendžia, kad protokole užfiksuotas atsakovės statybos darbų trūkumų pripažinimas ir įsipareigojimas juos ištaisyti yra pakankamas įrodymas, kad tokie trūkumai 2022 m. rugpjūčio 22 d. egzistavo ir rangovas įsipareigojo juos pašalinti gera valia, nesurašant akto dėl statybos darbų defektų ir jų šalinimo. Įrodymų, kad visi trūkumai pašalinti atsakovas2 nepateikė.
69. Dėl rekuperatoriaus pakeitimo ir jo pajungimo teismo posėdyje liudytojas UAB „Rubisolis“ (subrangovo) atstovas G. P. parodė, kad po apžiūros ieškovo bute nutarė pakeisti rekuperatorių (ieškovas skundėsi, kad jis naktį neveikia, be to, laidas buvo pernelyg trumpas pajungti į elektros tinklą). Naują rekuperatorių reikėjo užsakyti iš gamintojo Bulgarijoje ir jo pristatymas užtruko ilgiau kaip du mėnesius. Gavus įrenginį montuotojas atvyko jį pakeisti, tačiau buto savininkas į butą neįsileido nurodydamas, kad su rekuperatoriumi viskas gerai. Ieškovo tvirtinimu niekas į jį dėl rekuperatoriaus pakeitimo nesikreipė. Paaiškėjo, kad UAB „Rubisolis“ darbuotojas kreipėsi ne į ieškovą, o į kito buto savininką E. R., kuris byloje apklaustas liudytoju patvirtino šią aplinkybę. Ši situacija leidžia teigti, jog UAB „Rubisolis“ montuotojas suklydo, nuvykdamas keisti rekuperatorių ne į tą butą, detaliau situacijos su UAB „SIMPER statyba“ neišsiaiškino. Dėl to atsakovės UAB „Simper statyba“ argumentai, kad ieškovas pats atsisakė reikalavimo keisti rekuperatorių atmestini, kaip nepagrįsti. Atsakovei nepateikus įrodymų, kad šis subrangovo įsipareigojimas įvykdytas, ieškinys dalyje dėl rekuperatoriaus pakeitimo, įskaitant dėl jo pajungimo į elektros tinklą, tenkinamas. Pastebėtina, kad šioje situacijoje ieškovas išsiaiškino, kad dėl rekuperatoriaus keitimo montuotojas kreipėsi į kito buto savininką, jį pakvietė liudyti byloje, tačiau turėdamas tokią informaciją nebendradarbiavo su rangovu, kad kuo skubiau išspręsti šį apsirikimą.
70. Dėl ieškovo reikalavimo „priimti sprendimą dėl Buto balkono rėmo sustiprinimo ir sustiprinti balkono rėmą“. Modernizuojant namą balkono atitvaros mazgai tarp ašių D-E turėjo būti įrengti pagal UAB “Statinio projektavimo studija” projektą (2 t., b. l. 85). Byloje paaiškinimus pateikęs Namo renovavimo darbų techninis prižiūrėtojas patvirtino, jog darbai atlikti būtent taip, kaip numatyta Projekte, kaip paskaičiuota Projektą rengusio konstruktoriaus, todėl pagrindo reikalauti iš Atsakovo stiprinti balkono rėmą arba konstatuoti, kad jis „nepakankamai tvirtas”, nėra (2023-06-29 teismo posėdžio garso įrašas, 2:37:18 - 2:38:05 : „<...> tikrai pats dalyvavau, pats tikrinau <....> atlikta pagal Projektą"). Taigi, Ieškovo pozicija dėl būtinybės „stiprinti" balkono rėmą yra subjektyvi, jokiais įrodymais nepagrįsta ieškovo nuomonė, o atitinkamas reikalavimas nepagrįstas. Jei Projektas būtų parengtas taip, kad jo vykdymo eigoje būtų buvusi neleistinai susilpninta balkono konstrukcija, reikalavimai dėl Projekto korekcijų galėtų ir turėtų būti reiškiami ne atsakovui, o Projektuotojui, Protokolo 2 punkte nurodyta: „Dėl balkono rėmo stiprinimo sprendimas nepriimtas, klausimas bus pateiktas techninio darbo projekto rengėjams". Taigi, Protokolo turinys liudija, jog klausimas dėl Buto balkono rėmo stiprinimo spręstinas su techninio darbo projekto rengėjais ir nepatvirtina, kad įrengtas netinkamai. Kitų įrodymų dėl jo netinkamo įrengimo ieškovas į bylą nepateikė, šis reikalavimas yra neįrodytas, todėl atmetamas.
71. Dėl apdailos darbų po vamzdynų keitimo. Apžiūros metu rangovas įsipareigojo atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo, t.y. užtaisyti WC galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietą, nuglaistant ir nudažant balta spalva. Proceso metu šį savo įsipareigojimą neigia, remdamasis Aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros 2023-03-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 188-190), kuriame, aptariant daugiabučių namų renovacijos (modernizavimo) darbų eigą paaiškinta: „<...> Jokie priėjimai prie bendrojo naudojimo vamzdžių negali būti užtaisomi ir negali būti reikalavimo, jog juos atstatyti į buvusią padėtį, ir buvusiomis medžiagomis. Rangovas keisdamas vamzdžius, jeigu reikia demontuoti kažkokius įrengimus, turi pareigą sumontuoti, bet neturi pareigos pilnai (buvusiomis medžiagomis) atstatyti apdailos. Rangovas atlikdamas darbus turėtų juos atlikti taip, kad nuostolių nebūtų arba jie būtų kuo mažesni, taip pat, tokius darbus kaip pvz. skylių sandarinimas ir pan., turėtų atlikti pilnai, bet tai nėra pilnas apdailos atstatymas". Proceso metu UAB „Kiwa inspecta" atstovas paaiškino, kad atliekant daugiabučių namų renovaciją pilna apdaila niekuomet nėra atstatoma, be to, to padaryti apskritai neįmanoma, todėl aptariami darbai buvo atlikti tinkamai, pagal daugiabučių renovavimo darbų statybinę praktiką (2023-06-29 teismo posėdžio garso įrašas, 2:39:10 - 2:39:40), tačiau savo paaiškinimų pabaigoje vistik pripažino, kad sienos privalėjo būti nuglaistytos, o tai nebuvo padaryta. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Techninio darbo projekto viešojo aptarimo 2019 m. balandžio 10 d. protokole (1 t., b. l. 99- 105) dėl šilumos vamzdynų įrengimo nurodyta, kad visoms naujai padarytoms angoms numatyta dalinė apdaila; dėl buitinių nuotekų tinklo įrengimo: „atstatoma dalinė apdaila“. Ieškovo pavardės nėra šio susirinkimo dalyvių sąraše. Tačiau byloje UAB „SIMPER statyba“ pabrėžė, kad siekė geranoriškai atlikti papildomus (jam nepriklausančius atlikti apdailos darbus) ieškovo Bute, kadangi ieškovo reikalaujamų atlikti apdailos darbų kaina yra visiškai nereikšminga, darbai gali būti atlikti per itin trumpą laiką, todėl siekiant užkirsti kelią tolimesnėms net ir visiškai nepagrįstoms ieškovo pretenzijoms atsakovas buvo linkęs šį klausimą išspręsti nurodytu būdu. Tačiau ieškovas su atsakovu visiškai nebendradarbiavo ir į butą darbų atlikti neįsileido. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad po 2022 m. rugpjūčio 22 d. derino su ieškovu darbų atlikimo datą, o jos nurodomas 2021 m. kovo 31 d. UAB „Komunalinių paslaugų centras“ raštas, parengtas daugiau kaip prieš metus iki susirinkimo (ieškinio priedas Nr. 2) šios aplinkybės nepatvirtina. Vis tik iš byloje esančių įrodymų ir proceso dalyvių elgesio akivaizdu, kad tiek ieškovas, tiek statybos rangovo atstovai vengė iki galo geranoriškai spręsti iškilusias problemas ir bendradarbiauti. Šioje situacijoje teismo vertinimu nesant nagrinėjamoje sutartyje bei teisės aktuose numatytos rangovo pareigos modernizavimo procese atstatyti pilną sienų apdailą po vamzdynų keitimo, tačiau rangovui pačiam gera valia 2022 m. rugpjūčio 22 d. prisiėmus įsipareigojimą vamzdynų keitimo vietas nuglaistyti (kas įėjo į dalinės apdailos sąvoką ir rangovui buvo privaloma, kaip nurodė techninis prižiūrėtojas) ir nudažyti balta spalva bei pripažinus, kad jam, kaip statybų profesionalui toks darbas yra mažareikšmis (WC ir virtuvės patalpoje reikalingi atlikti apdailos darbai kainuoja iki 90,75 Eur (2 t., b. l. 187), šis ieškovo reikalavimas tenkintinas (CPK 178 str.).
72. Dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovus „panaikinti lauke prie daugiabučio namo užfiksuotą šulinio įgriuvą“. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovo nurodomas prie daugiabučio namo esantis šulinys yra ieškovo ar daugiabučio namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės objektas. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurioje konkrečioje vietoje tas šulinys ir įgriuva yra bei kad įgriuva susiformavimo dėl atsakovų veiksmų. Šiuo atveju ieškovas neturi subjektinės teisės reikšti reikalavimo dėl šių darbų atlikimo. Sutiktina su UAB „SIMPER statyba“ pastebėjimu, kad neaišku ir tai, kaip reikėtų vykdyti teismo sprendimą, kuriuo būtų patenkintas aptariamas ieškovo reikalavimas. Iš bylos medžiagos neaišku, nei kur yra ieškovo nurodomas šulinys ir „įgriuva" prie jo, taip pat neaišku, kokiu būdu ta „įgriuva" turėtų būti panaikinta. Rezoliucinė teismo sprendimo dalis negali sukelti jokių neaiškumų ir turi būti įvykdoma, o aptariamo ieškovo reikalavimo patenkinimas šio reikalavimo neatitiktų.
73. Dėl Ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovą sumontuoti laiptinės radiatoriaus vamzdžiui laikiklį. Byloje nustatyta, jog namo laiptinės radiatoriaus vamzdžio laikiklis yra sumontuotas, tą teikdamas paaiškinimus asmeniškai patvirtino pats ieškovas, tačiau aptariamo ieškinio reikalavimo neatsisakė. Tą paliudijo ir teismo posėdyje apklaustas UAB „Kiwa inspecta" atstovas S. L., nurodęs, jog ieškovo akcentuojamas laikiklis nebuvo būtinas, bet buvo sumontuotas (2023-06-29 teismo posėdžio garso įrašas, 2:39:55 - 2:40:20). Taigi, šis ieškovo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsakovas pateikė teismui duomenis apie tai, jog aptariamos detalės bei jos montavimo darbų kaina sudaro 3Eur + PVM (2 t., b. l. 169-172), t.y. itin nereikšminga, todėl sutiktina su atsakovės UAB „SIMPER statyba“ pastebėjimu, kad pretenzijų dėl laikiklio nebuvimo/nesumontavimo teikimo kaštai tiek laiko, tiek finansine prasme yra ženkliai didesni.
74. Atsižvelgiant į atliktinų darbų mastą, atsakovei 2 nustatomas 60 dienų terminas sprendime nurodytiems darbams atlikti. UAB „SIMPER statyba“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20,00 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 3 dalis).
75. Dėl nuostolių atlyginimo. 2022 m. balandžio 29 d., 2022 m. liepos 29 d. ieškovo pretenzijas UAB „Komunalinių paslaugų centras“ parengė advokatų profesinės bendrijos „Molis, Spaičienė ir partneriai“ advokato padėjėjas Linas Ilčiukas. Už teisines paslaugas ieškovas sumokėjo 1200 Eur: 2022 m. balandžio 6 d. (250 Eur) , 2022 m. balandžio 15 d. (350 Eur), 2022 m. liepos 25 d. (100 Eur), 2022 m. liepos 28 d. (500 Eur) mokėjimo nurodymais pagal sąskaitas už teisines paslaugas, kuriose numatyta, jog paslaugų įkainis yra 100 Eur už vieną valandą (1 t., b. l. 433-444). Šiuos nuostolius ieškovas prašo atlyginti solidariai UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ir UAB „SIMPER statyba“ CK 6.246 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nurodo, kad ieškovo žala kilo dėl abiejų statybos dalyvių, t.y. administratoriaus ir rangovo neteisėto veikimo (neveikimo), todėl ieškovas turėjo kreiptis teisinės pagalbos, patyrė 1200 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti surašant ir pateikiant atsakovams pretenzijas, pranešimus, dalyvaujant objekto apžiūrose. Jau anksčiau šiame sprendime pasisakyta dėl to, kad atsakovas UAB „Komunalinių paslaugų centras“ nėra tinkamas atsakovas pagal ieškinį, todėl ieškovo turėti nuostoliai yra priteisiami iš UAB „SIMPER statyba“ (CPK 178 str.)
76. Vadovaujantis CK 6.249 straipsnio 1 dalimi, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.
77. Civilinė atsakomybė kyla, kai nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Nagrinėjamu atveju ieškovas pripažino, kad į jo butą baigus modernizavimo darbus jų apžiūrėti niekas neatvyko. Ieškovas 2020-08-31 pateikė klausimus dėl renovacijos projekto ir vykdomų darbų , taip pat ir pretenzijas Atsakovei1 (1 t., b. l. 383-384). Iš atsakovo 2021 m. vasario 22 d. prašymo matyti, kad ieškovui žinoma, jog statinio užbaigimo aktas pasirašytas ir jame jis dėsto civilinio kodekso, Statybos įstatymo, STR 1.05.01:2017 nuostatas dėl garantinių terminų, statybos defektų šalinimo ir prašo sudaryti komisiją nustatytiems trūkumams įvertinti ir į komisijos sudėtį įtraukti jį arba jo įgaliotą atstovą (1 t., b. l. 385-386). Administratorius 2021-03-31 pateikė atsakymą į šį raštą, kuriame be kita ko konstatuota, jog komisijai paprašius V. B. patekti į butą, kad būtų galima apžiūrėti rašte nurodytus darbų atlikimo brokus, buvo gautas buto savininko atsakymas, kad į butą neįleis (1 t., b. l. 387-388).. 2021 m. balandžio 6 d. prašyme ieškovas išvardijo visa eilę statybos darbų trūkumų bei neigė, jog komisiją į butą įleisti atsisakė (1 t., b. l. 389-391). 2021 m. spalio 13 d. Atsakovas1 kreipėsi į Atsakovą2 dėl garantinių įsipareigojimų įvykdymo, be kita ko nurodydamas ir ieškovo pretenzijas dėl balkono įstiklinimo bei vamzdynų kirtimo perdangose vietų užtaisymo, atkreipdamas dėmesį, kad rangovas dalyvavo 2021 m. rugpjūčio 8 d. susirinkime, šiuos trūkumus matė ir pripažino, tačiau jų neištaisė. Ir tik 2022 m. balandžio 29 d., 2022 m. liepos 29 d. ieškovo pretenzijas UAB „Komunalinių paslaugų centras“ parengė advokatų profesinės bendrijos „Molis, Spaičienė ir partneriai“ atstovas, dar kartą ragindamas geranoriškai spręsti statybos darbų trūkumų pašalinimo klausimus. Atsakydamas į pirmąją pretenziją Atsakovas1 nurodė, kad perdavė ieškovo pretenziją rangovui, inicijuoja objekto apžiūrą. 2022 m. birželio 16 d. rašte prašoma ieškovo nurodyti datą, kada galima atlikti nurodytus darbus.
78. Apibendrinant aukščiau išanalizuotą šalių susirašinėjimą, spręstina, kad tik teisininkams parengus pretenziją, Atsakovas 2 ėmėsi veiksmų statybos darbų trūkumams šalinti, o tai leidžia konstatuoti, kad ieškovui nuostoliai dėl kreipimosi į teisininkus atsirado dėl to, kad į paties ieškovo pateiktus prašymus ištaisyti darbų trūkumus iki advokatams parengiant pretenziją Atsakovas 2 nereagavo, tai matyti iš Atsakovo1 2021-10-13 rašto Atsakovui 2 (1 t., b. l. 392).
79. Rangovas turėjo pareigą kokybiškai atlikti statybos darbus (taip pat ir dalinę apdailą pakeitus vamzdynus, įrengti veikiantį rekuperatorių ieškovo bute ir pan.). Tarp Atsakovo 2 neveikimo ir ieškovo nuostolių yra priežastinis ryšys, todėl yra visos sąlygos taikyti Atsakovei 2 civilinę atsakomybę.
80. Atsakovė 2 nesutinka su žalos dydžiu. Teisinės paslaugos buvo teikiamos advokatų, todėl pagal analogiją žalos dydžio pagrįstumui patikrinti taikytini Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 ir 98 straipsniai, kuriuose reglamentuojami išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atlyginimo pagrindai, tvarka ir dydžio nustatymo kriterijai. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis nustatytas Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarime ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijose nurodyti maksimalūs dydžiai už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas užpraėjusį ketvirtį paskelbtas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, skaičiuojant nuo konkrečios teisinės paslaugos teikimo (Rekomendacijų 7 punktas). Ieškovui teisinė pagalba buvo suteikta 2022 m. balandžio 29 d., 2022 m. liepos 29 d., todėl taikytinas 2021 m. ketvirto ir 2022 m. pirmo ketvirčio koeficientai, kurie atitinkamai yra 1679,3 Eur ir 1729,9 Eur.
81. Rekomendacijų 8.19 papunktyje nustatyta, kad maksimalus užmokesčio už vieną advokato teisinių konsultacijų valandą dydis apskaičiuojamas, taikant 0,1 koeficientą, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vadinasi, remiantis Rekomendacijų 8.19 papunkčiu, nagrinėjamu atveju maksimali pareiškėjai priteistina suma už vieną advokato teisinių konsultacijų valandą yra atitinkamai 167,93 Eur ir 172,99 Eur (koeficientas 0,1 padaugintas iš vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio, kuris galiojo 2021 m. ketvirtą ir 2022 m. pirmą ketvirtį). Rekomendacijų 5 punkte nurodyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus dydžio, kas atitinkamai sudarytų 134,34 Eur ir 138,39 Eur. Ieškovas už suteiktas paslaugas sumokėjo pagal 100 Eur už valandą įkainį, iš viso už 12 valandų 1200 Eur, todėl patyrė žymiai mažesnes išlaidas, nei galimos maksimalios pagal Rekomendacijas. Teismo vertinimu šios išlaidos atitinka ginčo pobūdį ir nėra pernelyg didelės.
82. Teismas, nustatęs Atsakovės2 neteisėtus veiksmus, kaltę, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų, konstatuoja, kad yra visos atsakovo deliktinės atsakomybės sąlygos, todėl iš Atsakovo 2 ieškovo naudai priteisiama jo patirta 1 200 Eur nuostoliams atlyginti (CK 6.263 straipsnio 1, 2 dalys).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
- įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „SIMPER statyba“, juridinio asmens kodas 303276455, per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), atlikti veiksmus: 1) pakeisti buto Nr. (duomenys neskelbtini) mini rekuperatorius naujais, taip pat išspręsti rekuperatorių pajungimo į elektros tinklą klausimą; 2) bute Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti apdailos darbus po vamzdynų keitimo - tualeto galinės sienos ir virtuvėje pakeistų vamzdynų vietas užtaisyti nuglaistant ir nudažant balta spalva.
- UAB „SIMPER statyba“ neįvykdžius įpareigojimo atlikti veiksmus per 60 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, skirti 20,00 Eur bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną ieškovo naudai;
- priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „SIMPER statyba“ V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) nuostoliams atlyginti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rita Liukaitytė